Wikipedia est-elle favorisée par Google ?

[poupilou]

Pourquoi Google favorise-t-il wikipedia dans ses résultats de recherche ?

Qu'est-ce Google a à gagner dans cette affaire ?

Tapez allemagne, tapez bush, tapez europe, tapez ordinateur sous google, les pages de wikipedia arrivent en première position : ça devient carrément une dictature cette affaire là ! Y a en que pour wikipedia !

Personnellement je zape tout le temps les pages de résultats de wikipedia que je rencontre lors de mes recherches sous Google car trop c'est trop....

Quand on sait l'incidence que peux avoir sur le trafic d'un site en fonction de son positionnement (première position ou deuxième position) on a de quoi être énervé et en colère contre les manipulations délibérés des résultats de la part de Google...

*** car OUI il y a des sites plus intéressants et enrichissants que cette *** encyclopédie...




edit dd32 : on peut donner son avis tout en respectant les règles du forum, merci

 

[Thierry Bugs]

En fait ça fait des mois que c'est déjà le cas : depuis novembre dernier, google met en avant des sites avec beaucoup de textes, fréquemment mis à jour et d'un "bon trustrank". Alors on voit fleurir du wikipédia, des blogs, des annuaires et du AnswerYahoo partout.

Mais wikipédia n'y est pour rien alors pourquoi le boycotter particulièrement, c'est la fiabilité de google qui est en cause et qui laisse de plus en plus à désirer

 

[mx]

il faut bien des premiers, actuellement tout pays confondu, ça tourne autour de wikipedia, amazon, answers, technorati qui doivent avoir le plus de positions "mots clefs" vers leurs sites sur google,
si google coupe le robinet, ça leur ferait trés mal

 

[Kwaelbi]

Perso je vois de moins en moins Yahoo Questions/réponses et de plus en plsu Technorati

 

[Americas]

Hormis le gros bordel actuel sur la plupart des requêtes commerciales... il est vrai que le positionnement de wikipedia prête à discussion.

Que l'on avance comme prétexte le nombre de liens vers wikipedia, le contenu dense, une certaine qualité du contenu... cela ne suffit pas à expliquer la présence de wikipedia sur des requêtes où d'autres sites sont certainement plus pertinents.

https://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... gane&meta=

https://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... cash&meta=

https://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... lair&meta=

https://www.google.fr/search?sourceid=na ... o+siffredi

https://www.google.fr/search?sourceid=na ... bromasseur

https://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... isha&meta=

https://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... ring&meta=

https://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... chet&meta=

etc... etc...

Pensez-vous réellement que le positionnement de wikipedia soit justifié ?

Il y a vraiment anguille sous roche.
Moi je ne vois que deux explications :

1. Google apporte un traitement de faveur à Wikipedia... dans ce cas, pourquoi ? Quelles sont les rapprochements à faire entre Google et Wikipedia ? (ne serait-ce pas un moyen de faire de l'ombre à Microsoft et son Encarta ?)

2. Il y a quelque chose qui flanche dans l'algo de Google car ces dernières semaines on note une arrivée en force de sites qui spamment à tout va sur les requêtes les plus lucratives.
Et comme Wikipedia profite d'un spam massif de liens externes et internes... le site bénéficie de cet algo bancale.

 

[Thierry Bugs]

je penche vers l'algo foireux, car on voit moins de wikipédia qu'en décembre (c'est peu dire !!!)
Des pan entiers du web disparaissent dans les limbes momentanément avant de revenir (faudrait savoir : on déclasse ou pas, mais sans raison, ça part, ça revient un vrai yoyo).

Il est plus valable en ce moment de faire un nouveau site sur un domaine concurrentiel qu'avoir un "vieux" site d'un an ou deux : le comble car c'est la porte ouverte au spam de toute sorte qui passe devant pour les requetes.

je trouve donc que c'est "foireux" car ça ne peut rester en l'état sinon, la crédibilité de google va en prendre un coup : c'est très mauvais pour le webmaster, mais surtout c'est très mauvais pour les affaires, et google est une entreprise qui fait des affaires, l'action doit rester en haut.

 

[Mantis]

Boycotter Wikipedia ! N'importe quoi... :?

 

[Monty973]

Boycotter Wikipedia ! N'importe quoi... :?

Ca s'est déjà vu :

Campaign to Reduce Wikipedia’s PageRank to Zero

au moins pour ce qui est de ne plus lui faire de liens ayant du 'poids'

 

[benz69fr]

Et le pire peut-être c'est que Wikipédia a mis tout ses liens sortants en no-follow...

 

[st-antigone]

Et le pire peut-être c'est que Wikipédia a mis tout ses liens sortants en no-follow...

cela évite du spam et donc cela contribut à la qualité de leurs articles.
cela me parait donc logique et sain ...

 

[cedric_g]

Bonjour

Pour ma part, je contribue (modestement) à Wikipedia quand j'ai des sujets communs (avec liens vers mes pages le cas échéant, quand c'est justifié), mais par contre, les rares liens que je fais vers elle sont "aussi" en Nofollow (y'a pas de raisons !)

Au passage, parfois les âneries qui y sont écrites me laissent pantois ! Peux pas m'empêcher de rectifier...

 

[poupilou]

Wikipedia possède une page concernant le sujet de mon site, mon site en possède des milliers, mon site fait référence dans ma profession mais malgré tout cela Wikipedia est devant mon site dans les résultats de recherche : cherchez l'erreur !

Wikipedia me fait penser à l'ODP une communauté d'ETRES humains ou il fait bon vivre ou tout est rose, des volontaires qui oeuvrent sans but lucratif, sans but intéressés et puis un jour.... on découvre que des membres de l'ODP se sont laissés corrompre et qu'ils ont favorisé le référencement de certains sites dans leur annuaire en contre-partie d'argent (on retrouve là la vrai nature de l'homme !)... il en sera de même pour Wikipedia et pour tous les autres systèmes communautaires que l'homme pourra inventer et créer, tout simplement parce que l'être humain ne fait jamais quelque chose sans y trouver une contre-partie : cela peut être une satisfaction personnelle flattant son propre égo, un chomeur qui donne un sens à sa vie, un éditeur de wikipedia qui veille jalousement sur ses "écrits" parce qu'il est soit disant le "maître" de cette catégorie, etc...

Google doit être le plus neutre possible dans ses résultats de recherche (pas d'intervention humaine pour favoriser tel ou tel site) sinon c'est la porte ouverte a du n'importe quoi... et aux abus...

 

[polweb]

C'est vrai que cela deviens ennuyeux de voir wikipeda sortir sur toute les requêtes du dictionnaire. En même temps si l'on regarde à chaque fois il y a du contenu associé à la requête. Wikipeda site hors normes, mal traité par les algo des moteurs de recherche ?

 

[poupilou]

La démocratie passe par le vote, je vous invite donc a voter et à vous exprimer sur ce sujet :

Est-ce que vous êtes pour ou contre le fait que Google favorise Wikipedia dans ses résultats de recherche ?

1) Oui je trouve ça normal

2) Non je ne trouve pas ça normal

Je vote le n° 2.

 

[Szarah]

La démocratie passe par le vote, je vous invite donc a voter et à vous exprimer sur ce sujet :

Est-ce que vous êtes pour ou contre le fait que Google favorise Wikipedia dans ses résultats de recherche ?

1) Oui je trouve ça normal

2) Non je ne trouve pas ça normal

Je vote le n° 2.

Ce vote nécessite un préalable : la démonstration qu'il y a favoritisme.

 

[titifrim]

Pour ma part je ne trouve pas trop gênant que Wikipedia figure systématiquement dans les premiers résultats, c'est plutôt sympa dans l'esprit, et puis on peut pas dire qu'il s'agisse d'un domaine concurrentiel, wikipedia ne fait du tord à personne en soit...

 

[dd32]

Rappel : Conformément aux règles du forum, merci de ne pas dénigrer un site, un service ou une société.

 

[kmenslow]

Le fondateur restant de wikipédia Jim Wales va lancer (il a peut-être déja fait) un moteur de recherche nommé Wikia Search car il trouve google "vulnérable".

Que va t'il utiliser comme source ? Une indexation du web par bot ? utliser wikipédia ? ... etc.

A votre avis, comment va (peut) réagir Google ?

 

[Koxin-L]

Rappel : Conformément aux règles du forum, merci de ne pas dénigrer un site, un service ou une société.

Y a critique, c'est pas pareil. :wink:

 

[poupilou]

Allez faire un tour sur wikipedia dans votre domaine d'activité et vous constaterez pas vous même que ce n'est pas la sainte bible, loin s'en faut, parfois il faut voir ce qui est écrit : informer les internautes c'est bien faut-il encore que les infos écrites soient fiables !

J'ai essayé à plusieurs reprises de corriger la page de wikipedia de mon domaine d'activité mais mes textes sont enlevés systématiquement par d'autres éditeurs-internautes : c'est un joyeux foutoire !

 

[Tilt]

C'est aussi globalement parmi ce qu'on trouve de mieux comme site sur le net : orienté web de la connaissance, pour la plupart des requêtes où il sort 1er, la page renvoyée apporte une réponse très intéressante du point de vue de l'interprétation "informative" de la requête (dans l'hypothèse où l'utilisateur cherche à s'informer).
Pourquoi un site intéressant, bien fourni, utile, avec de nombreux liens entrants, ne serait pas bien positionné ? C'est un peu le principe quand même...

 

[Szarah]

Allez faire un tour sur wikipedia dans votre domaine d'activité et vous constaterez pas vous même que ce n'est pas la sainte bible, loin s'en faut, parfois il faut voir ce qui est écrit : informer les internautes c'est bien faut-il encore que les infos écrites soient fiables !

J'ai essayé à plusieurs reprises de corriger la page de wikipedia de mon domaine d'activité mais mes textes sont enlevés systématiquement par d'autres éditeurs-internautes : c'est un joyeux foutoire !

Tu devrais te décider : soit nous inviter à boycotter la Wiki (ton message d'origine), soit nous inviter à y aller faire un tour

 

[poupilou]

Tilt tu dit :

Pourquoi un site intéressant, bien fourni, utile, avec de nombreux liens entrants, ne serait pas bien positionné ?

Ce site (wikipedia) est construit par qui, réponse : par des volontaires passionnés par un (ou plusieurs) sujets ! Cela est aussi valable pour tout les autres sites du web qui n'ont pas la chance d'avoir des milliers de petites mains pour rédiger des pages sur u nsite communautaire, même si parfois (comme c'est le cas pour mon site) ces autres sites font références, sont beaucoup plus touffus et devraient être logiquement placés AVANT Wikipedia dans les résultats de recherche.

Donc pourquoi favoriser wikipedia plutôt qu'un autre site plus important en terme d'informations et de notoriété ?

 

[st-antigone]

Si j'ai bien compris ton raisonnement si wikipédia est devant ton site dans "ton domaine" cela ne peut être que par favoritisme donc Wikipédia est coupable ... peux tu au moins nous préciser quel est ce domaine ? le site en question et la page wikipédia qu'on puisse se faire une opinion par nous même ?

Wikipedia possède une page concernant le sujet de mon site, mon site en possède des milliers, mon site fait référence dans ma profession mais malgré tout cela Wikipedia est devant mon site dans les résultats de recherche : cherchez l'erreur !

Wikipedia me fait penser à l'ODP une communauté d'ETRES humains ou il fait bon vivre ou tout est rose, des volontaires qui oeuvrent sans but lucratif, sans but intéressés et puis un jour.... on découvre que des membres de l'ODP se sont laissés corrompre et qu'ils ont favorisé le référencement de certains sites dans leur annuaire en contre-partie d'argent (on retrouve là la vrai nature de l'homme !)... il en sera de même pour Wikipedia et pour tous les autres systèmes communautaires que l'homme pourra inventer et créer, tout simplement parce que l'être humain ne fait jamais quelque chose sans y trouver une contre-partie : cela peut être une satisfaction personnelle flattant son propre égo, un chomeur qui donne un sens à sa vie, un éditeur de wikipedia qui veille jalousement sur ses "écrits" parce qu'il est soit disant le "maître" de cette catégorie, etc...

Google doit être le plus neutre possible dans ses résultats de recherche (pas d'intervention humaine pour favoriser tel ou tel site) sinon c'est la porte ouverte a du n'importe quoi... et aux abus...

 

[cedric_g]

Allez faire un tour sur wikipedia dans votre domaine d'activité et vous constaterez pas vous même que ce n'est pas la sainte bible, loin s'en faut, parfois il faut voir ce qui est écrit : informer les internautes c'est bien faut-il encore que les infos écrites soient fiables !

J'ai essayé à plusieurs reprises de corriger la page de wikipedia de mon domaine d'activité mais mes textes sont enlevés systématiquement par d'autres éditeurs-internautes : c'est un joyeux foutoire !

Je plussoies :roll:

 

[poupilou]

st-antigone je ne souhaite pas poster d'url de mon site sur ce forum mais par contre tu pourra constater ce favoritisme par toi même sur d'autres requêtes :

- informatique : wikipedia 1er
- ordinateur : wikipedia 1er
- bush : wikipedia 1er
- allemagne : wikipedia 1er
- eau : wikipedia 1er
- téléphone : wikipedia 1er

etc... la liste est trééééééééééééééééééééés longue... si ça c'est pas une démonstration du favoritisme de Google à Wikipedia, alors je doit être aveugle, bête et stupide !!!

 

[Thierry Bugs]

il ne faut pas confondre cause et conséquence, c'est un peu comme avec le pagerank.
Ce n'est pas wikipédia qui est favorisé en tant que tel parce que c'est un site adoré de Mr Machin ou bidulle.
c'est la structure même de ce monstre tentaculaire wikiesque énormément linké, plein de textes et de contenus, souvent mis à jour et très bien crawlé, qui plait au moteur.
Si une énorme communautéé faisait aujourd'hui un wiki géant appelé "pédiawiki", elle serait aussi très rapidement devant sur de nombreuses requêtes.

le problème n'est pas wikipédia, mais la façon de google de gérer ses crawls et ses réponses.
Et depuis le debut de l'année c'est pas terrible : du wikipédia sur des requetes où il n'a rien de formidable d'écrit, du answer yahoo sans intérêt, des réponses inutiles d'annuaires sur des mots clés importants, tu rajoutes quelques sitelinks dont on se demande bien pourquoi ils ont été donné (parce que c'est comme ça en gros), pub en haut, pub à droite :
on va finir par faire 3 pages (de 10) avant d'avoir une réponse correcte sur google.
C'est mauvais pour pour nous, c'est mauvais pour le visiteur lambda, c'est mauvais pour les affaires et donc mauvais pour google à terme.
On est très très loin du google originel
et m'est avis qu'un de ces jours un petit nouveau va lui faire de l'ombre sérieusement

 

[TOMHTML]

Bande de sales référenceurs
L'utilisateur lambda, et moi-même d'ailleurs, quand nous cherchons qq chose sur Google c'est pour se renseigner en général, pour avoir des réponses.
Par exemple, si je tape bush [que au sens figuré ? ^^] parce que je ne sais pas qui c'est, et bien c'est pour savoir qui est cette personne, les sites pro ou anti bush je m'en fiche un peu.
Si je cherche à rejoindre une organisation anti-bush, je tape ces trois derniers mots dans Google, et là, Wikipédia vous pouvez toujours le chercher.


ccl : wikipédia très bien placé sur les requêtes génériques/générales (?) car c'est ce que les gens tapent pour avoir des infos, s'ils cherchent qq chose de plus particulier, si votre site peut apporter une meilleure réponse que wikipédia, il sera devant. CQFD.

c'était mon coup de gueule du jour

 

[Suede]

Le principal probleme de wikipedia est que le public standard le lit sans prendre de recul.
De part meme sa conception, wikipedia est un compromis de connaissance. On prend ce qui est commun entre les différentes personnes impliquées dans la discussion sur cet article, on met eventuellement une touche d'opinion divergente. Il y a en général un biais culturel lors de l'écriture d'article (un français ne va pas écrire de la meme manière qu'un anglais sur l'histoire de France par exemple, alors que cela devrait être le cas dans une encyclopédie).

 

[poupilou]

TOMHTML quand les internautes tapent "ordinateur" sous Google a-ton avis c'est pourquoi faire ?

1) savoir comment se construit un ordinateur, décortiquer tous les composants d'un ordinateur (carte mère, micro processeur, etc...).

2) ou bien, avoir un site sur lequel ils pourront trouver des ordinateurs en vente avec en plus des d'infos pratiques et des conseils d'achat.

Si tu fait un petit sondage sur le nombre d'internautes tapant cette requête sous Google tu constetras par toi même que le nombre d'internautes intéressés par la réponse n° 1 est bien minoritaire.... à méditer....


Thierry Bugs si on suit ta logique, le répertoire de l'ODP devrait cartonner dans les résultats de recherche sous Google, or on le voit très peu, c'est pas un peu bizarre tout ça, ça ne sent pas l'intervention humaine tout ça ?

 

[kisscool82]

La démocratie passe par le vote, je vous invite donc a voter et à vous exprimer sur ce sujet :

Est-ce que vous êtes pour ou contre le fait que Google favorise Wikipedia dans ses résultats de recherche ?

1) Oui je trouve ça normal

2) Non je ne trouve pas ça normal

Je vote le n° 2.

Ce vote nécessite un préalable : la démonstration qu'il y a favoritisme.

C'est vrai. A mon sens, wikipedia est simplement une référence, avec un fort trustrank. Naturellement, il répond au critères de pertinences de google.
Maintenant que ca fausse la donne je le comprend aussi. Mais quelle solution serait a envisager...

 

[kmenslow]

Bande de sales référenceurs
L'utilisateur lambda, et moi-même d'ailleurs, quand nous cherchons qq chose sur Google c'est pour se renseigner en général, pour avoir des réponses.
Par exemple, si je tape bush [que au sens figuré ? ^^] parce que je ne sais pas qui c'est, et bien c'est pour savoir qui est cette personne, les sites pro ou anti bush je m'en fiche un peu.
Si je cherche à rejoindre une organisation anti-bush, je tape ces trois derniers mots dans Google, et là, Wikipédia vous pouvez toujours le chercher.


ccl : wikipédia très bien placé sur les requêtes génériques/générales (?) car c'est ce que les gens tapent pour avoir des infos, s'ils cherchent qq chose de plus particulier, si votre site peut apporter une meilleure réponse que wikipédia, il sera devant. CQFD.

c'était mon coup de gueule du jour

Tout à fait d'accord avec TOMHTML

 

[st-antigone]

Bonjours

as tu regardé le nb de backlinks de ces pages par rapport à leurs concurents ?
la structure de ces pages ?


sur un de mes mots clefs très peu concurentiel je suis 5 eme et 6 eme quand wikipédia est 4 eme et que le mot clef n'est même pas dans son titre,
et bien je sais pourquoi et c'est juste, c'est parce qu'il y a du contenu textuel dans sa page et que dans la mienne il y a très peu de contenu textuel (il n'y a pas que les titres dans la vie :lol: ) , juste une métaphore, peu de mots ... si un jour je veux le griller j'aurais deux solutions:
1- faire plus de blabla
2- faire un échange de lien avec le prems

1- la première est hors de question, j'aime la concision.
2- est tout a fait possible surtout que je connais le proprio du site,
mais pour l'instant j'ai pas le temps et bien je reste 5 et 6 eme.

ps: le mot clef est un mot clef militant c'est pour cela que je ne le donne pas.

à plus,

st-antigone je ne souhaite pas poster d'url de mon site sur ce forum mais par contre tu pourra constater ce favoritisme par toi même sur d'autres requêtes :

- informatique : wikipedia 1er
- ordinateur : wikipedia 1er
- bush : wikipedia 1er
- allemagne : wikipedia 1er
- eau : wikipedia 1er
- téléphone : wikipedia 1er

etc... la liste est trééééééééééééééééééééés longue... si ça c'est pas une démonstration du favoritisme de Google à Wikipedia, alors je doit être aveugle, bête et stupide !!!

 

[poupilou]

st-antigone je vois ce que tu veux dire : beaucoup de contenu textes + des backlinks = très bon positionnement...

Mais essaie de chercher des infos commerciales ou des conseils d'achat pour un ordinateur (par exemple) sur wikipedia, perd pas ton temps il n'y en a pas, comme quoi wikipedia n'est pas si complet que ça !!! Et y aura-t-il ce type d'infos sur wikipedia, j'en doute fort...

Ou tu trouveras des infos commerciales et des conseils d'achat : sur des sites commerciaux (qui sont eux classés après wikipedia !!!) !

Qu'est-ce que cherche une grande partie de mes internautes : des infos commerciales et des conseils d'achat (fiables) dans mon domaine d'activité (c'est ce qui ressort d'une enquête que je réalise sur mon site)... et ils passent la plupart du temps par wikipedia (contraint et forcé par Google qui le classe en première position) avant d'arriver sur mon site ou ils y viendront de nombreuses fois, sans repasser par wikipedia car ce site est très nettement incomplet par rapport au mien, conclusion à quoi ça sert de référencer wikipedia en pôle position sachant tout cela ?

 

[st-antigone]

Les internautes ne sont pas stupide,
si ils veulent des infos commerciales ils ne pas passeront par wikipédia,
par contre tout le monde ne cherche pas acheter un ordinateur quand il tape le mot ordinateur dans la petite case google :wink: ...
quand je vois souvent le même site faire le même type d'erreur lors de mes recherches et je ne click plus sur ses serps ...

perso lors de mes recherches je trouve wikipédia plutot pertinant,
je continue donc à un être un de ses visiteurs.
laissons les utilisateurs juger de sa pertinence.

st-antigone je vois ce que tu veux dire : beaucoup de contenu textes + des backlinks = très bon positionnement...

Mais essaie de chercher des infos commerciales ou des conseils d'achat pour un ordinateur (par exemple) sur wikipedia, perd pas ton temps il n'y en a pas, comme quoi wikipedia n'est pas si complet que ça !!! Et y aura-t-il ce type d'infos sur wikipedia, j'en doute fort...

Ou tu trouveras des infos commerciales et des conseils d'achat : sur des sites commerciaux (qui sont eux classés après wikipedia !!!) !

Qu'est-ce que cherche une grande partie de mes internautes : des infos commerciales et des conseils d'achat (fiables) dans mon domaine d'activité (c'est ce qui ressort d'une enquête que je réalise sur mon site)... et ils passent la plupart du temps par wikipedia (contraint et forcé par Google qui le classe en première position) avant d'arriver sur mon site ou ils y viendront de nombreuses fois, sans repasser par wikipedia car ce site est très nettement incomplet par rapport au mien, conclusion à quoi ça sert de référencer wikipedia en pôle position sachant tout cela ?

 

[TOMHTML]

TOMHTML quand les internautes tapent "ordinateur" sous Google a-ton avis c'est pourquoi faire ?

1) savoir comment se construit un ordinateur, décortiquer tous les composants d'un ordinateur (carte mère, micro processeur, etc...).

2) ou bien, avoir un site sur lequel ils pourront trouver des ordinateurs en vente avec en plus des d'infos pratiques et des conseils d'achat.

réponse 1 IMHO, je suis tout à fait d'accord avec le fan de Sophocle quand il dit "par contre tout le monde ne cherche pas acheter un ordinateur quand il tape le mot ordinateur dans la petite case google Wink ... "

Bien entendu, quelqu'un qui sait à peine se servir d'un ordinateur s'il arrive à aller sur google par on ne sait quel moyen s'il veut acheter un nouvel ordi il y a des chances qu'il tape "ordinateur". Mais dans ce cas, quelques définitions de la part de Wikipedia ne lui feraient pas de mal.

 

[poupilou]

Le problème c'est qu'un nouvel internaute qui vient pour les premières fois sur la toile cliquera forcément sur le premier lien sous Google (wikipedia) puisqu'il suit la logique du lien le plus haut = forcément le meilleur contenu.

Mais il mettra un certain temps avant de comprendre que wikipedia est construit par monsieur tout le monde et que monsieur tout le monde peut modifier son contenu à sa guise.

Ma femme est prof d'université et il a fallu que ce soit moi qui lui dise : " attention aux sources de wikipedia, tout le monde peut modifier et ajouter du contenu sur ce site" elle était stupéfaite et elle ne clique plus sur aucun lien de wikipedia sous Google...

Si tu savais les aberrations que je lis sous wikipedia (en anglais) dans mon domaine d'activité, j'ai changé 6 fois le texte pour apporter plus d'infos pertinente et à chaque fois on m'a supprimé mon texte : "ils" préfèrent tronquer l'infos plutôt qu'apporter une infos pertinente qui servirait au lecteur de ce site ! Beurk.... et dire que Google cautionne cela, beurk....

 

[Szarah]

Ma femme est prof d'université et il a fallu que ce soit moi qui lui dise : " attention aux sources de wikipedia, tout le monde peut modifier et ajouter du contenu sur ce site" elle était stupéfaite et elle ne clique plus sur aucun lien de wikipedia sous Google...

La Wikipedia n'est pas une encyclopédie mais un projet d'encyclopédie, c'est marqué là :
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=wikipedia&meta=

Un projet d'encyclopédie libre et écrite coopérativement. De multiples articles écrits par des éditeurs bénévoles et revus à tout moment par la communauté ...

C'est répété dedans :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer.

Projet ... Chacun ... donc n'importe qui. On ne comprend pas ce qu'on lit, dans son université ? (C'est pour rire, pas le prendre mal).

Si tu savais les aberrations que je lis sous wikipedia (en anglais) dans mon domaine d'activité, j'ai changé 6 fois le texte pour apporter plus d'infos pertinente et à chaque fois on m'a supprimé mon texte : "ils" préfèrent tronquer l'infos plutôt qu'apporter une infos pertinente qui servirait au lecteur de ce site ! Beurk.... et dire que Google cautionne cela, beurk....

Tu manques d'humour, je trouve. La Wiki devrait commencer par supprimer tous ses liens externes à l'exception de ceux qui pointent vers des institutions crédibles : en gros, les .edu, .ac et .gov. La Wikipedia a un bel avenir. Comme encyclopédie ? Ah ça, ce n'est pas dit. Mais comme sujet de controverses, certainement

 

[dd32]

poupilou> il faut pas tout mélanger, tu fais des amalgames, Google ne cautionne pas "cela", comme expliquait st antigone et tomhtml plus haut, c'est la méthode de référencement et la structure qui est cautionnée.

Le problème c'est qu'un nouvel internaute qui vient pour les premières fois sur la toile cliquera forcément sur le premier lien sous Google (wikipedia) puisqu'il suit la logique du lien le plus haut = forcément le meilleur contenu.

Le problème se présentera aussi pour une autre requête où wikipedia n'apparaît pas...

De toutes façons ce nouvel internaute a certes intérêt à être guidé, mais surtout il doit apprendre rapidement à se servir d'Internet pour d'autres raisons : phishing, site d'arnaque etc.
Trop assister l'internaute n'est pas forcément lui rendre service...

 

[xTrade]

Mais essaie de chercher des infos commerciales ou des conseils d'achat pour un ordinateur (par exemple) sur wikipedia, perd pas ton temps il n'y en a pas, comme quoi wikipedia n'est pas si complet que ça !!! Et y aura-t-il ce type d'infos sur wikipedia, j'en doute fort...

Ou tu trouveras des infos commerciales et des conseils d'achat : sur des sites commerciaux (qui sont eux classés après wikipedia !!!) !

Si je cherche des conseils d'achat, je ne tape pas un nom générique seul.
Et je ne tombe jamais sur wikipédia.
Donc ton exemple est bidon, ta haine de wikipédia embrume ton jugement.

Au passage, je ne tombe jamais sur ce que je veux non plus :lol: Chercher des comparatifs est d'un chiant...

Ma femme est prof d'université et il a fallu que ce soit moi qui lui dise : " attention aux sources de wikipedia, tout le monde peut modifier et ajouter du contenu sur ce site" elle était stupéfaite et elle ne clique plus sur aucun lien de wikipedia sous Google...

Je rappelle qu'une étude publiée par je ne sais plus quelle revue sérieuse anglaise (je crois), montrait clairement que wikipédia n'avait rien à envier à des encylopédies du genre Encarta.
Le taux d'erreurs était même plus faible.

Sur les sujets polémiques, je ne ferais pas plus confiance à wikipédia qu'à d'autres sources dites officielles.
Quand je vois, par exemple, qu'un (au moins) éditeur scolaire fait de la censure sur ses livres d'histoire (floutage de mahomet sur un tableau), je me dis que personne n'est à l'abri d'écrire des conneries.

Dernière chose : quand je vais sur wikipédia, je vais très fréquemment sur au moins un des liens donné dans les articles.
Donc, indirectement, wikipédia contribue au traffic de pas mal de sites (même si c'est en nofollow)

 

[prog-x]

Ma femme est prof d'université et il a fallu que ce soit moi qui lui dise : " attention aux sources de wikipedia, tout le monde peut modifier et ajouter du contenu sur ce site" elle était stupéfaite et elle ne clique plus sur aucun lien de wikipedia sous Google...

et bien justement elle devrait le faire plus souvent! Tout le monde l'inclut elle aussi et si elle trouve des erreurs, des articles incomplets ou inexistants elle va pouvoir contribuer à l'améliorer.

Pour revenir au sujet je ne pense pas que wikipédia soit favorisé ou en tout cas qu'il y ait un traitement spécial de la part de google pour "augmenter" artificiellement la position des articles de wikipédia. Ces articles correspondent simplement aux critères les plus pertinents édictés par google.

 

[OTP]

Sur les sujets polémiques, je ne ferais pas plus confiance à wikipédia qu'à d'autres sources dites officielles.

De toute façon, quoi que l'on cherche, il ne faut jamais faire confiance à une srouce unique. Aussi prestigieuse puisse t'elle être.

 

[Koxin-L]

La Wikipedia n'est pas une encyclopédie mais un projet d'encyclopédie

Donc site en construction, donc site à bannir des résultats de GG


:mrgreen:



Le jour ou un hurluberlu richissime lance une chaine de magasin où tout est gratuit, les autres commerçants feront une tronche.
Ahhh la liberté, la gratuité, l'associatif... C'est vraiment ce qui pourri ce monde... :twisted:

 

[Thierry Bugs]

Thierry Bugs si on suit ta logique, le répertoire de l'ODP devrait cartonner dans les résultats de recherche sous Google, or on le voit très peu, c'est pas un peu bizarre tout ça, ça ne sent pas l'intervention humaine tout ça ?

c'est seulement que ODP est un annuaire avec plein de vrais liens dedans, qui font de bonnes backlinks (perte de pagerank, pas de contenu texte : il ne risque pas de passer devant pour des requetes importantes) alors que wikipédia fait seulement des liens nofollows (le pr est donc gardé jalousement à l'intérieur ce qui renforce le poids des pages qui en plus sont pleines de longs textes)

Tu sais, on est tous d'accord pour une intervention humaine ponctuelle (Matt Cutts l'a reconnue dernièrement : l'algo est "ajusté" en fonction des "feelings" et des réponses attendues par l'actualité du moment)
mais il précise bien (officiellement) que ça prend du temps, que c'est sur des termes et non sur des sites : des ajustages de l'algo, pas des ajustages de complaisance.
là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est sur l'éventuelle connivence google/wikipédia (pas de preuve)
et même si wikipédia m'agace comme toi par son omniprésence, son boycot n'est pas une bonne idée

 

[wullon]

A mon avis, le "problème", c'est qu'il y a eu une certaine euphorie Wikipedia, et que les internautes, webmasters inclus, ont fait de la pub pour Wikipedia et ont lié vers elle.

Après à chacun de voir, moi personnellement dans un forum/blog/article, si je veux donner une définition, je vais plutôt lié un site spécialisé sur le sujet et pas wikipedia (par exemple, commentçamarche pour l'informatique).

Mais c'est vrai que Wikipedia c'est bien pratique pour avoir une réponse sur quasiment tout, c'est connu, et donc ça attire les liens, même si cela ne les mérite pas forcément .

 

[Koxin-L]

A mon avis, le "problème", c'est qu'il y a eu une certaine euphorie Wikipedia, et que les internautes, webmasters inclus, ont fait de la pub pour Wikipedia et ont lié vers elle.

C'est pas une euphorie, mais une facilité pour les webmasters à 2 balles de créer des sites en reprennant leurs textes en échange d'un simple lien.

Si seulement ce qu'ils reprennent, ils pouvaient en vérifier l'exactitude, on éviterait des grosses coquilles.

 

[Darkcity]

omg, c'est fou ce qu'il y a de jaloux...

Wikipédia est un projet d'encyclopédie purement génial, qui permet de mettre le savoir et la connaissance à portée de tous...

Des centaines de backlincks, des pages constamment modifiées, une mine d'informations... pourquoi Google favoriserait-il wikipedia ?

Ca lui apporterait quoi ? De l'argent, peut-être ?

Je vois juste une bande de rageux qui n'arrivent pas à référencer leur site, c'est tout.

 

[Szarah]

omg, c'est fou ce qu'il y a de jaloux...

Wikipédia est un projet d'encyclopédie purement génial, qui permet de mettre le savoir et la connaissance à portée de tous...

Des centaines de backlincks, des pages constamment modifiées, une mine d'informations... pourquoi Google favoriserait-il wikipedia ?

Ca lui apporterait quoi ? De l'argent, peut-être ?

Je vois juste une bande de rageux qui n'arrivent pas à référencer leur site, c'est tout.

Des pages constamment modifiées, c'est l'un des principaux soucis pour les reférences et il était temps que la Wiki envisage de produire un CD pour figer un peu l'information.
Parce que pour l'instant, pour citer correctement la Wikipedia dans un travail, il faudrait horodater !
Entre Larousse édition 2007 et Wikipedia, 17.03.2007 09:45 GMT , tu vois la différence ? La Wiki est bien trop volatile pour servir hors du Web.

Quant au reste (les rageux comme tu dis), leur nature générale de commerçants empêche un vrai débat impartial sur la Wikipedia. Ici, tout au moins

 

[mahefarivony]

Je reviens un peu sur la recherche "ordinateur" et le positionnement en pole de wikipedia.

Perso ça me dérange absolument pas, ce qui me dérange plutot c'est de penser qu'il existe des gens ... qui tapent "ordinateur" dans google ?

 

[Tilt]

Y'en a bien qui tapent "google", dans google.

 

[HawkEye]

<grain de sel>


Je trouve l'initiative Wikipedia excellente, génialissime.

L'idée de pouvoir offrir à tout un chacun la possibilité de partager son savoir, sa connaissance, sa science avec les autres, par dela les frontières soient-elles géographiques, culturelles, politiques ou religieuses est superbe.

Seulement voilà... on a à faire ici à cette saleté qu'est l'humain. L'humain est empreint de jalousie, de compétition, il est imbu de lui-même et ne supporte pas que sa pensée soit non-sue, non-dite, non-comprise ou non-acceptée....

...alors l'humain impose.

Et c'est ça, aujourd'hui, Wikipedia, si on généralise: une gigantesque place de marché, sur laquelle les plus influents crient plus forts, et imposent des dogmes, forcent à la diffusion d'une information qui peut s'avérer erronnée, voire trompeuse.

Le véritable problème, c'est quand vous, moi, eux... les internautes lambda, qui ouvrent le bec juste après avoir cliqué sur "search", tombent sur un tel résultat, et le gobent... ou pire encore... lorsque nos petites têtes blondes font leurs devoirs... sur Wikipedia, sans que leurs pauvres professeurs démunis n'aient même le pouvoir ou le temps de vérifier si l'analyse que l'élève fournit est le fruit d'une interconnection entre neurones, ou d'un simple CTRL+C / CTRL+V.

Alors, autant j'approuve et j'apprécie l'idée que chacun et tous, nous partagions notre savoir, autant il me désole de voir qu'une fausse encyclopédie comme WP puisse avoir "autant la cote", et surtout, être considérée comme une vérité universelle qu'on ne cherche même pas à contredire, ou à vérifier.

Je n'irais pas jusqu'à hurler au boycott comme ce fut le cas dans le premier post de ce sujet, mais bon dieu, qu'un comité fermé, voire élu, contrôle un peu les sujets sensibles... Que la rédaction de cette encyclopédie soit hiérachisée (par une équipe d'esprits mixte, évidemment), mais que ne soit plus laissée à ce point à l'abandon l'information que l'on fournit à nos enfants!


</grain de sel>

 

[OTP]

Je crains que le nombre de sujets sensibles, dont tu conseilles la surveillance, ne soit trop élevé pour faire l'objet d'une surveillance complète et/ou de qualité.

Quel secteur n'a pas ses lobbyistes ?

 

[nifrou]

Mes opinons sur ce sujet

Les Bénéfice (dépense - revenues) en dollard US
(Apres paiement des salaires)

2004 : 56 000
2005 : 201 000
2006 : 716 000
2007 : ??

[noffolow]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/28/Wikimedia_2006_fs.pdf[noffolow]

Je ne retrouve plus le montant du salaire du fondateur il me semble qu'il été assez important.
En tout cas c'est home d'affaire talentueux.
Wikipedia c'est un bon filon i arrive a faire travailler des millier de personne gratuitement et touche seul les bénéfice que WP reçoit.
Et il comporte grâce a WP lancer une encyclopédie payante.
Les lien en NOFFOLOW c'est une aberration, ça a été crée pour contrecarrer les spam dans un contenue tres difficilement modifiable ou dur a suivre (chat, forum sans modo, gros blogs).
Sur wikipedia y'a ce qu'il faut comme outil et comme main pour éviter les spam.
Le seul but et donc de tricher avec les liens sortant pour avoir un site plus important.
Le code de WP et lui aussi énormément tourné pour les SERP (URL rewriting, rss, etc..)..

Je pense donc qu'il y a une vrais stratégie commerciale derrière.
Bien sur c'est une assoc, mais comme beaucoup de grosse assoc le dirigeant en tire des revenus confortable.
Cela commence même a me faire un peut peur, google, micorsoft lorsqu'il on des attitudes délayolle grace a leur monopole -> procès -> machine arrière
Wikipedia je ne sait pas si il y à quelque chose pour le contrôler.

---

Pour ce qui concernes :
- Les éditeurs
- les modérateur
- la qualité du contenue.
- les utilisateurs.
Je ne vois pas de gros problème, beaucoup de passionne, beaucoup de bon articles, quelques mauvais. Le travail de "La communauté" est très louable.
évidemment, il y à des problèmes des problème de libertés d'expression, censure, intérêt sous jacent. (l'internet ne serat jamais démocratique)
Mais beaucoup moins que dans la plupart des autres communauté d'internet (forums) grâce a des l'instauration de petite règle démocratique.
(système de vote, bonne tracabilité + traces de ce qui a été écrit ou fait)

 

[xTrade]

Les lien en NOFFOLOW c'est une aberration, ça a été crée pour contrecarrer les spam dans un contenue tres difficilement modifiable ou dur a suivre (chat, forum sans modo, gros blogs).
Sur wikipedia y'a ce qu'il faut comme outil et comme main pour éviter les spam.
Le seul but et donc de tricher avec les liens sortant pour avoir un site plus important.

Plutôt que de ne voir que le coté référencement, ce qui me parait le plus important est : est-ce qu'un lien de wikipédia apporte du traffic?

 

[Koxin-L]

est-ce qu'un lien de wikipédia apporte du traffic?

Oui.
1 - S'il est devant toi sur ta requête
2 - S'il est premier sur une requêtes similaire.

Bien sur, encore faut-il avoir eu la possibilité de placer un lien sur cette abbération du Web que l'on souhaite tous, bien sur, bon pour nous, mais pas pour les autres. ;-)

 

[xTrade]

Bien sur, encore faut-il avoir eu la possibilité de placer un lien sur cette abbération du Web que l'on souhaite tous, bien sur, bon pour nous, mais pas pour les autres. ;-)

Je pense justement à ceux qui se plaignent d'avoir leur lien en no-follow sur wikipédia.
Donc si cela leur donne du traffic, c'est le principal

 

[mahefarivony]

et depuis quand, en termes de referencement, faire un lien est-il pénalisant ? Ah oui, la fameuse théorie de la fuite du PR ?

 

[Jean-Yves Willmann]

(...) depuis novembre dernier, google met en avant des sites avec beaucoup de textes, fréquemment mis à jour et d'un "bon trustrank" (...)

Bonjour, je viens de lire attentivement les 4 pages de cette discussion et une question me taraude :

Quand on a un certain nombre de textes à mettre sur son site, sont-ils aussi bien pris en compte lorsqu'on les édite sur son propre forum que lorsqu'on les met en ligne sur une page standard (par transfert FTP) ?

(Et si l'on choisit plutôt l'option FTP, dans quelle mesure GG acceptera que l'on reprenne tout ou partie de la page comme début d'une discussion sur le forum ?...)

 

[kisscool82]

Rien compris a la question ?... :roll:

 

[Jean-Yves Willmann]

J'ai des textes à mettre. J'ai le choix entre : les éditer sur mon forum (en tant que nouveaux sujets directement soumis à la discussion) OU les mettre en ligne sur des pages statiques (html/php).

Question : Google les prendra-t-il autant en compte s'ils sont directement placés dans le forum que s'ils apparaissent d'abord comme pages statiques du site ?

 

[Szarah]

<grain de sel>


Je trouve l'initiative Wikipedia excellente, génialissime.

L'idée de pouvoir offrir à tout un chacun la possibilité de partager son savoir, sa connaissance, sa science avec les autres, par dela les frontières soient-elles géographiques, culturelles, politiques ou religieuses est superbe.

Seulement voilà... on a à faire ici à cette saleté qu'est l'humain. L'humain est empreint de jalousie, de compétition, il est imbu de lui-même et ne supporte pas que sa pensée soit non-sue, non-dite, non-comprise ou non-acceptée....

...alors l'humain impose.

Et c'est ça, aujourd'hui, Wikipedia, si on généralise: une gigantesque place de marché, sur laquelle les plus influents crient plus forts, et imposent des dogmes, forcent à la diffusion d'une information qui peut s'avérer erronnée, voire trompeuse.

Le véritable problème, c'est quand vous, moi, eux... les internautes lambda, qui ouvrent le bec juste après avoir cliqué sur "search", tombent sur un tel résultat, et le gobent... ou pire encore... lorsque nos petites têtes blondes font leurs devoirs... sur Wikipedia, sans que leurs pauvres professeurs démunis n'aient même le pouvoir ou le temps de vérifier si l'analyse que l'élève fournit est le fruit d'une interconnection entre neurones, ou d'un simple CTRL+C / CTRL+V.

Alors, autant j'approuve et j'apprécie l'idée que chacun et tous, nous partagions notre savoir, autant il me désole de voir qu'une fausse encyclopédie comme WP puisse avoir "autant la cote", et surtout, être considérée comme une vérité universelle qu'on ne cherche même pas à contredire, ou à vérifier.

Je n'irais pas jusqu'à hurler au boycott comme ce fut le cas dans le premier post de ce sujet, mais bon dieu, qu'un comité fermé, voire élu, contrôle un peu les sujets sensibles... Que la rédaction de cette encyclopédie soit hiérachisée (par une équipe d'esprits mixte, évidemment), mais que ne soit plus laissée à ce point à l'abandon l'information que l'on fournit à nos enfants!

</grain de sel>

Que voilà du beau cristal de sel
J'ajouterai que la réalisation d'une encyclopédie est un travail à conduire avec rigueur, notamment en vérifiant toutes les sources citées et en informant toutes les personnes nommées. Confier ce travail à des personnes dont la qualité principale est la bonne volonté ne suffit pas : la documentation est un métier qui obéit à des règles rigoureuses, les opinions y sont sans intérêt aucun. Il est extrêmement ennuyeux pour un scientifique de devoir surveiller en permanence pour veiller au grain et ne pas se voir impliqué dans un ensemble insatisfaisant - je n'ai pas dit tendancieux. C'est encore plus ennuyeux quand l'oeuvre est sans cesse en travaux.

Illustration : Au sujet de la construction des pyramides

 

[wullon]

Moi je dis toujours qu'un des gros soucis de Wikipedia, c'est son auto-proclamation en "encyclopédie". Ca s'appellerait "le gros wiki collaboratif du web" je préfèrerais =D.

 

[Szarah]

Le 31 décembre 2004, Larry Sanger, fondateur de la Wikipedia quittait le bateau et expliquait pourquoi :
http://www.kuro5hin.org/story/2004/12/30/142458/25

Il disait notamment :

The root problem : anti-elitism, or lack of respect for expertise.

Depuis, je n'ai pas vu de changement notable.
Pas d'encyclopédie possible sans contrôle de qualité.

Les autres encyclopédies ne sont cependant pas parfaites.

Nature compare la Britanica et WikiPédia, dans cet article "Internet encyclopaedias go head to head" à propos d'un échantillon d'articles scientifiques :
http://www.nature.com/news/2005/051212/ ... 8900a.html

123 erreurs pour la Britannica contre 162 erreurs pour la Wikipedia.
32% d'erreurs en plus pour la Wiki.

C'est le poids de l'expertise.

Pour moi, le sujet est clos.

 

[TOMHTML]

Oula, de grain de sel en grain de sel, le sujet est en train de dévier visiblement.
En réalité, les référenceurs que nous sommes (même si ce n'est pas le métier officiel) se fichent pas mal que l'utilisateur lambda fasse des copier/coller de wikipédia et gobe ça tel quel. NON, ce qui les inquiète, c'est qu'ils aillent chercher leurs infos sur Wikipedia plutot que sur leur site!
En chine, si le jeune Chang (on va dire qu'il s'appelle comme ça, c mieux que "Jacky") cherche des informations sur Tiananmen pour un exposer à l'école, le premier site sur lequel il tombera ne sera pas wikipedia mai sera le site officiel de la ville, du coup il fera un copier coller de leur site qui vante les bienfaits du régime chinois.
Voila, le constat est exactement le même, à une différence près : le référenceur du site de la ville sera satisfait de sa première place

 

[lafleur2004]

Les autres encyclopédies ne sont cependant pas parfaites.

C'est vraiment pas le problème. Toute information est sujette à discussion et la Vérité Indiscutable n'est nulle part.

En revanche ce qui est indispensable, c'est de pouvoir mettre en relief ou recontextualiser une info. Pour cela, il faut connaître son auteur. Si tu lis un article, tu peux en comprendre les tenants et les aboutissants parce que l'article est daté (tu en parles précédemment) mais aussi signé.

Exemple facile, si tu lis "Sarko est une andouille", ça ne t'apprends pas les mêmes choses selon que l'auteur de la phrase est un proche de Sarko ou l'un de ses adversaires déclarés.

Il est important d'avoir une pluralité dans l'info. Mais ce n'est valable que si on sait d'où vient chaque info.

Dans Wikipedia, rien n'est signé. Wikipedia ne participe donc pas de la pluralité de l'information. Donc Wikipedia ne sert à rien, si ce n'est je suppose à faire passer le temps à ses contributeurs et à les aider à se prendre pour des Rouages Indispensables De La Transmission Du Savoir Dans Le Monde. C'e qui n'est pas rien, certes, je le reconnais :lol:

 

[Szarah]

Dans Wikipedia, rien n'est signé. Wikipedia ne participe donc pas de la pluralité de l'information. Donc Wikipedia ne sert à rien, si ce n'est je suppose à faire passer le temps à ses contributeurs et à les aider à se prendre pour des Rouages Indispensables De La Transmission Du Savoir Dans Le Monde. C'e qui n'est pas rien, certes, je le reconnais :lol:

L'anonymat des auteurs est un des points les plus faibles de la Wikipedia, je suis bien d'accord avec toi - et c'est plutôt rare que ça arrive du premier coup
Et ça me permet d'embrayer sur le Savoir à transmettre que tu évoques.
Quel savoir ?

On dit pourtant, repartit le roi, qu'il y a bien des fautes dans cet ouvrage si nécessaire et si admirable.

Voltaire, à propos de la censure de l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert.

Cette encyclopédie était, ne l'oublions pas, un instrument de propagande au service des Lumières.

On peut partir du principe que toute encyclopédie porte une idéologie.
Je cherche une lumière sous la Wiki, un fanal, un feu follet et désolée, je n'en trouve pas.

 

[xTrade]

123 erreurs pour la Britannica contre 162 erreurs pour la Wikipedia.
32% d'erreurs en plus pour la Wiki.

Ce pourcentage ne veut absolument rien dire (c'est un des arguments utilisés par britannica pour contre l'étude de nature).

Ce qu'il faut savoir, c'est le nombre d'erreurs sur le nombre total d'éléments étudiés.

S'il y avait 1 erreur chez l'un et 2 chez l'autre, on pourrait dire : woua, c'est nul, ils ont deux fois plus d'erreurs!

C'est marrant comment on filtre les chiffres...
Sur l'évolution d'exalead, tout le monde (ou presque) trouvait que leur % d'évolution était à relativiser vu leur faible traffic.

Ben là c'est pareil. Les chiffres bruts ne veulent strictement rien dire.

 

[Darkcity]

Mes opinons sur ce sujet

Les Bénéfice (dépense - revenues) en dollard US
(Apres paiement des salaires)

2004 : 56 000
2005 : 201 000
2006 : 716 000
2007 : ??

[noffolow]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/28/Wikimedia_2006_fs.pdf[noffolow]

Je ne retrouve plus le montant du salaire du fondateur il me semble qu'il été assez important.
En tout cas c'est home d'affaire talentueux.
Wikipedia c'est un bon filon i arrive a faire travailler des millier de personne gratuitement et touche seul les bénéfice que WP reçoit.

euh lol de chez lol...

1) Wikimedia est une organisation à but non lucratif

2) La gérante actuelle de Wikipédia est totalement contre l'idée de mettre de la publicité sur le site

Donc explique-moi comment ils gagnent de l'argent ?

Ils font appel chaque année à des dons pour financer les très nombreux serveurs, c'est tout.

Pour le contrôle de l'information, y'en a déjà beaucoup. Et pour ceux à qui ça ne suffit pas, Citizendium a été lancé.

Incroyable cette bande de jaloux... en fait, vous détestez Wikipedia simplement parce qu'il arrive en premier sur votre requête principale...

 

[Szarah]

123 erreurs pour la Britannica contre 162 erreurs pour la Wikipedia.
32% d'erreurs en plus pour la Wiki.

Ce pourcentage ne veut absolument rien dire (c'est un des arguments utilisés par britannica pour contre l'étude de nature).

Ce qu'il faut savoir, c'est le nombre d'erreurs sur le nombre total d'éléments étudiés.

S'il y avait 1 erreur chez l'un et 2 chez l'autre, on pourrait dire : woua, c'est nul, ils ont deux fois plus d'erreurs!

C'est marrant comment on filtre les chiffres...
Sur l'évolution d'exalead, tout le monde (ou presque) trouvait que leur % d'évolution était à relativiser vu leur faible traffic.

Ben là c'est pareil. Les chiffres bruts ne veulent strictement rien dire.

Nature a répondu point par point aux arguments de la Britannica, et le magazine n'a pas modifié son évaluation : http://www.nature.com/nature/britannica ... _final.pdf
On connaît le nombre d'articles examinés (en aveugle : aucun article examiné ne pouvait être attaché à la Britannica ou à la Wiki au moment de l'examen), le nombre d'erreurs de part et d'autre et le résultat final de la comparaison.

 

[Americas]

euh lol de chez lol...

1) Wikimedia est une organisation à but non lucratif

2) La gérante actuelle de Wikipédia est totalement contre l'idée de mettre de la publicité sur le site

Donc explique-moi comment ils gagnent de l'argent ?

Ils font appel chaque année à des dons pour financer les très nombreux serveurs, c'est tout.

Pour le contrôle de l'information, y'en a déjà beaucoup. Et pour ceux à qui ça ne suffit pas, Citizendium a été lancé.

Incroyable cette bande de jaloux... en fait, vous détestez Wikipedia simplement parce qu'il arrive en premier sur votre requête principale...

LoL

La naïveté parfois

les projets lucratifs se préparent souvent à long terme.

Certains éditeurs de DVD commencent à commercialiser Wikipedia sous ce format.
Dans certains pays On projette de vendre des PC économiques avec Wikipedia intégré comme "encyclopédie" de base... sic...
Un projet de moteur de recherche collaboratif basé sur Wikepedia est en route.
Yahoo intègre depuis longtemps wikipedia dans ses résultats sur de nombreuses requêtes... en première position : http://fr.search.yahoo.com/search?p=can ... meta=vl%3D ... et je ne crois pas que Yahoo le fasse par philantropie sachant que chaque ligne de résultat peut être importante et rapporter de l'argent.

Alors Oui on est de méchants jaloux et on se plaint de la position de wikipedia... pas parce ce que nous sommes tous des mauvais référenceurs... mais parce que les règles ne sont pas les mêmes pour tous.

Qu'on veuille voir Wikipedia comme une encyclopédie, ou une base de connaissances formaidables... c'est l'opinion de chacun. Comme dit plus haut, toutes les encyclopédies ne sont pas parfaites (même si les véritables encyclopédies, les commerciales, font d'énormes efforts pour apporter du vrai contenu)... mais Wikipedia bénéficie d'un traitement de faveur que n'a pas Britannica par exemple.

 

[kmenslow]

Donc explique-moi comment ils gagnent de l'argent ?

Ils font appel chaque année à des dons pour financer les très nombreux serveurs, c'est tout.

En 2006, les dons ont aussi servi à payer les salaires soit un montant de 107000 $ mais aussi des voyages (travail et/ou tourisme) 76000 $ et puuis il y a la case "divers" 67000$ ...etc.

 

[prog-x]

mais Wikipedia bénéficie d'un traitement de faveur que n'a pas Britannica par exemple.

Euh... je crois que le contenu de Britannica n'est pas libre, donc n'est pas censé bénéficier d'un accès direct à ses articles.
Il est donc normal que le traitement ne soit pas le même...

 

[lafleur2004]

Incroyable cette bande de jaloux... en fait, vous détestez Wikipedia simplement parce qu'il arrive en premier sur votre requête principale...

Ca serait bien la première fois que ceux qui se goinfrent jalouseraient ceux qui gagnent pas un rond !!!

:lol:

 

[Koxin-L]

Une étude vient de publier le portrait type de l'internaute américain utilisateur de l'encyclopédie libre Wikipedia. C'est un homme âgé entre 18 et 29 ans titulaire d'un diplôme universitaire

Bah merde alors...
http://www.generation-nt.com/wikipedia- ... 24196.html

 

[tophus]

Le positionnement de Wikipedia dans GG et la qualité de son contenu son deux choses pas forcément liés.
Plus il y aura de personnes qui se contenteront de l'information véhiculé par wikipedia plus il grimpera.
Peut-être que la bonne question qu'il faut se poser est: Pourquoi certains internautes se contentent de l'info de wikipedia?

 

[webtouterrain]

Je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas toujours prendre les articles de wikipedia au mot...mais il faut tout de mettre admettre que ce site est vraiment utile,...il regroupe parfois des informations tres difficilement trouvable sur la toile.

Pour exemple, il n'y a pas longtemps pour une raison x, je recherchais toutes les phobies répertoriées...et wp m'a rapidement apporté la réponse...et pour bien d'autre sujets d'ailleurs...

 

[Szarah]

Je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas toujours prendre les articles de wikipedia au mot...mais il faut tout de mettre admettre que ce site est vraiment utile,...il regroupe parfois des informations tres difficilement trouvable sur la toile.

Pour exemple, il n'y a pas longtemps pour une raison x, je recherchais toutes les phobies répertoriées...et wp m'a rapidement apporté la réponse...et pour bien d'autre sujets d'ailleurs...

Toutes les phobies ? Naaaaan, il a fallu que tu viennes sur ce topic pour découvrir la wikipediaphobia à l'oeuvre

 

[Tilt]

La wikipedia est estampillée "web de la connaissance" car elle propose de la connaissance.
Il suffit de monter un site assez riche en qualité pour avoir ce label, et 50-100.000 pages de contenu gratuit, pour passer preum's on google et dépasser la wikipédia.
Il n'y a pas de favoritisme, il suffit de le faire.
Allez bon courage !

Après ce que les concepteurs font de leur bon positionnement obtenu grâce à une bonne idée, s'ils investissent dans des casinos off-shore ou s'ils déclarent bien leurs impôts, ma foi... Si les articles ont reçu l'aval de l'Académie française, si les auteurs ont un pedigree de savants remontant à la Renaissance, à vrai dire ça ne me donne pas vraiment des frissons, chacun est libre.

Si on se met à la place de google, il y a toujours un risque à positionner un site en 1ère page, un risque de spam. Avec wikipédia, il n'y a pas de risque : on sait qu'il y a des gens derrière qui pensent d'une certaine manière. C'est gagnant gagnant en somme entre gg et wpedia.

 

[ybet]

Et le pire peut-être c'est que Wikipédia a mis tout ses liens sortants en no-follow...

me suis déjà empointer avec deletter sur le sujet il y a quelques mois.

Même si je suis pas non plus un fan de wikipediatre (Hawk va répondre q'il existe :lol: ), ce n'est pas le nofollow qui favorise ce wiki. Les phrases sont plutôt naturelles et le % des mots est corrects. En plus il est certain que GG le favorise. Mais bon, bizarrement, on commence aussi à retrouver directement les pages de DMOZ dans les requêtes (malgré les adresses pouries. Je pense que ca vient de la google barre avec le PR installé.

Wiki a un bon trustrank, forcément, beaucoup de petits sites font un lien vers la page adéquate et non vers la page d'entrée. Ca met en confiance le visiteur et ... les moteurs.

Le favoritisme existe chez Google c'est sure. La seule chose que je reproche à WIKI, c'est les pages en construction.

La Wikipedia n'est pas une encyclopédie mais un projet d'encyclopédie

Donc site en construction, donc site à bannir des résultats de GG


:mrgreen:

cela évite du spam et donc cela contribut à la qualité de leurs articles.
cela me parait donc logique et sain ...

ca c'est la réponse de Wikipedia ... :roll:

et depuis quand, en termes de referencement, faire un lien est-il pénalisant ? Ah oui, la fameuse théorie de la fuite du PR ?

Pense aussi que c'est l'inverse ... actuellemnt pour GG.

 

[MirageDemonAsh]

La démocratie passe par le vote, je vous invite donc a voter et à vous exprimer sur ce sujet :

Est-ce que vous êtes pour ou contre le fait que Google favorise Wikipedia dans ses résultats de recherche ?

1) Oui je trouve ça normal

2) Non je ne trouve pas ça normal

Je vote le n° 2.

Ce sont les utilisateurs qui ont choisi Wikipedia, ceux qui ne connaissent pas Webrankinfo et qui s'en foutent complètement. J'attaque pas WRI, j'adore WRI (L'ensemble) une de mes écoles.

Google ne favorise pas Wikipedia mais applique ça politique par défaut : La Popularité. Ce sont les utilisateurs qui votent pour wikipedia, tout le monde en parle, même à la télévision. Des milliers de liens sont créés par les utilisateurs tous les jours (et je dois être très loin de la vérité). La machine Google écoute plus les utilisateurs qui sont responsables de cette popularité, que les Webmasters qui se plaignent (même si ils ont raison), mais ils ne gagneront jamais face aux utilisateurs, ce sont les utilisateurs qui gouvernent la Toile. En tant qu'utilsateur, je suis très satisfait de mes recherches sur Google, je ne me suis jamais fié à une seule source et ce, même avant de savoir ce qu'était du hltm ^^ . Wikipedia, des fois c'est bien voire excellent, des fois c'est nul ou moins bien, comme partout sur la Toile.

Le Webmaster séduit l'utilisateur, Google écoute l'utilisateur, c'est ainsi que ça se passe. Vouloir plaire à Google sans passer par l'utilisateur, c'est tromper Google.

Wikipedia a mis le paquet pour les utilisateurs et voilà le résultat :

https://www.google.fr/search?hl=fr&newwi ... cher&meta=

Rien de bien méchant, faites pareil.


Edit : Ok Poupilou :lol: coïncidence énorme :

https://www.google.fr/search?hl=fr&newwi ... cher&meta=

C'est pas parce que Wikipedia est premier qu'il prend ta place. Regarde, quelque jour avant je cherchais à faire réparer ma bague, j'ai pas tapé diamant mais ré*para*tion ba*gue et là wikipedia etait dans les choux, pas la même cible :

https://www.google.fr/search?hl=fr&newwi ... cher&meta=

Ya quelques intrus, mais dans l'ensemble, les 3 premiers me conviennent parfaitement (avec une préférence pour le résultat de vivelesrondes.com, je souhaitais une information avant tout et le seul qui informait n'avait rien à voir avec une bijouterie, trop fort.). Si j'en veux plus, j'affine, comme je faisais avant et après avoir connu la guerre du référencement. Je suis rarement déçu par une recherche Google, toujours en tant qu'utilisateur et non webmaster.

De plus, un utilisateur ne s'arrête pas sur un mot mais une expression, phrase, série de mots, etc... Wikipedia est TRÈS LOIN d'être partout et ne le sera jamais.

Ce sujet n'existait pas au moment de ma recherche.

 

[Monty973]

Il y a cet article aujourd'hui sur Le Temps.ch qui aborde certaines problémes concrets de la puissance de wikipedia :

Wikipedia embarrasse les firmes suisses

Apparement, elle ne pose pas uniquement des problèmes aux webmasters avec lesquels elle entre en concurrence sur les moteurs, sa visibilité et son 'autorité' (puisqu'elle est perçue comme telle par un grand nombre) créent des problèmes de gestion d'image à certaines entreprises.

Une question aux juristes dans la salle : Est-ce que wikipedia, en tant qu'organisation/fondation peut être tenue pour responsable de ce "qu'elle" publie ?
Peut elle faire l'objet de poursuites (j'imagine que oui) en cas de diffamations/insultes... et est-ce que cela s'est déjà produit ?

 

[Szarah]

C'est complexe.
Début d'embryon de trace de réponse ici :
http://www.apetudiante.info/spip.php?article18

L’état du droit américain sur le sujet Le droit américain fait une distinction entre les éditeurs (cnn.com, bbcnews.co.uk) et les fournisseurs de service (Yahoo, Google, etc.). L’article 230 du Communications Decency Act de 1996 prévoit que les fournisseurs de « services informatiques interactifs » comme Yahoo, AOL et Wikipedia, ne sont pas réputés être des éditeurs dans des cas de poursuites pour diffamation.

 

[st-antigone]

Et le pire peut-être c'est que Wikipédia a mis tout ses liens sortants en no-follow...

me suis déjà empointer avec deletter sur le sujet il y a quelques mois.

Même si je suis pas non plus un fan de wikipediatre (Hawk va répondre q'il existe :lol: ), ce n'est pas le nofollow qui favorise ce wiki. Les phrases sont plutôt naturelles et le % des mots est corrects. En plus il est certain que GG le favorise. Mais bon, bizarrement, on commence aussi à retrouver directement les pages de DMOZ dans les requêtes (malgré les adresses pouries. Je pense que ca vient de la google barre avec le PR installé.

Il faudrait commencer à le prouver qu'il y a favoritisme,
ou au moins dire l'intéret du crime.
le dire comme une certitude me parait pas très rigoureux ...
... même si dans le même paragraphe tu dis pourquoi il y aurait des raisons logiques à leurs positionnements ...

cela évite du spam et donc cela contribut à la qualité de leurs articles.
cela me parait donc logique et sain ...

ca c'est la réponse de Wikipedia ... :roll:

est ce censé infirmer cette hypothèse ?
surtout quand on sait que beaucoup de blog utilisent la même logique pour faire des liens en nofollow ...

autre hypothèse :
pour éviter la dilution du pr ...
j'y croirais plus quand on me dira pourquoi il y aurait dilution du pr avec des liens sortants externes en dur ou quand on me le prouvera avec une étude de cas.

 

[mucul-a-tord]

j'y croirais plus quand on me dira pourquoi il y aurait dilution du pr avec des liens sortants externes en dur ou quand on me le prouvera avec une étude de cas

D'après ce que j'ai lu & compri sur WRI,
le PR ajouté a une page vient du PR de la page pointante divisé par le nombre de liens présents sur la page pointante.
Donc si l'on rajoute des liens durs vers l'exterieur, cela augmente le dénominateur de la division, donc diminution du poids du PR rajouté aux pages internes.

Donc moins de lien sortant pour wikipédia = pas de perte de PR

 

[Darkcity]

Peut elle faire l'objet de poursuites (j'imagine que oui) en cas de
diffamations/insultes... et est-ce que cela s'est déjà produit ?

Les pages de Wikipédia sont réalisés par plusieurs personnes à la fois.

Si des propos racistes ou diffamants sont tenus, il est possible de porter plainte avec l'IP du posteur, mais Wikipédia en sa qualité d'hébergeur et de fournisseur de plate-forme ne peut pas être poursuivi en justice.

 

[lafleur2004]

Si des propos racistes ou diffamants sont tenus, il est possible de porter plainte avec l'IP du posteur, mais Wikipédia en sa qualité d'hébergeur et de fournisseur de plate-forme ne peut pas être poursuivi en justice.

L'IP du posteur, c'est pas le posteur, surtout s'il poste depuis un cybercafé par exemple.

Wikipedia est donc complètement irresponsable de ce qui est écrit dans ses pages. Pas mal !

Je doute quand même que ça soit valable pour la France, cette façon de botter en touche.

 

[Arsène]

Wikipedia est donc complètement irresponsable de ce qui est écrit dans ses pages. Pas mal !

Est-ce vraiment si différent que ça, si je tenais des propos racistes ici ?

Expérience :

Retournez sur votre planète, sales Vénusiens !

 

[Monty973]

Merci pour l'article Szarah.

Apparemment donc, selon le droit américain, la wiki ne peut être tenue pour responsable de son contenu :

Selon [...] un spécialiste du droit d’Internet et de la communication [...], les actes diffamatoires des Wikipédiens (les auteurs d’articles) pris individuellement ne pourraient entraîner la responsabilité de Wikipedia en tant qu’organisation que si la présence du matériel diffamatoire en question était connue d’avance. Les chances de succès de la poursuite sont donc très faibles.

Mais comme le dit lafleur2004, en France par exemple, j'imagine que la situation serait différente.

Il me semble qu'un administrateur de forum peut être poursuivit pour les propos tenus par les membres, une des raisons pour l'existence de chartes de conduite et de modération.

Et un wiki n'est pas fondamentalement différent d'un forum. Des membres contribuent, les admins font ce qu'ils peuvent pour éviter les dérapages, mais à un moment ou à un autre, s'il y a délit (diffamation, propagande raciste...) il faut bien que quelqu'un puisse en être tenu pour responsable.

Sur les version locales de wikipedia (fr / de ...) est-ce le droit US qui s'applique ?

 

[Szarah]

A l'actif de la Wikipedia, il faut signaler une grande attention aux propos illégaux, ils sont rapidement modérés.
Et la Wiki a verrouillé les pages Sarko et Royal au moment critique.
Elle fait son boulot à ce niveau, comme un forum bien géré.
Je veux dire qu'il est inutile de discréditer la Wiki pour des mauvais motifs. La vraie discussion porte sur d'autres points et, Monty973, les questions que tu poses sont essentielles et devraient pouvoir trouver une réponse dans les FAQ de la Wiki.
Si quelqu'un nous lit ...

 

[Jeviensderio]

et si elle trouve des erreurs, des articles incomplets ou inexistants elle va pouvoir contribuer à l'améliorer

Il faut vraiment avoir du temps à perdre. N'importe qui peut passer après vous et remplacer ce que vous vous avez laborieusement mis au point par des âneries.
C'est le vice inhérent à Wikipedia: même si une page devenait parfaite, on continuerait à l'éditer, et souvent des gens qui ne connaissent rien au sujet jusqu'à la rendre inepte.

Je connais quelques exemple de pages citées dans la liste des meilleures pages du site et qui sont devenue à force de modifications illisibles et ont été virées de la liste.

Conclusion: on a toujours tort de mettre un lien sur un article de Wiklpedia, même s'il est bon (en ce moment!)

Pour répondre à une autre sujet, la question des liens sortants, s'ils pointent sur des pages de qualité, ils augmentent le PR, c'est une constatation expérimentale toujours vérifiée.

 

[Szarah]

C'est le vice inhérent à Wikipedia: même si une page devenait parfaite, on continuerait à l'éditer, et souvent des gens qui ne connaissent rien au sujet jusqu'à la rendre inepte.
Je connais quelques exemple de pages citées dans la liste des meilleures pages du site et qui sont devenue à force de modifications illisibles et ont été virées de la liste.

Ce qu'on veut, c'est que la Wiki fige une page dans un état stable, les modifications pouvant être traitées par ailleurs pour faire évoluer l'article jusqu'à une nouvelle version stable à publier et qui puisse servir de référence, être utilisable. On fait ça pour les versions Java et autres, ce serait très facile là où il n'y a que du texte et des images

Pour répondre à une autre sujet, la question des liens sortants, s'ils pointent sur des pages de qualité, ils augmentent le PR, c'est une constatation expérimentale toujours vérifiée.

C'est clair.

 

[Darkcity]

et si elle trouve des erreurs, des articles incomplets ou inexistants elle va pouvoir contribuer à l'améliorer

Il faut vraiment avoir du temps à perdre. N'importe qui peut passer après vous et remplacer ce que vous vous avez laborieusement mis au point par des âneries.
C'est le vice inhérent à Wikipedia: même si une page devenait parfaite, on continuerait à l'éditer, et souvent des gens qui ne connaissent rien au sujet jusqu'à la rendre inepte.

Je connais quelques exemple de pages citées dans la liste des meilleures pages du site et qui sont devenue à force de modifications illisibles et ont été virées de la liste.

Conclusion: on a toujours tort de mettre un lien sur un article de Wiklpedia, même s'il est bon (en ce moment!)

Pour répondre à une autre sujet, la question des liens sortants, s'ils pointent sur des pages de qualité, ils augmentent le PR, c'est une constatation expérimentale toujours vérifiée.

Les articles sont constamment vérifiés par la communauté.

Vous faites une mauvaise modif ou du vandalisme, une seconde après y'a 10 personnes qui se ramènent pour rétablir l'article d'avant et vous bannir en cas de vrai vandalisme. :wink:

 

[Koxin-L]

J'ai déjà fais le test de changer des chiffres dans des estimations, pour m'apercevoir 3 jours après que j'ai du remettre les bons car personne n'est venu les modifier.

Quoi de plus normal... vu que la communauté wikipédia est dépourvu de véritables spécialistes.

 

[HawkEye]

Les articles sont constamment vérifiés par la communauté.

Petite correction: "un petit nombre" d'articles.

La plupart du temps, s'il ne s'agit pas d'un sujet "sensible" sur lequel 36.000 no-lifers s'auto-protègent, tu peux caser ce que tu veux où tu veux: ça restera un bon moment.

 

[wullon]

La plupart du temps, s'il ne s'agit pas d'un sujet "sensible" sur lequel 36.000 no-lifers s'auto-protègent, tu peux caser ce que tu veux où tu veux: ça restera un bon moment.

Je plussois, et en plus, justement, pour les sujets "sensibles", c'est verrouillé (cf une poignée de posts au-dessus) ; c'est génial le principe du wiki hein :roll: ?

 

[Szarah]

J'admets volontiers que la Wikipedia mérite ses classements par le jeu normal de l'Algo.
Disons que je n'aime pas l'idée d'un favoritisme de GG à l'égard de la Wiki.
Disons que j'ai peine à le croire ...
Cependant, et ça fait des mois que ça se produit, quand GG référence et classe en première position une fiche vide, hé bien comment dire ?
Je me pose des questions, voilà
Bien sûr, ce n'est qu'une question rhétorique

EDIT :
Surtout que, en l'occurence, ils auraient pu référencer la page du Wiktionary.
Ça ne sortait pas de la famille et la pertinence était là.

PS : pour traduire le sel de la chose à l'intention des plus jeunes, je précise qu' une question rhétorique est une question qui n'attend pas de réponse

 

[Koxin-L]

Favoritisme ou pas, j'ai souvenir d'un article dans lequel il était stipulé que GG accorderait plus d'importance aux sites "encyclopédiques", "étatiques" et "médiatique".

2 mois plus tard sur un gros mouvement des sites, un des miens, second sur sa principale requête, s'est vu dépassé par Wikipédia, un musée national et la section thématique d'un grand groupe de média.

;-)

 

[david96]

quand GG référence et classe en première position une fiche vide, hé bien comment dire ?
Je me pose des questions, voilà

Idem !

Pourtant, j'adhère au principe de Wikipédia (merci à lui d'exister)... Mais de là à le mettre premier sur tout et n'importe quoi à la place de sites plus complet sur un sujet recherché ce n'est pas vraiment excellent et peux vite devenir agaçant, surtout quand comme le souligne Szarah les fiches sont vides ! On peut effectivement se poser la question sur la pertinence de Google à ce moment-là ! :?

 

[poupilou]

Wikipedia ça va très bien lorsqu'on veux connaitre la formule chimique de l'eau mais lorsqu'on souhaite avoir des infos commerciales sur un produit wikipedia ne pourra pas répondre à ce type de requête....

Mon site propose des centaines de pages d'informations techniques et commerciales dans mon domaine d'activité (bien plus que cette "modeste" encyclopédie !!!) et pourtant je suis derrière wikipedia sous Google : cherchez l'erreur !!!

Alors non à ce favoritisme googlien.... et oui à la démocratie et à la liberté d'index des sites.... c'était la force de Google, l'ont-ils oubliés ?

 

[Bh@Mp0]

poupilou> ça fait 7 pages que tu nous répètes la même chose ... on a compris, oki.

La différence à mon avis, c'est qu'un site comme Wikipédia sera bien placé sur toute requête "générique" (et tu seras derrière), mais tu seras devant pour toute requête "personnalisée" (et Wikipédia n'apparaitra même pas). Personnellement, ça me dérange pas et je trouve ça normal.

En gros, si je cherche "PHP", j'ai envie d'avoir une définition du PHP, son historique, ... par contre, si je veux une fonction précise, je tape "mafonction PHP" et là, je ne vois jamais Wikipédia.