Par quoi remplacer le PageRank?

[HawkEye]

Je viens de terminer un article à propos des tendances anti-PageRank et du sujet de discussion débuté sur WMW il y'a quelques jours dans lequel il est carrément suggéré de supprimer le PageRank.

L'article intitulé "Plus de PageRank: un web différent" se trouve ici: http://blog.indexweb.info/plus-de-pagerank,139.html

J'ouvre cette discussion pour que nous puissions évoquer des alternatives, comme Adam Lasnik le suggère lui-même, d'information à afficher sur la Toolbar, qui soit "pertinente pour le webmaster", et "utile au visiteur".

J'ai suggéré dans le billet précité "le TrustRank, ou un indicateur de la confiance de Google" (c'était facile et à portée de main...)... mais peut-être est il possible d'envisager d'autres alternatives.

Merci.

 

[gaelminier]

Si l'on remplaçait le PageRank par le trustrank, cela reviendrait au meme ! Des abus encore des abus, des ventes de backlinks sur des pages à fort trustrank. De plus qui regarde cette barre verte quand ils surfent ??? Personne à part les webmasters... quand une personne fait une recherche et trouve une page qui semble l'interresser, alors elle cherche l'info dans cette page et ne regarde pas la barre verte pour connaitre la qualité de la page... Pourquoi utiliser un indicateur quand la qualité d'une page saute aux yeux ??? Alors pourquoi vouloir remplacer un indicateur qui ne sert à rien par un autre qui lui aussi ne sert à rien ??

Non remplacer l'indicateur de pagerank par une nouvelle fonctionnalité oui !! Genre + d'infos sur le site que l'on est entrain de visiter en fonction de la recherche que l'on a fait...

 

[passion]

Je parle en tant que webmaster et je ne suis pas du tout d'accord, un indicateur est trés important pour connaitre la profondeur d'un site.
Pour d'éventuels partenariats que je reçois, je ne m'occupe pas du PR mais plutôt, je fais ma propre analyse du site en question. Donc un indicateur du premier moteur mondial serait le bienvenu pour aider dans ses analyses!
Il en va de même pour ses propres sites sur leur évolution.

Maintenant, si je me place comme internaute, cette indication n'a aucune utilité relative!

Si l'on remplaçait le PageRank par le trustrank, cela reviendrait au meme ! Des abus encore des abus,

Mais heureusement, cela a été crée par des hommes et donc il y aura toujours des parades pour contourner le côté figé d'un algorithme !!
Il y aura aucune possibilité à moins d'être dominé par des robots looooool mais ceci est un autre sujet :wink:

Je verrai plutôt le Trusrank

 

[rog]

je n'arrive pas à lire la totalité de l'artice (IE 6.xx)

rog

 

[u8086]

Après les fantasmes sur le PR, les fantasmes sur le TrustRank ?

Dans la mesure où le TrustRank utilise (pour partie au moins) les mêmes mécanismes de propagation que le PR à savoir les liens.

I wan't to believe. :twisted:

 

[HawkEye]

"TrustRank, ou un autre indicateur de la confiance"

Un des grands défauts du PageRank, c'est qu'il est assez facilement manipulable: il "suffit" de quelques bons liens pour obtenir au bout de 4 à 6 mois (parfois bien moins) un PR4 ou 5, ce que beaucoup pensent totalement inaccessible...

Un indice de confiance basé en partie sur la reconnaissance par les liens entrants (PR), mais corrigé par d'autres facteurs fixes énoncés clairement, tels que par exemple la confiance accordée aux sites vers lesquels celui-ci lie, la détection de certains termes, la combinaison de termes, l'âge du site, la vitesse de développement du site, sa thématique, etc... peut être utile au webmaster tout en étant une information importante pour le visiteur...

 

[kristel]

En fait, deux questions sont posées :

1. Google doit-il continuer à publier le PR
2. S’il ne le fait plus, doit-il publier un autre indicateur à sa place et ,si oui ,lequel ?

Pour la première question, si l’on s’inspire par exemple d’indicateurs en vigueur dans le monde économique et financier (par ex les cotations des agences de notation financières telles que Standard & Poor’s ou Moody’s), il faut bien constater que le PR ne remplit pas les conditions requises pour être un bon indicateur et qu’il serait donc préférable (et même recommandable) que Google en arrête la publication. En effet,

-- le PR publié n’est mis à jour qu’avec des mois de retard. La valeur affichée n’est pas actuelle et peut donc, à cet égard, être trompeuse.

-- Le PR n’est pas un indicateur construit sur des critères objectifs dans la mesure où le PR d’un site dépend du PR des pages dont il reçoit les liens. Le Pr est donc un indicateur qui se fonde en partie, sur lui-même et pas sur des critères externes objectifs. D’où d’ailleurs, certains effets pervers (voir ci-dessous).

-- le PR n’est pas (ou n’est plus) l’indicateur du positionnement du site dans les résultats produits par le moteur de recherche. Au fil des ans, l’algorithme de Google s’est enrichi de bien d’autres éléments que la link popularity du site. Les positions dans les résultats produits ne sont pas le pur reflet des PR des pages concernées.

-- Le PR n’est pas produit par un organisme extérieur, indépendant et neutre, mais bien par un acteur du marché (lequel, soit dit en passant, fixe ainsi le PR de son propre site et de ceux de ses concurrents).

-- Last but not least, comme le serait tout autre indicateur publié par l’acteur dominant du marché, le PR ne peut qu’entraîner des effets pervers tels que les achat de liens à PR attractif (ce qui n’est possible que parce que le PR ne repose pas sur des critères objectifs) .

Le fait qu’un PR puisse ainsi s’acheter et être (fictivement en quelque sorte) majoré est un vice majeur de cet indicateur. Imaginerait-on qu’une entreprise puisse acheter un hausse (fictive) de son rating Standard & Poor’s pour obtenir un meilleur crédit ou qu’un syndicat puisse acheter une hausse (fictive) de l’indice des prix à la consommation pour obtenir un meilleur relèvement des salaires.

En fait, la publication du PR est en train de pourrir le web dans la mesure où cela détourne l’attention du principal, à savoir la qualité du contenu du site et le trafic (nombre de visiteurs et de pages lues) généré par ce site. Finalement on en arrive à une situation où pas mal de webmasters se préoccupent plus du PR de leurs partenaires potentiels que de la qualité réelle du partenariat.

Voyez aussi la multiplication de sites à faux PR. Que même des sites qui font pas d’échanges de liens se mettent à cette pratique en dit long sur la « dictature » du PR.

De ce qui précède, on ne peut que recommander à Google de cesser la publication du PR et de ne pas lui substituer un indicateur du même genre (Trust rank) qui aurait les mêmes inconvénients.

En fait, la publication d’un indicateur ds la google bar se justifie moins par les besoins des webmasters que, comme le reconnaît Adam Lasnik, par le besoin de Google de rendre sa « google bar » attractive pour la diffuser davantage et bénéficier ainsi des informations qu’elle lui rapporte.

Que Google se donne alors la peine d’y publier alors un indicateur fiable et à jour qui repose sur des données objectives telles que par ex. la position de la page sur la requête de, par exemple, son méta titre.

Mais, tôt ou tard, un bon indicateur ne pourra provenir que d’un organisme indépendant qui combinerait un ensemble d’éléments tels le positionnement dans les moteurs de recherche et le traffic du site.

 

[HawkEye]

kristel, tu viens de démontrer qu'il n'est pas nécessaire d'intervenir beaucoup pour bien intervenir.

C'est ce que j'appelle une intervention à recommander

 

[dd32]

Je partage cet avis.
Effectivement le PR n'est pas objectif mais combien de temps faudrait-il pour en tuer le mythe ?
(cf GD)

 

[Olivier Duval]

Tu veux que l'on fasse le travail de google ?

 

[passion]

Mais, tôt ou tard, un bon indicateur ne pourra provenir que d’un organisme indépendant qui combinerait un ensemble d’éléments tels le positionnement dans les moteurs de recherche et le traffic du site.

Mais si je me trompe Alexa n'a-t-il sa barre?
http://www.alexa.com/site/download?qterm=

 

[st-antigone]

Tu veux que l'on fasse le travail de google ?

Je ne comprends pas ta question,
Faire un indicateur fiable n'est pas le travail de google mais un pouvoir qu'il se donne et qu'on accepte en essayant d'avoir le plus gros.

Je parle surement plus en artiste qu'en référenceur, mais la manière la plus probante pour qu'un indicateur ne tourne pas dans le vide n'est ce pas de faire sa propre estimation ?

Vous n'allez pas me dire qu'un référenceur ne peut pas juger un site avec sa sauce ...

un peu d'un classement type alexa,
un peu de son positionnement sur ses mots clefs
un peu de la qualité de son code
un peu de la qualité du contenu et de son renouvèlement.

Sans des indicateurs fait pour être détournés,
les échanges se feraient surement sur des concepts plus complexes et le web serait le gagnant, non ?

PS: je sais le caractère utopique et surement trop simpliste de ma réponse mais je reste un site plus de dessins que d'économie et de droit.

 

[kristel]

passion remarque:

Mais si je me trompe Alexa n'a-t-il sa barre?

C'est exact, mais, le traffic ranking d'Alexa reste encore très imparfait, dans la mesure où la barre Alexa, surtout implantée dans le monde professionnel (webmasters) ou anglophone, est quasi inconnue en dehors d'eux

Donc, malgré ses qualités et ses améliorations récentes, il n'est pas encore l'indicateur idéal et reste partiellement manipulable. C'est un élément utile, mais pas encore apte à servir d'indicateur de la qualité d'un site.

 

[bertimus]

+1 HawkEye, c'était pertinent kristel :wink:

Y'a juste sur la conclusion que je "butte"

Mais, tôt ou tard, un bon indicateur ne pourra provenir que d’un organisme indépendant qui combinerait un ensemble d’éléments tels le positionnement dans les moteurs de recherche et le traffic du site.

Je trouve que ça ne colle toujours pas avec ton souci d'objectivité puisque le positionnement dans un moteur comme google (90% du marché en France je le rappelle) tient encore compte de ce fameux PR que tu définis comme subjectif (dans quelle proportion par contre ? Ca c'est difficile à évaluer).
Ainsi, le positionnement est biaisé puisque une part de subjectivité le définit. Implicitement, le trafic d'un site est également biaisé.

Au final, il n'y aura donc objectivité qu'une fois que les moteurs se baseront uniquement sur des critères objectifs pour classer leurs résultats... mais ceci n'est à mon sens que pure utopie :roll:

 

[st-antigone]

Mais, tôt ou tard, un bon indicateur ne pourra provenir que d’un organisme indépendant qui combinerait un ensemble d’éléments tels le positionnement dans les moteurs de recherche et le traffic du site.

J'en reviens toujours à ma question, cette fois en la précisant :
pourquoi avoir besoin d'un indicateur qui les regroupe tous, d'un organisme indépendant ?
on a déjà moult indicateurs qu'on peut mélanger en un si l'on veut,
un peu comme en économie on a moult indicateurs pour juger des entreprises mais pas d'indicateur miracle sauf notre jugeote.

 

[kristel]

bertimus

Pour clarifier les choses : ce qui est contestable, ce n’est pas que Google utilise un PR, mais bien qu’il continue à le publier alors que la valeur publiée manque franchement de fraîcheur, que ce PR est complété par d’autres éléments dans son algorithme et que, vu le mode de calcul du PR, la publication permet des manipulations par des achats de liens. Manipulations qui ne feraient qu’augmenter d’ailleurs si la mise à jour du PR publié était plus fréquente (il y a donc là un cercle vicieux dont on ne sait pas sortir tant qu’on maintient la publication).

Par contre, le fait que Google utilise le PR (à jour celui-là) dans son algorithme et que dès lors le PR intervienne, peu ou beaucoup, dans le positionnement sur les requêtes n’est en rien criticable : chaque moteur est libre de choisir ses « outils de production » .

Ce qui est demandé, c’est la suppression de la publication du PR parce que cela compliquerait singulièrement les achats de liens, réduirait les manipulations, rendrait les liens plus naturels, rendrait les positionnements meilleurs et, en un mot, elle obligerait webmasters et autres à en revenir aux qualités objectives des sites visités.

st-antigone

Les qualités objectives dont je viens de parler peuvent très bien être celles que tu indiques dans ta première intervention. Et c’est très bien d’avoir, comme cela, un panel de critères d’appréciation.

Le besoin d’avoir un indicateur sous la main, c’est une question de facilité, de rapidité, et de constance dans les appréciations faites. A titre de comparaison, tout consommateur connaît le prix des pommes de terre, du métro, des loyers moyens dans son quartier,.... Mais, il est quand même pratique d’avoir un indice des prix qui indique , en un clin d’œil, si, tout compris, les prix sont élevés ou pas.

Alexa Ranking

Un mot encore sur le ranking par alexa, celui-ci se fait par site. Mais dès que le site a un certain volume ou traite de rubriques multiples, c'est un indicateur par page dont on aurait besoin.

 

[bertimus]

Ok ça roule kristel. En fait je croyais que ta conclusion était indépendante du début de ton analyse d'où le fait que je la conteste. Mais si tu la lies au fait qu'il faille en premier lieu supprimer l'affichage du PR, ça me va

Bon, j'appelle Matt à ce sujet et j'vous tiens au courant :mrgreen:

 

[Szarah]

Merci pour cet article, monsieur HawkEye (reco).

Puisqu'on me demande mon opinion, je vais synthétiser ce que je dis depuis longtemps.
Le PR est un indicateur non significatif : il ne donne à l'internaute aucune information qui soit à la fois objective et utile.

L'affichage du PR a permis à GG de lancer les webmasters dans une compétition dans laquelle bien des moyens de tricher ont été mis en oeuvre.
C'est ce qui a ouvert la porte au spamdexing et aux autres nuisances.
Le PR est objectivement le plus grand responsable de la pollution du Web.

Devenu ingérable, le PR doit disparaître à l'affichage.

Le remplacer par un coefficient de crédibilité serait intéressant pour l'internaute mais ça ouvrirait la voie à quantité de procès (nous ne sommes plus au XXè siècle, les sites représentent des enjeux économiques).
Un organisme indépendant ? Encore faudrait-il que cela existe ...
Les connaisseurs ont tous en mémoire quantité de cas où des audits indépendants ont livré des résultats orientés pour tromper l'investisseur.
A quel organisme faire confiance ? Aucun ne sera jamais à l'abri de tout soupçon.

Il reste à afficher les mesures vulgaires : celles de l'audimat.
Cesser de parler de qualité mais seulement de quantité.
Remplacer le subjectif par l'objectif.
Publier des extraits choisis et intéressants pour l'internaute des statistiques de fréquentation.
Après tout, c'est ainsi que fonctionne le reste du monde : le pouvoir est au nombre, le nombre choisit et décide, c'est la démocratie.

Le PR dans son idée primitive est irremplaçable ... et c'est dommage.

 

[kristel]

Szarah Je ne vois pas de discordances majeures entre ton point de vue et celui que j’ai développé ci-avant. Le diagnostic est le même et l’alternative proposée est quasi la même. Auditmat et trafic, ce sont des mots différents pour une même notion de base. C’est un critère quantitatif et objectif.

Quant à l’ organisme indépendant, il faut bien que quelqu’un établisse l’audimat et cela ne peut être fait que par un organisme qui bénéficie d’un minimum d’indépendance. Mais, il faut que le « marché » soit mûr pour cela et ce n’est pas le cas aujourd’hui.

Quant aux critères qualitatifs, ils sont bien utiles pour compléter un audimat. Personne ne va acheter de la publicité sur un site, faire un échange de liens avec lui, ou simplement le mémoriser dans ses « favoris » uniquement sur base de l’audimat de ce site, on va toujours tenir compte aussi d’autres critères. Le post récent sur Paris Hilton a eu un audimat bien plus élevé que d’autres posts plus utiles de WRI , mais ce n’est pas pour cela que c’est ce post là que l’on va garder ds ses favoris.

 

[Darkcity]

Vous voyez une autre solution à part le PR ?

- note délivrée par Google (demande des millions d'évaluateurs humains, qui plus est ne seront jamais neutres) : impossible

- note délivrée par les internautes : risque important de fraude

 

[mariea]

Vous voyez une autre solution à part le PR ?

- note délivrée par Google (demande des millions d'évaluateurs humains, qui plus est ne seront jamais neutres) : impossible

- note délivrée par les internautes : risque important de fraude

oui ! ca s'appelle folksonomie .. c'est pas pour rien que Yahoo a acheté Del.icio.us

Le PR est totalement obsolète puisque complètement détourné de sa raison d'être par des webmasters peu scrupuleux. Je pense que d'ici 1 an Google ne l'utilisera plus ...

 

[bertimus]

Hum, folksonomie => les gens => même conclusion que Darkcity (=> fraude facile, risque important)

 

[st-antigone]

C'est drôle ton exemple contient sa propre limite,
et donc sa contre argumentation ...

je ne te ferai pas l'injure de la souligner :wink:

le besoin d’avoir un indicateur sous la main, c’est une question de facilité, de rapidité, et de constance dans les appréciations faites. A titre de comparaison, tout consommateur connaît le prix des pommes de terre, du métro, des loyers moyens dans son quartier,.... Mais, il est quand même pratique d’avoir un indice des prix qui indique , en un clin d’œil, si, tout compris, les prix sont élevés ou pas.

 

[Audiofeeline]

Et si on ne mesurait rien ?
Ni PR, ni TR... Bon allez à la limite le TR qui indique 1 ou 0...
Enfin on pourra faire des échanges de liens non intéressés et là, ouais je crois que l'algo de Google afficherait les choses autrement...

 

[kristel]

st-antigone dit :

C’est drôle, ton exemple contient sa propre limite et donc sa contre argumentation

Peut-être fatiguée, je ne la vois pas . Pas problème donc si tu m’ouvres les yeux. Pour rappel, l’ indice des prix (par ex à la consommation), c’est un indice qui fait la synthèse des mouvements de ses composantes (par ex. l’alimentation, les loyers, les transports,...).

Pour en revenir à la question de départ de Adam Lasnik (Google) qu’a relayée ici HawkEye : par quoi remplacer la publication du PR ds la Google Bar ?

Serait-ce une indication sur le trafic du site ou de la page visitée, éventuellement complétée par d’autres infos, qui a notre préférence ?(cela sous-entend que Google aurait des meilleures informations à ce sujet que Alexa)

 

[st-antigone]

ces indices des prix n'ont ils pas été discutés ?
ne les a t-on pas accusé de masquer une hausse substantielle suite au passage de l'euro ?

La question que je me pose moi,
c'est pourquoi Google voudrait faire un nouvel indice ?
quel y serait son intérêt ?

Pourquoi tout d'un coup on veut remplacer le PR ?

car perso quand je fais les courses je n'ai pas besoin de savoir quel est la vraie inflation tout comme je n'ai pas besoin de l'avis de google ou d'un organisme indépendant sur un site que je visite ...
dans les deux cas si on insistait pour me les donner, j'aurais l'impression qu'on voudrait m'influencer et je me demanderais pourquoi ?

Quels avantages veut-on en tirer ?

st-antigone dit :

C’est drôle, ton exemple contient sa propre limite et donc sa contre argumentation

Peut-être fatiguée, je ne la vois pas . Pas problème donc si tu m’ouvres les yeux. Pour rappel, l’ indice des prix (par ex à la consommation), c’est un indice qui fait la synthèse des mouvements de ses composantes (par ex. l’alimentation, les loyers, les transports,...).

Pour en revenir à la question de départ de Adam Lasnik (Google) qu’a relayée ici HawkEye : par quoi remplacer la publication du PR ds la Google Bar ?

Serait-ce une indication sur le trafic du site ou de la page visitée, éventuellement complétée par d’autres infos, qui a notre préférence ?(cela sous-entend que Google aurait des meilleures informations à ce sujet que Alexa)

 

[Audiofeeline]

(cela sous-entend que Google aurait des meilleures informations à ce sujet que Alexa)

Bien sur !

 

[kristel]

st-antigone demande

Pourquoi tout d'un coup on veut remplacer le PR ? ...Quels avantages veut-on en tirer ?

C'est un ingénieur de google qui pose la question dans le forum webmasterworld: "j’apprécierais de savoir quelle fonctionnalité vous voudriez voir à la place du PR ds la Google Bar" . C'est de là que part tout le débat.

st-antigone dit aussi

je n'ai pas besoin de l'avis de google ou d'un organisme indépendant

Mais, tu as dit aussi que tu regardes le classement alexa, le positionnement (chez google) sur les mots clés... Donc, inconsciemment, tu recours bien, en partie, à leur "avis" .



Audiofeeline

D'accord

Le problème pourrait être que Google n'a, je crois, jamais dévoilé qu'il collectait de telles données. Au contraire d'Alexa.

 

[Audiofeeline]

Tu ne penses pas sérieusement que le trafic d'un site n'est pas pris en compte dans l'algorithme de Google ?

 

[salva]

Remplacer le PR actuel par un nouveau qui pénaliserait tout lien de page avec un PR inférieur ou supérieur à 1.

Ainsi, tout lien effectué sur un fort PR serait pénalisant pour les deux parties.

Responsabilité des webmasters assurée.

 

[Olivier Duval]

Tu ne penses pas sérieusement que le trafic d'un site n'est pas pris en compte dans l'algorithme de Google ?

Ouïdire d'après ce que j'ai vu.

 

[mariea]

Hum, folksonomie => les gens => même conclusion que Darkcity (=> fraude facile, risque important)

Pagerank = les webmasters ...

D'ailleurs le lien "Note this" qui est appru dans Google.com laisse clairement imaginer sur quoi travaille actuellement Google.

https://www.google.com/search?hl=en&q=image

 

[st-antigone]

Je regarde aussi de la pub et les publicistes se demandent aussi quels sont nos besoins ...
cela n'est pas en contradiction avec ma question :
Pourquoi Google crérait un nouveau PR ?

sinon je n'ai jamais dit que je m'en fichais de l'avis des autres j'ai dit que je n'avais pas besoin d'un indicateur unique et miracle ...
couper une phrase en son milieu change un peu son sens ... :wink:

st-antigone demande

Pourquoi tout d'un coup on veut remplacer le PR ? ...Quels avantages veut-on en tirer ?

C'est un ingénieur de google qui pose la question dans le forum webmasterworld: "j’apprécierais de savoir quelle fonctionnalité vous voudriez voir à la place du PR ds la Google Bar" . C'est de là que part tout le débat.

st-antigone dit aussi

je n'ai pas besoin de l'avis de google ou d'un organisme indépendant

Mais, tu as dit aussi que tu regardes le classement alexa, le positionnement (chez google) sur les mots clés... Donc, inconsciemment, tu recours bien, en partie, à leur "avis" .



Audiofeeline

D'accord

Le problème pourrait être que Google n'a, je crois, jamais dévoilé qu'il collectait de telles données. Au contraire d'Alexa.

 

[Audiofeeline]

Pourquoi Google crérait un nouveau PR ?

Parce que ça a 10 ans et qu'ils demandent par quoi on aimerait remplacer le PR.

Pour ma part je souhaiterai quelque chose de plus équitable.
Les sites avec un fort pagerank font des échanges avec les sites à fort pagerank, ce qui laisse les jeunes sites dans une sorte de cyber ghetto.
C'est surtout sur ce point que le PR freine les jeunes pousses et favorise les site déjà renommés.

Pourquoi ne pas mettre en avant un site important qui ferait des liens vers des jeunes sites ?

C'est pour moi le coté obscure du PR, il ne favorise que les favorisés, ce qui n'est pas toujours juste.

 

[st-antigone]

ce que je ne comprends pas, c'est que je croyais que la fonction link et le pr étaient bridé pour que les webmasters ne savent pas trop pourquoi ils ont tel classement sur une requète y ou z ...

et là, par bonté d'âme il créerait un indicateur plus proche de la réalité des webmasters ...

Pourquoi Google crérait un nouveau PR ?

Parce que ça a 10 ans et qu'ils demandent par quoi on aimerait remplacer le PR.

Pour ma part je souhaiterai quelque chose de plus équitable.
Les sites avec un fort pagerank font des échanges avec les sites à fort pagerank, ce qui laisse les jeunes sites dans une sorte de cyber ghetto.
C'est surtout sur ce point que le PR freine les jeunes pousses et favorise les site déjà renommés.

Pourquoi ne pas mettre en avant un site important qui ferait des liens vers des jeunes sites ?

C'est pour moi le coté obscure du PR, il ne favorise que les favorisés, ce qui n'est pas toujours juste.

 

[Ohax]

Vous ne trouvez pas ça réducteur de limiter l'algo de google au page rank ?

 

[Audiofeeline]

Bien sur mais c'est le principe de base de l'algorithme Google et c'est ce qui a fait son succès.
Le PR est un indicateur qui ne nous donne pas forcément LA bonne information sur les sites. C'est pourquoi on s'interroge. Qu'est-ce qui serait le plus interressant de savoir sur un site ?

 

[Americas]

PageRank, TrustRank, appréciations des utilisateurs... tout ceci prête à manipulation par des webmasters plus ou moins ingénieux.

Par quoi remplacé le PR ? Par le PR bien sûr :lol:

Le Perfect Relevance... la Pertinance parfaite.

Google a donné les moyens aux webmasters de jongler avec l'algo en intervenant sur les liens. Il devrait se concentrer uniquement sur la pertinence du contenu pour afficher les résultats. Il y aurait moins de déchets... moins de sites poubelles et les webmasters feraient des efforts pour faire du contenu de qualité.

Mais bien sûr... cela demande des ressources importantes pour développer ce genre d'outil.

 

[Ohax]

Bien sur mais c'est le principe de base de l'algorithme Google et c'est ce qui a fait son succès.
Le PR est un indicateur qui ne nous donne pas forcément LA bonne information sur les sites. C'est pourquoi on s'interroge. Qu'est-ce qui serait le plus interressant de savoir sur un site ?

Les résultats de recherche, les stats, l'argent généré.

Ils devraient être les seuls indicateurs pour le Webmaster.

 

[xTrade]

Le PR est objectivement le plus grand responsable de la pollution du Web.

Je dirais plutôt que le plus grand responsable de la pollution du web est la multiplication de sites pourris qui ne sont fait que pour afficher des pubs.
Et ces sites pourris bien référencés n'ont pas toujours de gros pr

 

[pcamliti]

Pour être plus terre à terre, un grand nombre de beta testeurs que je connais ne prêtent aucune attention au PR et ne savent même pas ce que cela signifie.

A mon humble avis, seul la guerre des webmaster utilise cela, seul la parution dans les premiers résultats des pages des moteurs de recherches comptent pour les néophytes, sur les mots clés.

Est-ce que le PR n'a pas été créer pour forcer les regroupement et la facilité d'indexation par GG ? Gagner du temps et de l'agent par la même occasion !

C'est juste mon point de vue de webmaster... à temps partiel.

 

[erestrebian]

Pour ce qui est de la pertinence d'un site, je crois que l'on peut se fier à dmoz, plus qu'au PR. Même si l'indexation d'un site n'est pas rapide, plusieurs d'entre nous ont soulevé le temps de réaction du PR.

Dans ce cas, la manipulation est beaucoup plus difficile puisqu'il y a des humains derrière qui, je pense, explorent le contenu et ne se laissent pas forcément leurrer par les mots clefs ou les liens qui viennent de l'extérieur. Google et beaucoup d'autres s'en servent pour leurs catégories donc il pourrait y avoir un indicateur dmoz dans la barre google (0|1). Même si on pourra aussi critiquer son objectivité, il reste pour moi un meilleur indicateur que lesliensendur.com

 

[kristel]

Un indicateur d'un genre comme le "Page Strength" (http://www.seomoz.org/page-strength) amélioré, ne serait-il pas un bon élément d'information à afficher dans la google bar?

Il tient compte de la plupart des éléments qui ont été proposés jusqu'ici:
le PR (auquel certains tiennent encore), alexa ranking (trafic/audimat ), l'ancienneté, nombre de BL, la position du méta-titre ds les résultats, les liens dmoz et delicious,...

 

[Olivier Duval]

Un indicateur d'un genre comme le "Page Strength" (http://www.seomoz.org/page-strength) amélioré, ne serait-il pas un bon élément d'information à afficher dans la google bar?

Il tient compte de la plupart des éléments qui ont été proposés jusqu'ici:
le PR (auquel certains tiennent encore), alexa ranking (trafic/audimat ), l'ancienneté, nombre de BL, la position du méta-titre ds les résultats, les liens dmoz et delicious,...

Aucune espece d'utilitée pour l'internaute.

 

[Francky1er]

Bonjour,

Alors bien que novice, je me permets d'apporter mon point de vue sur le sujet plus en tant qu'homme du marketing que de spécialiste du référencement (que je ne suis pas du tout mais que j'espère prochainement devenir grâce à vos précieuses lumières!).

1- Effectivement, à l'origine le PR a été mis en place pour être le plus fiable possible
2- c'est un peu sous l'effet de personnes qui, comme nous, cherchent au maximum à tirer avantage des regles du referencement actuel que le PR a perdu progressivement de sa pertinence.
3- un nouvel indicateur de substitution, ce serait comme redistribuer les cartes et changer completement la partie

Ma conclusion: quelque soit le système, il a de tte façon une pertinence limitée dans le temps c'est pour ça qu'il faut l'ajuster et le faire évoluer progressivement. Il me semble que c'est d'ailleurs ça l'idée des gens de Google. Je me trompe?

 

[laupie]

Salut!

Peut-être par le Pigeon Rank?


Demandez à GG, il vous dira.
( :arrow: )

 

[Francky1er]

Salut!

Peut-être par le Pigeon Rank?


Demandez à GG, il vous dira.
( :arrow: )

Le Pigeon Rank... voilà une alternative audacieuse et séduisante :wink:

 

[laupie]

Mince, Google nous a grillés, il l'utilise déjà!

Technologie Pigeon

:lol:

 

[HawkEye]

En fait, à la base, c'était une question sérieuse...

 

[salva]

En fait, à la base, c'était une question sérieuse...

Ma suggestion était des plus sérieuses :wink:

 

[azar]

Pourquoi pas les deux ?

L'espace au-dessus de la barre de navigation pourrait facilement permettre d'afficher les deux informations. L'une serait une information quantitative (pagerank) et l'autre (trustrank) plutôt qualitative.

Par contre, si comme je crois l'avoir lu sur votre site, le trustrank comporte une partie d'intervention manuelle de la part de Google, il risque d'être mis à jour encore moins souvent, non ?

 

[tophus]

L'affichage du PR n'a rien apporté au Web et aux internautes, ça a juste permis à Google de se faire une bonne Pub!!
Google continu et continura d'utliser le pr dans son algo mais ne le publiera sans doute plus, je parie que google cherche un indice à afficher pas forcément pertinent pour les internautes mais qui va relancer une frénésie, je pense qu'une moyenne des visiteurs aux mois permetrait de relancer cette frénésie des webmasters et autres acteurs du Web.

 

[thickparasite]

Pour les sites Francophones, je préfère largement me baser sur l'indice de visibilité http://www.yoovi.com/ plutôt que le PR (qui n'est d'ailleurs pas installé sur mon navigateur).

 

[Francky1er]

Pour les sites Francophones, je préfère largement me baser sur l'indice de visibilité http://www.yoovi.com/ plutôt que le PR (qui n'est d'ailleurs pas installé sur mon navigateur).

Ah... ça je connaissais pas du tout. Ca m'intéresse. Parenthèses qqn pourrait me refaire un point vite fcait sur ce qu'est le trustrank???

 

[thickparasite]

Le TrustRank fonctionne ainsi :
Manuellement des sites de références sont sélectionnés afin de construire un premier niveau de Trust. Ensuite, c'est algorithmiquement que la suite se déroule. Les sites de niveau 2 sont ceux qui bénéficient de liens émanant de sites du niveau 1. Ensuite, les sites de niveau 3 sont ceux qui bénéficient de liens depuis des sites de niveau 2, etc...
Certains confondent le TrustRank avec les SiteLinks qui sont les liens profonds dont bénéficient certains sites sur certaines requêtes mais cela n'a rien à voir avec le TR. Un site SiteLinké n'est pas forcément Trusté.

 

[Francky1er]

Ok, merci pour cette info. Mais très concrétement, un TR élevé se traduit-il toujours par un meilleur référencement sur Google? Un bon référencement Google est-il forcément une combinaison d'un bon PR et d'un bon TR?

 

[thickparasite]

le PR n'a jamais été synonyme de bon référencement et pour le TR personne ne peut l'évaluer donc il vaut mieux demander à quelqu'un qui a pû jeter un coup d'oeil à l'algo de Google

 

[Francky1er]

Ben alors du coup, j'en reviens à une question de base: A quoi sert le PR si il n'est que tres rarement mis à jour, qu'il n'est pas forcément synonyme de bon référencement Google et que les spécialistes n'y accordent pas beaucoup d'importance?

Le PR ne serait-il rien d'autre qu'une jolie barre verte qu'on souihaite coir la plus longue possible???

 

[thickparasite]

Chacun est libre de croire ce qu'il veut, mais pour ma part l'affaire du PR est pliée. C'est un indice galvaudé et marketing qui ne sert à personne sauf à Google.

 

[Francky1er]

Voilà ce qui a le mérite d'être clair en tout cas!
J'en profite pour poser une autre question qui n'est peut-être pas placée dans le bon sujet mais bon... je me lance!

Vaut-il mieux avoir bcp de liens provenant d'un site unique de TR1 ou un lien unique dans une multitude se sites également de TR1?

 

[thickparasite]

lol il serait déjà beau d'avoir un lien d'un site TR1. On parle là de CNN, W3C, Yahoo, Le Monde et d'autres mastodontes du Web du même type.

 

[Francky1er]

Bon alors disons même chose mais avec des TR2...

 

[thickparasite]

Quoi qu'il arrive je préfère un 1 lien sur une multitude de sites plutôt qu'une multitude de liens sur un seul site; peu importe son TR, PR ou autre indice.

 

[Francky1er]

Quoi qu'il arrive je préfère un 1 lien sur une multitude de sites plutôt qu'une multitude de liens sur un seul site; peu importe son TR, PR ou autre indice.

Je m'en doutais un peu... merci pour la confirmation.

 

[Audiofeeline]

Avons nous finalement besoin de ces informations ?

 

[kristel]

Ceux qui en ont en tous cas besoin, ce sont ceux qui achètent (ou troque) des liens à PR élevé pour "booster" artificiellement leur propre PR.

Et c'est pour freiner ces manipulations que Google ne met pas à jour très fréquemment le PR affiché dans la google bar et qu'il en vient même à nous demander quelles autres informations seraient utiles à la place du PR (voir la question initiale de Adam Lasnik/Google relayée par HawkEye).

Dire qu'on a besoin de rien serait inadéquat, car, il est manifeste que des informations qui seraient rendues publiques par un acteur aussi important que Google ne peut que nous intéresser, à condition, - c'est une opinion personnelle - qu'elles soient sous la forme d'un indice composite ou d'un panel de 2-3 critères, ce qui se prêterait moins facilement aux manipulations que l'on connaît avec le PR.

 

[Audiofeeline]

En dehors de PageRank Business, pourquoi avons-nous besoin de cette info ?
Finalement ça ne sert qu'à trouver des partenaires ce qui est en soi complètement con.
Imaginez une année entière sans PR...
Hey Google : chiche !

 

[tophus]

Je pense aussi qu'il faut le remplacer par rien du tout!!
Les webmasters et autres savent très bien comment évaluer un site. Si on leur met un autre indice certain le prendront comme Le Seul indice et feront tous leur partenariat avec.
Les façons de contrer les effets pervers de l'affichage du PR, seraient soit de rien afficher, soit d'afficher aux moins 5 indices PR, TR, Fréquentation, Rebonds.....

 

[HawkEye]

Quoi qu'il arrive je préfère un 1 lien sur une multitude de sites plutôt qu'une multitude de liens sur un seul site; peu importe son TR, PR ou autre indice.

On est bien d'accord Thick.

Qui plus est, si ce lien est visible et pas planqué en footer, et donc source de trafic autant que support de positionnement, c'est encore mieux.

Bon alors disons même chose mais avec des TR2...

TrustRank = [0->1]

 

[Audiofeeline]

80% des sites ont un TR1.

 

[Ohax]

Source ?

Depuis quand on peu connaitre le TR ?

 

[Audiofeeline]

Trust = Confiance

A partir du moment où il n'y a pas de triche ou de trucs pas recommandables, pourquoi ne pourrait-on pas faire confiance à un site ?

Sinon on parle qu'un site est réellement trusté quand il aurait des sitelinks, c'est possible.

Le TR n'est pas utile à mon sens pour un webmaster/Internaute.
Le web se porterait mieux sans tous ces trucs qui ne font que brider les liens spontannés...

 

[thickparasite]

Audiofeline, je pense qu'il y a méprise sur ton explication du TR. Relis mon post un peu plus haut.

 

[Audiofeeline]

On parle bien du TrustRank ?

 

[blman]

Tiens je découvre cette discussion très interressante :

- Comme la plupart d'entre vous, je pense que l'affichage du PR n'a rien à faire dans la toolbar. Il ne sert à rien pour l'utilisateur lambda et ne sert qu'à détourner la réelle valeur d'une page liée (méchants SEO, mais on nous tend la perche).

- Alors là, je découvre un truc qui me laisse sur le cul et auquel je n'avais jamais pensé avant : si le PR est affiché dans la toolbar, c'est pour quelle soit téléchargée pour au final donner un maximum de stats sur le comportement des utilisateurs. Alors, là bravo Google qui ne nous avait pas habitué à une telle faiblesse stratégique :
1- ils donnent des outils pour s'auto-mettre-des-batons-dans-les-roues. Ils luttent contre les techniques de manipulations de leurs résultats, donc de manipulation du PR et nous donne les outils pour.
2- en faisant ça, ils ciblent un panel d'utilisateurs pas forcément représentatif pour tirer des stats de la réelle activité du web puisque axé webmasters et pas internautes.

- Donc OUI, le PR doit disparaitre de la toolbar

- Donc OUI, il doit être remplacer, mais pas par un autre indicateur à la con, mais par des aides navigationnelles (à eux de trouver quoi du genre nuage de tag, sites similaires, ...) visant à faciliter la navigation sur le web pour le grand public, des aides de sécurité (comme il le font déjà dans les résultats), des raccourcis personnalisés (carrément un iGoogle résumé dans la toolbar), ... je sais pas moi, c'est quand même Google, si ils ont pas 2-3 idées pour améliorer ça, qui va le faire ?

 

[Audiofeeline]

Il y a d'autres moteurs de recherche innovants...
Des solutions existent, il faut juste arrêter de scotcher sur BigG...

 

[thickparasite]

On parle bien du TrustRank ?

Oui http://www.vldb.org/conf/2004/RS15P3.PDF

 

[Francky1er]

On parle bien du TrustRank ?

Oui http://www.vldb.org/conf/2004/RS15P3.PDF

J'ai jeté un oeil... j'en ai mal à la tête!

Trêve de plaisanteries, ya qu'à voir comment ça réagit autour du TR et du PR pour savoir... qu'on est pas près d'en sortir. Autrement, la discussion aurait vite tourné court. Alors que là ça réagit et ça débat.

Conclusion: Google n'a pas de raison de se faire suer à faire un truc plus pointu vu que de toute façon, on regardera tjs ce satané PR qui n'est pourtant pas fiable (que celui qui a désactivé l'affichage du PR sur sa toolbar me jette la première pierre!)

 

[thickparasite]

J'ai pas de GG Toolbar et crois moi je me porte pas si mal

Tiens, si le document de recherche original est clairement touffu, on peut ressortir plus facilement le contexte avec la Patent officielle (ça parle pas mal du PR aussi)

Cela dit, sans lire ces document je ne vois pas comment certains peuvent parler "savamment" de ces paramètres.

 

[galle]

- Donc OUI, le PR doit disparaitre de la toolbar
[...]
... je sais pas moi, c'est quand même Google, si ils ont pas 2-3 idées pour améliorer ça, qui va le faire ?

Libre à chacun de ne pas installer la toolbar
Je n'ai pas de toolbar, et je ne m'en porte pauser s plus mal
Si Google a 2-3 idées, il n'a aucune raison de les dévoiler. Le PR a fait sa réussite, il ne va pas l'arreter, sauf le jour où les autres moteurs s'y mettraient aussi. Auquel cas, google aurait bon jeu de dire que cet indice ne sert à rien, et il l'enlèverait.
Si Google a 2-3 idées, il attend que les autres moteurs lancent quelque chose de probant pour leur damner le pion.
En gros, si Yahoo avait un super atout à sortir, Google sortirait son joker (enfin.. un de ceux qu'il a dans les mains), et évidemment on parlerait du jeu de Google, et non de celui de yahoo.

C'est aussi ca, la force d'un champion : savoir utiliser ses armes à bon escient.

Cependant, je doute que Google n'ait rien à sortir, d'ailleurs, il sort quelque chose de nouveau quasiment tous les jours.. Concernant le PR, le TR ? Non, le concept est 'usé'. Il y a quantité d'autres sujets sur lesquels google peut communiquer, il ne s'en prive pas

 

[Sébastien Billard]

Le PR est mis à jour de façon continue, c'est son affichage auprès du grand public qui est irrégulier et peu fiable. Le PR continue d'être un élement important... parmi plein d'autres, et n'a toujours de toute façon servi qu'a départager des sites ayant déja une bonne pertinence sur la requête.

 

[thickparasite]

En effet, French Dread soulève un point important. Le PR réel (qui est d'ailleurs décimal) n'est pas négligeable. C'est son acolyte de la Toolbar que je méprise.

 

[Cr@zY]

Ben dans ce cas Thick, juste aprés une mise à jour du PR de la toolbar, ne pourrait on pas considérer ce PR comme non méprisable, bien que entier ?

 

[thickparasite]

Et qui te dit que le PR mis à jour est si récent que cela ? Mon petit doigt me dit que lors d'une mise à jour, GG va chercher un PR un petit peu plus vieux que celui qu'il contient fraîchement dans sa base.
De plus, le facteur décimal est essentiel. Pour moi, un PR=4,9 n'est pas la même chose qu'un PR=4,1

 

[Kazados]

C'est vrai que je tombe parfois sur des sites avec des milliers de pop up qui s'affichent , bourrés de pub et des sites vraiment pas jolis .Pourtant ils ont un PR 4 /5 :roll:

 

[cyresne]

Plutot que de faire confiance aux webmasters pour determiner la popularité d'un site et par consequent de définir son PR, je pense que l'heure est venue pour les moteurs de faire confiance aux internautes et leurs comportements (vie "privée" avez-vous dit ?).

Je me mets a la place de Google...
- Si je propose un site A dans mes resultats de recherches, les internautes vont cliquer sur ce lien (ou vont ils preferer un autre) ?
- S'ils cliquent sur ce lien, restent ils longtemps (Analytics) ou reviennent ils faire une autre recherche ?
etc..

Je pense que Google a les moyens de mesurer ce type de comportement et donc de mesure l'interet que represente un site.

En marketing Direct, le comportement a toujours eu plus de valeurs que le declaratif...il n'y a pas de raison pour que cela soit different dans le SEM

Holy grail = Page rank + Trust Rank + Social Rank + Interest Rank

 

[thickparasite]

Ne t'inquiètes pas pour Google car il utilise déjà de biens nombreux points d'entrées du comportement des internautes pour évaluer la pertinence/popularité d'un site.
Notamment, la navigation, les sites en favoris (grâce à la G Toolbar) et tous les services et outiles Google (Gtalk, Gmail, etc...).

 

[Francky1er]

Mouais... ben une fois de plus, si je comprends bien, on se fiche surtout de la tête du non initié en lui affichant une belle barre verte en haut de son écran... Et dire qu'il y a encore très peu de temps je tombais dans le panneau...

Enfin, ce n'est plus le cas grâce à vos luimières à tous

 

[Megachercheur]

Google a donné les moyens aux webmasters de jongler avec l'algo en intervenant sur les liens. Il devrait se concentrer uniquement sur la pertinence du contenu pour afficher les résultats.

Americas, la "pertinence" du contenu ça ne signifie RIEN. Ce qui est pertinent pour moi ne l'est pas forcément pour toi. En 1998 Altavista affichait tous les résultats qu'il avait sous la main de façon + ou - pêle-mêle. Le coup de génie de Google a été d'évaluer les sites à l'aide du seul critère objectif qu'une machine puisse avoir : compter les liens. Ca a été l'invention du Page Rank, qui reste la base du fonctionnement de Google.

Je pense que depuis, Google travaille dans deux directions principales :

- l'aspect quantitatif (le bon vieux Page Rank) reste bien vivant. Mais se trouver des milliers de BL + ou - bidon pour manipuler le PR, c'était devenu le "sport national" et à la portée de beaucoup de webmasters vers 2003 - 2004. C'est pourquoi aujourd'hui il n'y a pas de PR sans un puissant système de filtres et pénalités que Google développe en permanence et rend plus sophistiqué. Le SEO c'est devenu "comment faire du slalom entre les filtres et autres pénalités".

- l'aspect qualitatif (le Trust Rank), qui cherche à répondre à la question QUI est à l'origine des liens définissant le PR. Ce qui revient un peu au même : ma page a un million de BL, elle n'est pas n°1, pourquoi ? Réponse: combien de ces BL ont une origine douteuse ?

Dans ce contexte, tout le bla-bla actuel sur le contenu est très exagéré. Le contenu il faut en faire pour les visiteurs, MAIS cela ne garantit absolument pas "en soi" d'être bien positionné. Il ne faut pas mélanger les deux choses. Le contenu c'est pour les visiteurs (même s'il faut savoir le présenter d'une façon Google-friendly), les liens c'est pour les moteurs (savoir manipuler les liens, car sans cela quels visiteurs auront le "privilège" de lire les-dits contenus ?)

Récemment Google a supprimé la mention Résultats complémentaires qui permettait aux webmasters d'identifier les pages bancales, à réécrire ou re-linker. Google veut ouvertement rendre la vie des webmasters plus difficile. Dans le même esprit je regretterai si Google décidait de supprimer l'affichage du PR toolbar, c'est un outil certes très fragile et peu exploitable, mais c'est un outil de plus dans ma sacoche.

 

[thickparasite]

J'aime beaucoup ton analyse Megachercheur

Pour extrapoler sur les liens + ou - bidons qui sont + ou - pénalisés ou non pondérés, je viens de lire le dernier billet de Zorgloob et j'apprends par la même occasion qu'il existe un formulaire de Spam Report pour liens payants. C'est encore un effort de plus de la part du moteur pour lutter contre les "tricheurs de popularité".
A mon avis, il faut plus que jamais revenir vers les fondamentaux du réf.

 

[Szarah]

J'aime beaucoup ton analyse Megachercheur

Pour extrapoler sur les liens + ou - bidons qui sont + ou - pénalisés ou non pondérés, je viens de lire le dernier billet de Zorgloob et j'apprends par la même occasion qu'il existe un formulaire de Spam Report pour liens payants. C'est encore un effort de plus de la part du moteur pour lutter contre les "tricheurs de popularité".
A mon avis, il faut plus que jamais revenir vers les fondamentaux du réf.

Il me plaît bien aussi, le texte de Megachercheur : le qualitatif, c'est très subjectif et on sait qu'il y a un potentiel de clients pour n'importe quoi. Le qualitatif n'est pas mesurable.

Pour le reste - la traque aux liens payants -, je ne sais pas si GG est dans le bon. Parceque, enfin quoi, dans le monde non-Web la popularité s'achète, ce n'est pas un mystère que les succès dits populaires sont le fruit d'un marketing. On paie les créneaux médias, on paie les passages à la télé et en radio, on paie le restau aux chroniqueurs pour avoir un billet imprimé, on paie même pour faire l'objet d'un billet scandaleux ... on se vend en achetant les voix qui peuvent parler aux clients potentiels.

 

[thickparasite]

Google est d'accord avec l'achat de publicité, mais ce qu'il ne veut pas c'est qu'il soit possible d'acheter du lien dans le but d'améliorer son PageRank. C'est pour cela qu'il préconise l'ajout du fameux rel="nofollow" sur les liens achetés.

 

[Szarah]

Google est d'accord avec l'achat de publicité, mais ce qu'il ne veut pas c'est qu'il soit possible d'acheter du lien dans le but d'améliorer son PageRank. C'est pour cela qu'il préconise l'ajout du fameux rel="nofollow" sur les liens achetés.

Oui. GG tente de se dépatouiller des conséquences de son idée qui fut (un temps) géniale du PR et qu'il paraît bien incapable de remplacer sans faire appel à la subjectivité.
Il y a longtemps que GG a senti le vent capable de faire exploser sa bulle, d'où le nofollow ... qui va à l' encontre de la nature du Web.

 

[thickparasite]

Le PR est un superbe concept académique qui a été galvaudé dès qu'il est entré dans la machine commerciale qui l'a broyé et abusé jusqu'à ce qu'il ne signifie plus grand chose de tangible. Ce qui est encore plus dommage c'est d'observer la crédulité ambiante alors que le message de l'inefficacité du PR est passée depuis belle lurette sur tous les forums et blogs du Web international.

 

[lafleur2004]

Google veut ouvertement rendre la vie des webmasters plus difficile.

Franchement je ne crois pas. Le souci premier de Google est de proposer aux internautes des résultats qui les satisfont, qui font que ceux-ci continuent d'utiliser Google et le recommandent à leurs potes. C'est son fond de commerce.

Je pense que la mesure et la qualification de l'audience d'un site (d'une page ?), qui est de plus en plus à la portée de Google, jouent un grand rôle dans le positionnement d'une page. Une page mise en bookmark, une page consultée longuement, ou bien sur laquelle on revient régulièrement, etc, a toutes les chances d'être "bien vue" par le robot et d'obtenir un excellent classement, qu'elle bénéficie de BL achetés ou de très peu de BL.

Partant de là, la "pertinence du contenu" est de moins en moins "la pertinence selon Google" (2004-2005), pour glisser vers "la pertinence selon les internautes", certes mesurée par les outils dont dispose Google pour cela. Donc oui, le contenu est ce qu'il y a de plus important, ou plutôt la façon dont Google perçoit le comportement des internautes par rapport au contenu est ce qu'il y a de plus important.

Sur l'idée de "rendre la vie des webmasters plus difficile", on peut aussi s'amuser à retourner le problème. On a toujours envie de dire "le webmaster fait un effort de popularisation sur telle page, Google va le pénaliser car c'est un vilain SEO". On peut aussi essayer de cogiter à l'inverse : "Pourquoi Google accorderait-il de l'importance à une page sur laquelle même son webmaster ne fait pas d'effort ?"

Ce qu'on voit tous les jours, c'est des pages monter dans les résultats (je parle de requêtes commerciales et très concurrentielles, hein !) grâce à certaines techniques (achat de liens, bourrinages divers, etc.) et on voit autant de pages monter sans tout cela. Je ne vois aucune corrélation entre les méthodes employées et, dans le temps, le maintien des pages en question au top. Pourquoi telle page se maintient-elle et telle autre plonge-t-elle, au bout de quelques semaines ?

le qualitatif, c'est très subjectif et on sait qu'il y a un potentiel de clients pour n'importe quoi. Le qualitatif n'est pas mesurable.

Et le marketing qualitatif, c'est de la soupe ? Et les mesures relatives à l'image (image d'entreprise, image produit, image de marque, image insitutionnelle), on les fait juste pour le plaisir ? :lol: Non, il n'y a pas un potentiel de clients pour n'importe quoi, la preuve : des produits disparaissent tous les jours de la circulation. Et oui, le qualitatif se mesure grâce à des indicateurs certes imparfaits, mais tout à fait opérationnels depuis maintenant des lustres.

Je pense que Google mesure la qualité d'un site (d'une page) par l'observation du comportement des internautes qui tombent dessus.

Dans ce cadre, l'info donnée par la petite barre verte ne sert vraiment pas à grand-chose... Pour répondre à la question initiale, ce qui serait bien, ça serait de la remplacer par un indice donnant, sur une échelle de 1 à 10 (ça serait grossier, hein, mais mieux que rien) le degré de satisfaction des internautes au sujet de la page consultée. 8)

 

[u8086]

Comme le disait Mégachercheur, la pertinence est une évaluation qualitative.

La difficulté pour un moteur est de trouver des critères mesurables et quantifiables pour évaluer cette donnée qualitative. Comme le dit Lafleur, les professionnels de l'enquête marketing connaissent ça très bien.

Le PageRank était en effet un 1er pas pour dépasser la simple analyse textuelle. Il n'est ni plus ni moins qu'un indicateur quantitatif d'une donné (la notoriété) qui elle est qualitative. A ce titre, il est toujours pertinent. D'autant que des mécanismes comme le TrustRank permettent de filtrer les liens de mauvaise qualité.

Nul doute que Google à ajouté de nombreux autres critères qualitatifs d'analyse en leur trouvant des indicateurs mesurables. Le tracking des visiteurs via la toolbar est certainement un merveilleux outil pour cela.


Pour synthétiser et répondre à la question posée par le topic; je crois que le PageRank est toujours pertinent et donc utilisé comme un des indicteurs de la notoriété.
Pourquoi alors Google voudraient abondonner un indicateur qui remplit son rôle, sur lequel ils ont un historique conséquent, qui est relativement simple à traiter (si on compare à l'analyse comportementale via toolbar) et qui doit en plus intervenir dans de très nombreux sous-algorythmes de Google ?

 

[Szarah]

Et les mesures relatives à l'image (image d'entreprise, image produit, image de marque, image insitutionnelle), on les fait juste pour le plaisir ? Non, il n'y a pas un potentiel de clients pour n'importe quoi, la preuve : des produits disparaissent tous les jours de la circulation. Et oui, le qualitatif se mesure grâce à des indicateurs certes imparfaits, mais tout à fait opérationnels depuis maintenant des lustres.

Mais non : ce qui est mesuré ne saurait être la qualité, c'est un abus de langage. Tu peux mesurer l'adéquation d'un produit à un cahier des charges mais c'est tout. Si c'est ce qu'on appelle la qualité, alors d'accord Ama en poudre lave bien plus blanc et en polluant moins que l'ancien Ama qui devait donc être beurk malgré la pub. L'ancien Ama a effectivement disparu Cette qualité est quantitative et circonstantielle.

Et le marketing qualitatif, c'est de la soupe ?

Bien sûr que oui, et ça marche seulement grâce à la crédulité et au manque d'exigences des consommateurs

 

[lafleur2004]

En effet, si on part des sous-entendus marketing=escroquerie et acheteurs=pigeons, on évacue rapidement les aspects du problème qui dérangent en deux phrases bien tournées, mais on ne va pas bien loin dans la compréhension de la question.

Ces a priori se révèlent néanmoins un rien faiblard lorsqu'il s'agit d'acquérir de la visibilité dans un environnement concurrentiel et de distribuer des produits se différenciant peu, intrinsèquement, de ceux de la concurrence. Mais si je crois qu'il est plus difficile et moins valorisant de vendre que de philosopher sur l'acte de vente, après tout, chacun sa vocation