C'est quoi pour vous un bon site ?

bradeux · 20 Juillet 2005

Bon bah tout est dit dans le titre, c'est quoi pour vous un bon site ?

Pour ma part, c'est un site qui a une réelle valeur ajoutée, qui apporte quelque chose en plus aux internautes!

c'est comme un bon et un mauvais chasseur :lol: :lol:

Didier_S · 20 Juillet 2005

bradeux a dit:
c'est comme un bon et un mauvais chasseur

Ca résume tout. un bon site, c'est un site à la navigation claire, à l'ergonomie agréable, au design sympa et au contenu intéressant.
Le problème, c'est que ce qui est clair pour toi ne l'es pas forcément pour moi, le design est une affaire de goûts, et l'intérêt contenu aussi.
Un site sur les castors lapons pourra passionner des foules, mais perso.... bref

yeca · 20 Juillet 2005

tout dépend d'ou tu te place

pour le visiteur c'est celui qui répond à son besoin, pour le webmaster c'est celui qui lui apporte ce qu'il cherchait en le créant (qui a dit des $$$ ?)

Didier_S · 20 Juillet 2005

yeca a dit:
pour le visiteur c'est celui qui répond à son besoin

avec un petit bémol: on a tous déja vu des sites de documentation, mal organisés, moches, remplis de pubs, longs à s'afficher, etc... au final, la doc est bien présente, donc ça répond au besoin, mais pour moi ce ne sont pas de "bons" sites. la notion est subjective.

yeca · 20 Juillet 2005

Parce que ton besoin était d'avoir cette info rapidement, et sans te casser la tête à la trouver. Du coup, ça marche encore

Didier_S · 20 Juillet 2005

alors on va mettre un petit détail au clair pour ceux qui me connaissent pas encore : mon but est TOUJOURS d'éviter de me casser la tête.
et en effet, ça marche encore

SIBELIUS · 20 Juillet 2005

Je vais m'auto-citer

Pour le concepteur web, la qualité d'un site implique que le contenu soit visible et utilisable correctement par tous les visiteurs.
Elle s'accompagne de mots magiques comme ergonomie, interopérabilité, accessibilité, pertinence du contenu, etc. Tout autant de domaines très vastes qu'un concepteur doit mettre en place.
Pour cela, le concepteur doit prendre en compte non seulement les différents navigateurs et supports qui peuvent exister, mais aussi la pluralité des internautes. Il ne faut jamais croire que l'utilisateur a le même profil et les mêmes besoins que soi.

Pour le visiteur, la qualité d'un site dépend de plusieurs critères :
* Son contenu
* Son mode de navigation : un site qui impose une manière de naviguer (plug-in obligatoire, popups, pages qui s'ouvrent en plein écran, polices fixées, etc.) est exaspérant pour l'utilisateur. La principale qualité d'un site est de ne rien imposer à son visiteur !

A noter qu'un site répertorie toutes les "bonnes pratiques" à suivre pour améliorer la qualité de son site : www.opquast.com

e-kiwi · 20 Juillet 2005

un bon site, c est un site bien
( à question c*n ...)

bradeux · 20 Juillet 2005

Didier_S a dit:
alors on va mettre un petit détail au clair pour ceux qui me connaissent pas encore : mon but est TOUJOURS d'éviter de me casser la tête.
et en effet, ça marche encore

C'est clair, y'a rien de plus irritant de savoir que l'info est sur le site, mais qu'il est impossible de la trouver! Genre l'email du webmaster ou la page contact ... qui est planqué au fin fond d'une page!! 8O

e-kiwi a dit:
un bon site, c est un site bien
( à question c*n ...)

8O ca c'est de la réponse (à réponse c*n, commentaires ...) :lol:

yeca · 20 Juillet 2005

N'emepche c'est vrai : uin bon site c'est un site le plus opquast possible.

informatruc · 20 Juillet 2005

Bonjour,

Moi aussi je dit un site à la navigation claire, à l'ergonomie agréable, au design sympathique et au contenu intéressant et abondant.

Les mauvais sites sont selon moi les les sites sans contenu ou basés sur des marques blanches comme par exemple les sites de sonneries et autres, les sites contenant trop de pop-ups, les sites proposant des prestations payantes, sans autre contenu et pour terminer les sites trop personnels ou trop amateurs (peu d'intérêt, vie privée, fautes d'orthographe ...)

bradeux · 20 Juillet 2005

+1

Les sites au contenu audiotel!!

C'est horrible, avec la démocratisation de ce moyen de gagner de l'argent, les webmasters bloquent leur contenu pour un oui ou un non, ils pensent que c'est un bon moyen de gagner bcp ... du coup l'accès audiotel s'est décuplés!!! :twisted:

J'ai même vu des trucs du genre : contenu gratuit, ensuite t'es redirigé vers une page audiotel!! gratuit qui disaient ?

Pire des annuaires qui bloquent l'inscription avec un audiotel !!! y sont fous c'est webmaster!

Bientôt dès qu'on va vouloir surfer sur un site, il va falloir un code! à tel point qu'il y a maintenant des boutiques de codes ... pour les acheter moins chers!! :roll:

Enfin ... :arrow:

jpnaja · 20 Juillet 2005

Usabilité, accessibilité, ...

Un bon site c'est peut-être un site qui respecte la norme du W3C en terme d'usabilité et d'accessibilité entre autres... par ailleurs, l'utilisation des CSS autorise un design trés évolué et des pages qui se chargent rapidement.
Pour plus d'infos un site trés intéressant sur le sujet avec plein d'exemples concrets : http://openweb.eu.org/, mais le débat est sans fin je pense...
8O

bradeux · 20 Juillet 2005

Re: Usabilité, accessibilité, ...

jpnaja a dit:
mais le débat est sans fin je pense...
8O

C'est clair, mais c'est toujours interessant d'avoir le point de vus de webmaster expérimenté pour aussi améliorer ses propres sites!

Sébastien Billard · 20 Juillet 2005

Un bon site est un site qui satisfait le visiteur tant en terme de contenu que d'experience utilisateur.

squawk · 20 Juillet 2005

Bon bah tout est dit dans le titre, c'est quoi pour vous un bon site ?

un site qui rapporte des euros dans la légalité, dans la durée et sans trop ennuyer le visiteurs.... mais ça c'est le pt de vue du coté webmaster.

M.o.n.d.i.a.n.i · 20 Juillet 2005

Curieusement j'ai été tres déçu des sites des membres de webrank info.
Ils sont surchargés, au design moche ou sommaire, ... des sites de programmeurs quoi. :lol:

Alors un bon site? C'est un site qui annonce la couleur au premier coup d'oeil! On doit tout de suite savoir à quoi on a affaire: au premier coup d'oeil on doit comprendre qu'on est sur un site de photographe

de programmation, de news, ...

Alors les sites crées sous forme de forum (je ne parle pas de webrankinfo qui a un vrai site + un forum - par contre la pub en plein milieu des articles c d'un :evil: )

Bref c'est moins l'originalité que la rapidité d'adoption d'un site qui compte.

Voila voila

Djoloffman · 30 Juillet 2005

Curieusement j'ai été tres déçu des sites des membres de webrank info.
Ils sont surchargés, au design moche ou sommaire, ... des sites de programmeurs quoi. Laughing

Tout les membres n'ont pas mis leur site donc tu ne peux pas juger !

SIBELIUS · 30 Juillet 2005

Mondiani a dit:
Curieusement j'ai été tres déçu des sites des membres de webrank info.
Ils sont surchargés, au design moche ou sommaire, ... des sites de programmeurs quoi. :lol:

Les goûts et les couleurs :roll:
Les sites des membres de webrankinfo font peut-être ce qu'ils doivent faire : s'adapter à leur cible ?

mas · 30 Juillet 2005

En meme temps il faut pas trop en demander ...
en general un codeur reste un codeur et Photoshop, l ergonomie et la nav du site ne sont pas sa tasse de thé...
C est pourquoi avant tout un bon site c est un bon travail d equipe >> je parle la de site pro...
Mais ce st avant tout beaucoup de travail papier avant de selancer sur le PC ....sur la nav, l arborescence,le contenu, la charte graphique et l idendité visuelle....sans oublier l essentiel ...oublier de se faire plaisir mais penser utilisateur .....
sam/

SIBELIUS · 30 Juillet 2005

Mondiani a dit:
Bref c'est moins l'originalité que la rapidité d'adoption d'un site qui compte.

(humour lourd mais néanmoins cordial)
Un bon site, c'est surtout un site qui n'affiche pas une erreur 404 comme lorsque l'on clique sur ton lien en signature (WWW)

(/humour)

fandecine · 30 Juillet 2005

Un bon site est avant tout un site qui a des visiteurs! C'est pas plus compliqué que ça.

Si le site est visité, c'est que l'internaute y trouve son compte (design, contenu ....) A chacun ses goût.

Maintenant, le nombre de visiteurs étant lié au référencement, un bon moyen de savoir si son site plait est de regarder dans les stats le nombre de réferrers par lien direct.

Personnellement, je suis beaucoup plus flatté quande je vois que ce nombre de visiteurs par lien direct augmente que quand mes BL ou mon PR grimpe!

Tiens! C'est un idée de sondage...

u8086 · 30 Juillet 2005

Un contenu et/ou des fonctionnalités interessantes, servi(es) par une mise en forme pertinente.

Tout le reste relève du cas particulier.

SIBELIUS · 30 Juillet 2005

fandecine a dit:
Un bon site est avant tout un site qui a des visiteurs! C'est pas plus compliqué que ça.

Là j'ai beaucoup de mal à prendre en compte ce paramètre tant il peut être falsifié.
Il existe tellement d'excellents "petits" sites, au contenu ou au design magnifiques, mais noyés sous la masse de gros sites qui ont plus de moyens (publicitaires, financiers, backlinks, etc.)

Dire qu'un "bon" site se limite à un site visité est très réducteur. Cela voudrait dire que seuls les sites X, de sonneries pour mobiles, de SMS gratuits, etc. seraient "bons", ce qui est loin d'être le cas.

A mon avis ce serait presque le contraire.
En tout cas, dire que la qualité n'est mesurable que par la quantité est faux.
Etre bon, c'est avoir de la qualité, pas de la quantité.

fandecine · 30 Juillet 2005

Qu'on le veuille ou non, lorsque l'on fait un site, c'est pour qu'il soit vu! Donc plus il y a de visiteur, plus on atteint l'objectif.

Petite annecdote: j'avais un partenaire infographiste trés doué. Il faisait de l'excellent travail en terme de qualité, trés beau etc... c'était un artiste quoi!

Le problème c'est que ses ouvres d'art n'étaient vues par personne. Encore un artiste incompris!!!

Résultat il est resté à son compte 6 mois!

Il faut faire un choix, si on veut faire d'internet un metier, et en vivre ou si on veux exprimer son art.

La récompense du travail d'un webmaster, c'est le traffic, celle d'un webdesigner, la satisfaction de son client, nuance. Et dans ce fil, j'ai cru comprendre que l'on parlait de webmastering!?

SIBELIUS · 30 Juillet 2005

Qu'on le veuille ou non, lorsque l'on fait un site, c'est pour qu'il soit vu! Donc plus il y a de visiteur, plus on atteint l'objectif.

C'est tout à fait juste, mais on s'éloigne complètement du sujet et de la question initiale qui est de déterminer ce qu'est un "bon" site.
Or la qualité d'un site n'est pas dépendante de son trafic... même si ce trafic peut-être un révélateur aussi

Le problème c'est que ses ouvres d'art n'étaient vues par personne. Encore un artiste incompris!!!

Résultat il est resté à son compte 6 mois!

Attention, il me semble que tu n'as en tête que les sites commerciaux. Heureusement, le Web fourmille de sites non commerciaux de très bonne qualité et qui ne font pas vivre leur webmaster pour autant... puisque ce n'est pas leur objectif

La récompense du travail d'un webmaster, c'est le traffic

Tout à fait d'accord encore une fois. Mais là encore on ne parle pas de qualité.

En clair : un site orienté vers le gros trafic (sites X, sonneries, etc.) est loin de représenter un site de qualité.
Par contre, comme je l'ai dit, le trafic peut être un indicateur de qualité d'un site.

Et dans ce fil, j'ai cru comprendre que l'on parlait de webmastering!?

Hmmm j'en déduis que les personnes qui font des ""sites"" de sonneries de portable en intégrant tout bêtement un script de marque blanche déjà existant sont des Webmasters (puisque le trafic est immanquablement au rendez-vous) ?
On a effectivement deux points de vue différents sur la qualité

M.o.n.d.i.a.n.i · 30 Juillet 2005

SIBELIUS a dit:
Mondiani a dit:

Bref c'est moins l'originalité que la rapidité d'adoption d'un site qui compte.

Cliquez pour agrandir...

(humour lourd mais néanmoins cordial)
Un bon site, c'est surtout un site qui n'affiche pas une erreur 404 comme lorsque l'on clique sur ton lien en signature (WWW)
(/humour)

Qui fait le malin tombe de le ravin (comme on disait à l'ecole) :lol: :lol:

Voilà j'ai l'explication de ma degringolade dans google de ces derniers jours :wink:

Nodh1 · 30 Juillet 2005

Un bon site : Un site qui réponds à la demande du visiteur de facon claire et agréable.

CS76 · 30 Juillet 2005

La question est complexe.
Il semble plus simple de donner des exemples de mauvais sites : les sites remplis de pubs ou qui ouvrent d'autres fenêtres, des pages qui mettent vingt secondes à s'afficher, une musique qu'on ne peut arrêter sans couper le haut-parleur, des trucs qui clignotent ou défilent dans tous les sens, des textes peu lisibles (orthographe, ponctuation, taille de la police), des sites qui ont délibérément trompé les moteurs sur leur contenu ...

Cendrillon · 30 Juillet 2005

French Dread a dit:
Un bon site est un site qui satisfait le visiteur tant en terme de contenu que d'experience utilisateur.

dans ce cas, il n'existe pas de "bon site" car aucun site ne pourra satisfaire "le visiteur" au sens large ... :lol:

SIBELIUS a dit:
En clair : un site orienté vers le gros trafic (sites X, sonneries, etc.) est loin de représenter un site de qualité.

et pourquoi pas ? il satisfera sa cible et c'est bien là l'essentiel ... l'internaute sera plus satisfait d'un site qui lui apporte ce qu'il attend qu'un site qui respecte les critères de qualité du webmaster ... non ? :wink:

Ohax · 30 Juillet 2005

French Dread a dit:
Un bon site est un site qui satisfait le visiteur tant en terme de contenu que d'experience utilisateur.

+1

je rajouterai aussi qu'un bon site c'est un site qui n'est pas fait dans le seul but de ce remplir les poches

SIBELIUS · 30 Juillet 2005

Cendrillon a dit:
SIBELIUS a dit:

En clair : un site orienté vers le gros trafic (sites X, sonneries, etc.) est loin de représenter un site de qualité.

Cliquez pour agrandir...

et pourquoi pas ? il satisfera sa cible et c'est bien là l'essentiel ... l'internaute sera plus satisfait d'un site qui lui apporte ce qu'il attend qu'un site qui respecte les critères de qualité du webmaster ... non ? :wink:

Je crois qu'on tourne autour du pot pour dire la même chose depuis le début :
- "il satisfera sa cible et c'est bien là l'essentiel" --> dans notre cas de figure précis (site fait pour avoir du trafic, donc rapporter des sous au webmaster), la cible n'est pas l'internaute et son plaisir, mais le webmaster et son portefeuille. Le trafic est un moyen de parvenir à ses fins.
- Cela n'empêche pas que le site soit aussi de qualité.

Pour revenir à la question initiale ("qu'est-ce qu'un bon site"), on a finallement deux camps et points de vue :
- ceux pour qui "qualité" rime avec trafic et revenus (la cible est donc orientée vers le webmaster)
- ceux pour qui "qualité" rime avec contenu et attentes d'un public

Attention : l'un n'exclue pas l'autre. Il y'a souvent (toujours ?) une part de l'un et l'autre.
Mais dire que seul le trafic est un gage de qualité est trop restrictif et occulte complètement le point de vue de l'internaute.