Liens sur le spages partenaires et pénalisation

[HYPERTHAL]

Bonjour,

J'ai un site dont le réseau de liens est de très mauvaise qualité. Non pas parce qu'il a été soumis dans de mauvais annuaires ou que toutes sortes de sites ont été spammés, mais parce que la politique d'échange de liens de mon prédécesseur a conduit des centaines de sites de particuliers à faire un lien pointant vers celui-ci contre un peu de publicité.
Le problème c'est que le lien qui a été fait a systématiquement été placé sur une page partenaires, bref un arbre de Noël sans valeur comportant une cinquantaine de liens en vrac, sans cohérence. Ce cas se produit au bas mot 100 fois, donc sur 100 sites différents.

La question que je me pose est la suivante:
- ces liens ont-ils une incidence nulle sur mon site (ni bonne ni mauvaise)?
- ou bien ces liens pénalisent-ils le référencement de mon site?

Merci d'avance !
H.

 

[nickargall]

Bonjour

Si ces liens pénalisaient le site cible, je me créerais à la pelle des pages partenaires à la noix pour dégommer mes concurrents :mrgreen:

Donc très peu d'utilité mais pas de danger.

 

[HYPERTHAL]

Je me dis que quelques liens vers un concurrent ne suffiront pas à le plomber. Par contre qu'une centaine de liens issus de pages partenaires de centaines de sites et pointant depuis leur arbre de noël vers mon site pourrait le pénaliser ?
Non ? Google ne tient pas compte de ces liens ? Il ne les considère pas comme une tentative de Spam ?

Je n'ai aucun intérêt à envoyer un mail poli aux webmasters de ces sites pour leur demander de supprimer le lien pointant vers mon site?

 

[zeb]

A mon avis tu t'inquiète pour rien. Dans la politique google vis a vis du ref nat il y a une grosse notions de "naturel".

* naturel vis a vis des anchors de lien ("lire la suite", "http://www.example.com", "mot de la mort qui tue bien pensé", ...)
* naturel vis a vis des types (follow, nofollow)
* naturel vis a vis de l'accroissement de leur nombre (apport régulier ou pas)
* naturel vis a vis aussi de leur provenance comme des sites perso, forum, annuaire etc ...
* etc

Bref si tu pense sérieusement que ces liens ont un impact il est facile de changer cela en insistant sur le ref dans les type concurrents a celui qui te chagrine.
Cela peut être tous benef pour toi car contrebalancer cela, t'oblige a travailler sur de la compensation de qualité tout en faisant ce que tu dois de toute façon faire, ... des liens.
il est aussi possible de compenser le travail de ton prédécesseur en diminuant relativement le poids de ces liens que tu juge négatif en amplifiant celui des bon liens par une campagne de second niveau. Lier les "bonne pages" qui te fond des liens propres aura tendance a diminuer la valeur relative des pages que tu estime de moindre qualité.

 

[UsagiYojimbo]

A mon sens c'est dangereux uniquement si tous ces liens sont arrivés d'un coup, auquel cas ça peut faire passe le site en sandbox.

 

[HYPERTHAL]

Merci pour vos réponses. Effectivement Zeb, c'est une invitation à contrebalancer ce réseau de liens inutiles par de bons backlinks en provenance de sites de qualité, ce qui implique aussi de faire remonter la qualité du site.

Je continue l'analyse des liens et je découvre une centaine de liens en provenance du même site, tous placés dans le footer évidemment ! Il s'agit pourtant d'un site de bonne qualité, mais sans aucune parenté thématique (mais alors aucune). Disons que mon site parle de hérissons, et le site en question de... tracteur. Là aussi, je dois laisser couler (et travailler sur les nouveaux sites que je vais lier), où devrais-je demander la suppression du lien sur toutes les pages de ce site ?

Merci encore.

 

[zeb]

J'ai plein de "liens footer" du temps de la "belle époque". Les sites pointés sont même pour certains PR 5 avec du bon trafic bien ciblé. Donc je ne pense pas que ce soit un souci surtout si les liens sont anciens.

Je pense a titre perso que GG doit tenir compte de l'époque d'apparition d'un lien et des règles de qualité qu'il donnait a cette époque sinon beaucoup de vieux partenariats aurait fait plonger beaucoup de site de nos jours. Et ce sentiment se renforce quand je regarde certains site qui ont bien la côte ici et qui sont anciens tout en pratiquant des techniques qui aujourd'hui sont considérées comme négatives SEO.

De plus la disparition d'un lien, disons "historique" me semble plus pénalisante d'un point de vue SEO que sa présence "historique".

Encore une fois je pense que faire une liste de l'existant est une bonne chose pour savoir où en est le site mais intervenir sur son passé peux causer plus de trouble que de gains.

 

[HYPERTHAL]

Merci beaucoup Zeb pour cette piste de réflexion et ce concept de présence "historique" auquel je n'avais jamais songé. Quand tu parles de présence "historique", la suppression d'un ensemble de liens datant d'une année pourrait-elle causer le genre de dégâts que tu évoques? Ou bien parle-t-on de liens vieux de plusieurs années ?

 

[zeb]

Je parle de "lien historiques" comme de présence "historique" de liens car (de mémoire) j'ai lu que la disparition d'un lien qui existait depuis longtemps pouvait en terme SEO être très préjudiciable (en d'autre mots apporter des points négatifs).

Il me semble mais sans en être certains que c'est un article d'Olivier ici qui contenais cette allusion.

Je pense que si google est apte a déterminer un degré de crédibilité, il semble de toute façon logique qu'une page en pointant une autre via un lien qui serait modifiée juste au niveau du lien par une suppression pure et simple serait un signal fort de perte de crédit de la page cible.

Peut être qu'Olivier infirmera ou confirmera ce que je lui attribue de mémoire (ou un autre membre).

Maintenant je n'ai aucun test qui me permette de donner une échelle a ce principe (ni connaissance de test d'ailleurs). Je me borne a parler d'un article vu il y a quelques temps (pas non plus 5/6 ans aussi). Ce qui est certains en tous cas c'est que les moteurs pratiquent l'horodatage d'un peu tout et qu'il me semble donc nécessaire d'agir avec se paramètre en tête pour éviter tout soupçon de référencement "non naturel".
A ce titre la disparition d'un "groupe de lien" dans un temps relativement court pourrait d'ailleurs être assimilé a une technique NSEO par les algo de détection (si il y en a), tout comme l'achat de lien (en effet on pourrait tout a fait conclure que le service n'étant pas celui attendu tu ai stoppé tes achats et que les liens serait donc supprimé depuis, après tout l'apparition subite de liens est de même nature que leur disparition)
Le seul moyen qui me paraisse "soft" pour remanier un réseau de lien inadapté ou "pas top" serait d'y aller tout doucement pour simuler une érosion naturelle.

 

[HYPERTHAL]

Effectivement, une suppression massive, qui n'a rien de naturelle, entraînerait certainement une suspicion...
Le problème, c'est que le site auquel je pense fait partie d'une nébuleuse de plus de 200 sites (!), appartenant tous au même propriétaire et tous dupliqués, dont bcp sont déjà pénalisés, et qui, ne servant à rien, vont fermer... en même temps.

Je ne vois pas d'autre solution là : où je laisse ce réseau de sites dupliqués, ou je les supprime pour purger le tout. Je suis acculé me semble-t-il.

Je voulais étendre ma purge à d'autres sphères (un autre site lie le mien avec des liens dans le footer sur plus de 200 pages sans parenté thématique avec mon site: je pensais le remplacer par un seul lien en page d'accueil).

 

[zeb]

et qui, ne servant à rien, vont fermer... en même temps.

La disparition d'un site, entrainant, de fait, la disparition de liens, est surement perçu d'une façon différente que la simple disparition de liens.

Je comprend bien ton sentiment et le risque potentiel que ces liens "foireux" inspirent, peut être est il possible de les supprimer au fur et a mesure tout en en créant des nouveaux ?