L'annuaire indeXweb.info passe à la V3 !

[HawkEye]

Léger, optimisé, performant, mais de moins en moins joli à mes yeux... il en était devenu lassant (je le vois tout le temps, moi...)
Il m'aura fallu une petite semaine de courage pour refondre entièrement le code de l'annuaire indeXweb.info, histoire de le rendre encore plus performant, encore plus optimisé, et encore plus léger (oui, j'me lance des fleurs... ça fait du bien :lol.

A l'exception de quelques pages de second rang qui seront modifiées plus tard pour y inclure des améliorations encore à l'étude, les pages de l'annuaire sont à présent valides XHTML 1.0 Strict, et bénéficient d'un rapport contenu/contenant plus important (moins de structure nécessaire pour afficher le même contenu).

Les différentes optimisations d'usage sont bien évidemment faites; et de nouvelles optimisations sont à l'étude.

La V3 voit l'introduction d'un algorithme de classement. Celui-ci devra certainement être affiné avec le temps pour palier aux reclassements trop "brutaux", mais me semble à première vue efficace et cohérent.

Le système de sponsoring est toujours d'actualité: la fourniture de visiteurs offre des avantages en termes de visibilité dans les résultats, et permet la participation au concours mensuel. Il a également une légère influence sur le classement dans l'annuaire.

Ces prochains jours apparaîtront également, avec parcimonie, des icônes "Coup de coeur" qui valoriseront les sites particulièrement appréciés par les éditeurs de l'annuaire (oui... c'est 100% subjectif :roll.
Cette valorisation sera prise en compte dans l'algorithme de classement, également.

Pour le reste, rien n'a changé, sauf les URL des catégories, dont la réécriture a été révisée totalement.

Quelques liens:

L'annuaire
Vérifier l'état d'indexation de votre site
Soumettre un site

A priori, l'über-système-de-redirection-301 devrait rediriger tout le contenu dont les URL ont été modifiés ou subissent les nouvelles règles de réécriture.
Si néanmoins vous deviez constater une erreur, n'hésitez pas à m'en faire part.

Bon surf!

Ah, j'oubliais: j'ai viré toute mention faite au PageRank: ça prend de la place pour rien :mrgreen:

 

[raljx]

mon site est referencé dessus mais a ma page de presentation ya un gros skycraper 160x600 d'un de mes concurents principaux ... pas cool ca :wink:

est-ce voulu que le logo du header ne soit pas cliquable ?

 

[serval2a]

Bonjour,
pas mal du tout, j'attends avec impatience de voir apparaître l'algorithme.

 

[bertimus]

Beau travail HawkEye

Chti problème : le lien vers les catégories, après vérification de notre indexation via http://annuaire.indexweb.info/verification.html n'est pas à jour et renvoie vers des 404.

PS : Recherches-tu des éditeurs ? Si oui, n'hésite pas, j'ai pas mal de temps libre :mrgreen:

 

[HawkEye]

Chti problème : le lien vers les catégories, après vérification de notre indexation via http://annuaire.indexweb.info/verification.html n'est pas à jour et renvoie vers des 404.

Vu et corrigé.
Merci !

PS : Recherches-tu des éditeurs ? Si oui, n'hésite pas, j'ai pas mal de temps libre :mrgreen:

On en reparle en MP

 

[ebe327]

un petit bug !

je vient de verifier mon site alientechnologie.com .
Je le trouve bien , mais quand je veux voir la liste des sites présent dans Humour , je tombe sur la page 404 .
Au lieu d'avoir la page c186/humour-1.html j'ai la page chumour-1.html


trop tard , le bug à été soulevé :lol:

 

[HawkEye]

est-ce voulu que le logo du header ne soit pas cliquable ?

Oui c'est voulu, en tout cas à court terme. Ca devrait néanmoins changer sous peu, avec la migration progressive du design "V3" aux autres sous-domaines.

mon site est referencé dessus mais a ma page de presentation ya un gros skycraper 160x600 d'un de mes concurents principaux ... pas cool ca :wink:

Le fait qu'il y'ait un skyscraper... c'est voulu :lol:

Le fait que ce soit ton concurrent qui annonce dessus l'est moins, mais là j'ai moins de contrôle :roll:

 

[raljx]

Pour le fun et a cause de la pub de mon concurent :lol:

   1.   Error  Line 22, Column 75: document type does not allow element "input" here; missing one of "p", "h1", "h2", "h3", "h4", "h5", "h6", "div", "pre", "address", "fieldset", "ins", "del" start-tag.

      …alue="016906653087679465172:3xcoxbb4j7s" />

      ✉

      The mentioned element is not allowed to appear in the context in which you've placed it; the other mentioned elements are the only ones that are both allowed there and can contain the element mentioned. This might mean that you need a containing element, or possibly that you've forgotten to close a previous element.

      One possible cause for this message is that you have attempted to put a block-level element (such as "<p>" or "<table>") inside an inline element (such as "<a>", "<span>", or "<font>").
   2. Error Line 23, Column 40: document type does not allow element "input" here; missing one of "p", "h1", "h2", "h3", "h4", "h5", "h6", "div", "pre", "address", "fieldset", "ins", "del" start-tag.

       <input name="q" type="text" size="40" />

      ✉

      The mentioned element is not allowed to appear in the context in which you've placed it; the other mentioned elements are the only ones that are both allowed there and can contain the element mentioned. This might mean that you need a containing element, or possibly that you've forgotten to close a previous element.

      One possible cause for this message is that you have attempted to put a block-level element (such as "<p>" or "<table>") inside an inline element (such as "<a>", "<span>", or "<font>").
   3. Error Line 24, Column 48: document type does not allow element "input" here; missing one of "p", "h1", "h2", "h3", "h4", "h5", "h6", "div", "pre", "address", "fieldset", "ins", "del" start-tag.

       <input type="submit" name="sa" value="Search" />

      ✉

      The mentioned element is not allowed to appear in the context in which you've placed it; the other mentioned elements are the only ones that are both allowed there and can contain the element mentioned. This might mean that you need a containing element, or possibly that you've forgotten to close a previous element.

      One possible cause for this message is that you have attempted to put a block-level element (such as "<p>" or "<table>") inside an inline element (such as "<a>", "<span>", or "<font>").
   4. Error Line 25, Column 51: document type does not allow element "input" here; missing one of "p", "h1", "h2", "h3", "h4", "h5", "h6", "div", "pre", "address", "fieldset", "ins", "del" start-tag.

       <input type="hidden" name="cof" value="FORID:10" />

      ✉

      The mentioned element is not allowed to appear in the context in which you've placed it; the other mentioned elements are the only ones that are both allowed there and can contain the element mentioned. This might mean that you need a containing element, or possibly that you've forgotten to close a previous element.

      One possible cause for this message is that you have attempted to put a block-level element (such as "<p>" or "<table>") inside an inline element (such as "<a>", "<span>", or "<font>").

 

[BadProcESs]

"Enlarge your PResentation"

Good job HawkEye !

 

[Aye-Aye]

Sacré programme... Quel retour de vacances.

Ah, j'oubliais: j'ai viré toute mention faite au PageRank: ça prend de la place pour rien :mrgreen:

Bin, cela sonne comme un signal à l'attention de tous les petits annuaires ... On verra bientôt fleurir des topics du style 'Comment faire pour supprimer l'affichage du PageRank sur mon annuaire'. :mrgreen:

 

[salva]

Tip top, comme dab :wink:

 

[HawkEye]

Pour le fun et a cause de la pub de mon concurent :lol:

C'est pas moi m'sieur, c'est Google :roll:

--> ce sera corrigé sous peu, de mémoire il suffit d'un <p> pour règler le problème

"Enlarge your PResentation"

:lol: Bien vu!

'Comment faire pour supprimer l'affichage du PageRank sur mon annuaire'. :mrgreen:

D'autant que beaucoup utilisent le PR "récupéré" pour classer les sites, positionnant toujours les meilleurs PR au dessus; ce qui va somme toute à l'encontre du pseudo-"service social" auquel peut s'apparenter l'annuariat "tout public".

NB: vérifie le fonctionnement du flux, on ne sait jamais (normalement c'est clean mais j'ai joué un peu avec htmlentities() & co).

Tip top, comme dab :wink:

Merci mon lapin

 

[Kazados]

L'annuaire
Vérifier l'état d'indexation de votre site
Soumettre un site

Super boulot
Ca dechire!! Bravo :wink:

 

[OTP]

Site mouvementé le 2006-09-12.

Belgicisme ?

 

[Fight666]

Beau boulot :]

 

[OTP]

Arrêtez de le flatter, il va prendre la grosse tête !

 

[Szarah]

Monsieur HawkEye, ou l'art de rehausser la barre des annuaires.

 

[matdup]

Salut
Combien de temps entre la soumission et l'acceptation d'un site dans l'annuaire?
Le lien "Vérifier l'état d'indexation de votre site " prend il en compte les sites sur la liste d'attente?
Si je demande ça c'est que je n'ai aucune trace de mon site, soumis il y a déjà un petit moment.

 

[HawkEye]

http://annuaire.indexweb.info/verificat ... portage.fr

Aucun résultat signifie qu'il n'est:

- ni en attente
- ni dans l'index

--> soit il n'a pas été soumis, soit la soumission a été refusée. En l'occurence j'ai vérifié dans le backup des soumissions et il n'y est pas. Je t'invite à re-formuler la demande


Pour répondre à ta question: le délai actuel est officiellement de 76 jours, mais cette valeur est faussée du fait qu'on traite certaines catégories "au bulldozer" (les catégories "chiantes", style voyance, jeux d'argent, rencontres, etc...) de temps en temps.

Le vrai délai d'indexation moyen est plus proche de 30 jours.
NB: La validation "sponsor" est faite en 48h

 

[HawkEye]

Arrêtez de le flatter, il va prendre la grosse tête !

Mais non, mais non, continuez ça motive

Monsieur HawkEye, ou l'art de rehausser la barre des annuaires.

Sans jeu de mot sur les barres vertes ou les pilules bleues, hein :lol:

 

[matdup]

OK, je viens de refaire la soumission, j'avais du me planter la première fois. J'ai rajouté un lien sur mon site vers Indexweb.
Merci HawkEye et bonne continuation

 

[Zoo]

Excès de zèle sûrement, mais pour saluer l'effort d'une description concise et complète, je t'ai validé (édité un peu bisssûûûr).

Tant que ça motive les inscriptions du genre, sur Ze Annuaire To Be

Au fait, bonjour à tous je lis ce forum distraitement depuis des lunes sans m'être vraiment décidé à m'inscrire, voilà, c'est fait :mrgreen:

Zoo a.k.a. Super Poubelle !

 

[matdup]

Merci Super Poubelle!

 

[Bouledogue]

Bravo Hawk comme d'hab ..

 

[chamagne]

Quel est l'intérêt de vues minimisées de la page d'accueil utilisées sur tant d'annuaires, on n'y voit que pouic, l'image n'y est pas toujours à jour...
N'est-il pas préférable de laisser le choix d'un logo pour ceux qui soumettent leur site, d'une taille bien définie, bien sûr pour homogénéité.
Bien sûr, ça prend de la place sur le serveur, mais au prix actuel du Go de disque dur, c'est "peanuts" !
Et pourquoi pas ce logo, uniquement en cas de lien en retour en guise de remerciement ?

 

[HawkEye]

Ce n'est pas tant la place sur le serveur qui est un problème (d'autant qu'en ce qui me concerne les vignettes sont déjà mises en cache sur le serveur...), mais bien l'administration qui s'en suit.

Une alternative aux "screenshots" est la méthode ascreen.jpg que certains suivente, mais elle implique une vérification du contenu de l'ascreen (si j'envoie une image de c*l ça va pas le faire ).
Qui plus est, celà implique que certains vont vouloir changer tous les 3 jours leur vignette, et le temps de gestion serait d'autant plus allongé.

La vignette n'apporte effectivement pas grand chose, si ce n'est un petit peu de gaité (full-text, c'est plutôt moche...), et l'occasion de truffer un alt="" :roll:

 

[lo2b]

je ne vais pas dire bravo comme tout le monde (même si je le pense :mrgreen: ) mais j'ai une requête . sauf erreur de ma part :roll: , je ne vois pas où ni comment modifier mon site (inscrit avec une ancienne URL )
la nouvelle URL, c mon www :wink:

 

[lothar]

je ne vais pas dire bravo comme tout le monde (même si je le pense :mrgreen: ) mais j'ai une requête . sauf erreur de ma part :roll: , je ne vois pas où ni comment modifier mon site (inscrit avec une ancienne URL )
la nouvelle URL, c mon www :wink:

L'idéal, c'est de donner l'ancienne URL en plus de la nouvelle

Sinon il paraît que Hawk va ouvrir un nouveau business dans la sciure, affaire à suivre...

 

[lo2b]

je ne vais pas dire bravo comme tout le monde (même si je le pense :mrgreen: ) mais j'ai une requête . sauf erreur de ma part :roll: , je ne vois pas où ni comment modifier mon site (inscrit avec une ancienne URL )
la nouvelle URL, c mon www :wink:

L'idéal, c'est de donner l'ancienne URL en plus de la nouvelle

bonne remarque :roll:
ancienne : -http://francepolitique.free.fr
nouvelle : -http://www.france-politique.fr

 

[franceradio]

En fait je voulais dire mon opinion à propos indeXweb :

- design la classe, adsense bien placé..! mais franchement il m'a donné 0 visites pr mon site :s malgré qu'avec la même description dans d'autres annuaires je reçois des centaines des visiteurs...

 

[HawkEye]

je ne vois pas où ni comment modifier mon site (inscrit avec une ancienne URL )

Et pourtant...

--> http://support.indexweb.info/annuaire/modification.html



(Edit: la modif a été prise en compte entretemps.)

 

[HawkEye]

En fait je voulais dire mon opinion à propos indeXweb :

- design la classe, adsense bien placé..! mais franchement il m'a donné 0 visites pr mon site :s malgré qu'avec la même description dans d'autres annuaires je reçois des centaines des visiteurs...

S'il s'agit de ton [www], cela ne m'étonne pas.

1. http://annuaire.indexweb.info/verificat ... n-site.com

--> il n'est pas indexé

2. Cette "description", de même que le titre qui a été soumis, ne rencontrent pas nos critères de qualité:

Ajouter un site Annuaire Ajouter-un-site Annuaire généraliste gratuit
Annuaire de referencement internet annuaire de qualité en lien dur. Référencement de site gratuit, pas de lien de retour Référencement de sites gratuit
http://www.ajouter-un-site.com

Les éditeurs d'indeXweb.info ne jugent pas que la qualité du site soumis, mais jugent également la qualité de la soumission qui est faite. En l'occurence si le "client" bâcle sa soumission, je conçois difficilement de m'atteler à le soutenir.

Le référencement moderne ne peut se passer des notions de contexte et de sémantique, et nous nous accordons avec cette vision.

NB: refus n'étant pas blacklist, tu restes bien évidemment le bienvenu

 

[lo2b]

je ne vois pas où ni comment modifier mon site (inscrit avec une ancienne URL )

Et pourtant...

--> http://support.indexweb.info/annuaire/modification.html



(Edit: la modif a été prise en compte entretemps.)

merci HawkEye ! (j'ai même fini par trouver le chemin d'accès à ladite page ! ...)

 

[xTrade]

Le référencement moderne ne peut se passer des notions de contexte et de sémantique, et nous nous accordons avec cette vision.

Je suis bien d'accord d'où l'intérêt d'avoir une bonne segmentation des catégories.
Un exemple (au hasard :lol : lorsque je cherche à référencer mon site, je vais directement dans la catégorie finance.
Mais bien entendu, si elle n'est pas segmentée correctement, elle est bourrée de sites sur le crachat de crédits, donc pas terrible en ce qui concerne le contexte.
Je me reporte ailleurs, c'est pas grave, mais je ne vois pas trop l'intérêt de ces annuaires là.

 

[HawkEye]

(...) la catégorie finance.
Mais bien entendu, si elle n'est pas segmentée correctement, elle est bourrée de sites sur le crachat de crédits (...)

...pas de souci pour moi de créer une catégorie "crachat", mais où la mettre ? :roll:

 

[jardintropical]

Je remonte cette discussion parce que je me suis penché un peu sur la qualité des backlinks fournis par les annuaires, en commençant par les annuaires "vedettes" comme indexweb.

Prenons l'exemple d'un de mes noms de domaine inscrit dans l'annuaire indexweb.info depuis le 14/02/07.

Sauf erreur de ma part, le seul et unique lien vers mon site est sur la page
>http://annuaire.indexweb.info/12213/jardin-tropical.html
Cette page spéciale est affectée d'un PR2. (démodé, je sais).

J'ai eu un peu de mal à trouver le lien: il est situé en tout petit dans le texte "Plus d'info: Jardin tropical" (d'ailleurs... pourquoi pas tout simplement: visiter le site: jardin tropical?)
Ce texte n'est pas loin de la ligne de flottaison sur mon moniteur 19 pouces en 1280*1024 et je me demande s'il n'est pas en dessous de la ligne avec une résolution plus petite.

Le plus surprenant est ici: quand je scanne cette page avec n'importe quel outil permettant de dénombrer les liens de la page, je constate que le fameux BackLink tant espéré est noyé dans une liste impressionnante de 53 liens internes et 3 liens externes.

Autrement dit, si j'ai bien compris, je récolte 1/56 ième du "potentiel de popularité redistribué par la page. En gros 1/56° de PR2.

Je pose la question simplement et directement, sans détour: :arrow: ce backlink de l'annuaire indexweb.info est-il un backlink de qualité?

 

[Szarah]

(...)
Je pose la question simplement et directement, sans détour: :arrow: ce backlink de l'annuaire indexweb.info est-il un backlink de qualité?

La qualité du BL, je ne sais pas, on va certainement en discuter un bout de temps pour finir par s'apercevoir que oui, il est d'une qualité supérieure à la moyenne des BL proposés par les annuaires.
Par contre, je trouve que tu as été un peu chiche dans la description de ton site, ça ne doit pas aider beaucoup.

 

[jardintropical]

D'après mes stats Xiti, la résolution 1024*768 représente aux alentours de 50% des internautes. Voilà donc ce que voient 50% des internautes qui chargent la page de l'annuaire indexweb.info où, à ma connaissance figure le seul lien vers mon site: le lien n'apparait pas. Il est en dessous de la ligne de flottaison. Il faut scroller pour le trouver. Ni l'image, ni le titre sont cliquables.

 

[jardintropical]

La qualité du BL, je ne sais pas, on va certainement en discuter un bout de temps pour finir par s'apercevoir que oui, il est d'une qualité supérieure à la moyenne des BL proposés par les annuaires.

Hello Szarah,
Pourrais-tu me confirmer que seul 1/56° du potentiel de popularité à redistribuer par cette page est dirigée vers mon site?

 

[Szarah]

A vrai dire et c'est pour cela que je ne m'avance pas, j'ai la conviction hérétique que GG fait à présent la distinction entre liens internes et liens externes selon un ratio difficile voire impossible à évaluer par l'expérimentation
Le calcul serait alors plus complexe que
PR_transmis = PR_page_émission / nombre_liens
D'autant plus que j'ignore la valeur du PR réel de la page émettrice et que j'ignore si le calcul porte sur le PR affiché.
En fait, je ne sais pas, je l'ai dit d'entrée de jeu

Je vais me faire frapper, je le sens

 

[Victor BRITO]

Si tu désactives JavaScript, il y aura moins de défilement vertical. :wink:

Quant au nombre de liens présents sur la page, seuls 3 sont externes (sur 56). Donc, je ne vois pas pourquoi s'en plaindre. :roll:

En tout cas, l'essentiel est que les robots des moteurs de recherche puissent parcourir la page, trouver le lien (en dur) vers ton site et indexer ce dernier (sauf indication contraire trouvée dans ledit site). :wink:

 

[xTrade]

(...) la catégorie finance.
Mais bien entendu, si elle n'est pas segmentée correctement, elle est bourrée de sites sur le crachat de crédits (...)

...pas de souci pour moi de créer une catégorie "crachat", mais où la mettre ? :roll:

Dans une sous catégorie "Poubelles du net" en nofollow

 

[jardintropical]

Concernant le trafic redistribué vers les liens externes, j'ai de sérieux doutes: tout est fait pour qu'un visiteur clique sur les publicité plutôt que sur le lien minuscule "Plus d'info: Jardin tropical" savamment camouflé entre un bandeau rouge et un lien mimétique "Catégorie: Jardin" le tout situé dans la deuxième moitié de la page.

Un webmaster qui voudrait optimiser sa page pour favoriser les clics sur les publicités ne s'y prendrait pas autrement. C'est évident. D'ailleurs, je ne reçois presque jamais de visiteurs depuis l'annuaire indexweb.info.

j'ai la conviction hérétique que GG fait à présent la distinction entre liens internes et liens externes selon un ratio difficile voire impossible à évaluer par l'expérimentation
Le calcul serait alors plus complexe que
PR_transmis = PR_page_émission / nombre_liens

Je crois que la qualité du backlink de l'annuaire indexweb.info se mesure sur ce seul point précis: les 3 liens externes ont-ils plus de poids que les 53 liens internes et si oui, dans quelles proportions?

 

[Ephemere]

Je crois que tu viens de te rendre compte qu'il n'y a aucune philanthropie derrière les annuairistes, pas plus que d’aide aux webmaster qui fournissent du contenu, ou de services aux visiteurs de passages.
Ceci dit, c’est de bonne guerre et c’est un modèle économique qui n’est pas sans risque. Beaucoup essaye, très peu le font bien. Indexweb est très bien fait, sur quasiment tous les points, aux prix j’imagine d’un travail acharné, mais ne te trompe pas sur la finalité d’une telle démarche …

 

[Sariuji]

je ne vois pas où ni comment modifier mon site (inscrit avec une ancienne URL )

Et pourtant...

--> http://support.indexweb.info/annuaire/modification.html



(Edit: la modif a été prise en compte entretemps.)

Je vais faire la demande ici même si je n'ai jamais eu aucun clics mais bon c'est du gratuit donc pas à me plaindre mais si on en vient aux modifications, je voudrais que tu refasses les screens parce qu'ils sont
différents:
-http://annuaire.indexweb.info/c842/jeux-video-sur-playstation-1.html
-http://annuaire.indexweb.info/21658/rpg-playstation.html

Merci d'avance.

 

[jardintropical]

Indexweb est très bien fait, sur quasiment tous les points, aux prix j’imagine d’un travail acharné, mais ne te trompe pas sur la finalité d’une telle démarche …

Je sais bien, je ne suis tout de même pas naïf à ce point. Ce qui me dérange tout de même beaucoup, c'est de voir à quel point tout est conçu pour détourner le plus possible le visiteur de cette page "dédiée" d'un clic vers le site qui est le sujet même de la page. Ecrire "plus d'info" devant le lien externe (minuscule), c'est un peu gros.

Camoufler à ce point le lien, je trouve ça désagréable et peut-être même insultant pour la personne qui a fait la démarche de s'inscrire. Je rappelle que j'ai rempli le formulaire de soumission en février 2007 alors que les pages "dédiées" de l'annuaire indexweb n'était pas organisé de cette façon.

 

[jardintropical]

Je rappelle que j'ai rempli le formulaire de soumission en février 2007 alors que les pages "dédiées" de l'annuaire indexweb n'était pas organisé de cette façon.

Voilà une capture d'écran de la page dédiée en avril 2007 avant la version 3 de l'annuaire (source web.archive.org): il y a deux liens en dur vers le site bien en vue, le titre et un lien précédé de la mention: Visiter le site Jardin tropical:
> http://web.archive.org/web/200702241341 ... pical.html

La version 3 est bien différente.

 

[HawkEye]

Le plus surprenant est ici: quand je scanne cette page avec n'importe quel outil permettant de dénombrer les liens de la page, je constate que le fameux BackLink tant espéré est noyé dans une liste impressionnante de 53 liens internes et 3 liens externes.

Tu préfères probablement que je fasse un annuaire où ton lien est noyé dans une liste de 50 ou 100 liens externes, sur une page mal thématisée (genre "1 mot"), et qui n'est liée que depuis sa catégorie maîtresse?

...un peu comme les annuaires qui se prennent pour l'instant de magnifiques mandales de Google?

Ne compte pas sur moi.

Si ton indexation par indeXweb.info ne te convient pas, tu peux demander le retrait de ton lien, c'est en général traité sous 24 heures maxi (car ça, c'est possible... ce qui n'est pas le cas sur nombre d'annuaires fraichement dézippés à la "aspRewriteMyGlobe").

Bref si j'avais voulu faire une link farm, j'aurais fait une link farm.
J'ai fait un annuaire qui thématise à mort, lie en interne comme un fou, pousse tout vers une page dédiée, optimisée par un apport de contenu supplémentaire (pour palier aux descriptions miteuses qui sont fournies (et qui ne sont d'ailleurs plus acceptées)), page dédiée qui elle, transmet tout ce qu'elle peut vers le client et personne d'autres (excepté "courtesy links" requis pour l'utilisation de technologies tierces)...

...il n'y a rien là dedans qui m'empèche de dormir, que du contraire.

 

[jardintropical]

Denis,
Si tu trouves que mes commentaires sont offensants pour ton travail, tu es évidemment libre de supprimer mes sites de ton annuaire. Je ne cherche pourtant pas l'affrontement comme tu sembles le suggérer par une réponse un brin belliqueuse: je traduis simplement une désagréable impression que m'inspire cette dernière version de l'annuaire, auquel j'ai consacré du temps pour m'y inscrire, alors qu'il était sous une version différente, qui semble plus favorable pour moi, à mon avis.

Je ne demande qu'à être convaincu que l'unique backlink que tu me proposes est de qualité. Permets moi d'en douter, en tout cas avec ce que sais du référencement et de ce que je constate:

- j'ai beau chercher, je ne reçois pas de trafic de indexweb. Et je comprends pourquoi quand je vois à quel point tu t'efforces de camoufler le lien...

- Je vois que le seul lien que tu me retournes est sur une page comportant déjà 55 autres liens.

En échange de ce backlink, je t'ai confié du contenu texte (titre et description) et image (capture d'écran) que, de ton côté, tu utilises sur plusieurs de tes pages et sections de ton site.

Je veux bien admettre l'absence de trafic renvoyé. Mais je reste perplexe sur la puissance que tu me restitues avec un lien parmi 55 autres.

Tu as l'air convaincu de la qualité de ton backlink, mais moi j'ai un peu de mal, surtout sur la dernière V3 qui est l'objet de ce fil de discussion.

Il faut vraiment de la mauvaise foi pour ne pas admettre que l'évolution est défavorable pour les 20.000 sites et probablement 5.000 webmasters qui ont consacrés chacun du temps pour te confier du contenu.

Non? Je me trompe?

 

[kreol]

Au niveau usabilité et ergonomie, le site n'est à mon avis pas du tout conçu pour l'envoi de traffic, rôle premier d'un annuaire.
Maintenant je m'y connais pas assez en terme de qualité pour ce fameux lien "caché". J'attend la réponse des experts de ce forum.

Je comprend aussi les webmasters de ce genre de gros sites. L'objectif pour eux est de générer quelques "sous sous" aussi avec leurs annuaires. Je comprends ça aussi.

Cet annuaire est comme bon nombres d'annuaires super-optimisé SEO. Il a plus de 3 zones adsense sur ces pages. Alors, pourvu que ca clic, le reste ......., ceux qui ne sont pas content, ont les dirige "gentillement" vers la porte de sortie. C'est la vie !

 

[HawkEye]

jardintropical, je parlais dans l'autre sujet de 40% de CTR "client".

Pour la fiche du tiens, on est encore plus haut: 31 visiteurs fournis pour 68 visualisations de la fiche.

68, Jean-Luc. C'est rien du tout...

Les 10 sites les plus visibles de l'annuaire ont les stats suivantes, depuis la V3 (mi-septembre):

4448 / 15297 (29%)
5827 / 13512 (43%)
3259 / 9796 (33%)
2512 / 9427 (26%)
1027 / 8375 (15%)
4197 / 8190 (51%)
1936 / 7839 (25%)
2298 / 7703 (30%)
2147 / 7360 (29%)
4754 / 7178 (66%)

...ne me dis pas que je n'envoie pas de visiteurs. Ne me dis pas que je ne convertis pas en visiteurs qualifiés.

Si l'annuaire ne t'envoie pas de visiteurs, c'est peut-être que la soumission que tu y as faite n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler "optimisé":

Jardintropical.net visite les paysages luxuriants de jardins, parcs et sentiers botaniques tropicaux.
Pour les amateurs de flore tropicale, de jardinage, de plantes exotiques et orchidées.

A quoi est-ce que tu t'attends avec un contenu pareil ?
Tu me dis que tu as passé du temps à t'inscrire... alors que ce que tu m'as soumis est un copier-coller de ce qui est sur ton site, et que tu as soumis la même chose à une tonne d'autres annuaires...

--> https://www.google.com/search?q=Jardintr ... +tropicaux

D'autres personnes ont fait l'effort de rédiger une VRAIE description, presque un communiqué. Ils ont fourni du vrai contenu, qu'un éditeur aura corrigé, reformulé, et remis en forme si nécessaire.

Ceux-là ont des résultats.
C'est pareil partout: qui ne donne rien n'a rien.

Franchement Jean-Luc, si c'est pour me chercher des poux, je ne vois pas l'intérêt de cette discussion, d'autant que tu argumentes en public sur des contre-vérités.

 

[HawkEye]

Au niveau usabilité et ergonomie, le site n'est à mon avis pas du tout conçu pour l'envoi de traffic, rôle premier d'un annuaire.
Maintenant je m'y connais pas assez en terme de qualité pour ce fameux lien "caché". J'attend la réponse des experts de ce forum.

Je comprend aussi les webmasters de ce genre de gros sites. L'objectif pour eux est de générer quelques "sous sous" aussi avec leurs annuaires. Je comprends ça aussi.

Cet annuaire est comme bon nombres d'annuaires super-optimisé SEO. Il a plus de 3 zones adsense sur ces pages. Alors, pourvu que ca clic, le reste ......., ceux qui ne sont pas content, ont les dirige "gentillement" vers la porte de sortie. C'est la vie !

1. Ce lien n'est pas caché
2. Il a 3 zones AdSense, pas plus. Et aucun parrainage, ni même d'ensembles thématiques. Toutes les pubs sont clairement identifiables (et ça, c'est plus rare...)

 

[loran750]

honnêtement, je comprends "jardintropical" qui insiste sur les 2 points importants :

- visibilité réduite pour accéder au site (lien noyé). Au moins un lien sur l'image aurait pu être ajouté. j'ai bien cherché le lien, parce que je VOULAIS le trouver. Un internaute ne se serait pas forcément pris + la tête (*)
- 1 seul backlink sur la page ... dommage ...

Mais bon, je doute qu'il faille supprimer ton site d'Indexweb, pour la raison suivante : l'annuaire peut difficilement te "piquer" des visiteurs ... à moins d'avoir fait un mauvais site
=> au mieux tu as des visiteurs, au pire tu n'as qu'UN backlink... ce qui est déjà pas mal, vu la qualité intrinsèque de l'annuaire !

Lolo

(*) ce que je dis est contredit par les chiffres en augmentation pour certains sites.
Comme le dit l'admin, il faut bosser le texte ! Ah oui, évidemment ! Faut vraiment bosser le texte, sinon les liens les plus visités d'Indexweb ne le seraient pas... => TODO : aller consulter la description des plus visités pour comprendre comment rédiger une description de site

Effectivement, je comprends mieux le raisonnement d'HawckEye maintenant dans la conception de son annuaire.

 

[jardintropical]

Franchement Jean-Luc, si c'est pour me chercher des poux, je ne vois pas l'intérêt de cette discussion, d'autant que tu argumentes en public sur des contre-vérités.

Denis,
Je t'ai déjà dis que je ne cherche pas l'affrontement. J'exprime un malaise réel que je ressens en voyant la V3 ton l'annuaire, en particulier la page "dédiée". Je répète que j'ai bigrement l'impression que presque personne ne trouverait le lien vers mon site et ça, même si j'avais fait une description plus étoffée.

Il est parfaitement possible aussi que mon site ne présente aucun intérêt pour les visiteurs. Mais cela ne change rien au deux critiques que j'oppose: le seul lien que tu me renvoies n'est pas très visible (c'est le moins qu'on puisse dire) et de plus, il est associé à 55 autres liens sur la même page.

Tu dis que ce sont des contre-vérités... Dans ce cas, je crois bien que la discussion est stérile....

J'ai soulevé ces points publiquement ici d'abord parce que c'est toi qui poste un sujet sur la nouvelle version de ton annuaire. Et je n'aurais pas le droit d'exprimer ici mon point de vue?

Par ailleurs, je soulève ces question publiquement car je suis curieux d'avoir l'appréciation d'autres webmasters sur:
1. le caractère camouflé ou non du backlink,
2. l'intérêt d'avoir un backlink sur une page contenant déjà 55 autres liens.

C'est tout de même possible et légitime de discuter ce genre de questions sur ce forum spacialisé, non?
Je ne cherche pas de poux, je cherche des éclaircissement et d'autres avis sur ces questions précises. En plus, je ne suis absolument pas hors sujet puisqu'on parle précisément de la V3 de ton annuaire.

 

[jardintropical]

1. Ce lien n'est pas caché
2. Il a 3 zones AdSense, pas plus. Et aucun parrainage, ni même d'ensembles thématiques. Toutes les pubs sont clairement identifiables (et ça, c'est plus rare...)

Je crois bien qu'on touche là le coeur du malentendu.

1. Tu dis que le lien n'est pas caché. On va dire qu'il n'est pas facile à trouver.

2. On voit bien sur ma capture d'écran en résolution 1024*768 (plus haut dans la discussion) que le lien n'apparait pas pour 50% des visiteurs (sauf en scrollant et en regardant bien) et qu'on ne voit que les publicités. Et tu sais très bien comme moi qu'un nombre non négligeable d'internautes ne différencie pas clairement les publicités du vrai contenu.

Je ne vais pas te faire le reproche d'une belle intégration des publicités. Je dirais même que c'est très réussi. Mais ce qui me dérange moi qui me suis inscrit dans ton annuaire version 2 en février dernier, c'est que le lien vers mon site sur cette page qui lui est dédiée est aujourd'hui difficile à trouver sur la nouvelle version 3.

 

[Panoramix]

C'est une question de pratique, jardintropical: c'est comme quand on apprend à conduire la voiture (pas à Rome, vous y arriverez jamais à savoir conduire à Rome, je vous le garantis...), la boite de vitesses est ici, les lave vitres sont là...
Une fois que tous les visiteurs auront appris où sont les liens qui à mon avis ne sont pas du tout cachés, la procédure de visites et d'envoi de visiteurs redeviendra exactement ce qu'elle était avant et les résultats seront exactement les memes que sur la version 2.
Je crois qu'il suffise juste de s'y habituer, c'est tout...
En plus , meme si ton lien devait etre "noyé" comme tu dis parmi d'autres liens, la puissance de l'annuaire Indexweb est telle que l'on ne verrait meme pas la différence entre 20 ou 30 ou 40...
Et puis je ne vois pas physiquement où est le problème...

 

[arnaudmn]

Et puis je ne vois pas physiquement où est le problème...

Pourtant, ça doit faire 10 messages qu'il repete la même chose ! le lien vers _son_ site n'a qu'une visibilité minuscule en comparaison des autres liens. Il faut vraiment chercher l'unique lien vers "jardin tropical" pour pouvoir accèder a son site ; on a beaucoup plus de chance de cliquer sur une pub ou d'aller sur une autre partie de l'annuaire que de partir vers son site. Ce qu'il voudrait, c'est retrouver ce qu'il avait a l'origine : l'impression que les visiteurs d'indexweb auront une chance d'aller vers son site après être tombé sur l'annuaire.

Ce n'est pas nécessairement mon point de vue, mais je comprend le siens.

 

[jardintropical]

Ce qu'il voudrait, c'est retrouver ce qu'il avait a l'origine : l'impression que les visiteurs d'indexweb auront une chance d'aller vers son site après être tombé sur l'annuaire.

C'est vrai que si, comme dans la V2, le titre "jardin tropical" (en gras et dans la partie supérieure de la page) était cliquable, on retrouverait la configuration de la V2, en place au moment de la soumission.

Concernant le lien actuel, il faut reconnaitre que

> Plus d'info: Jardin tropical (pas en gras et situé dans la moitié inférieure de la page dans la V3)

c'est tout de même beaucoup moins explicite et visible que

> Visiter le site Jardin tropical (dans la V2 en gras et situé dans la moitié supérieure de la page )

C'est possible comme évolution ça HawkEye ? titre cliquable et deuxième lien précédé du texte "Visiter le site"?

 

[Panoramix]

Selon moi ce serait suffisant de changer de couleur au lien (que ce soit jardin tropical ou n importe quel autre ou plus d'infos peu importe, c'est la direction que va prendre le visiteur qui compte, non?)
Enfin moi je vois ça comme ça...

 

[loran750]

...
Une fois que tous les visiteurs auront appris où sont les liens qui à mon avis ne sont pas du tout cachés, la procédure de visites et d'envoi de visiteurs redeviendra exactement ce qu'elle était avant et les résultats seront exactement les memes que sur la version 2.
Je crois qu'il suffise juste de s'y habituer, c'est tout...
...

C'est fou ! On demande à l'internaute de faire un effort ? Alors que je croyais que les notions d'accessibilité était au centre de l'interrogation des partisans du Web 2.0.
De plus, cela suppose que les visiteurs soient des internautes "récurrents" et non pas occasionnels, arrivés sur IndexWeb par Google.
Qu'en pensez-vous ?

bon, va falloir cloturer ce topic.

 

[HawkEye]

C'est possible comme évolution ça HawkEye ? titre cliquable et deuxième lien précédé du texte "Visiter le site"?

Pour le titre, ce n'est pas envisageable: il est intégré au design, à un endroit où le visiteur ne clique pas.

De toutes façons, une page qui fait 2 liens vers la racine du même site tiers ne me semble pas logique (c'est la raison pour laquelle je n'en fait plus qu'un).


Mais puisque tu ressens "un malaise", je vais modifier la présentation du lien sortant, et le placer au dessus du leaderboard, sous la forme suivante:

Pour plus d'informations, visitez le site "{title}", référencé dans la catégorie "{cat}".

J'espère que ça te conviendra.
J'aimerais que de ton côté, tu me fournisse une description de ton site qui ne soit pas du duplicate content, et un titre qui soit plus "optimisé".



J'aimerais aussi clarifier certains points qui me semble importants:

1. Le screenshot de la V2 que tu présentes ci-dessus n'affiche pas les blocs de publicité. La différence de position verticale des liens est bien moindre que ce que tu affirmes.

2. J'ai volontairement réduit de 2 liens à 1 lien sortant, parcequ'il n'est pas très "naturel" qu'une page fasse 2 liens à un site externe, surtout vers la même page; et que je veux que ces pages soient les plus naturelles possibles, limite à considérer comme des news, ou des communiqués. Cet annuaire est fait d'abord pour offrir un service de filtrage aux visiteurs, et accessoirement ses liens peuvent transférer du potentiel.

3. Le nombre de liens externes par fiche dédiée est de 1 (les autres, étant des liens de courtoisie présents sur toutes les pages, sont en rel="nofollow" pour ne pas être considérés comme "négociés").

4. Le nombre de liens internes par page fait partie de ma stratégie de liens, qui n'a pas changé depuis la V2.
Fais le compte des liens qui étaient présents sur le screenshot que tu affiches plus haut (sans oublier le menu horizontal qui ne s'affiche pas mais affiche un point à la place de chaque image)...
Compte aussi (footer inclus), le nombre de liens externes de la fiche à cette époque: moi je trouve que du point de vue "aide au positionnement", la V3 est bien plus efficace!

5. CTR(client): l'algorithme de classement interne de l'annuaire, développé spécifiquement pour la V3, attribue un meilleur score aux sites qui ont un CTR(client) plus élevé.
(Je précise si besoin est qu'on parle ici du taux de clics sur le lien vers le site client, pas celui de la publicité.)
Je mets donc en avant dans l'annuaire les sites que les gens visitent le plus par rapport au nombre de visites à la fiche. Je pense qu'on peut dire que c'est un des indicateurs les plus fiables de l'intérêt du visiteur... Non?
Je mets donc d'une certaine façon les sites qui me rapportent le moins en évidence... sans vouloir paraître philanthrope, j'aimerais tout du moins qu'on évite les commentaires du genre "tant que ça clique..." :evil: , ça fait franchement mal de lire ce genre de choses quand précisément, on cherche un rapport intelligent entre rentabilité et service, qui plus est quand le service doit être rendu à des webmasters:

- qui veulent du gratuit parceque 5€/jour chez AdWords, ça leur fait trop mal au derrière
- qui veulent du visible, parceque leur site est le plus beau du monde et doit absoument être vu
- qui veulent du jus vert, parceque les annuaires c'est de la merde et ça ne sert qu'à obtenir des liens
- qui non contents que ce soit gratuit, ne comprennent pas qu'on puisse prendre une commission
- qui veulent du trafic à outrance, alors que leur secteur ne génère pas de recherches
- qui veulent qu'on se positionne à leur place, mais sans la leur piquer (paradoxe?)
- qui veulent qu'on se positionne avec un contenu dupliqué 5.000x sur le web, qui plus est copié-collé de leur homepage


Ceci étant dit, puisque jardintropical va pourvoir récupérer "l'indeXweb.info qu'il aimait tant" (d'ici quelques heures), et que je ne mets de revolver sur la tempe d'aucun webmaster pour qu'il vienne s'inscrire... je propose qu'on en reste là.

PS: loran750, je suis le seul habilité à communiquer officiellement au nom d'indeXweb.info: le message de Panoramix est une vision personnelle qui n'implique que lui. Je n'attends pas des visiteurs de l'annuaire qu'ils s'habituent à quoi que ce soit... 18% des visites le sont de visiteurs "récurrents". Perso j'ai rarement visité 2x un annuaire... donc ce chiffre de 18% me fait plaisir.

Merci.

 

[jardintropical]

Mais puisque tu ressens "un malaise", je vais modifier la présentation du lien sortant, et le placer au dessus du leaderboard, sous la forme suivante:
Pour plus d'informations, visitez le site "{title}", référencé dans la catégorie "{cat}".

HawkEye,
Merci pour ta réponse détaillée et aussi d'avoir bien voulu donner une suite favorable à mes suggestions.

Je te fournirai une description non dupliquée du site.

En ce qui me concerne, je n'ai pas la prétention de vouloir du "visible, parce que leur site est le plus beau du monde et doit absolument être vu". Par ailleurs, je comprends bien que tu récupères une "commission" via les publicités, à condition toutefois que la page dédiée offre "une probabilité raisonnable de visiter le site",... faisant justement l'objet de ladite page.

Bonne soirée.
JL

 

[Panoramix]

J'ai parlé bien entendu de quelque chose que je ressentais pour ce qui me concerne à moi peut etre je me suis mal expliqué et j'ai donné l'impression de me herger titulaire de l'annuaire indexweb alors que je n'ai aucun titre à l'égard de cela. C'est complètement personnel ce que j'avais écrit...
Et puis pour Loran moi je ne fais aucun effort pour ce que je ressens au niveau accessibilité: si j'ai une Fiat 500 qui a le levier des vitesses au plancher, je change de voiture et j'en utilise une autre qui a le levier au volant, c'est pas une question de faire un effort...puis à toi de voir où tu te places pour conduire au mieux, mais ce que je ressens au niveau prestations de la bagnole pour moi c est bien quand meme (si je me suis pas bien expliqué je fais des dessins en MP,loran)

 

[kreol]

C'est possible comme évolution ça HawkEye ? titre cliquable et deuxième lien précédé du texte "Visiter le site"?

Je mets donc d'une certaine façon les sites qui me rapportent le moins en évidence... sans vouloir paraître philanthrope, j'aimerais tout du moins qu'on évite les commentaires du genre "tant que ça clique..." :evil: , ça fait franchement mal de lire ce genre de choses quand précisément, on cherche un rapport intelligent entre rentabilité et service, qui plus est quand le service doit être rendu à des webmasters:

- qui veulent du gratuit parceque 5€/jour chez AdWords, ça leur fait trop mal au derrière
- qui veulent du visible, parceque leur site est le plus beau du monde et doit absoument être vu
- qui veulent du jus vert, parceque les annuaires c'est de la merde et ça ne sert qu'à obtenir des liens
- qui non contents que ce soit gratuit, ne comprennent pas qu'on puisse prendre une commission
- qui veulent du trafic à outrance, alors que leur secteur ne génère pas de recherches
- qui veulent qu'on se positionne à leur place, mais sans la leur piquer (paradoxe?)
- qui veulent qu'on se positionne avec un contenu dupliqué 5.000x sur le web, qui plus est copié-collé de leur homepage

N'importe quoi HawkEye ! Tu es sur WRI et tout ce que tu énonces ne nous concerne pas pour la plupart d'entre nous. Si on vient ici c'est sutrement pas pour être dans les catégories que tu cites, sinon ont irai sur www.amateur-seo.com. Bon nombres d'entre nous génèrent beaucoup plus que toi mais nous restons dans l'ombre. Alors arrête un peu s'il te plait. Je vais continuer mon boulot et j'arrête de discuter avec toi. Ca avance à rien. Tu as raison, tu es le boss, le bigg boss of SEO. Tu n'est pas philanthrope, tout le monde l'avait remarquer.Ne t'inquiètes point. Contente toi de demander les chèques d' adsenses pour le moment. Ca ne dure jamais. Ne l'oublie pas. Rdv dans 3 ans. Bonne continuation. Mes 143 posts ne pèsent pas à coté de test 10 000 post sur WRI, alors je baisse la tête et je me contente de te lire. Je suis tellement idiot ...

Cordialement,

 

[Panoramix]

Euh..je ne te suis pas Kreol...(il y a quelque chose qui m'échappe probablement)...tu pourrais expliquer pourquoi tant de haine?

 

[HawkEye]

La modification demandée par jardintropical est faite, apportant une visibilité accrue au lien sortant.
Sa description a été modifiée également, comme il m'en a fait part par MP.
Ce sujet est à présent clos, en ce qui nous concerne.


Pour ce qui est de kreol, je ne sais pas si ça mérite réponse... Soit tu débarques, soit il te manque vraiment une case...

Tu es sur WRI et tout ce que tu énonces ne nous concerne pas pour la plupart d'entre nous.

C'est une blague?
Je crois que de par mon rôle ici, je suis un de ceux qui en lit le plus et qui est le plus en mesure de te décrire le visitorat de WRI. En l'occurence, il y'a beaucoup de webmasters amateurs et hobbyistes, et très peu de professionels du référencement. Il doit y'en avoir encore bien plus si tu comptes les visiteurs non-loggués.

Bon nombres d'entre nous génèrent beaucoup plus que toi mais nous restons dans l'ombre.

On n'est pas là pour savoir qui a la plus grosse.

Tu as raison, tu es le boss, le bigg boss of SEO.

J'ai dit ça quand? Il me semble au contraire être de ceux qui malgré leur ancienneté et leur expérience, sont toujours prêts à en apprendre de tous...

Contente toi de demander les chèques d' adsenses pour le moment. Ca ne dure jamais. Ne l'oublie pas.

Ce sont des virements, en ce qui me concerne.
Pour le reste de ton message, dois-je considérer ça comme une menace? J'ai l'habitude de les signaler immédiatement à AdSense, les menaces portées à mon encontre. On fait quoi?

Mes 143 posts ne pèsent pas à coté de test 10 000 post sur WRI, alors je baisse la tête et je me contente de te lire. Je suis tellement idiot ...

Là, tu trolles.

 

[dmathieu]

Pour que ce soit clair, ce n'est pas HawkEye qui ferme le topic, c'est moi.