Que pensez-vous du First Click Free de Google ?
finstreet a dit:Par contre j'ai pas capté, ca se fait où ca ?
KOogar a dit:finstreet a dit:Par contre j'ai pas capté, ca se fait où ca ?
directement sur ton serveur ici "Implementation Suggestions"
Alors que tout le monde sait que la noble langue est le français... :evil:finstreet a dit:sont gavants avec leur anglais
Marchi
Vap a dit:Je me suis pincé en lisant l'article sur leur blog.
En bref, il faut que si le HTTP_REFERER est google, la première page soit en accès libre, mais pas pour les autres!
C'est peut etre une bonne idée de mettre sa première page en clair, mais je ne vois pas du tout pourquoi ce serait une bonne idée uniquement pour les gens qui accèdent au site depuis une SERP. Ils nous prennent vraiment pour des andouilles. Et encore, je reste poli.
dabYo a dit:C'est bien ce que je craignais donc :/ Changer le HTTP_REFERER pourrait donc au final permettre de visiter tout le site gratuitement ?
aladdin a dit:il faut que le visiteur puisse voir gratuitement ce que le bot vois ! sinon c'est du cloaking pure et simple comme dit dans l'article.
Evidemment. Sinon c'est gratuit pour tout le monde Soit on donne à google et au visiteur qu'il amène l'acces au contenu, soit à aucun des deux. Je vois pas ce qu'il y a à redire à ça ...Vap a dit:aladdin a dit:il faut que le visiteur puisse voir gratuitement ce que le bot vois ! sinon c'est du cloaking pure et simple comme dit dans l'article.
Oui, il faut que les visiteurs et le bot voient la même chose. Mais ce n'est pas ce dont parle l'article sur le blog GG.Ils veulent que le site soit en lecture gratuite pour le bot et pour les visiteurs venant de GG, mais pas les autres.
nickargall a dit:Evidemment. Sinon c'est gratuit pour tout le monde Soit on donne à google et au visiteur qu'il amène l'acces au contenu, soit à aucun des deux. Je vois pas ce qu'il y a à redire à ça ...Vap a dit:aladdin a dit:il faut que le visiteur puisse voir gratuitement ce que le bot vois ! sinon c'est du cloaking pure et simple comme dit dans l'article.
Oui, il faut que les visiteurs et le bot voient la même chose. Mais ce n'est pas ce dont parle l'article sur le blog GG.Ils veulent que le site soit en lecture gratuite pour le bot et pour les visiteurs venant de GG, mais pas les autres.
Ben parce que sinon il ne serait plus payant ? C'est pas une bonne réponse ça ?Vap a dit:Encore une fois, GG ne propose pas de rendre tout le site accessible aux visiteurs qu'il envoie. Il veut qu'une page de preview soit accessible. Pourquoi ne pas rendre cette page accessible à tous?
Dans ce cas, il faut se passer de Google et être logique. Soit on veut pouvoir bénéficier du trafic issu de Google et on accepte ses règles, soit on s'en passe.Vap a dit:Mais pour te répondre, si le contenu se retrouve entièrement accessible pour les visiteurs avec HTTP_REFERER google, combien de temps le site payant va-t-il tenir? Combien de temps faudra-t-il pour tout le monde change son referer automatiquement?
nickargall a dit:Ben parce que sinon il ne serait plus payant ? C'est pas une bonne réponse ça ?Vap a dit:Encore une fois, GG ne propose pas de rendre tout le site accessible aux visiteurs qu'il envoie. Il veut qu'une page de preview soit accessible. Pourquoi ne pas rendre cette page accessible à tous?
nickargall a dit:Dans ce cas, il faut se passer de Google et être logique. Soit on veut pouvoir bénéficier du trafic issu de Google et on accepte ses règles, soit on s'en passe.Vap a dit:Mais pour te répondre, si le contenu se retrouve entièrement accessible pour les visiteurs avec HTTP_REFERER google, combien de temps le site payant va-t-il tenir? Combien de temps faudra-t-il pour tout le monde change son referer automatiquement?
Je suis tout à fait d'accord.Ca ne viole aucune règle de ne pas faire de cloaking du tout. Ca ne viole aucune règle d'avoir une (petite) partie de son site payant accessible gratuitement, cette partie servant a se faire indexer.
nickargall a dit:Bien sur, mais si tu souhaites faire diminuer l'hégémonie de Google, il n'y a pas beaucoup de possibilités, à part promouvoir activement l'utilisation d'autres moteurs de recherche.
il suffit de visiter le site en venant de google pour chacune des pagesVap a dit:dabYo a dit:C'est bien ce que je craignais donc :/ Changer le HTTP_REFERER pourrait donc au final permettre de visiter tout le site gratuitement ?
Non, GG demande que seule la première page soit accessible ainsi.
si, il aura l'autorisation de google de faire du cloackingVap a dit:On voit bien le bénéfice pour GG, mais pas trop celui du webmaster.
évidemment, si tu n'as qu'une seule page indexée par google pour chacun de tes sites, ça change tout :lol:Vap a dit:nickargall a dit:Ben parce que sinon il ne serait plus payant ? C'est pas une bonne réponse ça ?Vap a dit:Encore une fois, GG ne propose pas de rendre tout le site accessible aux visiteurs qu'il envoie. Il veut qu'une page de preview soit accessible. Pourquoi ne pas rendre cette page accessible à tous?
Non, c'est pas une bonne réponse, parce que je ne parle que d'une page, pas de tout le site
Leonick a dit:évidemment, si tu n'as qu'une seule page indexée par google pour chacun de tes sites, ça change tout :lol:Vap a dit:Non, c'est pas une bonne réponse, parce que je ne parle que d'une page, pas de tout le site
sua f que si le contenu vraiment intéressant n'est accessible qu'en version payante, personne ne va venir s'inscrire en provenance de gg, vu que ces pages intéressantes ne seront pas indexées, et que le contenu plus standard pourra se trouver aisément sur bien d'autres sites.Vap a dit:Ce qui veut dire qu'une partie seulement (qui peut etre relativement petite) du site payant est destinée à être indexée.
non, tu lui demandes un nosnippetfinstreet a dit:ceci dit ... Google aura le droit d'afficher le cache de ces pages ? non parce que là on gagne vraiment zéro, meme pas les pubs
Szarah a dit:Oui, là c'est bon, même moi j'ai compris
Mais ce que veut GG, ce ne sont pas des pages-amorces, c'est du vrai contenu qui rencontre parfaitement la requête.
This is not something Google is "creating" just endorsing. This is easily implemented, but how many people are actually going to do this? Why would you provide free access to only Google users?
What it boils down to, is will this increase registration conversion rates at sites?
There's two sides to this; first off if showing the "first click for free" does increase the conversion ratio, then you should do that for everyone who visits your site, not just those coming from Google results.
Second off, if you decide to do this only for Google users, people are going to spoof their referer ID to get to your content for free, not just for the first click, but for everywhere this is enabled on your site, which seems like it would reduce registration rates.
I see absolutely no reason a website should choose to do this.
ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que si ton information réellement intéressante (qu'on ne trouve nulle part ailleurs) n'est pas indexée par gg, tu ne pourras pas récupérer une grande partie de visiteurs potentiels (et par extension payant pour l'accès restreint)Vap a dit:@ Leonick, même réponse. Tu n'as pas besoin de mettre toute l'info intéressante dans la page indéxée par GG.
Heureusement, mais je ne l'avais pas lu comme toi, avec une obligation.Vap a dit:La bonne nouvelle c'est que tout ceci n'est pas du tout obligatoire. Que ceux qui trouvent ça bien l'implémentent et racontent les conséquences ici.
Bah, je crois que je comprends l'anglais aussi bien que toi, sinon mieux.Leonick a dit:ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que si ton information réellement intéressante (qu'on ne trouve nulle part ailleurs) n'est pas indexée par gg, tu ne pourras pas récupérer une grande partie de visiteurs potentiels (et par extension payant pour l'accès restreint)Vap a dit:@ Leonick, même réponse. Tu n'as pas besoin de mettre toute l'info intéressante dans la page indéxée par GG.
Heureusement, mais je ne l'avais pas lu comme toi, avec une obligation.Vap a dit:La bonne nouvelle c'est que tout ceci n'est pas du tout obligatoire. Que ceux qui trouvent ça bien l'implémentent et racontent les conséquences ici.
Là, gg fait juste remarquer (à mots couverts), que si tu fait du cloacking pour les moteurs, en n'affichant rien en contrepartie pour le visiteur, la sanction sera très rapide : déclassement partiel ou global.
ils ne le feront pas, car sinon, dès qu'une page sera en accès payant, je rechercherais son url dans google, je viderais mes cookies et je cliquerais sur le lien pour voir gratuitement l'info.Vap a dit:Et j'attend de voir si un seul site payant fait ce que GG propose.
effectivement je ne le ferais pas... GG est gonflé sur ce coup!Leonick a dit:ils ne le feront pasVap a dit:Et j'attend de voir si un seul site payant fait ce que GG propose.
tu as confondu avec la balise meta noarchiveLeonick a dit:non, tu lui demandes un nosnippetfinstreet a dit:ceci dit ... Google aura le droit d'afficher le cache de ces pages ? non parce que là on gagne vraiment zéro, meme pas les pubs