W3C ne renouvelle pas XHTML 2

WRInaute accro
Bonjour,

je sais qu'il est tot chez les gaulois mais personne ne parle du coup de tonnerre de W3C ?? qui lache la norme XHTML 2
et redirige ses travaux vers le HTML 5

http://www.w3.org/News/2009#item119

je trouve ca énorme de nous avoir gonflé avec XHTML depuis des années et de voir cette norme disparaitre comme si de rien n'était! tant qu'au HTML 5, parait que sa sortie est prévue pour dans longtemps.. On fait quoi entre temps ??

++
KOogar
 
WRInaute passionné
Re: W3C ne renouvelle pas XHTM 2

il serait grand temps que la commission d'enquête parlementaire sur les sectes se penche sur les dérives de ce groupe dictato-nombrilo-fasciste ainsi qu'à ses quelques adeptes illuminés qui lui confèrent sa pseudo-légitimité :mrgreen:

que personne ne s'inquiète, nos bonnes vieilles pages xhtml 1.0 seront toujours parfaitement valides et interprétées par les navigateurs dignes de ce nom!

non?
 
WRInaute accro
Re: W3C ne renouvelle pas XHTM 2

carole heinz a dit:
il serait grand temps que la commission d'enquête parlementaire sur les sec_tes se penche sur les dérives de ce groupe dictato-nombrilo-fasciste ainsi qu'à ses quelques adeptes illuminés qui lui confèrent sa pseudo-légitimité :mrgreen:

que personne ne s'inquiète, nos bonnes vieilles pages xhtml 1.0 seront toujours parfaitement valides et interprétées par les navigateurs dignes de ce nom!

non?
Bin c'est ici, la 5 : http://www.w3.org/TR/html5/

FF 3.5 est compatible HTML 5.
Le HTML 5 supporte ce que tu as fait au HTML pour en faire du XHTML 1.0.
Je vois pas de souci.
 
WRInaute passionné
Re: W3C ne renouvelle pas XHTM 2

Szarah a dit:
FF 3.5 est compatible HTML 5.
Le HTML 5 supporte ce que tu as fait au HTML pour en faire du XHTML 1.0.
Je vois pas de souci.
ben justement moi non plus je ne vois pas de souçi?
 
WRInaute accro
Re: W3C ne renouvelle pas XHTM 2

carole heinz a dit:
il serait grand temps que la commission d'enquête parlementaire sur les sec_tes se penche sur les dérives de ce groupe dictato-nombrilo-fasciste ainsi qu'à ses quelques adeptes illuminés qui lui confèrent sa pseudo-légitimité :mrgreen:

étonnant venant de toi, je pensais pas que tu etais contre la normalisation du html

carole heinz a dit:
que personne ne s'inquiète, nos bonnes vieilles pages xhtml 1.0 seront toujours parfaitement valides et interprétées par les navigateurs dignes de ce nom!

ca pousse sur html5 et c'est peut-etre pas plus mal. De la a dire qu'il n'y aura pas de casse quand on laisse une norme pour en booster une autre, ca reste a voir et il faudra attendre quelques mois avant d'avoir les premiers feeback. HTML5 n'est pas pret de rentrer en production, rien que sur les codecs ca se bagarre encore: http://standblog.org/blog/post/2009/06/30/Les-codecs-de-HTML-5
c'est assez inattendue la réaction de w3 de booster une norme encore a l'etat végétale et d'en enterrer une autre tant encensé, d'un autre coté faut bien faire avancer les langages et cette prise de position vers tout sur HTML5 ne va pas passer inapercue dans les mois qui vont venir
 
WRInaute accro
combien de sites xhtml valident réellement ?
combien de sites xhtml valident réellement en mode strict ?
et combien le font avec le header "Content-Type: application/xhtml+xml;", parce que, renvoyer du xhtml strict en text/html; on ne peut pas vraiment appeler cela du xhtml strict

et puis valider en html4 strict, c'est quand même mieux de de valider du xhtml transitional
 
WRInaute accro
KOogar a dit:
je sais qu'il est tot chez les gaulois mais personne ne parle du coup de tonnerre de W3C ?? qui lache la norme XHTML 2 et redirige ses travaux vers le HTML 5

C'était déjà dans les cartons depuis plusieurs années...

Jacques.
 
Nouveau WRInaute
Je crois qu'il ne faut pas s'arrêter au noms : XHTML2 ou HTML5.
De toutes façons, je crois qu'on ne pourra pas laisser de côté l'effort de standardisation pour améliorer l'accessibilité et l'interopérabilité.
Par ailleurs, je ne crois pas que ce soit un groupe fermé qui décide de faire la loi et ce sans raison, mais plutôt un groupe de recherche constitué certainement de développeurs, d'ergonomes, etc, qui se retrouve face à des difficultés d'évolution et d'acceptation du plus grand nombre de développeurs.
 
WRInaute discret
Le but (et l'évangélisation prôné par le W3C) étant qu'un site au norme soit parfaitement lisible par tous les navigateurs même dans 10 ans, le W3C se tirerait une balle dans le pied si le XHTML n'est plus supporter par les navigateurs.
 
WRInaute accro
D'abord, deux choses:
- un, ils n'abandonnent pas XHTML (i.e. la norme n'est pas caduque), ils abandonnent son développement (XHTML2), et continuent plutôt le développement de HTML5.

- deux, l'immense majorité des sites soi-disant en XHTML sont servis et interprétés comme du HTML et pas comme du XHTML, ne serait-ce que parce que seul FF supporte réellement le XHTML. Et s'ils étaient réellement servis comme du XHTML, l'immense majorité de ces fichiers aboutiraient à une grosse erreur parce qu'ils ne sont pas correctement formés ou valides.

Oui, le XHTML c'est en principe nettement mieux, mais dans la pratique personne n'a suivi la démarche jusqu'au bout, et c'est probablement la raison pour laquelle ils abandonnent cette piste.

Jacques.

EDIT: typo
 
WRInaute passionné
KOogar a dit:
je trouve ca énorme de nous avoir gonflé avec XHTML depuis des années et de voir cette norme disparaitre comme si de rien n'était!
Comme le dit jcaron, le W3C n'abandonne pas le xHTML, il abandonne le développement de xHTML2. L'abandon de xHTML2 est due au fait que ce dernier casse la compatibilité avec les contenus HTML4 en bonne partie. Le W3C planche actuellement sur HTML5, et à sa version XML que l'on pourrait appeler xHTML5.

XHTML n'est pas prêt de disparaitre comme tu le dis. :wink:
 
WRInaute accro
oui mais sans XHTML 2 il n'y aura pas de XHTML 3, c'est quand meme un abandon. Ca me fait penser au PHP 6 qui abandonne aussi beaucoup de restriction et veux élargir le langage pour qu'il y est plus d'utilisateurs. Cet abandon montre qu'il faut avancer vers un langage plus puissant (html5) en levant certaine barrierre trop restrictive. le problème est que seul les dernierres versions des navigateurs (IE et FF) sont amemes de supporter html5. Et sur IE6 et ses versions anterieurs, il se pourrait bien qu'HTML5 etant relativement lourd fasse ramer les CPU des Utilisateurs et ne puisse jamais etre installé. Personne aujourd'hui ne se risquera d'utiliser HTML5 avant qu'il ne devienne stable, encore moins XHTML5.
 
WRInaute accro
de toutes façons, quelle version de IE supporte réellement XHTML ? je parle d'un vrai XHTML envoyé en application/xhtml+xml, pas un ersatz envoyé en bouillie de code, au format text/html
 
WRInaute accro
C'est clair. Je crois que beaucoup n'ont pas compris qu'à part Firefox, aucun navigateur (aucune version de IE, aucune version d'Opera, probablement aucune version de Safari ou Chrome?) ne supporte le XHTML en tant que tel (ils se disent juste que c'est du HTML un peu bizarre), et qu'au moins 90% (si ce n'est 99%) des pages en XHTML sont servies comme du HTML (avec un Content-Type: text/html), et donc interprétées comme du HTML par tous les navigateurs.

Bref, une immense majorité de pages soi-disant en XHTML sont interprétées comme du HTML (mal formé, avec tous ces <.../>), pas comme du HTML. Et comme je le disais précédemment, si elles étaient interprétées comme du XHTML, un bon paquet ne s'afficheraient même pas, le "vrai" XHTML étant beaucoup plus strict que le HTML, un document incorrectement formaté (avec les tags non fermés, ou pas dans le bon ordre par exemple, ou avec des "&" là où il devrait y avoir des "&amp;") devant normalement être rejetée complètement au lieu d'être interprétée comme de la "tag soup".

Le XHTML n'a jamais percé, n'a aucun intérêt pratique (en théorie c'est beaucoup mieux, mais en pratique vu que personne ne le supporte réellement, c'est juste du HTML, donc retour à la case départ). Merci, au revoir, passons à autre chose.

Jacques.
 
WRInaute accro
jcaron a dit:
C'est clair. Je crois que beaucoup n'ont pas compris qu'à part Firefox, aucun navigateur (aucune version de IE, aucune version d'Opera, probablement aucune version de Safari ou Chrome?) ne supporte le XHTML en tant que tel
sûrement parce qu'ils ne font, eux même, que de la soupe de tags :mrgreen:
 
WRInaute accro
Moof a dit:
C'est quoi la différence entre xhtml et html :D ?

En gros, HTML est basé sur SGML, et utilise des balises genre <balise attribut=valeur...> et </balise>. Certaines balises sont "auto-fermantes" (par exemple <img> n'a pas besoin de </img>), il y a des balises implicites, etc. Et surtout, comme beaucoup de gens écrivent du HTML n'importe comment, la plupart des navigateurs et parsers HTML interprètent tout ça de façon très libérale (la "tag soup"), sinon ils n'afficheraient jamais rien.

XHTML est basé sur XML, qui est beaucoup plus "cohérent": une balise qui est ouverte doit être fermée (en ordre inverse, ou au sein de la même balise <balise .../>). Un document XHTML n'est valide que si le XML est valide, ce qui est nettement plus contraignant pour la plupart des gens qui écrivent du HTML (surtout ceux qui l'écrivent en php...). En gros, si un document XHTML ne passe pas le validateur W3C, il n'est pas censé être affiché.

Le fait d'avoir un vrai document XHTML a aussi des conséquences indirectes: on ne peut par exemple pas utiliser document.write("du HTML"), il faut utiliser DOM (document.getElementById(...).appendChild(createNode(...)) par exemple).

En pratique, 99% des documents soi-disant en XHTML (avec des balises <.../>, un doctype XHTML, et une balise <?xml...> au début) sont servis comme du HTML (avec un Content-Type: text/html), et interprétés comme du HTML, donc ça n'a aucune espèce d'importance, c'est juste du HTML mal formaté (<.../> n'est normalement pas accepté en HTML, mais visiblement c'est toléré...). Heureusement pour eux, parce que s'ils étaient interprétés comme du "vrai" XHTML, ils ne passeraient pas.

Personnellement, je suis tout pour le principe du XHTML, mais il y a tellement de gens que ça ferait tellement ch..r que ce n'est pas réaliste, et comme ce n'est de toutes façons pas réellement supporté, bof bof... D'ailleurs je continue encore et toujours à ne faire que du HTML 4.01...

Jacques.
 
WRInaute discret
Merci pour l'explication !!
Je viens de prendre conscience que je fais de la soupe, moi qui me croyait à la pointe avec mes "<br />" :(

jcaron a dit:
Le fait d'avoir un vrai document XHTML a aussi des conséquences indirectes: on ne peut par exemple pas utiliser document.write("du HTML"), il faut utiliser DOM (document.getElementById(...).appendChild(createNode(...)) par exemple).

Pourquoi ?
 
WRInaute accro
Parce qu'avec document.write tu peux lui donner de la "tag soup" (du HTML plus ou moins bien formé), alors qu'avec des appels DOM tu es sûr de ne pas casser la structure du document. En tous cas si tu fais un document XHTML, que tu le sers comme du XHTML, et que tu le lis avec un browser compatible (Firefox), document.write ne fonctionne pas, même si tu lui balances le plus beau des XHTML.

Il y a aussi le fait qu'en HTML le document est interprété "au fil de l'eau", donc document.write a un sens (on écrit là où on est) alors qu'en XHTML le browser commence par interpréter la structure XML complète (pour construire l'arbre correspondant) avant d'interpréter ce qu'il y a dedans. Donc document.write n'aurait pas beaucoup de sens, ce serait à la fin, après le tag final </html>, donc nulle part.

Jacques.
 
WRInaute passionné
Audiofeeline a dit:
Cette "norme", c'est vraiment pas gagné...
salut, c'est pas une normes, c'est des recommandations.
T'es libre de faire du html pourri si ca t'enchente :lol:
De toute façon, le but, c'est que ca apparaissent partout pareil sur les navigateurs et que ca facilite le developpement (css, etc) et accesoirement rajouter de nouvelles options de graphisme.
 
WRInaute passionné
KOogar a dit:
oui mais sans XHTML 2 il n'y aura pas de XHTML 3, c'est quand meme un abandon.
Non, ça n'a rien à voir. Comme je le disais, d'après ce que j'ai pu en lire, l'abandon de xHTML2 est du au fait que ce dernier casse la compatibilité avec les contenus HTML4 en bonne partie. Le W3C a voulu se lancer dans une piste et ça n'a pas fonctionné comme il le voulait, c'est tout. Et de toute façon, qui dit HTML5 dit aussi sa déclinaison en XML, que l'on pourrait appeler xHTML5. Il n'y a donc pas d'abandon de la voie xHTML.

KOogar a dit:
Cet abandon montre qu'il faut avancer vers un langage plus puissant (html5) en levant certaine barrierre trop restrictive.
Certaines barrières trop restrictives ? Il n'y a pas tant de différences que ça entre HTML4 et sa déclinaison XML, xHTML1 :
* Toute balise ouverte doit être fermée
* Toutes les balises doivent être correctement imbriquées
* Tout doit être écrit en minuscules, balises et attributs
* Toutes les valeurs des attributs doivent être entre ' ou "
* Tous les attributs doivent avoir une valeur
C'est tout ! Tu trouves que ce sont des barrières trop restrictives ?! 8O C'est plus des habitudes de codage à prendre qu'autre chose. :)
 
WRInaute accro
techniquement tu as Entierement raison, mais c'est le fond du problème que je commente. Dans cette discussion nous rentrons dans les détails mais en surface ? va voir un peut sur d'autres forums, le "ton" y est taquin et on y vois un abandon. Cela a fait du bruit; le lendemain de cette annonce il y a avait deja php Classes qui sortait un article de plusieurs pages sur le HTML5 http://www.phpclasses.org/blog/post/98-HTML-5-for-a-better-Web.html , je ne suis pas toute l'actualité mais ce genre de revirement a du alimenter bien des discussions
 
WRInaute passionné
KOogar a dit:
techniquement tu as Entierement raison, mais c'est le fond du problème que je commente. Dans cette discussion nous rentrons dans les détails mais en surface ?
Je préfère regarder en détails plutôt que en surface. Ce que je vois c'est que oui, le projet xHTML2 est abandonné en tant que tel. Mais des idées développées pour xHTML2 on été reprises dans HTML5. Donc pas abandon total pour moi. :wink: Ce que je vois aussi c'est que le xHTML n'est pas prêt d'être abandonné. :)

KOogar a dit:
a voir un peut sur d'autres forums, le "ton" y est taquin et on y vois un abandon. Cela a fait du bruit; le lendemain de cette annonce il y a avait deja php Classes qui sortait un article de plusieurs pages sur le HTML5 http://www.phpclasses.org/blog/post/98-HTML-5-for-a-better-Web.html , je ne suis pas toute l'actualité mais ce genre de revirement a du alimenter bien des discussions
Alors après les effets de manches ... J'ai même vu sur un site un article dont le titre très accrocheur annonçait carrément la mort de xHTML au profit de HTML, l'auteur se rattrapant après en disant que c'était faux. C'est pas très malin mais effet buzz garanti. :? Certains doivent se marrer de voir le W3C se tromper de voie et de devoir abandonner un projet de cette envergure. Si ça fait couler de l'encre et parler les langues, pourquoi pas. :lol:

Le plus important est que le Web évolue dans le bon sens. Il y a plein de trucs intéressants avec HTML5/xHTML5. :D Reste à voir si les navigateurs vont suivre, en particuliers un dont je tairai le nom mais que tout le monde connait pour sa médiocrité à respecter les normes. :roll:
 
WRInaute impliqué
Leonick a dit:
combien de sites xhtml valident réellement ?
combien de sites xhtml valident réellement en mode strict ?
et combien le font avec le header "Content-Type: application/xhtml+xml;", parce que, renvoyer du xhtml strict en text/html; on ne peut pas vraiment appeler cela du xhtml strict
Présent :mrgreen:

Cela dit je trouve quand même abusé que le validateur W3C ne soit pas capable d'encaisser ce type MIME justement, comment il peut valider du XHTML Strict s'il n'accepte pas le MIME correspondant ?
 
WRInaute accro
darkjukka a dit:
Cela dit je trouve quand même abusé que le validateur W3C ne soit pas capable d'encaisser ce type MIME justement, comment il peut valider du XHTML Strict s'il n'accepte pas le MIME correspondant ?
si, il n'a aucun problème avec du xhtml strict renvoyé en application/xhtml+xml, je viens de revérifier
Le fait qu'il affiche text/html vient de ton serveur
 
WRInaute impliqué
En fait j'envoie du XHTML 1.1 quand le navigateur supporte le application/xhtml+xml et du XHTML 1.0 Strict quand il ne le supporte pas et pour le validateur c'est du 1.0 qui ressort en détection automatique, c'est pour ça que je m'interroge.
 
WRInaute accro
tiens, un exemple en application/xhtml+xml -http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.df-informatique.com%2F :wink:
 
WRInaute impliqué
Ah oui il prend la balise meta en compte, mais je pense quand même qu'il ne le supporte pas car IE ne le supporte pas non plus et pourtant le site s'affiche bien dessus même avec cette balise, mais je pense que le header php est text/html dans ce cas.

Je reste sur mon exemple de doctype différent selon ce que supporte le navigateur :
Si application/xhtml+xml supporté -> XHTML1.1
Sinon -> XHTML 1.0
Et le validateur me valide le XHTML 1.0 pour mon site en le laissant détecter http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.blind-guardian.fr
Alors que si tu vérifie par toi même, tu auras du XHTML 1.1 sur FF et tout les navigateurs qui le supporte.
 
WRInaute accro
darkjukka a dit:
Ah oui il prend la balise meta en compte, mais je pense quand même qu'il ne le supporte pas car IE ne le supporte pas non plus et pourtant le site s'affiche bien dessus même avec cette balise, mais je pense que le header php est text/html dans ce cas.
si tu fais afficher la source de ton site lors de la validation, tu verras
Code:
# <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
# <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" lang="fr">
# <head>
# <title>Site francophone de Blind Guardian - Blind-Guardian.fr</title>
# <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
preuve que le problème vient bien de ce qu'envoie ton serveur.
Mon site, lui, est bien détecté en application/xhtml+xml par le validateur
 
WRInaute impliqué
Ah oui mais là c'est bien moi qui ai choisi de mettre ça dans la meta car c'est pour les navigateurs qui ne supportent pas ce type mime donc c'est normal de ne pas mettre application/xhtml+xml comme type mime pour un navigateur qui ne le supporte pas (enfin je pense).
 
WRInaute accro
darkjukka a dit:
Ah oui mais là c'est bien moi qui ai choisi de mettre ça dans la meta
dans ce cas, tu ne peux dire que le validateur W3C ne valide pas en application/xhtml+xml mais plutôt que c'est toi qui ne lui permet pas :wink:
 
WRInaute impliqué
Oui, enfin ce que je voulais dire à la base c'est qu'il ne supporte pas le header application/xhtml+xml envoyé par le serveur, celui qui n'apparait pas dans le code html ^^
 
Discussions similaires
Haut