De quoi renforcer le pôle féminin du groupe :Lagardère s'empare
de Doctissimo.
L'achat de WRI pourrait renforcer son pôle webmastering
de Doctissimo.
L'achat de WRI pourrait renforcer son pôle webmastering
Lagardère s'offre Doctissimo
- Auteur de la discussion Szarah
- Date de début
Tiens ? Un thread du Café positionné ?
Bizarre autant qu'étrange (place 10 quand je l'ai pris) :
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=Lag ... simo&meta=
Menfin c'est indexé en 20 minutes
Bizarre autant qu'étrange (place 10 quand je l'ai pris) :
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=Lag ... simo&meta=
Menfin c'est indexé en 20 minutes
L'intention d'en finir avec la pub sur les chaînes publiques a été officialisée le 8 janvier mais on en parlait depuis juillet 2007.
Et moi je suis contente de voir qu'un site communautaire peut valoir du vrai gros argent même en France (même si je n'apprécie pas particulièrement Doctissimo).
Et moi je suis contente de voir qu'un site communautaire peut valoir du vrai gros argent même en France (même si je n'apprécie pas particulièrement Doctissimo).
C'est le retour de la bulle
A partir du prix payé par Lagardère pour Doctissimo (et aussi Springer pour Auféminin), je me suis amusé à faire quelques calculs ici : [lien modéré OTP]
Il en ressort qu'un "petit" site qui ferait 1500 visiteurs par jour pourrait être acheté environ 1.000.000 d'euros (1 million d'euros).
Serait-ce le retour de la bulle ?
A partir du prix payé par Lagardère pour Doctissimo (et aussi Springer pour Auféminin), je me suis amusé à faire quelques calculs ici : [lien modéré OTP]
Il en ressort qu'un "petit" site qui ferait 1500 visiteurs par jour pourrait être acheté environ 1.000.000 d'euros (1 million d'euros).
Serait-ce le retour de la bulle ?
Re: C'est le retour de la bulle
Entre un site a 100 visites et un site a 1M de visites par jours, t'en a un qui est deficitaire et l'autre tres rentable.
C'est "legerement" important ca comme donnee.
Vu que c'est pas lineaire, ca n'a strictement aucun sens de porter des chiffres valides pour doc/fem sur des donnees plus petites.
Heu, c'est un peu du n'importe quoi tes calculs...libretto a dit:
Entre un site a 100 visites et un site a 1M de visites par jours, t'en a un qui est deficitaire et l'autre tres rentable.
C'est "legerement" important ca comme donnee.
Vu que c'est pas lineaire, ca n'a strictement aucun sens de porter des chiffres valides pour doc/fem sur des donnees plus petites.
C'est l'heure des commissions!
http://fr.biz.yahoo.com/10032008/17/m6- ... ealis.html
M6 aussi veut jouer...
http://fr.biz.yahoo.com/10032008/17/m6- ... ealis.html
M6 aussi veut jouer...
A propos de ton article, c'est quoi le sens de tes arguments, comme les points negatifs d'avoir atteind une "masse critique"... critique pour quoi ?libretto a dit:
Et pour l'histoire de transformer de l'audiance en cash : justement, par rapport a doc/fem ou autres : ils font des benefices, donc ca irait plutot dans les point positifs non, puisqu'eux ont reussit a franchir cette etape ?
Pour ton "extrapolation" et donc tes calculs : c'est completement bidon.
Tu pars du principe ou la valeur est directement et lineairement correlee a l'audience du site.
Or :
- c'est pas lineaire (le cout d'un redacteur reste le meme si tu diffuse son article 100 fois ou si tu fais 1 millions de pages vues sur son article), au contraire, entre 0 et x visites c'est deficitaire, et a partir de x ca commence a faire des benefices. Donc ton site qui fait moins de x pages vues, il vaut 0 (voire il a une valeur negative).
- c'est pas directement lie a l'audience : la marque developpee joue beaucoup ("doctissimo" c'est un nom connu par exemple, pas "dudulle.blogspot.com"), la concurrence sur le secteur, le potentiel economique du secteur, la facon d'avoir de l'audiance (100% google ou 100% direct, c'est pas la meme chose)...
Tout ca joue aussi beaucoup, et encore sans compter le cote strategique d'une aquisition d'un gros site.
Et petite remarque par rapport au fait que tu dise que lagardere ils ont paye n'importe quoi comme prix : il sont pas assez specialement plus haut que le cout de la societe en bourse, c'est une valorisation qui avait meme deja dut etre atteinte ya quelques mois
Donc si, je trouve que tes calculs (et les conclusions que t'en tire) c'est du n'importe quoi :/
D'abord, je te remercie, Florent de bien vouloir discuter de mes arguments.
Je sais bien qu'un site qui ferait 1500 visiteurs aura du mal à être rentable mais je crois quand même que ces sites ont des potentiels importants malheureusement encore inexploités.
1) D'abord leur audience est souvent de bien meilleure "qualité" que celles de sites "ramasse tout" comme Doctissimo. Regarde par exemple les résultats des requêtes "nurse" ou "infirmière" dans Google image. Est-ce que ce type de visiteurs appartiennent à la cible acheté par LAgardère ?
2) Pour la masse critique ce que je crois qu'un site très bien placé sur une niche peut séduire des annonceurs intéressés par la niche en question et que ces annonceurs devraient (dans certains cas) pouvoir payer plus par visiteur que pour un visiteur de Doctissimo.
3) Que les valeurs des gros sites ont atteints des montants que je persiste à qualifier d'idiots. Il y a un prix de l'audience, qu'on la mesure lors des méga cessions citées dans mon article ou en observant les cours de bourses des pure player, qui se situe à un niveau qui va sans doute aboutir à d'importantes corrections d'ici peu de temps.
Je sais bien qu'un site qui ferait 1500 visiteurs aura du mal à être rentable mais je crois quand même que ces sites ont des potentiels importants malheureusement encore inexploités.
1) D'abord leur audience est souvent de bien meilleure "qualité" que celles de sites "ramasse tout" comme Doctissimo. Regarde par exemple les résultats des requêtes "nurse" ou "infirmière" dans Google image. Est-ce que ce type de visiteurs appartiennent à la cible acheté par LAgardère ?
2) Pour la masse critique ce que je crois qu'un site très bien placé sur une niche peut séduire des annonceurs intéressés par la niche en question et que ces annonceurs devraient (dans certains cas) pouvoir payer plus par visiteur que pour un visiteur de Doctissimo.
3) Que les valeurs des gros sites ont atteints des montants que je persiste à qualifier d'idiots. Il y a un prix de l'audience, qu'on la mesure lors des méga cessions citées dans mon article ou en observant les cours de bourses des pure player, qui se situe à un niveau qui va sans doute aboutir à d'importantes corrections d'ici peu de temps.
1/ Comment tu peux juger de la qualite du visiteur unique d'un site a 3 visiteurs et celle a 3 millions ?
Moi, instinctivement je penserais que la qualite sur le site a 3 visiteur est inferieur parceque ce sont forcement des gens venus d'un moteur de recherche. Donc ils peuvent etre tombes la par hasard. Alors que le site a 3 millions, c'est un mix entre moteur de recherche (donc meme qualite que de premier site) et surtout, des entrees directes, donc elles super qualifiees, vu qu'elle viennent la diretement parcequ'elle savent que c'est le site qui leur correspond.
2/ Justement, doctissimo est bien place sur une niche (la thematique du site est clairement identifiable, le visiteur sait qu'il est sur doctissimo, il sait pourquoi il y est), contrairement par exemple a des sites fourre tout comme skyblog.
Et pour seduire les annonceur, faut faire de la page vues (les annonceurs vont pas perdre leur temps a negocier une campagne de pub de 50 pages vues mensuelle). Et il faut aussi avoir une marque forte, pour que l'annonceur beneficie de l'image du site sur lequel il annonce (comme ca il payera plus cher).
3/ Tu qualifie le prix d'idiot.
Faut voir aussi a plus long terme qu'a 3 mois.
Imagine lagardere : ils veulent un media dans le domaine feminin. Ya deux gros acteurs (doc, fem), qui plus le temps passe, plus ils grossissent. Qui ont justement atteinte la taille critique qui leur permet de faire effet boule de neige => plus un site est gros plus il va grossir tout seul.
Donc pour lancer un concurrent dans ce domaine, c'est un investissement de plusieurs millions d'euros (le temps de tenir quelques annees) pour potentiellement se retrouver le bec dans l'eau (parceque soit ils ont pas le savoir faire et ils font de la merde, soit le truc marche pas, etc...), et surtout avoir deux gros concurrents qui sont devenus enormes. Parceque les concurrents degagent deja plusieurs millions de benefices et peuvent donc investir tout autant pour continuer a grossir et se diversifier, en ecrasant les petits concurrents.
Donc au final, est ce que mettre la somme qu'ils ont mis, pour etre directement leader, n'avoir qu'un seul concurrent plutot que deux, avoir un schema et des gens qui ont une strategie qui fonctionne et qui est remuneratrice, c'est trop ?
Et en dehors de ca, vu les benefices et le potentiel du secteur, ils devraient pas mettre longtemps a rentrer dans leurs frais.
Moi, instinctivement je penserais que la qualite sur le site a 3 visiteur est inferieur parceque ce sont forcement des gens venus d'un moteur de recherche. Donc ils peuvent etre tombes la par hasard. Alors que le site a 3 millions, c'est un mix entre moteur de recherche (donc meme qualite que de premier site) et surtout, des entrees directes, donc elles super qualifiees, vu qu'elle viennent la diretement parcequ'elle savent que c'est le site qui leur correspond.
2/ Justement, doctissimo est bien place sur une niche (la thematique du site est clairement identifiable, le visiteur sait qu'il est sur doctissimo, il sait pourquoi il y est), contrairement par exemple a des sites fourre tout comme skyblog.
Et pour seduire les annonceur, faut faire de la page vues (les annonceurs vont pas perdre leur temps a negocier une campagne de pub de 50 pages vues mensuelle). Et il faut aussi avoir une marque forte, pour que l'annonceur beneficie de l'image du site sur lequel il annonce (comme ca il payera plus cher).
3/ Tu qualifie le prix d'idiot.
Faut voir aussi a plus long terme qu'a 3 mois.
Imagine lagardere : ils veulent un media dans le domaine feminin. Ya deux gros acteurs (doc, fem), qui plus le temps passe, plus ils grossissent. Qui ont justement atteinte la taille critique qui leur permet de faire effet boule de neige => plus un site est gros plus il va grossir tout seul.
Donc pour lancer un concurrent dans ce domaine, c'est un investissement de plusieurs millions d'euros (le temps de tenir quelques annees) pour potentiellement se retrouver le bec dans l'eau (parceque soit ils ont pas le savoir faire et ils font de la merde, soit le truc marche pas, etc...), et surtout avoir deux gros concurrents qui sont devenus enormes. Parceque les concurrents degagent deja plusieurs millions de benefices et peuvent donc investir tout autant pour continuer a grossir et se diversifier, en ecrasant les petits concurrents.
Donc au final, est ce que mettre la somme qu'ils ont mis, pour etre directement leader, n'avoir qu'un seul concurrent plutot que deux, avoir un schema et des gens qui ont une strategie qui fonctionne et qui est remuneratrice, c'est trop ?
Et en dehors de ca, vu les benefices et le potentiel du secteur, ils devraient pas mettre longtemps a rentrer dans leurs frais.
mon instinct ne me dit pas la même chose. J'ai quelques exemples de sites plus ou moins bien référencées dans les moteurs et pour lesquels la provenance des visiteurs est essentiellement des clients. Alors dire qu'ils sont venus par hasard :roll:FlorentP a dit:
Dans le cas contraire, j'ai des sites bien référencés où les visiteurs sont pas toujours ciblés, car les positionnements sont très larges et des fois en dehors de la thématique.
Tu prefere avoir un visiteur arrivant directement sur ton site parcequ'il connait ton url, ou bien arrivant par google ?Leonick a dit:
Perso, je prefere qu'il arrive directement sur mon site.
Si j'avais un site commercant, un visiteur qui arrive directement, c'est forcement un visiteur qualifie, non ?
S'il arrive par google, c'est qu'il y a de forte chance qu'il soit qualifie, mais qu'il y a aussi un petit risque qu'il debarque la par une requete aussi bizarre qu'inattendue et donc que le site commercant ne l'interesse pas du tout, non ?
Discussions similaires
