Climat : entre refroidissement et réchauffement

[hibou57]

Climat : entre refroidissement et réchauffement… où est le vrai, où est le faux ?

Les gens qui ont, tout heureux, sauté sur l’hypothèse d’un refroidissement pour se dégager de toute responsabilité et annoncer fièrement qu’on « nous » fait peur pour rien, sont les seuls à mentir, car des tenants des deux hypothèses, du réchauffement et du refroidissement, aucuns n’ont tord.

Les deux phénomène se combinent, mais l’un domine et dominera de plus en plus : le réchauffement.

Inutile également d’espérer compenser le réchauffement par un refroidissement, car la combinaison des deux, bien qu’équilibrant les températures globales, a des effets désastreux, comme ce fût le cas, on l’a compris maintenant, avec les sécheresses que connût le Sahel dans les années 1980.

Je vous invite à voir ce reportage ou à lire son résumé.

Le résumé : Climat : refroidissement et réchauffement se combinent (résumé & vidéo)

Le reportage : Climat : refroidissement et réchauffement se combinent (vidéo playlist de trois parties). Durée : 45mn.

 

[Robinson]

Un reportage qui dit "tout le monde a juste, mais c'est moi qui ai raison", c'est disons-le... complètement subjectif

Et certains arguments sont.... euuuh laissent sans voix ^^

En effet, l’instauration du pot catalytique et des règles à respecter pour les rejets de particules, ont put mettre fin aux sécheresses que connaissait le Sahel avant ces obligations

 

[hibou57]

Un reportage qui dit "tout le monde a juste, mais c'est moi qui ai raison", c'est disons-le... complètement subjectif

Et certains arguments sont.... euuuh laissent sans voix ^^

En effet, l’instauration du pot catalytique et des règles à respecter pour les rejets de particules, ont put mettre fin aux sécheresses que connaissait le Sahel avant ces obligations

Toi tu n’as pas regardé le reportage, ça se voit.

Tu ne peux pas comprendre si tu ne te donne pas les moyens de comprendre.

Je donne un lien vers un résumé un peu plus long... à lire, et un reportage de 45 minutes, qu’il faut prendre le temps de voir, avant d’en parler, sinon ce n’est pas la peine.

 

[e-kiwi]

pourtant, tu annonces dans ton message "l’un domine et dominera de plus en plus : le réchauffement." alors qu'aujourd'hui, personne sur cette terre ne peut l'affirmer. donc cela remet en doute tout le documentaire (ce qui est dit à la TV n'est pas toujours vrai ^^). pas besoin de 45mn de documentaire pour savoir cela !

 

[finstreet]

oui en ce moment on est quasi sur, et encore, qu'il y a un... changement. Le terme réchauffement y'a plus trop que les journalistes qui l'utilisent, pas les scientifiques.

 

[hibou57]

pourtant, tu annonces dans ton message "l’un domine et dominera de plus en plus : le réchauffement." alors qu'aujourd'hui, personne sur cette terre ne peut l'affirmer. donc cela remet en doute tout le documentaire (ce qui est dit à la TV n'est pas toujours vrai ^^). pas besoin de 45mn de documentaire pour savoir cela !

On a deux phénomènes, qui sont le refroidissement et le réchauffement. Chacun avec des causes différentes, et ces causes n’ont pas les mêmes propriétés.

Le refroidissement par cause astronomique : c’est l’allongement de l’orbite terrestre qui l’éloigne du soleil pendant une bonne partie de l’année. Cette allongement est progressif et cyclique. Ce cycle est long, et il est totalement prévisible. On peut exclure ce phénomène, parce qu’on est loin du prochain allongement de l’orbite.

Le refroidissement par cause atmosphérique, il y en a deux, avec un impacte différent : les rayons du soleil ne parviennent plus au sol parce qu’il sont bloqués (opacification), les rayons du soleil sont renvoyés par le sol (effet Albédo). On ne tiens pas compte ici des courants marins et des courant atmosphérique, parce qu’il ne peuvent pas participer, ni à un réchauffement global, ni à un refroidissement global (il ne font « que » modifier les répartitions).

Le refroidissement par opacification : il est largement exposé dans ce reportage de 45 minutes, qu’il faut regarder, parce que c’est justement sont principale sujet. Le reportage donne assez d’éléments et les septiques pourront défendre leurs points de vue en démontant les éléments présentés s’ils ne les jugent pas crédibles. Pour les gens qui serait surpris que le pot catalytique ait put avoir un effet si efficace, il n’y a qu’à repenser au cas des pluies acides que l’on a connu dans les années 1980, et qu’on est bien parvenu à éradiquer aussi. On interdit l’émission de certains composés dans l’air, on y parviens bien, même si ce n’est pas en totalité. Il peut se produire une opacification par le volcanisme, mais ce phénomène, quand il se produit, ne durent que 2 à 3 ans, et se résorbe naturellement, suite à l’arrêt du volcan (à travers le premier lien, je donnerai plus tard un autre lien qui parle de ce sujet en particulier).

Le refroidissement par effet Albédo : c’est un emballement, pour qu’il se produise, un refroidissement par une autre cause doit déjà d’être produit, parce qu’aucune activité humaine ne produit ce phénomène, on peut donc l’oublier comme cause initiale.

Pour le refroidissement, il reste peu de chose, c’est l’opacification de l’atmosphère, et cette question est en bonne voie.

Restent les causes de réchauffement, sur lesquelles je ne reviens pas, parce qu’on en parle bien assez partout. Elles, restent d’actualité, parce que rien n’est fait à ce sujet.

Conclusion ? C’est le réchauffement qui est le plus susceptible de dominer, avec un doute sur d’autres causes possibles de refroidissement qui ne sont peut-être pas encore connues (mais on ne peut pas faire d’hypothèse sur des choses dont on ne sait rien).

Et puis de toute manière, entre la peste et choléra, c’est mieux d’éviter les deux. Et si on ajoute aux instabilités naturelles du climats [*], des instabilités artificielles, ça ne peut pas arranger les choses.


[*] Le climat que l’on connait depuis quelques milliers d’années et exceptionnellement stable. On ne sait pas quand ni dans quelle direction iront les choses si le climat revient à des instabilités du genre de celles qu’il a connu il y a très longtemps. On connait l’existence et l’ampleur possible de ces phénomènes, mais sans pouvoir les prévoir. Pour l’instant, c’est à des causes artificielles que l’on a à faire. Les carottes glacières montrent bien des causes artificielles pour l’époque actuelle.

 

[hibou57]

oui en ce moment on est quasi sur, et encore, qu'il y a un... changement. Le terme réchauffement y'a plus trop que les journalistes qui l'utilisent, pas les scientifiques.

Qu’est-ce qui te fais penser ça ?

 

[finstreet]

oui en ce moment on est quasi sur, et encore, qu'il y a un... changement. Le terme réchauffement y'a plus trop que les journalistes qui l'utilisent, pas les scientifiques.

Qu’est-ce qui te fais penser ça ?

le fait que tous les scientifiques parlent de changement et que y'a plus que Nicolas Hulot et Pernaud qui parle de réchauffement. On ne peut pas parler de réchauffement global. On peut dire "ici il fera plus chaud, ici il fera plus froid".

 

[hibou57]

le fait que tous les scientifiques parlent de changement [...]

Qui est ce « tous » ? Ceux qui passent à la télé ? Autres ?
Peux-tu éventuellement en donner une petite liste ?

 

[finstreet]

le fait que tous les scientifiques parlent de changement [...]

Qui est ce « tous » ? Ceux qui passent à la télé ? Autres ?
Peux-tu éventuellement en donner une petite liste ?

Et c'est parti sur "ah oui mais c'est pas des vrais scientifiques". Bon je te laisse. J'ai pas le temps pour ces singeries.

 

[lafleur2004]

On a deux phénomènes, qui sont le refroidissement et le réchauffement.

Ma prévision : au final, un tiédissement.

:lol: :lol: :lol:

 

[Robinson]

Un reportage qui dit "tout le monde a juste, mais c'est moi qui ai raison", c'est disons-le... complètement subjectif

Et certains arguments sont.... euuuh laissent sans voix ^^

En effet, l’instauration du pot catalytique et des règles à respecter pour les rejets de particules, ont put mettre fin aux sécheresses que connaissait le Sahel avant ces obligations

Toi tu n’as pas regardé le reportage, ça se voit.

Toi, t'as pas du comprendre un seul mot du reportage pour affirmer que les pots catalytiques ont permis la fin de la sécheresse au Sahel :mrgreen:

C'est exactement ce type de propos complètement cons qui discréditent ton message :|

 

[hibou57]

Et c'est parti sur "ah oui mais c'est pas des vrais scientifiques". Bon je te laisse. J'ai pas le temps pour ces singeries.

Donc pas de réponse. Je m’en doutais.

 

[hibou57]

Toi, t'as pas du comprendre un seul mot du reportage pour affirmer que les pots catalytiques ont permis la fin de la sécheresse au Sahel :mrgreen:

C'est exactement ce type de propos complètement cons qui discréditent ton message :|

Je te renvois également au reportage que tu ne semble pas t’être donné la peine de voir, puisque le phénomène y est clairement expliqué.

Ou si je me trompe, et que tu l’as vu, peux-tu dire ce qui ne tiens pas la route dans les explications qui sont données ?

 

[finstreet]

Et c'est parti sur "ah oui mais c'est pas des vrais scientifiques". Bon je te laisse. J'ai pas le temps pour ces singeries.

Donc pas de réponse. Je m’en doutais.

t'es scientifique ? t'es climatologue ? Ca sert à quoi que deux benets comme toi et moi discute du changement climatique ? Parce que t'as lu trois trucs sur Internet ?

 

[Robinson]

Nan mais attention, lui il ne lit que ce qui est la stricte vérité, nous on est trop nul, on lit que les mauvais trucs ^^

Le phénomène des pots catalytiques ayant stoppé la sécheresse... phénomène ultra connu de tout scientifique qui se respecte !!!

Merci pour ce moment de détente

 

[fredfan]

[...]
Le phénomène des pots catalytiques ayant stoppé la sécheresse... phénomène ultra connu de tout scientifique qui se respecte !!!

Merci pour ce moment de détente

Et pour un bon moment de détente : un pot de détente

 

[hibou57]

t'es scientifique ? t'es climatologue ? Ca sert à quoi que deux benets comme toi et moi discute du changement climatique ?

Tu n’as pas compris ma réaction : je voulais souligner que ta démarche n’est pas correcte. Ce n’est pas « je dis que c’est comme ça, parce que j’ai envie qu’on dise que c’est comme ça », ça doit être « je dis que c’est comme ça, parce que j’ai des raisons de dire que c’est comme ça ».

Tu as dis « tous les scientifiques ». J’ai donc demandé lesquels. Si ces mots voulaient dire quelque chose, alors c’était le moment de le montrer. Sinon, n’importe qui peut raconter n’importe quoi sans raisons, et ça ne va pas.

Parce que t'as lu trois trucs sur Internet ?

Je te l’imprime sur du papier à 200€ le m², ça ira mieux ?

 

[hibou57]

Nan mais attention, lui il ne lit que ce qui est la stricte vérité, nous on est trop nul, on lit que les mauvais trucs ^^

Le phénomène des pots catalytiques ayant stoppé la sécheresse... phénomène ultra connu de tout scientifique qui se respecte !!!

Merci pour ce moment de détente

Ça vole haut ton argumentaire. Mais je joue un peu, je suis en train de démontrer que tu n’es même pas capable de voir l’explication dans la vidéo pour pouvoir la démonter.

Continue à parler d’une chose que tu n’as même pas vu, et tu va achever de te ridiculiser.

Un peu de sérieux quand-même…

C’est peut-être le moment de poser une question pertinente : qui a regardé le reportage avant d’y répondre ?

J’espère que les gens qui y répondent son au moins capable du minimum qu’on attendrait d’un élève de 6ième (je vous dis pas la tête du prof, si un élève écrit une dissertation pour parler d’un livre qu’il n’a même pas lu… surtout s’il persiste).

 

[finstreet]

Tu as dis « tous les scientifiques ». J’ai donc demandé lesquels. Si ces mots voulaient dire quelque chose, alors c’était le moment de le montrer. Sinon, n’importe qui peut raconter n’importe quoi sans raisons, et ça ne va pas.

Tu peux me rappeler la définition du sigle GIEC ? Enfin tu vas me dire que c'est pas tous les scientifiques J'ai déjà les liens qui disent que c'est que des charlatans. Je les mets moi meme ou tu les mets ? lol

 

[hibou57]

Tu peux me rappeler la définition du sigle GIEC ? Enfin tu vas me dire que c'est pas tous les scientifiques J'ai déjà les liens qui disent que c'est que des charlatans. Je les mets moi meme ou tu les mets ? lol

À toi de voir si tu pense que ça en vaut la peine. Mais je me demande juste comment tu va pouvoir mettre ça en rapport avec quelque chose que tu n’as pas vu :wink:

Oui-oui, j’y tiens, j’attends des réactions au moins digne d’un niveau sixième ici. Sinon, ce n’est pas la peine.

Peux-tu répondre à la question posée plus haut, celle de savoir si tu répond à quelque chose que tu as vu ou pas ?

Merci. Si la réponse est Non, je crois que tu peux t’abstenir.

 

[finstreet]

"Tu peux me rappeler la définition du sigle GIEC ?"

Je m'autoquote

J'ai rebondis sur ton titre. J'ai juste dis que les scientifiques parlaient maintenant de changement. Bien sur que j'ai pas vu ton reportage. La BBC je me la mate à 3 h du mat dans mon lit.

 

[Robinson]

Et il continue le bougre... étrangement il ne sera pas capable de trouver où dans le documentaire, ils affirment que les pots catalytiques ont stoppé la sécheresse du Sahel...

J'ai beau regarder encore et encore, faut vraiment avoir un esprit complètement tordu et lessivé pour arriver à comprendre cela

Je cite le documentaire :

"L'Europe a déjà fait preuve d'initiatives en imposant les pots catalytiques et l'essence sans plomb pour les voitures. Bien que ces dispositifs ne réduisent pas les gaz à effet de serre, ils permettent au moins de diminuer la pollution atmosphérique.
C'est une bonne nouvelle pour le Sahel qui n'a pas connu de sécheresse majeure depuis quelques années."


Et concernant le Sahel, c'était la plus grande sécheresse du siècle oui... mais es-tu au courant qu'un siècle de climat n'a strictement aucune valeur pour parler "d'anomalie" ? (oh zut alors durant 20 ans, il a moins plu que les 30 dernières années, c'est de notre faute, hop, on sort nos bons ptits pots et c'est réglé ^^)
Le Sahel a connu des sécheresses bien plus importantes depuis 1 000 ans... Sa désertification a commencé il y a 7 000 ans.... Le Sahel n'a pas attendu notre pollution pour traverser de nombreuses sécheresses.

Encore et toujours le fantasme pervers de l'Homme croyant manipuler le climat en un coup de cuillère à "pot"...

 

[hibou57]

Et il continue le bougre... étrangement il ne sera pas capable de trouver où dans le documentaire, ils affirment que les pots catalytiques ont stoppé la sécheresse du Sahel...

J’y reviendrai plus tard. Le ridicule peut attendre (ne t’inquiète pas, il ne te tuera pas, comme tu le sais). Je suis pour l’instant occupé à consulter d’autres choses (pas seulement sur le climat d’ailleurs).

"Tu peux me rappeler la définition du sigle GIEC ?"

Je m'autoquote

Désolé, je ne l’avais pas pris au sérieux, je ne pensais pas que quelqu’un pouvais en parler sans savoir ce que c’est : c’est un groupe d’observateur qui décortiquent les analyses sur le climats qu’ils reçoivent.

J'ai rebondis sur ton titre. J'ai juste dis que les scientifiques parlaient maintenant de changement. Bien sur que j'ai pas vu ton reportage. La BBC je me la mate à 3 h du mat dans mon lit.

Parler de changement, je veux bien, mais vu la situation, c’est pas le moment de faire des blagues. Tu dois bien avoir remarqué qu’il existe depuis l’année dernière, un reflex de dénie (reflex inapproprié de protection ?) face à l’ampleur du phénomène, et que ce n’est pas la moment d’être vague, sous peine d’alimenter ces doutes : il faut être précis.

Le changement, on sait ce qu’il est, c’est un réchauffement. Alors parlons de réchauffement, pour être plus clair.

Sinon, je me demande comment on peut parler de changement sans savoir ce qu’il est : où aurait-on vu un changement sinon ? Si on constate un changement, c’est que l’on constate quelque chose. Alors pourquoi ne pas dire ce qu’est cette chose ? Réchauffement.

Je modifie le premier message (si je le peux) pour y ajouter un autre reportage, que je trouve bon, parce qu’il est compréhensible et présente une bonne sélection des points abordés concernant le déni du réchauffement.

 

[hibou57]

@Les modos : possible d’ajouter le présent message en EDIT au premier message de ce fil ? Je ne peux apparemment pas le faire moi-même, l’édition du premier message est bloquée pour moi.

Un reportage de 1h30, mais seulement la première heure est nécessaire dans ce contexte, la dernière demie-heure parlant d’un autre sujet environnemental.

Schéma du reportage, par ordre chronologique :

• Confrontation de quelques arguments pros & cons sur la question du réchauffement. 5 personnes donnent leurs avis : 2 pros & 3 cons (non, pas le méchant adjectif).
• Rappel des évolutions du climat dans la passé.
• Résumé de quelques causes possibles, naturelles et artificielles, pouvant provoquer un réchauffement du climat.
• Étude du fonctionnement et du financement des mouvements cons (les sceptiques du réchauffement).

Voir le reportage : Réchauffement climatique : info ou intox ? (RTBF.be)

Rapide résumé pour les gens qui n’auraient « pas le temps » de le voir ou pour donner envie de le voir à ceux qui doutent de l’utilité d’en prendre le temps :

• Sur les milliers de scientifiques étudiant la question du réchauffement, seuls environ 4 ou 5 sont sceptiques ; les autres sont en situation de consensus.
• Sur ces quelques septiques, l’un principalement, brillant physicien (ça aide pour donner du crédit), n’est pas inconnu des associations de protection de l’environnement, puisqu’elles retrouvent ce même individu sur tous les fronts quand il s’agit de nier les problèmes environnementaux. Les associations ont eu à faire à lui quand il a nié le problème de la couche d’ozone, le problème des pesticides dans l’agriculture, et maintenant le réchauffement (parmi d’autres de ses campagnes).
• Concernant le manque de crédibilité du GIEC, les sceptiques n’ont put trouver que 4 conclusions erronées sur au moins plus d’une centaine et un rapport de plus d’un millier de page. Le taux d’erreur est faible est bien dans les normes. Le GIEC s’est d’ailleurs excusé pour ces 4 fautes.
• L’affaire des mails ne tiens pas, car sur plusieurs milliers de mails qu’ils ont volé, il n’ont put trouver que quelque phrase auxquelles ils ont donné des interprétations sans qu’un contexte valable ne viennent soutenir leurs interprétations. 3 enquêtes ont été menée, et aucune ne leur a donné raison.
• Les traces du vol des mails ont été soigneusement maquillées, et personne n’a pas remonter jusqu’à l’auteur du vol (suspect à mon avis).
• Les associations militants pour le scepticisme du réchauffement, sont financées par des industries, dont des industries pétrolières. L’un des principaux responsable l’avoue lui même devant caméra. Les sommes perçues par ces associations battent des records comparé à ce que reçoivent typiquement des associations.
• Il y a suspiscion que plusieurs scientifiques ont reçu des propositions de débauchage, pour qu’ils parlent en faveur du scepticisme, avec promesse de bon chèque, pouvant aller jusqu’à plusieurs milliers d’€/jours. l’un d’eux témoigne.
• Au moins deux cas de fraudes scientifique flagrantes évidentes mêmes pour les non-spécialistes ont été dénoncées par le journal Le Monde. Ces deux fraudes portaient sur des rapports en faveur du scepticisme du réchauffement climatique.
• Première fraude : un « scientifique » (une honte de la profession), a fait passé pour des relevé couvrant l’année, des relevés allant de Mars à Septembre, pour démontrer que le climat du passé était déjà aussi chaud que celui d’aujourd’hui.
• Seconde fraude : Claude Allègre, cumule plusieurs centaines de fraudes dans un petit livre reniant le réchauffement climatique. Il cite par exemple un climatologue sceptique du réchauffement, mais ce ce climatologie est en fait… dermatologue. Il a truqué le graphique d’un autre scientifique en rallongeant une courbe de sorte à faire croire à un refroidissement au lieu d’un réchauffement. Le scientifique auteur du graphe d’origine s’en est plain lui même à un journal.

Note : ce résumé ne prétend pas être exhaustif, je le fait rapidement de mémoire.

Ce qui est dramatique, c’est que la campagne de désinformation effectuée à grand coup de financement (l’argent achète tout, même la parole, dans notre monde capitaliste), on eu un effet sur au moins la moitié de la population occidentale (USA et Europe) qui doute maintenant de la réalité du réchauffement, malgré ce qu’elle a pourtant sous les yeux (la nature, tout le monde peut l’observer), et ont réussi à faire capoter une tentative d’accords internationaux pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

 

[Robinson]

Note : ce résumé ne prétend pas être exhaustif, je le fait rapidement de mémoire.

Permet moi de ne pas lire ton résumé vu la fiabilité de ta mémoire et de ta compréhension de ces reportages

Ils n'ont pas parlé d'installer des pots catalytiques au cul des vaches ? ça mettrait fin aux sécheresses et aux famines à coup sûr !

 

[finstreet]

Désolé, je ne l’avais pas pris au sérieux, je ne pensais pas que quelqu’un pouvais en parler sans savoir ce que c’est : c’est un groupe d’observateur qui décortiquent les analyses sur le climats qu’ils reçoivent.

Je te demande la signification du sigle GIEC

Parler de changement, je veux bien, mais vu la situation, c’est pas le moment de faire des blagues. Tu dois bien avoir remarqué qu’il existe depuis l’année dernière, un reflex de dénie (reflex inapproprié de protection ?) face à l’ampleur du phénomène, et que ce n’est pas la moment d’être vague, sous peine d’alimenter ces doutes : il faut être précis.

On va pas dire n'importe quoi non plus parce que c'est pas vendeur. Y'a des régions du globe qui seront plus froides. Y'en a d'autres qui seront plus chaudes. Et encore ca dépendra des périodes. Le réchauffement peut même entraîner un effondrement de températures par divers phénonèmes. SI tu veux un truc vendeur, tu appelles ca Armaggedon, mais c'est pas la réalité