Différentiel de PR suspect ?

[webmaster_oc]

Bonjour à tous,

Je suis actuellement en pleine campagne de netlinking naturel. Je travaille donc mes backlinks avec soin afin de "monter" dans les résultats google sur les mots clés ciblés. Je privilégie pour ce faire les sites d'annuaire de qualité, au design soigné.

J'utilise un petit logiciel pour suivre l’évolution de mon positionnement. Ce dernier me fait remarquer qu'il ne faut pas faire de backlinks en provenance de sites ayant un PR beaucoup plus élevé (PR>=4), sachant que mon PR est de 0.

Qu'en pensez-vous ? Je n'ai pas pu recouper cette info sur le net...

Merci de vos réponses !

 

[Madrileño]

Bienvenue au forum.

Ce dernier me fait remarquer qu'il ne faut pas faire de backlinks en provenance de sites ayant un PR beaucoup plus élevé (PR>=4), sachant que mon PR est de 0.

Le logiciel devrait préciser la source de l'information.
Les logiciels ne vont pas remplacer les référenceurs.

Vous pouvez aussi vous présenter : [Forum] Comment vous présenter.

N'hésitez pas à répondre aussi à d'autres sujets pour aider les autres personnes.

 

[leo11173]

Moi je pense qu'il faut.
Ce qui est parfois dit c'est qu'un baclink d'une page à fort PR vers un page a faible PR risque d'avoir peut de valeur au yeux de l'algo de google. Bon c'est une chose mais ça reste un backlink et il ne faut pas s'en priver. Si l'on admet que cette théorie est vraie, ça ne pose pas non plus de problème, si une page pr 0 reçoit 20 bl de pages pr 4 et +, bien c'est cool quand même. La page pr 0 sera forcément mieux noté dans le futur donc l'écart de pr se réduira et tu aura ces quelques "bon" liens déjà en place. La ton logiciel te dit de ne pas faire ces liens, c'est pas malin de sa part car dès que ta page aura pris un peu de rank il te dira qu'il te faut ces liens.

Et pour terminer, c'est pas la peine de se prendre la tête sur le PR, des liens entre des pages thématiquement complémentaires, c'est ça qu'il te faut.

 

[OTP]

Ce dernier me fait remarquer qu'il ne faut pas faire de backlinks en provenance de sites ayant un PR beaucoup plus élevé (PR>=4)

Sinon quoi :?:

 

[HawkEye]

Ce dernier me fait remarquer qu'il ne faut pas faire de backlinks en provenance de sites ayant un PR beaucoup plus élevé (PR>=4)

Sinon quoi :?:

Exactement...
Un lien est un lien.

 

[Pelouze]

Au pire, imaginons que le lien soit dévalué par l'algorithme de Google (mais je ne vois pas pourquoi), le lien, même s'il ne te rapporte pas grand chose ne sera jamais négatif pour ton site

 

[webmaster_oc]

Ce qui est parfois dit c'est qu'un baclink d'une page à fort PR vers un page a faible PR risque d'avoir peut de valeur au yeux de l'algo de google. Bon c'est une chose mais ça reste un backlink et il ne faut pas s'en priver.

Merci leo pour cette remarque. Si cette théorie est juste, cela implique donc qu'il faut considérer l'inscription dans les annuaires à fort PR (tous ceux présents dans les top XX) comme faisant partie d'une stratégie moyen - long terme et non court terme pour améliorer son positionnement google... Il faudrait donc faire un mix entre des petits annuaires (en plus grande proportion au début) et des gros/anciens/populaires/qui font autorité.

Ceci peut il être confirmé ou infirmé par des référenceurs expérimentés ?

 

[Pelouze]

Personnellement, je ne suis pas un fort partisan des annuaires... je ne dis pas qu'ils ne ramènent pas de trafic ou n'améliorent pas un peu (mais alors vraiment un tout tout petit peu) le PR... Vu le temps qu'il faut pour inscrire son site dans les bons annuaires car à chaque fois, il faut écrire une description différente, il faut voir si les liens ne sont pas des redirections, du "no follow" et puis ce n'est pas parce que l'index de l'annuaire est un PR de 4 que la catégorie dans laquelle tu dois inscrire ton site aura un PR de 4. De plus, Google avait comparé (en 2009 je pense) les annuaires a des fermes de liens (farmlink) donc si on prolonge cette pensée, on peut en déduire qu'il dévalue surement les liens provenant des annuaires...

Il faut savoir que le PR ne fait pas tout non plus, c'est un critère parmis plus d'une 100aine dans l'algo de Google et je pense sincèrement qu'à l'heure actuelle le contenu est vraiment plus important que le PR.

Il vaudrait peut être mieux privilégier quelques liens mais de bonne qualité : par exemple dans le contenu d'un texte d'un autre site avec une bonne anchor dans la balise <a>...

 

[HawkEye]

De plus, Google avait comparé (en 2009 je pense) les annuaires a des fermes de liens (farmlink) donc si on prolonge cette pensée, on peut en déduire qu'il dévalue surement les liens provenant des annuaires...

:arrow: source ?

 

[Willgoto]

Ce dernier me fait remarquer qu'il ne faut pas faire de backlinks en provenance de sites ayant un PR beaucoup plus élevé (PR>=4), sachant que mon PR est de 0.

Ben, si un site PR 10 a la bonne idée de me faire un lien do follow de sa homepage, je ne vais pas le contacter pour lui demander de l'enlever

sites ayant un PR

Le PR, cela se rapporte à une page, pas un site. et le PR publié, ce n'est pas le PR réel.

il faut voir si les liens ne sont pas...

Exact, mais tu oublies l'essentiel: il faut encore que la page avec le lien soit indexée par google:
Pas d'indexation= pas de backlink !


.

 

[Pelouze]

De plus, Google avait comparé (en 2009 je pense) les annuaires a des fermes de liens (farmlink) donc si on prolonge cette pensée, on peut en déduire qu'il dévalue surement les liens provenant des annuaires...

:arrow: source ?

Je ne retombe plus sur l'article en particulier mais ça provenait du site abondance, tiré d'une interview de Matt Cutts. Ce n'était peut être pas valable pour tous les annuaires non plus. il y en a des très biens comme le tient :wink:

 

[ybet]

De plus, Google avait comparé (en 2009 je pense) les annuaires a des fermes de liens (farmlink) donc si on prolonge cette pensée, on peut en déduire qu'il dévalue surement les liens provenant des annuaires...

:arrow: source ?

Je ne retombe plus sur l'article en particulier mais ça provenait du site abondance, tiré d'une interview de Matt Cutts. Ce n'était peut être pas valable pour tous les annuaires non plus. il y en a des très biens comme le tient :wink:

1. abondance est un excellent site mais ca l'empêche pas de raconter des conneries de temps en temps .... J'ajouterais que mieux vaut voire la date de l'article que le site.
2. Matt Cutts a l'habitude de raconter des trucs vrais dans le futurs, des trucs vrais dans le présent mais qu'on a déjà compris depuis des mois (ça c'est le coté positif), des grossiers (eres) mensonges (erreurs) ... genre au début du duplicate où il disait que non pour se rattraper ensuite et des conneries qui dépassent (de -très- loin) les bénéfces de GG. C'est soit un manipulateur qui n'appartient pas à GG, soit (plus probable) un commercial sensé parler à la presse non spécialisée pour expliquer le positionnement (et depuis quelques temps avec des vidéo sympha du genre je suis pas du tout intello, voyez mon look décontracté. Ca fait bien 5 ans qu'il manipule les webmaster, le soupphone de lire WRI avant de faire ses interviews.
3. Ce communicateur de GG n'a pas dit que les annuaires étaient des fermes de liens, juste que les liens venant des annuaires seraient unpeu jugés. C'est ce qu'on appelle le trust rank dans notre garçon: une manière de qualifier un bon et un mauvais site ... annuaires compris.

rajoute le :wink: en mettant un Bmol sur ton post

 

[padadam22]

Et surtout, quel est l'intérêt du PR de nos jours ?