Et si on mettait les liens de page dans un iframe ?

[Corrigeur]

Bonjour à tous.

Les iframe étaient autrefois, je parle des années 1990-2000, une panacée. On bougeait la souris à un endroit sur un menu, et cela affichait le résultat à la volée dans un autre cadre, ailleurs consacré à cette action. Les cadres ont cependant été rapidement utilisés pour autre chose : ils ont permis d’afficher une autre page du site, voire carrément d’un autre site sans trop rien connaitre à la codification Internet.

Et ça, ça a gêné considérablement les moteurs de recherche qui n’arrivaient plus à comprendre la structure de notre site. Le temps est passé et dès lors deux questions se posent.

1. Quelles sont les conséquences sur le référencement d’un codage de son site vers le site Example comme ceci :

 <p>
  Vous n’êtes plus sur mon site. Vous êtes sur le site Example.
 </p>
 <hr />
  <iframe name="annuaire" SRC="http://www.example.com/" scrolling="yes" height="100%" width="100%" frameborder="no"></iframe>

2. A-t-on légalement le droit de faire cela sans le demander au gestionnaire du site Example ?

Merci pour vos explications.

 

[Corrigeur]

Pas d’idée ?

 

[zeb]

Et ça, ça a gêné considérablement les moteurs de recherche qui n’arrivaient plus à comprendre la structure de notre site. Le temps est passé et dès lors deux questions se posent.

ça ne les a jamais dérangé, le truc c'est qu'une iframe vide (genre menu) n'intéresse personne et aussi que l'utilisateur tombant sur l'url de contenu voulu mais sans la structure de navigation avait affaire a un site merdique.

1. Quelles sont les conséquences sur le référencement d’un codage de son site vers le site Example comme ceci :

Tu as juste créé une page vide ... ou est l'utilité ? Visuellement tu as du contenu mais ce n'est pas sur ton url donc ton contenu intrinsèque est vide. Le moteur va bien sur détecter l'iframe et comprendre l'url source mais il ne va pas associer son contenu a ta page ce qui est normal.

C'est exactement ce que font les moteurs dans leur section image qui plus est. Ils livrent le contenu en s'attribuant le bénéfice ce qui est accessoirement détestable. Après juridiquement c'est forcement un panier de crabe puisque c'est international.

 

[Corrigeur]

Oui. Je me demande en fait, si ce ne serait pas une bonne alternative, plus lisible et plus agréable de :

<a href="http://example.com" target="_blank" rel="nofollow">Site de Example</a>

 

[zeb]

Bah pratiquement, ce n'est que mon sentiment perso, mais tu fais ça a un de mes sites et faut t'attendre a de la répression

Accessoirement tu ne dois pas être de ceux qui se soucient forcement de l'environnement (car ils sont rares mais c'est juste a a priori), car si tel étais le cas tu te rendrais compte qu'en faisant ainsi (iframe) tu oblige l'utilisateur a contacter deux serveurs donc tu multiplie donc par deux le coût carbone de la requête ce qui est énorme si on généralise cette pratique a l'échelle du globe.

 

[Corrigeur]

Il y a effectivement une différence énergétique et je te remercie d’y songer (cela me fait particulièrement plaisir). La motivation à sortir des sentiers, comme toujours, comme pour la clim, consiste en fait à vérifier si les avantages sont supérieurs aux inconvénients.

Dans mon idée d’iframe, un premier lien ouvre une page interne ne comportant qu’un bandeau puis l’iframe. L’avantage consiste ici à montrer le site mis en lien et à permettre un retour facilité du visiteur. Autrement dit : on ne perd pas le client, et lorsqu’il veut revenir, et bien ma foi, il est déjà sur le site et il n’y a donc pas à consommer du Google-Bing et autres centrales nucléaires pour pouvoir retrouver le site.

Comme tu l’as fort bien supposé, avec un iframe, je me pose effectivement tout d’abord la question : est-ce que pour le site appelé, puisque l’on incorpore sa page, celle-ci sera analysée de la même façon que si le lien ouvrait un onglet ? On peut alors envisager deux hypothèses d’ouverture de l’onglet : soit avec un nofollow soit avec un doffolow.

Je m’interroge aussi sur l’aspect légal de la chose plus particulièrement pour la France et donc pour l’Europe. Le bandeau au-dessus de l’iframe « Vous n’êtes plus sur notre site Machin. Vous êtes sur le site Example. » suffit-il à lever toute ambigüité (ce qui serait punissable) et tout autre problème juridique ?

 

[zeb]

il est déjà sur le site et il n’y a donc pas à consommer du Google-Bing et autres centrales nucléaires pour pouvoir retrouver le site.

Il y a un bouton retour arrière sur le navigateur et les marque pages ;-) Bon Ok l'utilisateur lambda est parfois un peut scotché au fond de la marmite et pas sur qu'il sache s'en servir surout que la moitié ne sait même pas ce qu'est un "navigateur".

Je m’interroge aussi sur l’aspect légal de la chose plus particulièrement pour la France et donc pour l’Europe....

Aucune idée.

 

[indigene]

Tout d'abord il ne faut pas confondre les frames et les iframes
Une iframe est un objet qu'on incorpore à l'intérieur d'une page html, cet objet est une autre page html.
Une frame nécessite un frameset et chaque cadre correspond à une page html indépendante qui n'a aucune signification toute seule.

Quand on utilise des frames, si l'utilisateur clique sur un lien depuis un moteur de recherche et arrive sur un des cadres il va lui manquer les autres cadres et en particulier celui qui sert à la navigation. Il faut donc impérativement faire une redirection javascript vers le frameset qui va recharger tous les cadres et afficher une page normale.

On peut également remplacer les framesets par des pseudo-frame en CSS. Ca permet de découper la page web en différents cadres. Ca fonctionne très bien. Le seul ennui c'est qu'on perd l'un des deux avantages des frames :
- Le menu n'est pas à répéter sur chaque page

Cet avantage tombe à l'eau si les pages sont écrite en php car on peut alors faire un include qui va inclure le menu de navigation. Ainsi, le menu de navigation n'est développé que dans un seul fichier et pas répété pour chaque page. C'est le principe des headers et des footers.

Si on veut, pour une question d'ergonomie visuelle, conserver le découpage en cadres, il est préférable de le faire en css.
Ca change des sites longilignes où il faut toujours scroller.

Le seul problème des frames, que ce soit en frameset ou en pseudo-frame css, c'est que pour les rendre responsive c'est pas gagné.

Voici un bon exemple d'iframe :
-http://www.indigene.free.fr/dossiers/poesie/poesie.html

L'iframe se trouve dans le cadre de gauche. Elle appelle un script qui se trouve sur un autre domaine et qui permet d'afficher une liste des derniers messages en accédant à la base de données de ce second domaine. L'iframe peut être intégrée à n'importe quel site. C'est mieux qu'une simple bannière car ça intègre des données en temps réel.

Voici un bon exemple d'utilisation des pseudo-frames css :
-http://www.indigene.free.fr/dossiers/numero/numero.html
On a l'impression que la page est en frames mais en réalité il n'y a qu'une seule page et pas différents cadres correspondant à une page différente pour chaque cadre.

 

[Corrigeur]

Le hasard fait bien les choses. Je veux attaquer une expression-clé très. Elle est très peu concurrentielle, car il s’agit d’un mot qui n’existe pas dans les dictionnaires, et que je vais remplacer ici par « example ». L’étude de position de cette expression donne une réponse très claire à la question de l’incidence des sites mis dans des iframe.

Un site que j’appellerai ici samère.com utilise la technique consistant à créer une page par site satellite et cette page ne contient chaque fois qu’un seul iframe dans <body>. C’est ainsi que l’on trouve example.com sous la forme :

<!DOCTYPE html>
<html style="height:100%;">
<head>
<meta charset="utf-8">
<title>Example blablabla [...]</title>
  <meta content="Example blablabala [...]" name="description">
  <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport">
  <link href="style/frame.css" rel="stylesheet">
 </head>
<iframe name="example" SRC="http://www.example.com/" scrolling="yes" height="100%" width="100%" frameborder="no"></iframe>
</body>
</html>

Samère contient également une page utilisateur au nom de Example.

Sur l’expression-clé « example » on trouve :
example.com :
— Google 7e.
— Bing : 3e.
— Yahoo : 4e.
— DuckDuckGo : 1er.
samère.com :
— Google : 14e.
— Bing : 12e
— Yahoo : 12e
— DucckDuckGo : 2e.

Ainsi, bien que placé en iframe, le site example.com ne pâtit pas du tout de la chose et il obtient la juste position qu’il aurait eu de toute façon sans iframe. Son conteneur se trouve lui aussi bien placé, mais là c’est uniquement parce que l’expression-clé n’intéresse personne.

 

[indigene]

C'est à cause de petits malins qui utilisent ces techniques que je met systématiquement sur toutes mes pages le code ci-dessous :

<script type="text/javascript"><!--
if (top.frames.length!=0) top.location=self.document.location;
// -->
</script>

 

[Corrigeur]

Certes, mais n’est-ce pas négatif de se priver ainsi d’un bon lien puisque l’iframe ne gêne en rien le référencement, et qu’il apparait que c’est le site en iframe qui récolte le jus SEO et non le conteneur ?

Dans le code iframe ci-dessus, il ne manque à vrai dire qu’une chose et elle est d'importance : bien préciser que l’on n’est plus sur le site du conteneur, mais sur celui qui s’affiche.

Personnellement, si je voulais parler d’un site, que je veux utiliser cette technique, et que ce site utilise une technique pour empêcher son affichage, et bien tout simplement je n’en parlerais pas ou je proposerais celui d’un concurrent. C’est ce concurrent qui récolterait alors les fruits du référencement SEO.

 

[zeb]

Certes, mais n’est-ce pas négatif de se priver ainsi d’un bon lien puisque l’iframe ne gêne en rien le référencement, et qu’il apparait que c’est le site en iframe qui récolte le jus SEO et non le conteneur ?

Là tu va un peut vite en conclusion et c'est hyper faussé par le fait même que tu parle de non concurrentiel.
Si tu pense pouvoir te positionner (même derrière) un concurrent en l'encapsulant dans une iframe je pense que tu va déchanter.

A ta place je tenterais un test sur ton mot peut utilisé ... crée une page pauvre mais pas orpheline où ce mot est dans le title (seul) et éventuellement utilise qques synonymes dans un petit blabla de 100 mots puis regarde comment ça se place. Je pense que tu n'aura aucun mal a t'interposer entre l'original et la page iframe.

 

[Corrigeur]

Je ne parle pas d’encapsuler un concurrent ! Ma réflexion porte uniquement sur l’idée de remplacer l’ouverture d’un site externe dans un nouvel onglet par l’ouverture dudit site dans un iframe sur une autre page du site.

Je me posais également la question de l’impact de l’iframe sur le site mis en iframe et sur celui qui contient l’iframe. J’ai pu répondre à cette question en découvrant justement un tel cas de figure : un site example.com est mis dans l’iframe d’un site samere.com. L’impact de l’iframe semble neutre tant sur example.com que sur samere.com.

Je ne vois dès lors plus qu’une réponse à éclaircir : l’aspect légal de la chose. Je pense ici en fait surtout à la propriété intellectuelle, mais peut-être existe-t-il d’autres aspects légaux.

 

[Leonick]

Personnellement, si je voulais parler d’un site, que je veux utiliser cette technique, et que ce site utilise une technique pour empêcher son affichage, et bien tout simplement je n’en parlerais pas ou je proposerais celui d’un concurrent. C’est ce concurrent qui récolterait alors les fruits du référencement SEO.

quel référencement SEO ? vu que d'après ce que j'ai compris, sur ton site aucun contenu et le contenu se trouvera uniquement dans l'iframe ?
c'est "juste" du parasitisme et il y a eu un certain nombre de sites qui ont été condamnés pour de telles pratiques.
Maintenant si on parle d'ergonomie, c'est juste le degré zéro, comme aux débuts du web. Mais ce travers on le retrouve aussi chez ceux qui ont pris un ndd mais dont leur site est sur un hébergement gratuit, genre blogspot, free, etc... sans l'option permettant de lier vraiment son ndd au site : quand tu changeras de page, le lien affiché restera toujours le même, celui de l'accueil du ndd, donc quand tu souhaiteras revenir sur une page précise, ben non, tu ne pourras pas, il te faudra la rechercher depuis l'accueil :roll:
sinon, il existe une solution à laquelle tu n'as visiblement pas pensé : et si tu faisais, toi-même, ton contenu ! :lol:

 

[indigene]

Certes, mais n’est-ce pas négatif de se priver ainsi d’un bon lien puisque l’iframe ne gêne en rien le référencement, et qu’il apparait que c’est le site en iframe qui récolte le jus SEO et non le conteneur ?

Je ne me prive de rien du tout puisque si tu encapsule une de mes pages à l'intérieur d'une des tiennes le lien existera bien et il sera pris en compte par google (mais pas aussi bien qu'une véritable ancre, sans doute).

Ce n'est pas mon code qui t'empêche de coder ton site comme tu l'entends.

Par contre, comme je n'ai pas envie de me sentir prisonnier et pris en otage, ni que mon design soit cassé par celui d'une page qui l'entoure, ni d'être assimilé à du contenu d'un autre site, je m'empresse au plus vite de sortir de cette frame pour retrouver ma liberté. Du coup c'est toi qui te sens lésé car la page intégrant l'iframe n'était sans doute pas affichée dans une nouvelle fenêtre et en sortant de cette frame c'est donc mon site qui se retrouve au premier plan et le tiens à complètement disparu du navigateur. Alors que si tu avais fait un lien ouvrant dans une nouvelle fenêtre ton site serait toujours présent dans la première fenêtre.

C'est exactement comme si tu utilisais une image de mon site à l'intérieur de ton propre site et en conservant le lien direct vers mon serveur. Quand je vais m'en rendre compte je vais sans doute remplacer l'image par un petit mot gentil indiquant où l'image a été volée.

Afficher le contenu d'un autre site c'est tout simplement être feignasse et profiter du travail des autres en faisant croire que c'est son travail. Même si on indique quelque part que ce n'est plus son site, la plupart des gens ne vont pas le lire et vont faire l'amalgame et assimiler le contenu d'autrui à ton propre site. En plus c'est dangereux pour toi car si je décide de ne pas renouveler le nom de domaine et qu'un site X prend la place tu vas continuer à l'afficher à l'intérieur de tes pages. Aucune maitrise du contenu.

En résumé, c'est assimilé à du plagiat, du vol et du vandalisme de pratiquer de la sorte. Il n'y a pas d'autre mot pour le qualifier

 

[Corrigeur]

[c'est [...] du plagiat, du vol et du vandalisme

Peux-tu préciser les bases juridiques et les références SEO de ton argumentation ? C’est surtout cela qui serait intéressant.

 

[zeb]

Peux-tu préciser les bases juridiques et les références SEO de ton argumentation ?

Depuis le début on t'oriente vers la dimension éthique du problème tout simplement car on sais très bien qu'a moins de croiser un avocat ce n'est pas l'endroit pour avoir une réponse juridique.

Après ta question sous tend l'aspect je souhaite le faire (comme certains le font y compris les principaux moteurs a leur façon) et là il faut que tu intègre que c'est dégueulasse vis a vis du proprio de contenu.

 

[Corrigeur]

Je vois bien ici 3 points de vue expliquant que les iframes, c’est le diable, mais je ne vois par contre aucune démonstration. Renseignement pris, la loi (donc la morale et l’éthique) ne voit aucun apriori négatif à utiliser des iframes. Comme pour beaucoup de choses sur Internet, son utilisation, et ses mesures de rétorsion en cas d’utilisation non désirée, ne peuvent donc qu’être laissées à l’appréciation de chacun. Voilà tout, finalement, ce que l’on peut en conclure, et c’est déjà pas si mal.

 

[HawkEye]

Absence de jugement n'est pas absence de loi.

Si tu affiches un contenu tiers via un URL qui est le tiens (cas de l'encapsulation d'un site tiers dans un iframe):

- tu t'appropries ce contenu: le visiteur est susceptible de penser qu'il est toujours "chez toi"
- tu empêches certains fonctionnements naturels (copier l'URL de la page pour la recommander à un tiers)

Je mettrais ma main à couper qu'un avocat malin te ferait condamner sans problème, et je doute qu'il n'aille pas mettre sur la table des arguments complémentaires relatifs à la sécurité, à la confidentialité des échanges de données entre visiteur et site tiers, etc... (qu'ils soient fondés ou non: le principe de "risque" est suffisant)

...mais n'oublies pas que dans la jungle du web, tout ne se règle pas au tribunal: un avocat coûte bien plus cher qu'une campagne de N.SEO

En résumé... "Et si on faisait des liens en utilisant la balise <a href=""> ?" :mrgreen:

 

[indigene]

Je vois bien ici 3 points de vue expliquant que les iframes, c’est le diable, mais je ne vois par contre aucune démonstration.

Tu rigoles ? Je t'ai donné deux liens : "voici un bon exemple d'iframe" et "voici un bon exemple de pseudo-frame css"
Des exemples c'est sensé être démonstratif, non ?

En clair, tu peux utiliser une iframe pour faire ta promo en demandant aux autres sites d'afficher ton iframe sur leur site.
C'est un très bonne méthode
Mais décider toi même de mettre un autre site en iframe c'est aller forcément contre sa charte d'utilisation. Il y a même des sites qui écrivent dans leur charte qu'ils interdisent quiconque de faire des liens vers leur site sans autorisation préalable (Danone par exemple, de mémoire)