bonjour, je découvre avec stupeur l'eficacité de jpeg2000 !!! en surfant un peu j'ai cru comprendre que tous les navigateurs ne lisait pas ces fichier si c'est vrais c vraiment domage car les compressions sans pertes sont halucinantes. Quelqu'un a-t-il une opignion a ce sujet ? cette nouvelle norme va-t-elle se généraliser et peut on commencer à travailler avec ? en tout cas pour les echanges perso avec les copains c vraiment le pied et en free en plus ... Affaire à suivre..........
C'est extrêmement propriétaire et très cher mais c'est vraiment performant. Ca "risque" de se développer oui mais il faut voir si le monde du libre ne va pas trouver une parade. Pour l'instant mieux vaut rester en JPEG
C'est gratuit avec slowview et si ça le reste c sur qu'on va y passer ... Une photo qui passe de 2.29 M à 340 kg sans perte de qualité c vraiment épatant
340 Kg ! Ca fait lourd ! lol Oui c'est performant, c'est cher pas pour l'utilisateur mais pour les développeurs (taxes). Sans perte... c'est du wavelet donc ça dépend de l'oeil qui la regarde
... Attention au termes employés Une compression a toujours une perte faut relativiser. Soit on parle de compression pour image standard, avec vision web, et là une perte de qualité n'est pas importante, soit l'on parle d'image à télécharger, et là, une perte est importante.
Je dirais oui, a confirmer. M'enfin, png n'a rien avoir avec jpeg ou jpeg2000 qui servent a afficher des images complexes avec de nombreuses couleurs tandis que gif et png servent a afficher de simples images avec peu de couleurs.
Ayant fait partie du groupe de travail qui a défini la norme JPEG 2000, je peux apporter quelques précisions... Il est tout à fait possible de faire de la compression d'images sans perte(s), et JPEG2000 a cette fonctionnalité. L'algo utilise effectivement les ondelettes, qui se prettent bien à la compression sans perte. Cependant pour le web, je pense qu'il est plus efficace d'utiliser PNG. Pour la compression avec pertes, JPEG2000 est sans doute le meilleur algo du moment, bien supérieur à JPEG (qui commence à dater). L'algo est 100 fois plus compliqué que JPEG, mais si quelqu'un veut coder un logiciel de compression / décompression, il peut se procurer les specs et le faire (j'ignore s'il y a réellement des taxes à payer, j'en doute). Paint Shop Pro gère désormais ce format, mais je ne sais pas si les navigateurs web le font ?
Il me semble que IE a un peu de mal avec les PNG ayant des couleurs transparentes (il a tendance a les remplacer par du blanc), alors qu'il gere bien les gif avec les memes couleurs transparentes. Mais bon c'est a confirmer et ca du etre ameliorer avec IE6.
Les navigateurs Web non. Pour ce qui est du combat PNG / JPEG : PNG GIF ou JPEG Pour les taxes c'est exactement comme pour le GIF ou le MP3, royalties obligatoires
le GIF étant un format propriétaire, c'est normal qu'il y ait des royalties (meme s'il n'y en avait pas au début...) mais JPEG2000 n'est pas un format propriétaire (en tout cas pas en 1999-2000, quand je travaillais dessus). A qui faudrait-il payer des royalties ? Ca m'intéresse d'en savoir plus, aurais-tu des infos ou un lien ?
merci pour ces precisions... en fait je cherche le meilleur moyen de fair passer des partitions musicales en image pour qu'elles restent lisibles et imprimables tout en ne dépassant pas les 100 k. Quelle compression utiliser pour etre sur que tout le monde puisses les afficher ? Exemple d'une page scanée et compressée en gif : http://www.harpebudin.com/gris/13.php peut on mieux faire pour environ 100 K ?
Bonjour, Pour IE, c'est soit transparent, soit opaque (transparence binaire)... Il ne gère pas les degrés de transparence (même pas IE 6)... il ne sait donc pas trop que faire avec une image png qui utilise cette transparence graduelle (png 24) et affiche un peu n'importe quoi. Par contre, pas de problème avec png 8 qui utlise aussi la transparence binaire. Amicalement, Monique
heu.... quand on utilise sur son site les formats Gif PNG et JPEG on est censé payer quelques chose a quelqun ??? :roll: si oui a qui ? et combien ?
Bah normalement tu as déjà payé le programme qui te fais le gif :wink: Tu peux chercher sur gimp tu trouveras pas de gif...
Abon? alors c'est quoi l'histoire des royalties et taxes? Pourriez-vous indiquer quels formats un webmaster peut utiliser sans payer, les payants et a qui il faut payer? Gif, png, jpeg, mp3, avi, flash... ? Est-ce que l'on a les droits d'utilisation a partir du moment ou on a achete le logiciel qui gere le format? Et si c'est un logiciel gratuit?
Merci Monique je vais tenter en png 8. Slowview est un freware qui permet justement le format jpeg 2000 Doberman. Bien à tous Alex.
l'utilisateur final ne paye que le logiciel de création mais les concepteurs du logiciel qui exploite le format doivent payer.
