La wikimania, encore la wikimania !

[toto2525]

Il semblerait que la course au backlinks ne servent plus à rien, il suffit de truffer ses pages de liens html sur certains mots clés afin de voir monter son site dans les résultats de recherche : on est en plein dans le système "tordu" de la wiki-machin-truc et de ses excès. Tant que GG "tolèrera" et laissera faire ces excès (oui pour moua les liens html internes aux pages de la wiki sont EXCESSIF et non naturel) des petits malins s'engouffreront dans la faille...

J'ai la preuve qu'il suffit d'avoir une petite dizaine de liens externes qui pointent vers son site (souvent des fermes à liens de pseudo sociétés de référencement) et de truffer ses pages de liens internes (invisible pour l'internaute car souvent le text-decoration est none dans la balise <a href) pour voir son site grimper et se positionner en première page des résultats de GG sur des requêtes à plus de 10 millions de résultats.

Si l'on ajoute un peu de couleur dans les liens html sur ces dites pages : GG et les autres ont l'air d'apprécier fortement.... pourquoi apprécient-ils plus un lien html en marron plutôt qu'en fushia ou bleu ??? personne ne sait mais bon ça fait partie des délires des moteurs de recherche (heu, pardon le délire des algo des moteurs de recherche) !

On est en plein dans le n'importe quoi, plus rien de naturel, plus rien n'est sanctionné et le laxisme de GG cautionne ce type de méthodes qui sont déloyales et crééent exclusivement pour les moteurs de recherche !

Je crois que la preuve est faites qu'un algorythme ou qu'un ordinateur ne peut pas tout contrôler, tout gérer et faire le ménage le cas échéant : y a-t-il un humain chez GG qui pourrait intervenir et sanctionner au lieu de laisser faire inpunément et de laisser le système se pourrir un peu plus ?

 

[Jeviensderio]

Les liens internes aident Google à mieux identifier le contenu d'une page. Il n'y a aucune raison de s'en offusquer.
Pour les couleurs, je ne sais pas, jamais essayé.

 

[HawkEye]

Pose ton arme doucement, toto2525, sans geste brusque... on est là pour toi, tout va bien se passer, fais moi confiance...

 

[finstreet]

Pose ton arme doucement, toto2525, sans geste brusque... on est là pour toi, tout va bien se passer, fais moi confiance...

Tu parles... dès qu'il la pose je le massacre

Hein ? fallait pas dire ? pfffffff

 

[MirageDemonAsh]

Les liens internes aident Google à mieux identifier le contenu d'une page. Il n'y a aucune raison de s'en offusquer.
Pour les couleurs, je ne sais pas, jamais essayé.

Les liens internes sont aussi très utiles aux utilisateurs sur Wikipedia, j'en abuse et clique de partout ^^

 

[toto2525]

Jeviensderio je ne suis pas contre les liens internes dans une page mais tu estimes à quel nombre de liens "tolérables" dans une page ? Elle est ou la limite entre le tolérable et l'intolérable ? Qui fixe cette limite ? Pourquoi mettre le "text-decoration" a "none" dans la balise "<a href" quand il s'agit d'un lien html "normal" (visible pour les internautes) ?

HawkEye NON tous les membres de ce forum ne nous veulent pas que du bien, combien de ces membres font parties de ces pseudos sociétés de référencement et nous abreuvent de leurs "mensonges" sur ce forum : qui est qui et qui veux quoi ? Le sais-tu toi qui a posté 9896 messages sur ce forum ? Au cas ou tu l'aurais pas compris il y a certains engeux économiques assez importants dans le référencement d'un site, donc NON ce n'est pas anodin de dénoncer les pratiques malhonnêtes et de pousser de temps en temps une bonne gueulante ! Il y a certaines pratiques malhonnêtes et révoltantes dans le référencement et c'est encore plus révoltant de voir que GG s'en fou royalement ! C'est pitoyable, non ?

 

[serval2a]

Certes mais la question est : et puis quoi ?
Qui t'empêches de faire pareil ?
@+

 

[finstreet]

Qui t'empêches de faire pareil ?

les compétences ?

Oki je :arrow:

 

[MirageDemonAsh]

Il y a certaines pratiques malhonnêtes et révoltantes dans le référencement et c'est encore plus révoltant de voir que GG s'en fou royalement ! C'est pitoyable, non ?

Je pense pas que Google s'en fout, il est plutôt parfois dépassé. Google fait beaucoup pour les utilisateurs. C'est le meilleurs moteur de recherches et à 99% j'ai toujours trouvé ce que je cherchais. Avant même de connaître WRI et le monde du référencement internet.

Maintenant, il y a de l'abus, c'est vrai, et Google n'est pas parfait, mais il ne s'en fout certainement pas.


Sinon, pour répondre au 1er sujet et chauffer un peu :lol: :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eau

 

[toto2525]

serval2a nous dit

Qui t'empêches de faire pareil ?

Réponse : une certaine éthique, honnêteté, une certaine conception du web, mais bon tu ne devais pas être né il y a quelques années et tu n'as donc pas connu ce qu'était le web au commencement (avant que les sociétés de référencement existent) !

finstreet pour infos, mon site est positionné sur la première page sous GG (requête à plus de 10 millions résultats) et je suis devant ces "fameux" spammeurs et devant donc ces "fameuses" sociétés de référencement qui vendent leur rêve : imaginons que 30 sociétés différentes, travaillant dans le même secteur d'acticité contact le même vendeur de rêve et leur demande de bien vouloir les positionner sur la première page de GG, a-t-on humble avis, va-t-elle y arriver ?

MirageDemonAsh ma théorie est simple, lorsque tu laisses faire tu cautionnes, lorsque tu sévis les problèmes disparaissent (et les fraudeurs avec), conclusion GG est coupable par son laxisme !

 

[Eroan]

Sinon, pour répondre au 1er sujet et chauffer un peu :lol: :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eau

Effectivement, c'est un peu gros...

Mais je dis cela en sachant très bien que je serai tout à fait capable de faire la même chose... En fait, tant que Google ne sanctionnera pas ce type de pratiques, pourquoi s'en priver?

Personnellement j'ai opté pour une solution différente sur mon site (WWW) : une liste des mots importants (recherchés automatiquement dans les pages) apparaît en haut à droite lorsqu'on passe avec la souris sur le formulaire de recherche. C'est forcément moins pertinent en termes de référencement, moins en avant pour les visiteurs qui souhaitent des infos sur un terme particulier, mais qu'est-ce que c'est agréable!

Je pense qu'on ne doit pas imposer ça aux visiteurs!

 

[finstreet]

Réponse : une certaine éthique, honnêteté, une certaine conception du web, mais bon tu ne devais pas être né il y a quelques années et tu n'as donc pas connu ce qu'était le web au commencement (avant que les sociétés de référencement existent) !

euh... excuse moi mais avant d'etre un + pour le référencement (ca reste à prouver), c'est aussi et avant tout une optimisation de la façon de naviguer sur un site. Pas obligé de descendre en bas de la page, aller sur des pages qu'on aurait pas pensé, etc.. bref c un très grand plus pour l'internaute qui surfe sur Wikipedia

finstreet pour infos, mon site est positionné sur la première page sous GG (requête à plus de 10 millions résultats) et je suis devant ces "fameux" spammeurs et devant donc ces "fameuses" sociétés de référencement qui vendent leur rêve : imaginons que 30 sociétés différentes, travaillant dans le même secteur d'acticité contact le même vendeur de rêve et leur demande de bien vouloir les positionner sur la première page de GG, a-t-on humble avis, va-t-elle y arriver ?

Euh... tu es au courant que le nombre de résultats et la concurrence n'ont strictement rien à voir ? Je suis aussi premier sur une requête à 17 millions de résultats dont tout le monde se tape lol

Et accessoirement, toutes les sociétés qui disent "vous serez n°1 sur Google" sont des escrocs... et ici sur Wri c'est quand meme quelque chose qu'on répète très souvent. Mais bon... on doit pas lire les mêmes posts lol

 

[MirageDemonAsh]

MirageDemonAsh ma théorie est simple, lorsque tu laisses faire tu cautionnes, lorsque tu sévis les problèmes disparaissent (et les fraudeurs avec), conclusion GG est coupable par son laxisme !

Tu as entièrement raison au début de la phrase. Mais à mon avis, Google doit bien s'arracher les cheveux pour lutter contre ça. Quel intérêt pour lui de proposer des réponses de mer#e suite aux recherches des utilisateurs ? Aucun. Il ne laisse donc pas faire, mais se fait de temps en temps berner par ruse.

Franchement, je comprends que les Webmasters aussi s'arrachent les cheveux et sont pas content, je suis de votre côté, mais je suis aussi un simple utilisateur le reste du temps, et je suis rarement gêné par les spameurs, car quand je fais une recherche, je tombe TRèS rarement sur eux. J'en déduis donc que Google fait bien son boulot.

Mais comme je touche un peu en référencement, je sais que c'est pas facile de se classer et être dépassé par un site pas clean c'est vraiment rageant, mais ya combien de site sur la Toile ?

Et puis rien empêche de vous regrouper et de manifester votre mécontentement en masse : https://www.google.fr/intl/fr/contact/index.html

Oui, je suis pas un exemple, j'ai la flemme de le faire.

 

[serval2a]

Comme j'ai un peu connu le web de papa, je me permet de dire que les techniques de référencement borderline ont toujours existé c'est comme dans le vélo avec le pot belge ayant précédé l'EPO.
Les techniques évoluent la triche reste parce qu'il y a de l'argent en jeu (et même quand il y en a pas d'ailleurs), le tout est d'accepter de s'y adapter et pas forcément en appliquant ces mêmes techniques mais en les adaptant à sa vision idéalisée du web.
@+

 

[toto2525]

finstreet pour moua un bon référencement doit être naturel, c'est-à-dire tu écris des pages POUR les internautes, avec du contenu, sans artifice (sur-abondance de liens, par exemple...) en plus qui n'est pas destiné directement aux internautes, c'est ce que l'on pouvait voir au tout début du web ! Aujourd'hui certains webmasters pensent d'abord à construire leurs pages pour "plaire" aux moteurs de recherche : « alors je mets ce mot-clé en tout premier de la balise titre, et puis je le rajouterai un peu plus loin dans la balise car c'est bon pour mon référencement, je vais faire la même chose pour la balise description et puis dans mon code html...» au final on voit des titres et des pages écrites en petits n*é*gres, sans pluriel, une suite de mots-clés, sans structure grammaticale, etc... on est dans le n'importe quoi !

c'est aussi et avant tout une optimisation de la façon de naviguer sur un site

Non erreur c'est aussi et avant tout une sur-optimisation de la façon de naviguer sur un site qui est utile aux crawlers mais pas pour les internautes qui ne voient plus les 30 ou 60 liens html présents dans la page, trop de liens, tuent les liens et leur visibilité, on est en pleine sur-optimisation des liens...

 

[finstreet]

Comme j'ai un peu connu le web de papa, je me permet de dire que les techniques de référencement borderline ont toujours existé c'est comme dans le vélo avec le pot belge ayant précédé l'EPO.

lol c clair... le spam d'url avant c'était systématique

 

[HawkEye]

HawkEye NON tous les membres de ce forum ne nous veulent pas que du bien, combien de ces membres font parties de ces pseudos sociétés de référencement et nous abreuvent de leurs "mensonges" sur ce forum : qui est qui et qui veux quoi ? Le sais-tu toi qui a posté 9896 messages sur ce forum ? Au cas ou tu l'aurais pas compris il y a certains engeux économiques assez importants dans le référencement d'un site, donc NON ce n'est pas anodin de dénoncer les pratiques malhonnêtes et de pousser de temps en temps une bonne gueulante ! Il y a certaines pratiques malhonnêtes et révoltantes dans le référencement et c'est encore plus révoltant de voir que GG s'en fou royalement ! C'est pitoyable, non ?

Le milieu du référencement est aussi vicieux, perverti et rempli d'imbéciles que tout autre business lucratif sur cette planète.
Je dirais même que par rapport à certains biz, le référencement c'est fleur bleue :lol:

Par contre ton argumentaire ne tient pas la route: il ne suffit pas de "truffer ses pages de liens", ni de 10 liens entrants pour positionner un site.
Qui plus est une "requête à 10M résultats" n'est pas forcément concurrentielle: je me positionne idéalement sur des requêtes qui retournent bien plus de résultats que ça, et il en existe de 2- ou 3000 résultats pour lesquelles tu n'as aucune chance.

Les moteurs n'apprécient pas plus le rouge que le vert, ou le marron que le bleu... gros délire.

Quant aux sanctions, si tu suis un peu l'actu du secteur, tu remarqueras que précisément... elles pleuvent ces temps-ci :roll:

 

[Leonick]

y a-t-il un humain chez GG qui pourrait intervenir et sanctionner au lieu de laisser faire inpunément et de laisser le système se pourrir un peu plus ?

oui, tu leur indiques la requête effectuée, le site qui triche et pourquoi, avec https://www.google.com/webmasters/tools ... port?hl=fr et peut-être que cela leur permettra d'améliorer leur algorithme.
Il ne faut pas oublier que gg n'est le 1° moteur que parce que ses résultats sont un peu mieux que ceux des concurrents, donc s'ils laissent le spam s'installer, les internautes partent et adieu les adwords à gogo. Donc il a tout intérêt à améliorer ses filtres. Encore faut-il qu'il connaisse les subtilités des spammeurs

 

[Dircom]

Bonjour à tous !

Je viens de prendre en cours de route ce post trés interessant sur la suroptimisation qui à mon avis et compte tenu de mon expérience ne sert à rien :

J'ai été exclu de l'index Google pour avoir "glissé" des mots clefs derrière des images. Aprés karchérisation du site et réintégration dans l'index, la position pour le mot clef le plus demandé dans mon domaine d'activité est passé de la 12ème place à la 2ème aujourd'hui ! C'est plus blanc que blanc et je crois que Google aime ça

Cordialement
Christian

 

[toto2525]

Quant aux sanctions, si tu suis un peu l'actu du secteur, tu remarqueras que précisément... elles pleuvent ces temps-ci

As-tu des exemples à donner ! si elles pleuvent comme tu dis, c'est peut-être à cause (ou grâce) à ce style de posts, non ?

Ah non, ne me parle pas du spamreport de GG.... au secours... des années que je dénonce des sites utlisant des méthodes déloyales et aucune sanction en retour des sites utilisants du cloaking, des pages satellites, etc... j'en ai encore posté un aujourd'hui... parce qu'on a que ça pour ne pas s'ouvrir les veines... GG est injoignable, je ne connais pas le numéro de téléphone de leur algorythme !!!! Quelqu'un l'a-t-il ?

Dircom je peux t'assurer du contraire, des sites utlisants des pages satellites, du cloaking et qui grimpent dans les résultats de recherche, ça grimpe tout le temps et même en dénonçant sur le spamreport de GG... si tu ajoutes maintenant la wikimania (bourrage de liens html) dans leur page, tu vois leur site grimper dans les résultats et te passer devant... à gerber tout ça... ou est passé le web des années 1990 ? J'ai été l'un des tout premier internaute, j'en ai vu défilé des sites et des pages et je peux vous assurer qu'on va dans le mur (en tout les cas en ce qui concerne mon domaine d'activité supra-concurrentiel ça va saigner)...

 

[finstreet]

ah oki t'es un troll

Bon ben bon trollage alors

 

[Dircom]

Dircom ... si tu ajoutes maintenant la wikimania (bourrage de liens html) dans leur page, tu vois leur site grimper dans les résultats et te passer devant...

Ben non, regardes et tu verras qu'ils sont derrière et à la 10ème place :lol:

Christian

 

[xTrade]

Les liens internes sont aussi très utiles aux utilisateurs sur Wikipedia, j'en abuse et clique de partout ^^

Une encyclopédie interactive sans hyperlien, c'est nul.
Vu la taille deWP, il est certain que cela entraine de bons positionnements, mais dans la majorité des cas, c'est sur les termes génériques, donc on s'en fout.

 

[Leonick]

Et puis bon, je préfère 100 fois avoir wiki devant que d'avoir du MFA, même si ce ne sont pas les requêtes de mes sites mais juste une recherche que j'effectue.

 

[lo2b]

les liens internes sont très utiles pour les internautes, sur Wikipédia (qui me fait hurler pour d'autres raisons) ou ailleurs. lorsque c pertinent j'utilise bcp cette méthode sur mes sites, et ce n'est pas pour le réf mais bien pour la navigation.

 

[toto2525]

Dircom ok pour ton exemple mais si tu enlèves le "s" de photocopieur la wiki est 6ième et si tu tapes ordinateur la wiki est 1er sur une requête à 88 millions de résultats :roll:

Personnellement, je n'ai rien contre les liens dans la wiki, tant que l'internaute s'y retrouve et tant que le nombre de liens par page reste raisonnable. Le problème c'est que cette "technique" semble être reprise à gogo par certains webmasters peu scrupuleux afin d'accroitre leur linking interne et de monter dans les résultats de recherche (et je peux vous assurer que ça marche !) : utilisez les liens internes dans ce but ne me semble pas acceptable et n'apporte rien en terme de navigabilité (surtout quand ces liens ne sont pas soulignés, donc invisible !), non ? Mais bon je peux me planter et être à côté de la plaque !

J'attends vos réponses mes petites cailles :lol:

 

[HawkEye]

Quant aux sanctions, si tu suis un peu l'actu du secteur, tu remarqueras que précisément... elles pleuvent ces temps-ci

As-tu des exemples à donner !

-http://blog.indexweb.info/penalites-google-liens,104.html
-http://blog.indexweb.info/chute-pagerank-penalite-google,181.html
-http://blog.indexweb.info/penalites-vente-liens-pagerank,182.html
-http://blog.indexweb.info/martine-a-vendu-des-liens,185.html
-http://blog.indexweb.info/grand-mattitou-parle,186.html
-http://blog.indexweb.info/more-google-penalties,193.html

...fais toi plaisir.

 

[xTrade]

Dircom ok pour ton exemple mais si tu enlèves le "s" de photocopieur la wiki est 6ième et si tu tapes ordinateur la wiki est 1er sur une requête à 88 millions de résultats :roll:

Et alors?
Si une personne tape ordinateur et rien d'autre dans google, il est plus que logique d'avoir en première position la définition d'un ordinateur.

 

[HawkEye]

Dircom ok pour ton exemple mais si tu enlèves le "s" de photocopieur la wiki est 6ième et si tu tapes ordinateur la wiki est 1er sur une requête à 88 millions de résultats :roll:

Et alors?
Si une personne tape ordinateur et rien d'autre dans google, il est plus que logique d'avoir en première position la définition d'un ordinateur.

Absolument.

Quelqu'un qui cherche à acheter un PC ne tape pas "ordinateur"...

Ca me fait penser à un billet ou un post de SZarah, qui suggérait des "flags" à ajouter aux recherches pour signifier clairement au moteur nos intentions... genre

ordinateur +achat
ordinateur +histoire
ordinateur +définition

... ce serait pas mal.

Ou bien... on pourrait se mettre à faire des recherches de plus d'un mot... commme

acheter un PC
l'histoire de l'informatique
qu'est-ce qu'un PC

--> les moteurs majeurs sont prêts pour ça. il ne reste qu'à éduquer la masse.

 

[lo2b]

Dircom ok pour ton exemple mais si tu enlèves le "s" de photocopieur la wiki est 6ième et si tu tapes ordinateur la wiki est 1er sur une requête à 88 millions de résultats :roll:

Et alors?
Si une personne tape ordinateur et rien d'autre dans google, il est plus que logique d'avoir en première position la définition d'un ordinateur.

oui, à condition que la définition d'un ordinateur dans Wikipédia ne soit pas pompée d'un autre site qui finit par se retrouver derrière Wikipédia... :roll:

 

[Alcaria]

Personnellement, je n'ai rien contre les liens dans la wiki, tant que l'internaute s'y retrouve et tant que le nombre de liens par page reste raisonnable. Le problème c'est que cette "technique" semble être reprise à gogo par certains webmasters peu scrupuleux afin d'accroitre leur linking interne et de monter dans les résultats de recherche

Pas trop d'accord. J'utilise aussi des liens internes sur les pages (5 ou 6 environ) en bleu souligné :lol:
C'est, je pense, pratique pour le visiteur qui n'a pas à chercher le complément d'info dans le site ou ailleurs.
Je n'ai pas particulièrement remarqué une meilleure indexation par contre ça augmente le nombre de pages vues ce qui démontre que les visiteurs y trouvent leur compte.

Concernant les titres et intro des pages qu'il faut particulièrement soigner pour le référencement, je suis d'accord avec toi. Je suis moi-même désolée d'être obligée de répéter 3 ou 4 fois le meme mot et de rendre les titres parfois un peu bizarres pour ne pas dire plus.

Seulement, là vraiment, on n'a pas le choix. A quoi bon, passez des heures ou des jours sur un dossier si c'est pour se retrouver en 100e position, juste à cause d'un problème de titre et d'intro ?

L'achat de liens est, pour moi, un bien plus gros problème vis à vis de la transparence et de l'honneteté des resultats.

Le fric risque, à moyen terme, de pourrir tellement le Net que sa réputation deviendra aussi sulfureuse que celle du tour de France :cry:

 

[forummp3]

Dircom ... si tu ajoutes maintenant la wikimania (bourrage de liens html) dans leur page, tu vois leur site grimper dans les résultats et te passer devant...

Ben non, regardes et tu verras qu'ils sont derrière et à la 10ème place :lol:

Christian

la plupart de ceux qui sont passé devant c'est les comparateurs qui achetent des liens, sinon wiki serait surement 2eme. Et puis ya pas mal de cluster de page sur cette requette, tu baisse rapidement :wink:

sinon, regarde pour "mp3", qui c'est qui est deuxieme et qui va passer surement premier bientot ?!

 

[Dircom]

Dircom ok pour ton exemple mais si tu enlèves le "s" de photocopieur la wiki est 6ième
Mais bon je peux me planter et être à côté de la plaque !
J'attends vos réponses mes petites cailles :lol:

Salut !

Si tu tapes "Photocopieur" sans S tu verras que Wikiki est 6ème et moi 2ème :mrgreen:

Donc quand ils sont devant, c'est que les webmasters de ceux qui sont derrière sont moins bons ou que la recherche sur ce mot clef ne les interressent pas !

Christian

 

[Alcaria]

:lol: :lol:

Mais bon, mp3 c'est comme ordinateur, la wiki en donne une définition; le gars qui veut télécharger, tapes "téléchargement mp3" et là, on n'a plus du tout les memes resultats
Il faut relativer bein qu'un certain monopole s'installe, il faut le reconnaitre.
Ca m'a fait sourire quand j'ai lu sur le Net: la wiki" passe dans les 30 premiers sites français les plus consultés.
Quand on a un tel referencement, pas compliqué d'exploser son audience.

Pour moi, ce n'est pas le plus inquietant pour l'avenir. Achat de liens, achat de mots cle, malveillance de certains concurrents: d'ici quelques années, les gros requins auront pris les commandes et les petits poissons devront aller s'ébattre au fond du classement.

Le Net n'est qu'un énorme marché dont les enjeux financiers sont colossaux. Le temps de la "fraicheur" est bien révolu.
Les petits pourront toujours continuer à créer leur blog ou site mais pour en vivre, ce sera une autre histoire.

Et les moteurs de recherche ainsi que les gros annuaires sont les premiers à encourager toutes ces pratiques car eux aussi font partie des gros requins.

Sauf WRI bien sur qui offre encore des liens gratuits :lol:

 

[La Chaise sauvage]

Je vais sûrement passer pour l'emmerdeur de service, mais ça fait plusieurs fois que j'ai envie de le dire, je craque : qu'est ce que ça peut m'agresser l'oeil, de voir partout écrit "wiki" pour dire "wikipedia"... Un wiki est un type de site internet, et pas le nom de la célèbre encyclopédie. C'est un peu comme si je disais, "tiens, j'ai lu Blog, c'est pas mal. J'ai trouvé son URL sur Site Web"...
wikipedia est un wiki, mais "wiki" n'est pas synonyme de "wikipedia".. grmbl.

Accessoirement, je trouve étrange de dire "la wikipedia", je dirais plutôt "wikipedia" tout court, m'enfin bon c'est déjà plus discutable. je suis déjà du genre à trouver que "l'internet" ça sonne bizarre... ça doit venir de moi

hm bref, faites pas attention à moi, et reprenez votre débat je suis déjà parti :arrow:

 

[Szarah]

Je vais sûrement passer pour l'emmerdeur de service, mais ça fait plusieurs fois que j'ai envie de le dire, je craque : qu'est ce que ça peut m'agresser l'oeil, de voir partout écrit "wiki" pour dire "wikipedia"... Un wiki est un type de site internet, et pas le nom de la célèbre encyclopédie. C'est un peu comme si je disais, "tiens, j'ai lu Blog, c'est pas mal. J'ai trouvé son URL sur Site Web"...
wikipedia est un wiki, mais "wiki" n'est pas synonyme de "wikipedia".. grmbl.

Accessoirement, je trouve étrange de dire "la wikipedia", je dirais plutôt "wikipedia" tout court, m'enfin bon c'est déjà plus discutable. je suis déjà du genre à trouver que "l'internet" ça sonne bizarre... ça doit venir de moi

hm bref, faites pas attention à moi, et reprenez votre débat je suis déjà parti :arrow:

Non non, tu as raison.
Dire la Wiki, c'est un diminutif bien trop affectueux pour ce qu'on en pense généralement, d'abord
Et puis on finirait effectivement par confondre l'espèce et son pire spécimen

Et ensuite vient la question du genre de la bête.
On dit J'ai vu dans le Larousse plus souvent que dans Larousse, donc la question se pose.
Est-ce un Wikîpedia ou bien une ?

Sondage ?

 

[La Chaise sauvage]

Et ensuite vient la question du genre de la bête.
On dit J'ai vu dans le Larousse plus souvent que dans Larousse, donc la question se pose.
Est-ce un Wikîpedia ou bien une ?

Sondage ?

mais voyons, Sz', tu sais bien que la réponse est, là encore, sur wikipedia

:lol:


[edit:] d'ailleurs, je constate sur cette page que même WP se trompe, et en beauté... "Le logiciel Wikipédia support du site" ...non. le logiciel est Mediawiki. et la société éditrice est Wikimedia.
C'est vrai qu'en même temps faut s'y retrouver...

[re-edit:] ce que je viens de citer est un vieil article non traduit sur la version en bamanakan (?). la VF actuelle corrige cette erreur et propose la version sans article. ^^

 

[Szarah]

Ah merci La Chaise sauvage !
C'est en effet très clair : le Wikipedia c'est pour le logiciel et pour le système, la Wikipedia c'est le résultat.
Pas besoin de sondage, donc

 

[forummp3]

puis bon, je pense peut etre que la chaise sauvage faisait reference au titre du topic, mais il a surement lu trop vite, on parle de wikimania

Enfin bref, meme si wikipedia n'est pas un site a but lucratif, il est quand meme tres lucratif et fait perdre potentiellement de l'argent aux autres webmasters. Puis bon, quand on travaille à temps plein dans une association, on a le droit à un salaire et là, on ne connait pas le salaire du fondateur ...
Bref, je suis sûr que le fondateur gagne beaucoup plus que la grande majorité d'entre nous, faut pas se lerer, c un site lucratif deguisé ...
(plus y a de monde sur le site et plus il y a des dons).

 

[Szarah]

puis bon, je pense peut etre que la chaise sauvage faisait reference au titre du topic, mais il a surement lu trop vite, on parle de wikimania

Enfin bref, meme si wikipedia n'est pas un site a but lucratif, il est quand meme tres lucratif et fait perdre potentiellement de l'argent aux autres webmasters. Puis bon, quand on travaille à temps plein dans une association, on a le droit à un salaire et là, on ne connait pas le salaire du fondateur ...
Bref, je suis sûr que le fondateur gagne beaucoup plus que la grande majorité d'entre nous, faut pas se lerer, c un site lucratif deguisé ...
(plus y a de monde sur le site et plus il y a des dons).

Et peut-être que tu te trompes
Les comptes de la fondation sont publiés et les responsables sont juste défrayés, le plus souvent au lance-pierres.
Lire ceci :
http://blog.anthere.org/index.php/2007/ ... e-poubelle

 

[xTrade]

:
Ca m'a fait sourire quand j'ai lu sur le Net: la wiki" passe dans les 30 premiers sites français les plus consultés.
Quand on a un tel referencement, pas compliqué d'exploser son audience.

Pas uniquement : moi je n'y pense pas, mais dans mon entourage beaucoup de personnes ont pris l'habitude de consulter directement wikipedia lorsqu'ils avaient besoin de définitions, ou de n'importe quelle information générale

 

[La Chaise sauvage]

je pense peut etre que la chaise sauvage faisait reference au titre du topic, mais il a surement lu trop vite, on parle de wikimania

nonon :

oui pour moua les liens html internes aux pages de la wiki sont EXCESSIF

je préfère 100 fois avoir wiki devant que d'avoir du MFA

si tu enlèves le "s" de photocopieur la wiki est 6ième et si tu tapes ordinateur la wiki est 1er sur une requête à 88 millions de résultats :roll:

Personnellement, je n'ai rien contre les liens dans la wiki, tant que ...

..c'est les comparateurs qui achetent des liens, sinon wiki serait surement 2eme.

la wiki en donne une définition;
[...] la wiki" passe dans les 30 premiers sites français

au 8eme grommellement, j'ai fini par me décider à intervenir 8)

pour ce qui est du côté lucratif de wikipedia, il m'avait semblé lire que ce n'était pas aussi limpide-gentil-bisounours que ce qui est souvent affiché, ne serait-ce que par le biais de Wikia (ex wikicities), entreprise lucrative, elle... mais il faudrait que je retrouve l'article qui en parlait.

 

[forummp3]

puis bon, je pense peut etre que la chaise sauvage faisait reference au titre du topic, mais il a surement lu trop vite, on parle de wikimania

Enfin bref, meme si wikipedia n'est pas un site a but lucratif, il est quand meme tres lucratif et fait perdre potentiellement de l'argent aux autres webmasters. Puis bon, quand on travaille à temps plein dans une association, on a le droit à un salaire et là, on ne connait pas le salaire du fondateur ...
Bref, je suis sûr que le fondateur gagne beaucoup plus que la grande majorité d'entre nous, faut pas se lerer, c un site lucratif deguisé ...
(plus y a de monde sur le site et plus il y a des dons).

Et peut-être que tu te trompes
Les comptes de la fondation sont publiés et les responsables sont juste défrayés, le plus souvent au lance-pierres.
Lire ceci :
http://blog.anthere.org/index.php/2007/ ... e-poubelle

ben dans les comptes, je vois 100 000 euro de salaires, et 70 000 € de frais de voyage ...
Vu que la plupart des redacteurs sont des visiteurs benevole et qu'aparement certains dirigeant sont benevole, rien ne dis que le boss ne prend pas 50% de ces revenus. Puis 70 000€ de voyages, c'est deja plus que ce que j'ai gagné depuis que je suis sur le net, donc...

Finalement, il y a le "other" qui est assez flou ... (67000€)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/f ... 006_fs.pdf

Enfin, bref c'est pas si transparent que ca.

 

[Jeviensderio]

Ah merci La Chaise sauvage !
C'est en effet très clair : le Wikipedia c'est pour le logiciel et pour le système, la Wikipedia c'est le résultat.
Pas besoin de sondage, donc

C'est une contraction en fait: la (grosse bouse de) wikipedia, le (bordel de) wikipedia.

 

[HawkEye]

Mais non, c'est une application misogyne de la réalité:

Elle raconte des c*nneries, et il la supporte...




(pas taper, pas taper!)

 

[Szarah]

Ah merci La Chaise sauvage !
C'est en effet très clair : le Wikipedia c'est pour le logiciel et pour le système, la Wikipedia c'est le résultat.
Pas besoin de sondage, donc

C'est une contraction en fait: la (grosse bouse de) wikipedia, le (bordel de) wikipedia.

Les considérations négatives sont presque toujours au féminin (exception pour le bordel) mais ça se sent bien dans l'adage devenu populaire auprès d'un bon nombre de webmasters :
Cette salop* de Wikipedia

Que je ne cautionne pas, évidemment, c'est bien trop ordinaire

 

[Alcaria]

Pas uniquement : moi je n'y pense pas, mais dans mon entourage beaucoup de personnes ont pris l'habitude de consulter directement wikipedia lorsqu'ils avaient besoin de définitions, ou de n'importe quelle information générale

D'accord, chipotons pas, pas uniquement mais ca compte ENORMEMENT :lol:

Je jure, la chaise sauvage que je ne dirai plus wiki :lol: C'est juste que ca m'arrache un peu le fond de la gorge quand je prononce le nom en entier :mrgreen:

 

[finstreet]

ceci dit quelquefois on pense "cet enc... de wikipedia" non ?

 

[st-antigone]

Comme j'ai un peu connu le web de papa, je me permet de dire que les techniques de référencement borderline ont toujours existé c'est comme dans le vélo avec le pot belge ayant précédé l'EPO.
Les techniques évoluent la triche reste parce qu'il y a de l'argent en jeu (et même quand il y en a pas d'ailleurs), le tout est d'accepter de s'y adapter et pas forcément en appliquant ces mêmes techniques mais en les adaptant à sa vision idéalisée du web.
@+

J'en suis encore loin dans la lecture des réponses,
mais ceci me parait censé ...

Dans la vie, il y aura toujours des gens pour vouloir aller plus vite et plus loin sans trop travailler, il y arrive souvent, c'est comme cela ... on y peut rien.
On peut juste se protéger en travaillant pour le web qu'on veut.
cela n'empéchera pas les tenants des techniques borderlines d'avoir ce qu'ils veulent,
mais cela nous faira aussi avoir ce qu'on mérite en gardant notre moral pour nous.
Et puis si on réussit en étant moral, on peut le dire et ainsi convaincre d'autre de choisir cette voie.

Ressasser les médiocrités de ce monde cela sert juste qu'à se regarder comme un perdant au grand coeur.

ceci dit quelquefois on pense "c'est enc... de wikipedia" non ?

non.

 

[erestrebian]

Pour en revenir au débat de départ, (je suis désolé d'interrompre votre énième lynchage de (la|le|les) wikipedia(s)) j'utilise analytics pour une fonction qui me plaît beaucoup. Il s'agit de voir où les gens cliquent dans votre site. J'avais il y a peu enlever de l'index le texte de présentation (je trouvais que ça faisait longtemps qu'il était là). La création de personnage a fortement baissée et cela inversement au taux de rebond et aux gains adsense. Mon site n'est pas à but lucratif donc je suis revenu à la version avec le texte car les gens cliquent dans le texte chez moi. Si bien que je me suis demandé s'il ne fallait pas que je mette des liens dans un peu tout les textes du site en rapport avec le mot clef... La, le, les wikipédia(s) n'aurai(en)t-il(s)|elle(s) pas insinué une nouvelle façon de surfer à l'utilisateur lambda...

 

[Szarah]

Pour en revenir au débat de départ, (je suis désolé d'interrompre votre énième lynchage de (la|le|les) wikipedia(s)) j'utilise analytics pour une fonction qui me plaît beaucoup. Il s'agit de voir où les gens cliquent dans votre site. J'avais il y a peu enlever de l'index le texte de présentation (je trouvais que ça faisait longtemps qu'il était là). La création de personnage a fortement baissée et cela inversement au taux de rebond et aux gains adsense. Mon site n'est pas à but lucratif donc je suis revenu à la version avec le texte car les gens cliquent dans le texte chez moi. Si bien que je me suis demandé s'il ne fallait pas que je mette des liens dans un peu tout les textes du site en rapport avec le mot clef... La, le, les wikipédia(s) n'aurai(en)t-il(s)|elle(s) pas insinué une nouvelle façon de surfer à l'utilisateur lambda...

C'est plutôt l'évolution d'une pratique ancienne.
Avant, pour expliquer un mot ou un concept, on concoctait une info-bulle sophistiquée qui pouvait même contenir image et liens ... mais ça ne rapportait rien en termes de référencement. Aujourd'hui, on crée carrément une page par définition de mot, de principe ou de concept, ça crée un entrelacs de liens. Et du moment que c'est justifié, il n'y a pas de mal et on gagne un point d'entrée par ex-infobulle
Il faut juste veiller à ne pas égarer l'internaute

 

[Alcaria]

Tout à fait d'accord avec la dernière phrase "il ne faut pas égarer l'internaute".
Quelques liens sont utiles mais trop de liens tuent les liens.

A moins d'être un accro du zap, des liens en surnombre ont le meme effet que les coupures de pub; on finit par ne plus savoir où on en est, ni ce qu'on regarde.

Après le choix dépend de notre vraie motivation: informer le visiteur ou améliorer coute que coute notre referencement ....

Pour en revenir à la wikipedia, je ne pense pas que le terme lynchage soit approprié.
Nul ne peut contester l'interêt de cette initiative. C'est une grande source d'informations dont on se sert tous à un moment ou un autre.
Ce sont plutot certaines pratiques des administrateurs qui, je pense, sont remises en cause par les webmasters.

D'ici quelques années, on risque de se retrouver avec les gros sites commerciaux et cette encyclopédie pour unique choix, tout le reste ayant été relégué au second plan.
Je pense que si ça se produit, la Toile deviendra bien tristounette et surtout totalement uniforme.

 

[erestrebian]

C'est une contraction en fait: la (grosse bouse de) wikipedia, le (bordel de) wikipedia.

"cet enc... de wikipedia"

Cette salop* de Wikipedia

c'était ce genre de phrases qui m'avait fait penser à un lynchage mais je me suis sans doute trompé...

D'ici quelques années, on risque de se retrouver avec les gros sites commerciaux et cette encyclopédie pour unique choix, tout le reste ayant été relégué au second plan.

Les gens ne se plaignent pas vraiment de l'omniprésence d'autres sites dans d'autres secteurs que le savoir... Sans doute parce qu'ils sont à but lucratif! Pour ceux qui croient qu'avec $100000 on paye une dizaine d'ingénieurs ou que $76000 c'est énormément pour les voyages, je les invite à s'intéresser de plus près au salaire d'un ingénieur, à ce que peut représenter la ligne voyages (invitation des intervenants aux colloques...) quand à la ligne "autres", ça ne veut pas forcément dire pot de vin mais honoraires, frais de bouche... Si quelqu'un avait insinué aussi ouvertement qu'un site internet et ses administrateurs étaient pourris, il se serait fait modéré (je le sais d'expérience pour mise en exemple d'un mfa à quelqu'un qui demandait ce que c'était), je rappelle tout de même que ce n'est pas parce qu'il s'agit de wikipedia que la diffamation est autorisée...

à bon entendeur...

 

[st-antigone]

Il parait évident que la plus part des attaques contre wikipédia sont plus proche de la diffamation et de l'insulte que de la raison,
mais bon pendant que des webmasters aboient, wikipédia passe devant eux sur leurs requêtes.

 

[lafleur2004]

je rappelle tout de même que ce n'est pas parce qu'il s'agit de wikipedia que la diffamation est autorisée...

Ca se discute. Si j'en crois le dernier jugement que j'ai lu, personne n'est juridiquement responsable de ce qui est écrit dans Wikipedia. Il est donc possible qu'on puisse diffamer, calomnier et conchier ce projet pourri tant qu'on veut : qui portera plainte ?

 

[lafleur2004]

mais bon pendant que des webmasters aboient wikipédia passe devant eux sur leurs requêtes.

Ca c'est pas très grave : même derrière Wikipedia sur une requête commerciale, un webmaster normalement constitué gagne un peu d'argent avec sa page, au contraire du contributeur de Wikipedia qui bosse gratuitement :lol:

 

[st-antigone]

Si je comprends bien tes propos, on peut insulter et diffamer comme on veut si on reste impuni.
drole de moral ....

je rappelle tout de même que ce n'est pas parce qu'il s'agit de wikipedia que la diffamation est autorisée...

Ca se discute. Si j'en crois le dernier jugement que j'ai lu, personne n'est juridiquement responsable de ce qui est écrit dans Wikipedia. Il est donc possible qu'on puisse diffamer, calomnier et conchier ce projet pourri tant qu'on veut : qui portera plainte ?

 

[xTrade]

Ca se discute. Si j'en crois le dernier jugement que j'ai lu, personne n'est juridiquement responsable de ce qui est écrit dans Wikipedia. Il est donc possible qu'on puisse diffamer, calomnier et conchier ce projet pourri tant qu'on veut : qui portera plainte ?

Qu'est-ce que la jalousie ne fait pas dire :roll:
Tout cela parce que WP passe devant des sites sur des requêtes génériques qui n'amènent pas grand chose :roll:

Ca c'est pas très grave : même derrière Wikipedia sur une requête commerciale, un webmaster normalement constitué gagne un peu d'argent avec sa page, au contraire du contributeur de Wikipedia qui bosse gratuitement Laughing

Heureusement que tout le monde ne pense pas qu'au pognon :roll:

 

[finstreet]

c'était ce genre de phrases qui m'avait fait penser à un lynchage mais je me suis sans doute trompé...

tain quand on fait de l'humour ici faut tout expliquer... tu veux que je te mette des smileys de partout la prochaine fois ? ou plus simplement tu lis vraiment les posts et tu évites de les survoler ?

 

[Szarah]

Il me semble que tant que la Wikipedia (féminin : l'oeuvre) n'aura pas de personnalité juridique et donc aucune responsabilité, on pourra en dire tout le mal qu'on veut, que ce soit justifié ou non. Ou beaucoup de bien, au choix.
C'est le sort réservé aux égrégores et aussi leur privilège.

Ne perdons pas de vue, erestrebian et st-antigone, qu'un exutoire est nécessaire pour se défouler un peu des frustrations du classement. La Wikipedia assume ce rôle avec une impavide sérénité

 

[st-antigone]

Ne perdons pas de vue, erestrebian et st-antigone, qu'un exutoire est nécessaire pour se défouler un peu des frustrations du classement. La Wikipedia assume ce rôle avec une impavide sérénité

En bref, tu dis la même chose que moi ?

que tout cela n'est pas très raisonable ... :wink:
mais bon que wikipédia et ses contributeurs s'en fichent.

Il parait évident que la plus part des attaques contre wikipédia sont plus proche de la diffamation et de l'insulte que de la raison,
mais bon pendant que des webmasters aboient, wikipédia passe devant eux sur leurs requêtes.

 

[Szarah]

Ne perdons pas de vue, erestrebian et st-antigone, qu'un exutoire est nécessaire pour se défouler un peu des frustrations du classement. La Wikipedia assume ce rôle avec une impavide sérénité

En bref, tu dis la même chose que moi ?

Oh ? As-tu lu ceci, de juillet ?
-Qu'est-ce que la Wikipedia ?
Tu y retrouveras ta caravane

 

[lafleur2004]

Qu'est-ce que la jalousie ne fait pas dire :roll:

Jaloux de quoi ? De faire un peu de CA quand d'autres bossent pour des prunes ? :lol: Je vois pas bien la logique

 

[lafleur2004]

Si je comprends bien tes propos, on peut insulter et diffamer comme on veut si on reste impuni.
drole de moral ....

C'est très moral au contraire. Wikipedia semble juridiquement inattaquable et personne n'a l'air d'être responsable de ce qui est écrit dedans. Il paraît donc tout à fait moral, comme tu dis, qu'à l'inverse on puisse vomir bruyamment ce pauvre machin sans finir au tribunal...

Non ?

 

[xTrade]

C'est très moral au contraire. Wikipedia semble juridiquement inattaquable et personne n'a l'air d'être responsable de ce qui est écrit dedans. Il paraît donc tout à fait moral, comme tu dis, qu'à l'inverse on puisse vomir bruyamment ce pauvre machin sans finir au tribunal...

Fais gaffe à n e pas te noyer dans ton vomis

 

[Jeviensderio]

Tout cela parce que WP passe devant des sites sur des requêtes génériques qui n'amènent pas grand chose :roll:

C'est surtout parceque wikiped passe en première position avec des pages vides, sans aucun backlink, comme des exemples en ont été donnés.

Un forum est fait pour donner des idées, et donc pour évoluer, et pas pour regarder passer la grosse b... pardon, le train wikiped.

J'ai eu l'occasion de lancer un thread sur la façon de passer devant wikiped: "Comment battre wikiped". Cela sert à cela un forum.

(note, WP c'est aussi WordPress pour les connaisseurs)

 

[ybet]

C'est une contraction en fait: la (grosse bouse de) wikipedia, le (bordel de) wikipedia.

[/quote]

Là désolé, mais je dois intervenir: on dit pas d'une pièce de la maison que c'est un bordel, on dit "C'est une (remarque le féminin) pièce où les objets sont rangés d'une manière non conventionnelle (habituelle si tu prèfère). S'il y avait un genre d'échelle de richeter pour les pièces et bureau rangés d'une manière non conventionnelle, c'est YBET qui serait cité sur WIKI (et perdrait ma première place sur les moteurs de recherche :?

Comme j'ai un peu connu le web de papa, je me permet de dire que les techniques de référencement borderline ont toujours existé c'est comme dans le vélo avec le pot belge ayant précédé l'EPO.Les techniques évoluent la triche reste parce qu'il y a de l'argent en jeu (et même quand il y en a pas d'ailleurs), le tout est d'accepter de s'y adapter et pas forcément en appliquant ces mêmes techniques mais en les adaptant à sa vision idéalisée du web.
@+

pour le pot belge, on va oublier, rien qu'à voire tous les grands coureurs cyclistes 20 ans après (quelques autres aussi) ... Mais non, le grossisement, c'est pas les médicaments à base de cortisonne, ... c'est la vieillesse. :roll:

Pourtant, en faisant la comparaison avec le cyclisme, c'est pas s'adapter (dans le sens découvrir de nouvelles techniques et pas se faire prendre), c'est modifier sa manière de travailler en fonction des instances au-dessus, comme tu dis, adpater sa vision (pas idéalisée) du web. Pour GG, les webmasters sont des jouets, mais dans un film français, justement appelé le jouet, c'est lui qui mettait un peu de "bordel" (pardon de rangement de manière personnel ). Faut juste arriver à ce que le jouet essaye pas trop de prendre des idées (GG) et (pour le jouet) ne pas se retrouver dans une boîte casée au grenier qu'on retoruve 20 ans plus tard en déménageant de chez ses parents (tiens mon premier nounours :lol: :cry: ).

 

[xTrade]

(note, WP c'est aussi WordPress pour les connaisseurs)

Passionnante ta note

 

[st-antigone]

Oh ? As-tu lu ceci, de juillet ?
-Qu'est-ce que la Wikipedia ?
Tu y retrouveras ta caravane

oui j'avais lu ce billet, y avait répondu d'une manière un peu confuse,
je ne m'étais pas encore fait à l'expression sur les blogs et les mini-chats , sans la possibilité de se reprendre pour être plus clair.

 

[Jeviensderio]

C'est une contraction en fait: la (grosse bouse de) wikipedia, le (bordel de) wikipedia.

C'est moi qui me suis permis de plaisanter de la sorte et pas Szarah.

(note, WP c'est aussi WordPress pour les connaisseurs)

Ici encore, c'est une note de moi-même.

On finit par ne plus savoir qui a dit quoi

 

[Szarah]

C'est une contraction en fait: la (grosse bouse de) wikipedia, le (bordel de) wikipedia.

C'est moi qui me suis permis de plaisanter de la sorte et pas Szarah.

Oh bin j'aurais pu l'assumer, pas de souci, ça se voit bien que c'est de la critique caricaturale pour faire sourire et pas de la bête méchanceté