Php ou html

[econo-ecolo]

C'est une question qui n'a peut être aucun sens : est-ce que les pages créées en php ont-elles moins de chance d'être correctement référencées sur Google que les pages en html pure ?

 

[JanoLapin]

cela n'a effectivement aucvun sens, puisque seul du html apparait pour les visiteurs et les robots...

 

[VisitezMonSite]

c'est identique

 

[forummp3]

a mon avis il voulais surement faire allusion au rewriting ou l'on met une extension html aux pages.

Donc oui, il faut mieux une page machin.html que machin.php?pleins_de_variable_qui_trouble_les_moteurs

Aprés, ca depend, si tu n'as qu'une seule variable dans ta page, ce n'est pas vraiment obligatoire, maintenant google est assez intelligent, il detecte facilement les forums, les blogs, donc il sait trés bien que c'est des pages dynamique (php, asp, etc).

 

[econo-ecolo]

Je parlais à la fois du programme qui réalise la page : php ou pure html
mais également de l'extension .php ou .html

Je comprends que le .php est moins bien vu par Google que le .html
mais je ne comprends pas pour le php versus html : les deux premiers avis disent que cela n'a pas d'impact et le troisième dis que cela a un impact car Google le repère.
Qu'en est-il ?

 

[VisitezMonSite]

pourquoi tu dis que tu comprends que le .php est moins bien vu que le .html alors que je t'ai dis que c'est identique?

 

[ap34df]

Il faut être clair.

Les extension de fichier... GG s'en fout. Html, php ou asp, il voit du... HTML.

Par contre, quid de l'url dans son ensemble.
Si il n'y a pas de paramètre après le .php, voir le premier paragraphe. Si il y a des paramètres :
- La page sera aussi bien prise en compte pas GG que la même page sans paramètre ou avec une autre extension.
- Pour le positionnement de la page, l'URL est un facteur. Le poids de chaque terme de l'URL étant pris en compte, autant qu'il y ait le loins possible de termes "inutile". D'ou l'intérêt des URL réécrite sans paramètre.

 

[medium69]

D'autant que tu pourrais très bien paramétré l'extension de ton choix avec .htaccess

ma-jolie-page.google :mrgreen:

ça il devrait aimer

 

[econo-ecolo]

Merci beaucoup pour vos réponses.
Php et html sont donc kif kif sauf s'il y a des paramètres pour le php où il vaut mieux faire du rewriting.
J'ai tout compris ?

 

[alaincassis]

On peut même rewriter des pages sans extension du tout à la fin.
Exemple:
-http://www.liberation.fr/monde/01012304900-election-deux-morts-dans-des-heurts-en-cote-d-ivoire

 

[forummp3]

avant la democratisation de l'url rewriting, google devait surement utiliser l'extension, pour savoir si c'etait un site généré automatiquement, ou bien une page faite manuellement, tout cela pour eviter le flood dans les moteurs (le duplicate etait pas dectecté a l'epoque), je parle bien sur d'il y a plusieurs année, genre 2004/2005.

 

[ap34df]

En 2004 on faisait déjà de la réécriture d'url...

 

[forummp3]

tu le fais exprés ou quoi? j'ai parlé de commencé a etre democratisé (que tout le monde utilise), je n'ai pas dis que ca a commencé en 2004 ...

 

[spout]

Oui franchement @Ehplod, molo :roll:

@forummp3 a raison, je me souviens de ça il y a un moment.

Exemple ici ils en parlaient aussi:
-http://www.searchenginegenie.com/Dynamic-URLs-versus-Static-URLs.html

Google assumes a dynamic looking site is far too large and slows the crawl speed