www devant l'url ou non ?

[Lexarino]

Bonjour,

Je m'aperçois que mon site est référencé sur Google sans les 3w dans l'url.
Quand je regarde la plupart des sites, eux sont indexés avec ces 3w.

Est-ce important ?
J'ai cru entendre dire que dans certain cas, on pouvait indexer 2 fois un meme site. Cela ferait que le pagerank serait calculé 2 fois pour un meme site non ? Pas non plus le risque que cette confusion face interpêter Google comme du spammdexing ?

Sinon je pense qu'il y a peut-être une manip en rewriting à faire du genre ?
Je suis hébergé chez OVH.

Merci d'avance pour vos remarques

 

[spout]

www. is deprecated:
http://no-www.org/

dans un .htaccess (cfr. Make your site Class B)

RewriteEngine On
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.domain\.com$ [NC]
RewriteRule ^(.*)$ http://domain.com/$1 [R=301,L]

 

[KOogar]

www. is deprecated:
http://no-www.org/

... elle sera pas un peu dépréciée ton info ? :mrgreen:

Why is .www deprecated?
Aug 14, 2003

 

[Serious]

Pour le referencement, c'est sans importance du moment que tu as fait un choix et que tu t'y tiens.
Pour le public, je pense que c'est mieux avec. Plus lisible.
Et pour la technique, les deux sont possibles mais c'est (un tout petit peu) plus souple avec.

Si tu as commence sans, continue sans.

 

[modv]

Choix avec le www. c'est dans l'ordre des chose, comme mettre un titre sur une page.

 

[Lexarino]

Merci à tous,

En fait bien plus simple j'avais oublié mais GG dans son coin "outils pour webmaster" propose justement de choisir la version d'affichage de son site dans son moteur :

Dans l'outil sitemap : Outil > Définir le domaine favori :
Là on a le choix entre l'affichage des www ou non.

J'ai donc corrigé le tire... les modifications ne sont pas immédiates.

 

[Alifba]

Salut,

J'imagine quand même que Google a prévu le coup et que normalement il n'y a pas de risque de contenu dupliqué dans ce genre de cas.

 

[wythi]

Salut,
mais dans ton .thacces,
Ajoute la règle du "forcé le "www dans tes urls", car par exemple si une personne fais un lien qui dirige sur ton site sans le www, ton référencement risque d'en patire. si je me trompe, merci de me corrigé
wythi.

 

[frangolacci]

Moi je trouve mieux avec les www c'est plus facile à communiquer puisque il est ensuite possible d'écrire l'adresse sans s'encombrer du http:// , les 3w suffisant à indiquer qu'il s'agit d'une url.

De plus de nombreux sites (blogs, forums...) interpretent les www et rendent l'adresse automatiquement cliquable

Par exemple sur ce forum www.google.fr est cliquable, alors que google.fr ne l'est pas

... ne pas mettre les www c'est donc se priver d'éventuels liens

 

[wythi]

Moi je trouve mieux avec les www c'est plus facile à communiquer puisque il est ensuite possible d'écrire l'adresse sans s'encombrer du http:// , les 3w suffisant à indiquer qu'il s'agit d'une url.

De plus de nombreux sites (blogs, forums...) interpretent les www et rendent l'adresse automatiquement cliquable

Par exemple sur ce forum www.google.fr est cliquable, alors que google.fr ne l'est pas

... ne pas mettre les www c'est donc se priver d'éventuels liens

Oui, très juste. il est vrais que c'est mieux le www, mais dans sertain cas, il est mieux de retiré le www, pour raccourcire les urls.
Bien sur, sa reste quand même rare de devoir raccourcir les urls.

 

[Pandore]

mais dans sertain cas, il est mieux de retiré le www, pour raccourcire les urls.
Bien sur, sa reste quand même rare de devoir raccourcir les urls. :wink:

J'aimerai bien savoir dans quels(s) cas il est préférable d'enlever le www des url. Car si c'est pour seulement gagner 1 octet sur le poids de la page, ça ne sert pas à grand chose ... :roll:

 

[wythi]

Dans le cas ou par exemple, tu aurais "www.exemple.com/dossier/page.php?xxx=..." en fin c'est ce que j'ai lue dans sertain cas sur phpbb-seo.

Mnt, moi je préfère avoir des urls courte, que dinamiquement créé avec des urls a ralonge...

 

[frangolacci]

Dans le cas ou par exemple, tu aurais "www.exemple.com/dossier/page.php?xxx=..." en fin c'est ce que j'ai lue dans sertain cas sur phpbb-seo.

Mnt, moi je préfère avoir des urls courte, que dinamiquement créé avec des urls a ralonge...

 

[wythi]

Re bonjours,
euuu je me rectifie après vérification :

En faite c'est pas sur le site phpbb-seo que j'ai vue sa, mais dans la prémod phpbb3 de phpbb-seo via mon paneau d'admin dans la réécriture d'url, a un moment, on y dis que si le forum est installé dans un sous dossier, on peut simulé un dossier virtuelle, se qui peut racourcire les urls, ce qui peut être pratique. donc j'imagine que pour le www, c'est pareil.

Désolé de m'être tromper. j'espaire que j'ai été plus claire comme sa

J'y ajoute mon avis perso :
En faite si sa n'est pas pour raccourcire les url qu'on peut ou non retirer le "www", je n'en vois pas bien l'aventage.

A moin qu'il y ai vraiment une réèl autre raison, et si oui, j'en veux bien une explication.

wythi.

 

[Pandore]

Je réitère ma question : est-ce qu'il existe des cas où il est préférable d'enlever le www des url ?

 

[wythi]

Je réitère ma question : est-ce qu'il existe des cas où il est préférable d'enlever le www des url ?

Tu joue la sourde oreil ? :lol:

La question ce pause également dans l'autre sence alors "pourquoi il y a t-il une fonction pour retiré le www des urls si il n'y a pas d'aventage " ? "pourquoi on peut forcé le www ou non dans les urls avec un .thaccesss" ? sans conté les sous domaines info.exemple.com "pas de www" ... et bien, je m'en pause des question

 

[Serious]

oui: del.icio.us et similaires.

 

[Pandore]

Tu joue la sourde oreil ? :lol:

Pas du tout. Mais je ne vois toujours pas de raison valable pour supprimer le www des url. De plus, pour beaucoup de personnes, une adresse de site web commence par le fameux "http://www".

"pourquoi il y a t-il une fonction pour retiré le www des urls si il n'y a pas d'aventage "

Peut-être pour les webmasters qui ont de très grosses bases de données et qui veulent économiser à chaque fois le poids des 3 lettres par champ lol :lol:

"pourquoi on peut forcé le www ou non dans les urls avec un .thaccesss"

C'est pour éviter le duplicate content :wink:

oui: del.icio.us

ah oui : c'est franchement con ça comme manière de procéder ! 8O

 

[Serious]

oui: del.icio.us

ah oui : c'est franchement con ça comme manière de procéder ! 8O

Non c'est excellent et puis c'est l'exception qui confirme la regle.
De plus, le del. joue le role du www. en matiere de resolution d'hote, donc c'est conforme.

 

[wythi]

Tu joue la sourde oreil ? :lol:

Pas du tout. Mais je ne vois toujours pas de raison valable pour supprimer le www des url. De plus, pour beaucoup de personnes, une adresse de site web commence par le fameux "http://www".

"pourquoi il y a t-il une fonction pour retiré le www des urls si il n'y a pas d'aventage "

Peut-être pour les webmasters qui ont de très grosses bases de données et qui veulent économiser à chaque fois le poids des 3 lettres par champ lol :lol:

"pourquoi on peut forcé le www ou non dans les urls avec un .thaccesss"

C'est pour éviter le duplicate content :wink:

oui: del.icio.us

ah oui : c'est franchement con ça comme manière de procéder ! 8O

A ok
Et bien merci de tes explications, donc j'imagine que je me suis trompé
j'ai parlé trop vite. donc, désolé pour mon erreur. je m'assurerais de ce que je dis avent de posté promi

Merci de l'explication !

duplicate, sa veux dir pour évité les double page dans les moteurs en gros, c'est sa ?

 

[Pandore]

Non c'est excellent

Pour faire le jeu mots ? Ouais ... bof ... intérêt plus que limité je trouve.

et puis c'est l'exception qui confirme la regle.

Je trouve ça vraiment con de bloquer volontairement l'adresse sans les "www" (ce qui est le cas si j'ai bien compris). Une simple redirection 301 aurait fait l'affaire ... :roll:

De plus, le del. joue le role du www. en matiere de resolution d'hote, donc c'est conforme.

Mis à part que le "www", lui a un sens. :wink:


Edit :

duplicate, sa veux dir pour évité les double page dans les moteurs en gros, c'est sa ?

Oui :wink:

 

[wythi]

Non c'est excellent

Pour faire le jeu mots ? Ouais ... bof ... intérêt plus que limité je trouve.

et puis c'est l'exception qui confirme la regle.

Je trouve ça vraiment con de bloquer volontairement l'adresse sans les "www" (ce qui est le cas si j'ai bien compris). Une simple redirection 301 aurait fait l'affaire ... :roll:

De plus, le del. joue le role du www. en matiere de resolution d'hote, donc c'est conforme.

Mis à part que le "www", lui a un sens. :wink:


Edit :

duplicate, sa veux dir pour évité les double page dans les moteurs en gros, c'est sa ?

Oui :wink:

Merci

Mais donc, a quioi bon avoir une fonction d'utilisé ou non le www dans les urls dans "outils pour web master" de google par exemple ? car j'ai pas bien compris l'histoir d'économisé les trois lettres dans un champs pour les gross base de données :lol: déso je sais, je suis lourd lol mais c'est comme sa qu'on aprend

 

[HawkEye]

Moi je trouve mieux avec les www c'est plus facile à communiquer puisque il est ensuite possible d'écrire l'adresse sans s'encombrer du http:// , les 3w suffisant à indiquer qu'il s'agit d'une url.

De plus de nombreux sites (blogs, forums...) interpretent les www et rendent l'adresse automatiquement cliquable

Par exemple sur ce forum www.google.fr est cliquable, alors que google.fr ne l'est pas

... ne pas mettre les www c'est donc se priver d'éventuels liens

Oui, très juste. il est vrais que c'est mieux le www, mais dans sertain cas, il est mieux de retiré le www, pour raccourcire les urls.
Bien sur, sa reste quand même rare de devoir raccourcir les urls.

Note que raccourcir les URLs n'est intéressant que dans le cas de liens "automatisés" comme ceux dont parle frangolacci (liens dont l'ancre est en fait l'url): ça réduit le nombre de mots-clés dans l'ancre du lien qui a été créé automatiquement, ce qui confère un peu plus de poids aux autres.

Je donnerais donc plus certainement raison à la logique de frangolacci

 

[wythi]

Moi je trouve mieux avec les www c'est plus facile à communiquer puisque il est ensuite possible d'écrire l'adresse sans s'encombrer du http:// , les 3w suffisant à indiquer qu'il s'agit d'une url.

De plus de nombreux sites (blogs, forums...) interpretent les www et rendent l'adresse automatiquement cliquable

Par exemple sur ce forum www.google.fr est cliquable, alors que google.fr ne l'est pas

... ne pas mettre les www c'est donc se priver d'éventuels liens

Oui, très juste. il est vrais que c'est mieux le www, mais dans sertain cas, il est mieux de retiré le www, pour raccourcire les urls.
Bien sur, sa reste quand même rare de devoir raccourcir les urls.

Note que raccourcir les URLs n'est intéressant que dans le cas de liens "automatisés" comme ceux dont parle frangolacci (liens dont l'ancre est en fait l'url): ça réduit le nombre de mots-clés dans l'ancre du lien qui a été créé automatiquement, ce qui confère un peu plus de poids aux autres.

Je donnerais donc plus certainement raison à la logique de frangolacci

Oui, c'est vrais donc tu parle bien ici de liens créé dinamiquements ?
wythi.