Cohabitation de 2 sites lors d'une refonte : canonical ?

Discussion dans 'Problèmes de référencement spécifiques à vos sites' créé par Ignus, 26 Octobre 2015.

  1. Ignus

    Ignus Nouveau WRInaute

    Inscrit:
    9 Septembre 2010
    Messages:
    5
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour à tous,

    Un site dont je m'occupe va subir sous peu sa refonte.

    Mon problème est que la bascule de site ne se fera pas d'un coup, mais déployée avec une phase de cohabitation des 2 sites de 2 mois, les internautes étant invités à tester le nouveau site en "pre-release" et incités à y basculer de leur propre chef.

    Pour gagner du temps, donner un bon démarrage SEO au nouveau site -qui partage le même domaine- (et parce que l'ancien site est une abomination en terme de SEO) j'aimerai indiquer le nouveau à Google dès la sortie de la pre-release. Or je ne peux pas coller mes redirections 301 comme pour toute bonne refonte, puisque l'ancienne version reste théoriquement accessible pendant la période de cohabitation.

    Je pense donc coller une canonical sur l'ancienne version, au moins sur les pages les plus stratégiques, vers les pages équivalentes, pour donner un bon démarrage au nouveau site, même si les contenus ne sont pas toujours similaires. Les 301 n'étant mis en place qu'à la fin de la période de cohabitation.
    Cela dit comme le canonical n'est pas prévu comme une pré-301 à la base, j'espère ne pas faire une connerie. Qu'en pensez-vous ? Valable ou pas comme stratégie ?
     
  2. indigene

    indigene WRInaute accro

    Inscrit:
    7 Septembre 2003
    Messages:
    3 247
    J'aime reçus:
    0
    Pas valable.

    L'inverse oui.

    Un canonical ne fait pas un transfert du "jus". Il indique simplement à google qu'il existe deux urls pour un même contenu et quel doit être l'url à indexer. Donc si tu met un canonical sur les pages de l'ancien site avec pour cible le nouveau, l'ancien site va se retrouvé désindexé et le nouveau va se retrouvé indexé en partant de zéro, sans transfert du référencement acquis par l'ancien.
     
  3. Ignus

    Ignus Nouveau WRInaute

    Inscrit:
    9 Septembre 2010
    Messages:
    5
    J'aime reçus:
    0
    Arg, je n'avais pas vu les choses sous cette angle.
    Merci pour le rappel :)
    Effectivement c'est un risque que je ne suis pas à prendre : même si l'ancien site était une usine à gaz, il a gagné suffisamment poids pour donner une base solide dans son secteur.

    Je pense que je vais laisser les vannes ouvertes pour les deux versions en espérant que le double site ne perturbe pas trop notre ami Google (en même temps il en a vu des pires sur ce domaine) et que les 301 remettront le tout en bon ordre au débouché des 2 ou 3 mois de cohabitation.

    Par contre, pour rebondir, je m'interroge sur la réalité d'une absence de transfert de jus dans le cas d'une canonical.
    Dans la vidéo suivante (2011) https://www.youtube.com/watch?v=zW5UL3lzBOA, Matt Cuts implique clairement du transfert de jus :
    (à 2:12) "As far as the amount of PageRank that gets passed, there's not a lot of difference between them [301 et canonical]".
    Cependant, il s'exprime ici sur un cas concernant une refonte sur des domaines différents. On peut penser que sur un même domaine, les résultats peuvent être différents. (On peut aussi penser que le SEO de 2011 n'est plus vraiment valable en 2015).
     
  4. UsagiYojimbo

    UsagiYojimbo WRInaute accro

    Inscrit:
    23 Novembre 2005
    Messages:
    12 380
    J'aime reçus:
    0
    Très mauvais calcul je pense.
     
  5. Ignus

    Ignus Nouveau WRInaute

    Inscrit:
    9 Septembre 2010
    Messages:
    5
    J'aime reçus:
    0
    Ah ça. Dans un monde idéal j'aurai eu un mot à dire, cela dit c'est cohérent vu les implications (même si ca fait pas mes affaires).