Les pages se terminant par .html ou .php

[indigene]

Bonjour,
Je vois de plus en plus de pages qui n'ont plus d'extension et j'ai déjà lu des préconisations qui penchent pour faire de l'url rewriting pour faire disparaître les extensions.

Par rapport au au SEO est-ce que ça a une quelconque influence ? Ou bien par rapport à l'internaute ?

J'ai du mal à saisir l'intérêt de faire ça.

 

[FortTrafic]

Je pense ca ne change rien en seo (opinion basée sur RIEN) et de toutes facons la plupart des sites (CMS ou pas) doivent faire de l'url rewriting sinon les urls seraient toutes du style index.php?truc=blabla&machin=bidule
Donc quitte à faire de l'url rewriting, et vu que faire semblant d'avoir une extension .html ou .php ne semble servir à rien, pourquoi pas ne rien mettre à la fin.
Voilà je crois le raisonnement pour lequel au final il y a pleins de pages sans extensions.

 

[zeb]

Donc quitte à faire de l'url rewriting, et vu que faire semblant d'avoir une extension .html ou .php ne semble servir à rien, pourquoi pas ne rien mettre à la fin.

Car tu n'est pas obligé de produire des sorties uniquement en HTML et que c'est bien pratique d'avoir des règles dans le htaccess qui font tout de suite le trie vers des traitements différents (php ou html, pdf, xml, ...).

Car aussi il peut être avantageux d'avoir une url explicite pour un dossier (http://www.example.com/dossier/) et une page (http://www.example.com/dossier/page.truc) ne serais ce que pour la logique utilisateur ou encore une fois accéder a un traitement différent plus simplement.

Mais surtout pour rester "compatible" avec le peux que les gens savent et / ou on l'habitude de voir.

 

[noren]

Je suis du même avis que Zeb, j'aurais aussi plutôt tendance à conserver le .html ou .php, qui de toute façon seront toujours valables pendant encore de très très longues années.

Je pense aussi que les utilisateurs ont l'habitude de voir ces extensions et que la frontière entre "http://www.example.com/dossier/" et "http://www.example.com/dossier/pagetruc" me semble bcp trop mince pour ne pas que ca provoque de la confusion au niveau des utilisateurs et au niveaux des BL. On pourrait facilement se retrouver avec des BL de cette forme "http://www.example.com/dossier/pagetruc/"

Et il me semble qu'il est toujours bon de bien différencier une page d'un dossier.

Il y a un article d'Olivier la dessus, et il me semble qu'il conseillait plutôt le "sans extension" pour ne pas être bloqué par un langage particulier. Ce qui est tout à fait logique.
Mais je doute que le HTML meurt demain ou que l'on s'amuse à passer du php à l'asp.
par contre je trouve limite d'avoir des url de la sorte "http://www.example.com/dossier/pagetruc.php5"

 

[rick38]

Un peu de psychologie :

En gros, pas d'extension -> le gars a utilisé Wordpress ou un autre CMS, il ne s'est pas posé la question de l'extension ou pas (potentiellement le gars ne connait rien à la programmation).
Extension .html -> historique, c'est rassurant, on sait qu'on va voir s'afficher une page et pas déclencher une action, que l'url a été réfléchie par son créateur et donc sans doute aussi son code et son contenu.
Extension .php -> puisque ça renvoie du html, on a pris l'habitude de mettre .html quand même.

 

[UsagiYojimbo]

C'est une explication très réductrice ça, d'autant qu'elle ne tient pas compte du tout de ce que disait zeb, qui est ce vers quoi je tends également :

Pas d'extension -> dossier / rubrique
Extension -> page terminale

Je n'ai aucune certitude quand à l'éventuel impact de cette méthodologie au niveau SEO, mais je trouve ça très clair comme fonctionnement.

Et il n'y a pas que les CMS ready-to-be-installed qui masquent les extensions. Tout dépend des développeurs, cahiers des charges, etc.