Monétisée ou non ?

[espoir2joie]

Bonjour,
peut on savoir si une vidéo est monétisée ou non ? pas la mienne mais n'importe quelle vidéo sur youtube !
Merci

 

[Caine_DVP]

Bonne question!

Je pense que c'est le mode par défaut, l'idée étant de motiver les gens à poster des vidéos.

Gardons en mémoire que Youtube fût racheté par GG pour y coller de la pub.

Et pas de pub sans contenu Ceci dit, l faut atteindre un certain quota de vue pour gagner ses premiers copecs, comme Adsense d'ailleurs.

 

[espoir2joie]

Merci de ta réponse Caine, mais la question est comment connaitre une vidéo monétisée de la non monétisée et elle ressemble à quoi la publicité Youtube car moi je ne vois rien qui ressemble à adsense sur Youtube !

 

[Marie-Aude]

C'est simple... tu vois une pub dessus, elle est monétisée
Tu ne vois pas de pub dessus, elle n'est pas monétisée

c'est SUR la vidéo, et ça se voit

 

[Leonick]

car moi je ne vois rien qui ressemble à adsense sur Youtube !

tu ne dois pas souvent voir de vidéos youtube alors, car depuis quelques temps les pubs sont de plus en plus présentes

 

[Caine_DVP]

+1000

Ou il utlise un adblocker comme certins.

 

[zikeur54]

Sa question est plus complexe qu'il n'y parait.

Presque toutes les vidéos Youtube sont monétisés mais il y a un mais ? Cela dépend pour qui ?

Sur ma chaîne youtube, je n'ai pas les droits de monétisation de certaines vidéos. Pourtant, elles le sont mais très certainement pour youtube eux-mêmes.

Donc la question de sigma 2008 est pertinente même si elle est mal formulé ce qui m'a permis de rebondir.

Je peux même vous donner un exemple. J'ai filmé une parodie de chanson de Dalida lors de l'anniversaire d'un ami et c'était "poilant".

Youtube me dit en gros ceci : " j'utilise une chanson dont je n'ai pas les droits". Mais comment filmer une parodie entre amis (nous dansons déguisés), c'est une sorte de sketch pour que youtube accepte la vidéo comme étant ma vidéo ?

Je tiens à signaler que dans une parodie de chanson, il y a forcément la chanson elle-même. (je ne suis pas musicien).

Ce qui fait que pour le moment, j'abandonne les visites de ma chaîne youtube car je ne comprend pas comment monétiser pour moi-même.

 

[Leonick]

Ce qui fait que pour le moment, j'abandonne les visites de ma chaîne youtube car je ne comprend pas comment monétiser pour moi-même.

pourquoi vouloir monétiser pour toi-même un travail qui, initialement, a été effectué par un tiers (Dalida, ses paroliers et compositeurs) ?

 

[zikeur54]

Ce qui fait que pour le moment, j'abandonne les visites de ma chaîne youtube car je ne comprend pas comment monétiser pour moi-même.

pourquoi vouloir monétiser pour toi-même un travail qui, initialement, a été effectué par un tiers (Dalida, ses paroliers et compositeurs) ?

Simplement parce que le travail de cette parodie c'est à dire le fait d'avoir filmé et d'avoir joué la comédie mérite il me semble plus ou moins 90% et je l'accorde, 10% pour la chanson.

Arrêtez de défendre coûte qu coûte les chanteurs lorsque l'on utilise leurs chansons à d'autres fins. Je préfèrerais avoir une dénonciation claire et précise quand au fait que ce serait malvenue de parodier.

C'est mon avis.

A ce compte là, sinon, plus rien n'est possible.

 

[Caine_DVP]

D'accord toi et tes amis vous avez filmer votre parodie,

Ceci dit, as-tu demandé au héritiers de Dalida (parce que la chanteuse à part parler avec l'au-delà) penserait de ta parodie.

Après ceci dit, dans le cadre privé rien de t'empêche de profiter de ton film.

Le problème ne se situe pas sur la monétisation mais sur la possibilité qu’auraient es détenteurs des droits de Dalida d’attaquer Youtube.

Rien ne t'empêche de créer des film marrant qui ne se rapporte pas à un auteur et de les monétiser.

 

[madri2]

youtube lui même a dit qu'on a le droit de parodier

 

[Marie-Aude]

Le droit de parodier est une chose.
Le droit d'en tirer des revenus sans reverser la rémunération due aux auteurs

Il ne faut pas confondre entre le droit moral et le droit patrimonial.
Le droit moral interdit la copie, le plagiat ou la dénaturation. Par exemple on ne peut pas repeindre une sculpture en bleu sans l'accord de son auteur. La parodie est une exception au droit d'auteur.

Le droit patrimonial permet d'encaisser des revenus de l'oeuvre. La musique n'a pas été parodiée, j'imagine. Seules les paroles ? OU même pas, juste l'interprête ? Dalida n'a sans doute pas à être rémunérée là dessus (quoi que), l'auteur de la musique très certainement, celui des paroles aussi si elles n'ont pas été parodiées.

De plus, l'exception au droit moral repose sur la notion d'oeuvre parodique, c'est à dire d'oeuvre, c'est à dire de créativité et d'originalité. Je ne connais pas la video, mais se mettre une perruque ne suffit pas à faire une oeuvre parodique. YouTube n'a certainement pas envie de se transformer en juge de la qualité d'oeuvre ou pas de millions de vidéos. C'est au juge de le faire. Donc il applique une règle simple... et compréhensible.

(PS Même Thierry le Luron en son temps, Patrick Sébastien ou Laurent Gerra payent des droits à la Sacem quand ils parodient une chanson)

 

[h22o]

Oui ! le droit de parodie est une exception au droit d'auteur un peu comme les "zapping" qui sont considérés comme des "œuvres". Il faut juste qu'il n'y ait pas de confusion avec l'oeuvre originale néanmoins dans le cas de la musique, c'est un peu différent.

C'est subtile quand même le droit d'auteur et c'est généralement la justice qui tranche. Je me rappelle de l'affaire de l'humoriste laf#sse et de Daily / Youtube. Bien que les vidéos sont hébergées sur ces plateformes et monétisé d'ailleurs, l'humoriste a été débouté de sa demande. C'est même lui qui a dû payer des dommages et intérêts. Ils sont considérés comme des hébergeurs, ils n'ont rien à craindre...

Ça fait doucement marrer car ceux qui carburent le plus sur des sites comme Daily. c'est des gens qui mettent en ligne du contenu dans lequel ils n'ont aucun droit. 529 443 935 vues dans le cas de Sp. et il n'est pas le seul. La grosse presse (20min etc...) le fait aussi...

Et derrière, les plateformes YT / Daily se défaussent derrière le statut d'hébergeur et ils font semblant de rien voir car ils touchent des revenus conséquents de la part des éditeurs.

Une grosse blague...

Mais tout ça va changer bientôt et il y en a qui vont morfler. La petite vidéo de chat qui fait des conneries est maintenant racheté par des ayants-droits. De plus en plus, sur Youtube, on voit apparaître des mentions dans le résumé des vidéos.

Aux Etats-Unis, http://jukinvideo.com/ est l'une des plateformes qui rachètent les droits des "vidéos virales" et qui demandent de l'argent pour la diffusion. Etant donné que le modèle marche plutôt bien, c'est sur que ça va débarquer en France...

 

[Marie-Aude]

Lafesse avait gagné contre Youtube (mais perdu contre DailyMotion) parce que Youtube n'avait pas retiré les vidéos avant signalement
https://www.webrankinfo.com/forum/t/youtube-jean-yves-lafesse-gagne-en-justice.102630/

Par ailleurs, la notion d'hébergeur, c'est pour les vidéos mises en ligne.
Si il y a revenu directement tiré de la video par incrustation de pub dessus, c'est nettement plus chaud ^^ d'où la grande attention portée par Youtube aux vidéos monétisées

 

[h22o]

Yes ! c'est vrai

Mais c'est toujours délicat ces affaires surtout au niveau du web. Dans celle-ci, y a des mastodontes du droit qu'ont bien mentionné, après les différents procès, qu'il n'était pas normal que l'hébergeur se défausse sans arrêt comme ça et qu'il faudrait une nouvelle loi.

En gros, l'éditeur poste lui-même une contrefaçon en ligne que l'hébergeur monétise ensuite. Au niveau des marketplaces, ebay avait été condamné pour ça.

Dans le cas de Youtube, c'est quasiment impossible maintenant avec les filtres, les "network" etc... mais sur daily., c'est vraiment la jungle.