Nginx sur un Corei5 4x 2.66+ GHz

[fandecine]

Je prépare un projet pour lequel j'ai choisi le serveur : un SuperPlan SSD OVH équipé d'un Corei5 4x 2.66+ GHz.

Je suis en phase d'installation du serveur et je souhaite tester Nginx, mais je ne connais pas ce serveur HTTP. Les questions que je me pose sont les suivantes :

1 - doit-je démarrer plusieurs worker_processes (un par coeur de CPU) pour tirer un meilleur profit du Processeur ?
2 - quelle est la meilleure config au niveau performances entre Nginx en frontal d'Apache et Nginx avec PHP en FastCGI ?
3 - comment estimer le nombre d'instances de processes php_cgi en fonction des paramètres du serveur (mémoire, cpu etc ...)

voilou ! Si un spécialiste Nginx passe par là ... :wink:

 

[lenono]

Bonjour fandecine,

La doc préconnise un worker_processes par coeur de processeur, avec worker_connections fonction du nombre de connex max par worker_processes

max_clients = worker_processes * worker_connections

Par contre, en reverse_proxy, le nombre max de clients devient :

max_clients = worker_processes * worker_connections/4

En terme de perf, php en fast-cgi sera meilleur (de ce que j'ai pu mesurer), et php-fpm est une bonne alternative.

Pour ce qui est du nombre de process, je crois que tu fais beaucoup de cache, donc, d'une part nginx eput te renvoyer tes pages cachées très rapidement, d'autres part, le nombre de process php peut être diminué.

Ce sera du tunning, forcément.

Le plus dur sera le rewrite url, qui là, te fera tomber les cheveux...

Bon courage,

Arnaud

 

[Julia41]

Petite propagande mais aussi une question: as-tu testé lighttpd, et si jamais tu tests les 2, je veux bien des benchmarks (si c'est pour ton www).

Les mod proxy/proxy_balance de lighttpd sont vraiment pas mal pour séparer ce qui est statique de dynamique avec des filtrages sur l'extension du fichier
(jpg|jpeg|png...) on prends lighttpd, sinon on prends apache (enfin moi je prends tout le temps lighttpd )

 

[lenono]

Re- !

J'avais effectivement testé, mais je n'ai gardé aucun bench.
Les différences n'étaient pas énormes, mais c'est la doc et l'activité qui m'ont poussé sur nginx.
A noter qu'au travail (mon www n'est qu'un amusement et une passion), j'ai réussi à faire passer nginx en mode proxy sur apache. Et c'est très bon, mais les machines sont d'une autre dimension...

Donc en gros, le peu d'activité sur lighty m'ont un peu fait reculer, et je pense qu'au niveau de mes décideurs cela aurait un peu bloqué.

A l'occasion, si je rebouge là dessus, j'enregistrerai les benchs.

Bien à tous,

Arnaud

 

[fandecine]

Petite propagande mais aussi une question: as-tu testé lighttpd, et si jamais tu tests les 2, je veux bien des benchmarks (si c'est pour ton www).

Ben justement, j'utilise lighttpd (la version 1.5) depuis 18 mois environs et j'ai testé nginx qui me semble plus rapide, plus riche fonctionnellement (en particulier la possibilité de lancer plusieurs instances du serveur) et plus souple à configurer.

Je n'ai pas de benchmark mais je peux déjà affirmer qu'il consomme encore moins de mémoire que lighty :wink:

 

[lenono]

En terme de ressources utilisées par le serveur, je dirais qu'on est proche de .... ZERO !!
En tout cas, pour moi, c'est mysql qui respire, et sphinx aussi !

A noter que les gros utilisateurs de nginx sont assez célèbres, et j'imagine qu'il y a des raisons à cela...

 

[Julia41]

A noter que les gros utilisateurs de nginx sont assez célèbres, et j'imagine qu'il y a des raisons à cela...

Ceux de Lighttpd sont pas mal non plus