Backlinks Quality: Test de qualité des backlinks

[HawkEye]

Hello all,

Une fois n'est pas coutume, je me permets de vous proposer un petit outil de ma conception (sans grande prétention, mais qui pourrait rencontrer votre intérêt).

L'outil "Backlinks Quality" consiste en un test de qualité de vos liens entrants (les critères resteront confidentiels ), qui établit un score de la qualité générale de votre liage entrant.

Ca se passe ici: http://backlinks.indexweb.info

 

[pcamliti]

Bravo et merci pour votre travail :wink:

 

[Daniel.Loge]

Salut HawkEye,

j'ai proposé mon site dans ton outil, je me suis vu déclaré "hors enveloppe".
Je ne pense pas que mon site brille par la qualité de ses liens comme le suggère ton programme, donc je préfère te le signaler.

Bon courage,

@ +

 

[codex59]

Moi aussi, Hors enveloppe :cry:

ps : mon site a 4 mois et un pr de 0 pour le moment.

 

[webstands]

j'ai testé quelques sites : Indice FAIBLE sniff :/


puis j'ai testé /http://blog.indexweb.info/

indice FAIBLE

8)

 

[Szarah]

La qualité de vos backlinks ne peut être appréciée pour l'instant: le résultat d'analyse est en dehors de l'enveloppe normale de résultats.

Oooooh :cry:

NB: Ce phénomène peut apparaître si votre site est le meilleur que nous ayons actuellement analysé… Merci de reproduire le test demain.

Aaaaah

Tu fais de la politique, monsieur HawkEye ?

 

[baxter555]

j'ai testé quelques sites : Indice FAIBLE sniff :/


puis j'ai testé /http://blog.indexweb.info/

indice FAIBLE

8)

T'inquiète pas.

Google.fr et wikipedia.fr sont aussi à faible.
L'outil demande encore quelques réglages.

 

[theJB]

euf ton outil donne un "faible" pour wri
t sur qu'il marche?

 

[lo2b]

bonne id, bel outil !
on attend avec impatience les derniers réglages... bon courage !

 

[Szarah]

Quelques réglages au mélange (bière et propergol, je suppose), bien tendre la courroie crantée du compresseur et ça va sentir bon l'asphalte fondu

 

[Olivier Duval]

C'est déjà en ligne ou c'est du beta ?

 

[gatcweb]

Bonjour,
Outil original...
J'ai recherché comment était calculé les indices de qualités et n'ai point trouvé d'infos... quels sont les paramètres qui sont pris en compte pour ces calculs ?

 

[webmasterlamogere]

outil sympa. Le résultat est "faible" :cry:

Je garde le lien dans les favoris et je retest dans quelques temps.

 

[HawkEye]

L'outil a besoin de plus que du fine-tuning: en fait il s'équilibre par lui même: les valeurs "faible", "moyen", "bon" et "excellent" sont fonction de la moyenne de tous les tests effectués.

Comme il n'y a qu'un faible nombre de tests à ce jour, il n'y a pas encore assez de données pour donner des résultats fiables et précis, mais ça ne saurait tarder.

Concernant les résultats "hors enveloppe", (non, je ne fais pas de politique, MademoiSZelle ), là aussi il me faut plus de résultats aberrants pour préciser cette enveloppe et éviter de considérer comme "farfelu" tout résultat 10x plus important ou 10x moindre que la moyenne.


En ce qui concerne les éléments constitutifs de la formule magique, disons simplement que les infos proviennent de 5 "top search engines" et sont comparées pour extraire un résultat

Je me donne quelques jours pour équilibrer les résultats et rendre les courbes moins linéaires (sinon on finit tous à "faible" dans 15 jours )

 

[mrPringle]

félicitations, une fois étalonné, cet outil sera vraiment interessant.

 

[Eddydiver]

Parse error: syntax error, unexpected ';' in /home/ndxwinfo/sd/backlinks/www/_functions.php on line 24

... ....

Juste pour le signaler ...

 

[HawkEye]

Désolé Eddydiver, j'avais les doigts dedans... petite mise à jour

J'ai recalibré la définition des bornes pour fournir des estimations plus "cohérentes".

Toutes les requêtes faites précédemment sont recalibrées, et j'ai ajouté le seuil "très faible" (bah oui désolé, on est pas tous champions hein... et j'ai du "très faible" moi aussi sur certains domaines :roll: ).

Je pense qu'on peut à présent voir venir pour quelques jours. La redéfinition des bornes est bloquée (normalement c'est automatique, mais on va éviter de laisser l'outil s'emballer ).



Au fait: merci pour vos encouragements !

 

[Djoule_logo]

Je confirme le "tres faible" marche bien lol
M'enfin pas grave, je laisse le temps au temps pour mon site

 

[HawkEye]

Quand j'aurai pu borner proprement les résultats, je ferai un "top", et un "worst"

 

[Alimata]

Concept innovant et très intéressant
A un peu trop tendance à donner systématiquement "faible"
A étalonner et peaufiner
Je reviendrai voir
Bonne continuation

 

[Djoule_logo]

Quand j'aurai pu borner proprement les résultats, je ferai un "top", et un "worst"

Je sais déjà ou je me trouverai :lol:
Cool, ça me fera un BL de plus :wink:

En tout cas, une reco

pour cet outil en devenir

 

[phloam]

Utilises tu la commande link sur Google? Si c'est la cas ca ne va pas être vraiment pertinent non? Si c'est pas le cas, comme dis plus haut après étallonage ca pourrait être un très chouette outil.

 

[WebRankInfo]

L'idée est bonne mais la fiabilité n'est pas encore là, dommage. Par ailleurs, sans savoir sur quels critères il se base, je me demande au final à quoi ça nous sert, à part afficher une petite barre verte (quoi, elle est pas verte ?)

 

[ChauffeurDeBuzz]

dommage que tu indexes les résultats hawk ...

 

[WebRankInfo]

en effet, c'est pas classe, mais je pense que Hawk va rapidement mettre une meta noindex ainsi qu'un robots.txt ;-)

 

[dauzac]

Hello Hawk,

juste pour essayer de comprendre : pourquoi un site de "référence" comme tf1.fr n'est juste que "faible" ... ?
Ils ont peu ou de mauvais BL ?

A+

 

[HawkEye]

dommage que tu indexes les résultats hawk ...

Me suis posé la question justement: dois-je ou ne dois-je pas?

J'ai choisi de les laisser indexables, tout en offrant la possibilité de décrire son site, ce qui après validation manuelle de cette description offre un lien vers le site en question.

Je pense mettre un [noindex,follow] pour les sites pour lesquels il n'y aurait pas eu de description fournie / validée.

Qu'en penses-tu?

 

[HawkEye]

Hello Hawk,

juste pour essayer de comprendre : pourquoi un site de "référence" comme tf1.fr n'est juste que "faible" ... ?
Ils ont peu ou de mauvais BL ?

A+

Hello,

Il s'agit ici d'une tentative pour apprécier la qualité. La notion de volume n'est pas prise en compte.

Pour tf1.fr, il y'a un nombre important de backlinks, mais nombre d'entre eux ne sont pas de grande qualité.
Il n'en reste pas moins que le site est "de référence".

Si le site A a 1.000.000 de BLs médiocres, il se positionnera très certainement mieux que B qui a 10 BLs de haute qualité.

Néanmoins, A recevra la note "faible", alors que B recevra "bien" ou "excellent".

 

[kibodio]

Ca va faire plaisir à Google de savoir qu'il est très faible... je sors

 

[ChauffeurDeBuzz]

dommage que tu indexes les résultats hawk ...

Me suis posé la question justement: dois-je ou ne dois-je pas?

J'ai choisi de les laisser indexables, tout en offrant la possibilité de décrire son site, ce qui après validation manuelle de cette description offre un lien vers le site en question.

Je pense mettre un [noindex,follow] pour les sites pour lesquels il n'y aurait pas eu de description fournie / validée.

Qu'en penses-tu?

j'en pense que tous ces sites du type pagerank machin me gonfle terriblement à indexer des pages avec mes sites sans que je n'ai rien demander ...

.... je passe mon temps à les mailer ...

... alors mon petit hawk ne va quand même pas suivre cette direction ?

 

[Eddydiver]

Bizarre tout le site sont en "faible" ou "trè faible".

Tu aurais un exemple de site avec des résultats plus optimistes, stp ?

Merci

 

[HawkEye]

j'en pense que tous ces sites du type pagerank machin me gonfle terriblement à indexer des pages avec mes sites sans que je n'ai rien demander ...

Je comprends ton point de vue, il est légitime.

Voici ce que j'ai mis en place:

- les pages sont par défaut non indexables (meta robots --> none).
- les pages pour lesquelles on a décrit le site de façon cohérente, tel que le webmaster le ferait sont indexables (c'est soumis à validation manuelle), et offrent un lien vers le site concerné. La page n'est pas plus optimisée que ça... pas de recherche de positionnement.

En l'occurence, dans l'état actuel des choses je n'indexe pas ton résultat, sauf si tu veux t'emm* à décrire ton site, auquel cas je t'offre un backlink trop balaise depuis une page pas optimisée d'un site tout neuf pas promotionné (t'en baves hein ).

Plus sérieusement, aucun parasitisme, et un tout p'tit bonus de rien du tout pour ceux qui le souhaitent.


Rentre-je dans les bonnes grâces du Grand Varan ?
8)

 

[webstands]

auquel cas je t'offre un backlink trop balaise depuis une page pas optimisée d'un site tout neuf pas promotionné (t'en baves hein ).

8)

yeap !
on en veut tous, d'un lien qui va nous aider à descendre à "très faible" parce que pas top link

[pas sur la tête^^] Je rigole, un lien + un lien, au final ça aide !

 

[paolo20110]

Bizarre tout le site sont en "faible" ou "trè faible".

Tu aurais un exemple de site avec des résultats plus optimistes, stp ?

Moi je peux te proposer du moyen:
-http://backlinks.indexweb.info/quality/annuaire_campomoro-corse_com.html
ou là
-http://backlinks.indexweb.info/quality/www_campomoro-corse_com.html

Et j'en arrive a des questions, l'outil fait il bien la difference entre les sous domaines?
et pourquoi n'est-il pas possible de tester un repertoire en particulier?

 

[Eddydiver]

Bizarre tout le site sont en "faible" ou "trè faible".

Tu aurais un exemple de site avec des résultats plus optimistes, stp ?

Moi je peux te proposer du moyen:
-http://backlinks.indexweb.info/quality/annuaire_campomoro-corse_com.html
ou là
-http://backlinks.indexweb.info/quality/www_campomoro-corse_com.html

Et j'en arrive a des questions, l'outil fait il bien la difference entre les sous domaines?
et pourquoi n'est-il pas possible de tester un repertoire en particulier?

Même pas, ca donne du "Très faible" aussi chez moi ..

 

[Bellegarde-webb]

J'obtiens un résultat MOYEN :cry:
Ce n'est pas en m'inscrivant dans tous les annuaires débutantsque ça va s'améliorer d'ailleurs.
Mais merci pour cet outil HawkEye.

 

[ChauffeurDeBuzz]

j'en pense que tous ces sites du type pagerank machin me gonfle terriblement à indexer des pages avec mes sites sans que je n'ai rien demander ...

Je comprends ton point de vue, il est légitime.

Voici ce que j'ai mis en place:

- les pages sont par défaut non indexables (meta robots --> none).
- les pages pour lesquelles on a décrit le site de façon cohérente, tel que le webmaster le ferait sont indexables (c'est soumis à validation manuelle), et offrent un lien vers le site concerné. La page n'est pas plus optimisée que ça... pas de recherche de positionnement.

En l'occurence, dans l'état actuel des choses je n'indexe pas ton résultat, sauf si tu veux t'emm* à décrire ton site, auquel cas je t'offre un backlink trop balaise depuis une page pas optimisée d'un site tout neuf pas promotionné (t'en baves hein ).

Plus sérieusement, aucun parasitisme, et un tout p'tit bonus de rien du tout pour ceux qui le souhaitent.


Rentre-je dans les bonnes grâces du Grand Varan ?
8)

oui, ça me parait plus correct Mr l'Index Oh Grand Web !

résultat moyen pour tous mes sites ... et pourtant

 

[YoyoS]

Moyen pour moi et faible pour webrankinfo.com

Allez t'as du boulot encore Olivier ;p

 

[achtungbaby]

Etonnant les résultats.

J'ai testé echosdunet, et le résultat est faible. J'ai testé mon annuaire de blogs quoi2neuf.eu, qui est moins référencé que edn, et lui est moyen.

 

[Zecat]

ouep va falloir étaloner sec ... essaye tf1.fr ... ca fait peur

 

[HawkEye]

ouep va falloir étaloner sec ... essaye tf1.fr ... ca fait peur

Check les backlinks de tf1.fr (via yahoo), et rappelle-toi que ce que je cherche à juger n'est pas le nombre, le volume... mais bien la qualité

je devrais peut-être fournir la possibilité de réaliser les mêmes interrogations avec un filtre du genre -skyblogs :roll:



Ce n'est pas un outil destiné à flatter.
NB: y'a des "bien" et des "excellents": je dois encore améliorer le calibrage, c'est évident, mais je peux vous assurer que ces "bien" et "excellent" (s'ils ne sont pas hyper-récents) reflètent assez bien les notions de "qualité" au niveau des backlinks qui leurs sont connus...

 

[Gwyon]

ouep va falloir étaloner sec ... essaye tf1.fr ... ca fait peur

Mon site est loin d'être TF1 (que je n'ai pas testé, d'ailleurs).
C'est un outil bien pratique, mais il peut avoir des effets pervers : mon site étant évalué "très faible", il y a eu plusieurs webmasters qui ont purement et simplement retiré mon lien sans prévenir.
Remarquez, ça prouve que WRI est très fréquenté (ne pas confondre "très" fréquenté avec "bien" fréquenté).
Désolée si je mets un bémol et semble peut-être légèrement amère, mais, même si je ne me manifeste pas souvent, il me semblait qu'ici c'était une communauté...

 

[Bellegarde-webb]

mon site étant évalué "très faible", il y a eu plusieurs webmasters qui ont purement et simplement retiré mon lien sans prévenir.
Remarquez, ça prouve que WRI est très fréquenté (ne pas confondre "très" fréquenté avec "bien" fréquenté).

Alors là je n'en crois pas mes yeux! Certains sont vraiment trop .... (remplacez les points). WRI est une grande communeauté et donc elle reflète le monde et il n'est pas toujours joli joli le monde tel que nous le percevons. :evil: :evil:

 

[neuneu]

J'ai testé http://web.mit.edu/, le site du MIT, un des sites recevant le plus de liens venant de domaines en .edu, et de la plupart des revues scientifiques du monde.
Peut être pas énormément de traffic par rapport à un google.com, mais plus de qualitatif (de mon point de vue en tout cas).

IndexWeb me dit gentillement:

Il n'y a probablement que de rares sites de qualité qui vous fournissent des liens, ou tout du moins les liens que vous recevez ne proviennent pas de pages à fort potentiel de positionnement.

Même niveau que ça : https://www.youtube.com/watch?v=42EIg5voqTQ
le générique de loft story sur Youtube.

 

[Anka]

C'est un outil à l'avenir prometteur! Pour le moment il ne fait que flatter mon ego En effet un de mes site obtient "moyen" alors que microsoft.com n'a que "très faible" !

 

[Thierry Bugs]

...
Je me donne quelques jours pour équilibrer les résultats et rendre les courbes moins linéaires (sinon on finit tous à "faible" dans 15 jours )

je teste ce soir, "moyen" pour tout, on dirait que ça s'équilibre

 

[HawkEye]

...
Je me donne quelques jours pour équilibrer les résultats et rendre les courbes moins linéaires (sinon on finit tous à "faible" dans 15 jours )

je teste ce soir, "moyen" pour tout, on dirait que ça s'équilibre

C'est très progressif, j'ai encore des aberrations importantes dans certains cas, principalement aux extrêmes.
Je dois réétalonner l'outil pour tomber sur des valeurs cohérentes... ça prend du temps mais ça se fera

 

[iirsys]

Salut,
Trés simpa cet outil, ca serai peut etre une idée de rajouter plus d'infos pour comparer les résultats et donner un meilleur indice (par exemple en détaillant les résultats avec des explication exhaustives)

outil trés simpa !

Alex

 

[RiPSO]

c'est un scandale!!! Cet outil qualifie mon meilleur site de très faible!! :roll:

pourquoi est-il si méchant? pourquoi il me rappelle que je suis un gros nul dans la recherche de BL?? :lol:

très bon outil par ailleurs, ajouté à mes favoris j'aime bien le petit commentaire "C'est frustrant, mais ce n'est pas une fatalité"!! sympa!!

 

[Madrileño]

Je n'ai vu que des très faible dans les résultats c'est au point ou bug ? :mrgreen:

ps : Même GOOGLE. :mrgreen:

 

[co7645]

Bonjour,

Perso, j'ai un faible et un moyen...

 

[serval2a]

A mon humble avis, en fait le script lance une pièce en l'air , si ça tombe sur pile c'est moyen, sur face c'est faible. :lol:

Bon qui aime bien châtie bien

 

[www.maroc-index.com]

Tiens ou en est cet outil?
Je sais je déterre