Google peut manipuler les résultats de recherche ?

[Akihabara]

Bonjour à tous.
Je viens de tomber sur un info qui devrait en intéresser plus d'un (enfin j'espère).
Depuis toujours, on nous raconte que Google ne peut pas ne peut pas favoriser ou défavoriser un site volontairement (mis a part sandbox), or je viens de voir un cas étonnant.

Un site très fréquenté proposant de nombreuses séries TV en streaming vient de disparaitre purement et simplement des SERPs.
Non seulement il n'apparait plus sur les mots clés classiques, mais il n'apparait plus non plus sur son nom de domaine, même avec des guillemets.

le site en question est http://www.alloshowtv.com/

Encore plus surprenant, la majorité des pages d'autres sites qui parlaient d'alloshow ne sont plus indexées.
Jusquà il y a quelques semaines, une requette sur le mot clé Alloshow présentait plusieurs centaines de milliers de résultats (contre 35K aujourd'hui) et alloshowtv plusieurs millions contre 990K à l'heure actuelle.
On remarque qu'on ne trouve quasiment plus aucun lien vers ce site et on voit un joli disclamer en bas des recherches google :

In response to a complaint we received under the US Digital Millennium Copyright Act, we have removed 13 result(s) from this page. If you wish, you may read the DMCA complaint that caused the removal(s) at ChillingEffects.org.

Ce site en parle de manière un peu plus detaillée : http://www.fredzone.org/allostreaming-et-alloshowtv-supprimes-de-google

Sur le principe je comprends, le site est illégal et je trouve normal qu'il soit fermé, mais ça me gène de voir que google manipule les résultats comme ça..

Et vous, vous en pensez quoi ?

 

[Marie-Aude]

Qu'il n'y rien de nouveau là, cela fait des années que c'est officiellement connu que Google peut retirer des pages illégales de son index, il y a même un formulaire pour ça. Et le lien que tu donnes expliques qu'il y a eu action suite à une plainte.

Ce n'est pas ça la manipulation, c'est sournoisement favoriser des sites pour des raisons économiques (pot de vin, entreprises partenaires, etc)

En revanche, la sandbox n'a rien de volontaire de la part de Google, c'est un effet automatique de filtres.

 

[Ebookpourtous]

Bonjour,

Il me paraît tout à fait normal qu'un site qui ne respecte pas une certaine étique soit supprimé des résultats de recherche, surtout s'il était placé en bonne position.

Je ne vois pas en cela une "manipulation" de Google, qui me semble bien au contraire faire preuve d'une honnêteté parfaite.

Il faudrait que ça arrive bien plus souvent, car certains sites qui se retrouvent pour x ou y raisons en tête sur Google ne méritent pas toujours la première place.

Cordialement,

Pierre

 

[B-vibes]

"certaine étique" "honnêteté parfaite" "ne méritent pas toujours la première place".

Quelle éthique (avec un h) ? Quelle morale ? Celle de Facebook, qui censure la nudité ou autre ? Non il ne s'agit en aucun cas d'éthique. Ou alors cela signifierait que Google est dépositaire d'une morale, mais édictée par qui ?
Non, quand la Justice interpelle Google, il exécute, et heureusement, c'est tout.

"Honnêteté parfaite" : rassure-moi c'est de l'ironie ? Il se plie aux décisions de Justice, fait éventuellement appel, et c'est tout.

Quant aux sites qui "ne méritent pas toujours la première place", ce n'est pas une question de mérite mais une performance obtenue par la conformation dudit site aux critères de l'algorithme.

Je trouve ton message un peu angélique et reconnaissant beaucoup de vertu intrinsèque à un algorithme. Par contre, c'est tout à fait rassurant de savoir que Google (l'algo+les googlers payés pour ça) supprime des sites de ses Serp's quand la loi l'y oblige (qui plus est des sites de séries qui abêtissent les masses, mais ce n'est pas le sujet).

 

[Ebookpourtous]

Bonjour,

Quelle éthique (avec un h) ? Quelle morale ? ...
Non, quand la Justice interpelle Google, il exécute, et heureusement, c'est tout.

Rien ne prouve qu'il ne fait pas le "ménage" sans interpellation de la justice.

"Honnêteté parfaite" : rassure-moi c'est de l'ironie ? Il se plie aux décisions de Justice, fait éventuellement appel, et c'est tout.

A mon âge, on évite l'ironie, je laisse cela aux autres et assume mes propos.

Quant aux sites qui "ne méritent pas toujours la première place", ce n'est pas une question de mérite mais une performance obtenue par la conformation dudit site aux critères de l'algorithme.

Performance par rapport aux critères de l'algorithme ne veut en aucun cas dire qualité morale ou intellectuelle, voire qualité tout simplement.

Je trouve ton message un peu angélique et reconnaissant beaucoup de vertu intrinsèque à un algorithme.

Tu sembles oublier que derrière l'algorithme il y a des hommes, Google n'en serait pas où il en est sans moyens humains.

Cordialement,

Pierre

 

[B-vibes]

Je trouve ton message un peu angélique et reconnaissant beaucoup de vertu intrinsèque à un algorithme.

Tu sembles oublier que derrière l'algorithme il y a des hommes, Google n'en serait pas où il en est sans moyens humains.

Cordialement,

Pierre

Non je ne l'oublie pas, j'ai parlé de l'algorithme et des employés de Google dans ma réponse. Ils ont une action conjointe (et l'algo est conçu par des humains, donc bon ...)

Oui, Google fait le ménage évidemment : "Panda" par exemple.

Evidemment que l'algorithme n'implémente pas la qualité morale, je n'ai pas dit cela.

La qualité, à l'aune des référenceurs, c'est quand leur site n'est pas bien classé. Si leur site n'est pas bien classé, alors l'algorithme est pourri selon eux. Ce qui est une vision subjective.

 

[Ebookpourtous]

Bonjour,

Oui, Google fait le ménage évidemment : "Panda" par exemple.

Evidemment que l'algorithme n'implémente pas la qualité morale, je n'ai pas dit cela.

La qualité, à l'aune des référenceurs, c'est quand leur site n'est pas bien classé. Si leur site n'est pas bien classé, alors l'algorithme est pourri selon eux. Ce qui est une vision subjective.

Là nous sommes tout à fait d'accord.

Cordialement,

Pierre

 

[B-vibes]

Là nous sommes tout à fait d'accord.

Je n'en doutais pas Bonne journée.

 

[eddie62]

Qu'il n'y rien de nouveau là, cela fait des années que c'est officiellement connu que Google peut retirer des pages illégales de son index, il y a même un formulaire pour ça. Et le lien que tu donnes expliques qu'il y a eu action suite à une plainte.

Ce n'est pas ça la manipulation, c'est sournoisement favoriser des sites pour des raisons économiques (pot de vin, entreprises partenaires, etc)

En revanche, la sandbox n'a rien de volontaire de la part de Google, c'est un effet automatique de filtres.

Je suis d'accord avec les 3 assertions et j'ajouterai pour compléter qu'il y a un paradoxe sémantique à dire que Google ne "manipule" pas les résultats puisque la conséquence d'une modification dans l’algorithme est bien une modification des résultats, Panda en est un exemple, il a été conçu pour retirer des serps un certain nombre de sites et c'est effectivement ce qui se passe.

Disons qu'une manipulation indirecte des résultats est l'essence même d'un moteur de recherche, une manipulation directe serai au contraire moralement réprouvée, on est pas loin du paradoxe.