HTML est has been ?

[illanz]

Bonjour à tous, il me semble que de l'avis général, un site 100% html n'est pas envidageable de nos jours.
Je viens pourtant de faire réaliser un site pour ma PME dont les pages sont 100% html avec une partie dynamique (incrustation dans les pages html d'un encart alimenté via une console d'admin)

Cela signifie t-'il que le site est déja dépassé (en matière de technologies au regard de l'ASP ou du PHP) avant même d'être mis en ligne ?

 

[Suede]

Bonjour à tous, il me semble que de l'avis général, un site 100% html n'est pas envidageable de nos jours.
Je viens pourtant de faire réaliser un site pour ma PME dont les pages sont 100% html avec une partie dynamique (incrustation dans les pages html d'un encart alimenté via une console d'admin)

Cela signifie t-'il que le site est déja dépassé (en matière de technologies au regard de l'ASP ou du PDP) avant même d'être mis en ligne ?

ASP et PHP n'ont rien à voir avec l'html.
Ce sont des langages exécutés sur le serveur qui produise un code html ou autre qui est envoyé au serveur.

 

[e-kiwi]

on parle là d'un petit site (quelques pages je suppose) qui ne va jamais changé ? (site vitrine) ?

 

[treivilo]

Bonjour,

Ce qui suit n'est qu'un avis auto partagé (ce qui n'est déja pas si mal en soi).

Je ne pense pas que le html (en tant que language de marquage de l'hypertexte) soit "has been".

En effet, que l'on utilise un moteur en php, java, python, ou je ne sais quoi d'autre, l'affichage final est basé sur du html.

Si la question est plutot "un site 100 % html est il has been", la réponse est, là, plus sujette à polémique.

D'un coté, il y a ceux qui diront que de ne faire que du html allourdit le poids des pages, qu'il te coupe des nouveautés (flash, javascript, ...) et les fait ressembler à des pages naviguées avec NCSA Mosaïc.

D'un autre coté il y a ceux (dont je fais partie) qui pensent que le HTML, pour une page de contenu "simple" est loin d'être dépassé. Il n'y a qu'à jeter un oeil à des contenus "institutionnels" (INRIA, CNRS, ...) pour s'en convaincre.

Voilà mon avis.

Olive

PS : Attention, les trolls n'aiment pas la pluie !!

 

[julk]

si ton site n'a pas besion de dynamique, tu es le seule à le gérer et il n'y a pas de news réguliéres c'est même ridicule de vouloir à tout prix mettre du php de asp ou du python.

 

[dadovb]

si tu n'as pas besoin de dynamisme, aucune importance. HTML ("simple") te suffira. Un site pur HTML n'a rien d'"has been" ca dépend juste de tes besoins à toi pour ce site.

 

[illanz]

Oui, il s'agit d'un site plutôt vitrine une soixantaine de pages décrivant en détail les produits et services de la sté (cela n'a pas vocation à bouger toutes les semaines...)
Pa contre, pour les items "dynamiques" : news, jobs, revues de presse, communiqués de presse... une console d'admin nous permet de les uploader

Merci de vos réponses

 

[e-kiwi]

les réponses vont dans le même sens, si tes pages "vitrines" ne changent pas, tu allegera ton serveur à ne pas mettre absolument tous les textes en BDD et à générer des pages en php qui au final ne changent pas ^^

 

[JohnCouscous]

Je rejoins tous les avis présents pour dire que si un site ne nécessite pas d'automatisation ou de dynamisme, le HTML est parfait. Et ça reste la base d'un site ;-)

 

[illanz]

Ok, le message est passé,

Merci à tous !

 

[nickargall]

Euh si tu as une consle d'admin, tu utilises déjà un langage dynamique, non ?

 

[phpmikedu83]

Euh si tu as une consle d'admin, tu utilises déjà un langage dynamique, non ?

Ben, il me semble ouai ;-)

Par contre, elle doit générer les fichiers HTML qui s'enregistrent sur le disque dur... Par contre, la mise à jour des liens dans du statique... sur 60 pages ça doit être fastidieux...

 

[illanz]

Oui, mais il s'agit d'encarts dynamiques dans une page html

 

[nickargall]

OK. Donc ton site n'est pas dépassé niveau php ou asp, vu qu'il en contient surement

 

[illanz]

En fait, ma remaque était peut être naive mais je m'exprimais en parlant des pages avec une extension .html vs des pages avec extension en .php ou .asp...
C'est tout !

 

[nickargall]

Ok tu peux avoir des pages .html qui sont en fait des pages .php déguisées par URL rewriting (cf mon site et plein plein plein d'autres)

D'ailleurs c'est à mon avis le cas sur ton site.

 

[ybet]

la majorité de mes sites mélangent des pages HTML et PHP sans problèmes. Mon "vieux site" ne tourne d'ailleurs que sur de l'HTML et fait encore suffisamment de visiteurs pour ne pas y toucher.
Mon site principal est complètement un mélange de parties en HTML et de parties en PHP (formu, vente en ligne), juste parceque c'est nécessaire.

Pire un nouveau est en PHP mais fait des includes de pages HTML.

Pense pas que les utilisateurs lisent vraiment les extensions

 

[nickargall]

Je crois qu'ils se contrefichent des extensions en effet.

 

[mariea]

Peu importe la complexité du langage de description utilisé pour réaliser les pages d'un site web ... Ce qui compte c'est ce que les visiteurs en percoivent. Quant aux robots, le HTML leur convient très bien ...

 

[jean28]

Tout dépend pour combien de temps tu fais ton site
L'avenir c'est le xhtml, les navigateurs du futur seront compatible pour du xhtml et non du html
Donc à créer un site aujourd'hui autant qu'il soit en xhtml

 

[illanz]

Le validateur W3C m'indique la chose suivante :

This Page Is Valid XHTML 1.0 Transitional!

C'est donc bon j'ail l'impression...

 

[jean28]

oui si le validateur t'indique: This Page Is Valid XHTML 1.0 Transitional!
Alors c'est bien du xhtml

 

[Sébastien Billard]

L'avenir c'est le xhtml, les navigateurs du futur seront compatible pour du xhtml et non du html

N'importe quoi : les navigateurs restent bien sûr compatibles avec toutes les anciennes versions de HTML. Imaginez si tout le web était à refaire à chaque version de (X)HTML :roll:

Ceci dit c'est une bonne chose de coder en XHTML qui est un peu plus rigoureux et logique que HTML 4, et qui force à une séparation contenu/présentation.

 

[mariea]

Ceci dit c'est une bonne chose de coder en XHTML qui est un peu plus rigoureux et logique que HTML 4, et qui force à une séparation contenu/présentation.

Mais est ce une démarche logique que de séparer le contenu du contenant .. :lol: :?:

 

[Szarah]

Ceci dit c'est une bonne chose de coder en XHTML qui est un peu plus rigoureux et logique que HTML 4, et qui force à une séparation contenu/présentation.

Mais est ce une démarche logique que de séparer le contenu du contenant .. :lol: :?:

C'est logique dans la mesure où tu t'épargnes beaucoup d'efforts quand il s'agit de modifier l'emballage de ton contenu.
Economie de poids, rapidité de modifications, portabilité plus grande ...

 

[Albert1]

Mais est ce une démarche logique que de séparer le contenu du contenant .. :lol: :?:

pose toi la question la prochaine fois que tu ouvres un pot de mayonnaise, que tu utlises un tube de dentifrice, que tu déballes un meuble IKEA™ ou que tu utilises n'importe quel produit de consommation courante :wink:

 

[mariea]

je vois ce que tu veux dire mais j'achète pas le tube de dentifrice vide et la pate à coté avec un mode d'emploi qui me dit comment remettre la pate dans le tube pour s'en servir. Parce que c'est un peu ce qu'on demande au naviagateur de faire...

 

[sdm10437]

En fait, ce qui peut apparaître comme périmé, c'est de ne pas avoir utilisé, à la place de HTML, une mise en page basée sur les normes recommandées par le W3C avec XHTML et CSS2 (les feuilles de style).
HTML fonctionnera encore pendant des années, mais manque de rigueur, abuse des tableaux pour la mise en page, et est - peut-être - un peu boudé par Google et d'autres moteurs de recherches.
Mais ce site regorge d'infos à ce sujet.

Stéphane

 

[rog]

lol

si ce n'est que ça tu peux renommer les pages en .php et actualiser les liens

rog