Jquery : CDN Google ou CDN Jquery

Discussion dans 'Administration d'un site Web' créé par saluts92, 1 Février 2019.

  1. saluts92
    saluts92 WRInaute impliqué
    Inscrit:
    12 Avril 2006
    Messages:
    794
    J'aime reçus:
    32
    Bonjour,

    Je souhaite désormais utilisé un CDN pour charger Jquery

    Est il préférable d'utiliser le CDN de Google ou celui de Jquery s'il vous plait ?

    Et pourquoi ?

    D'avance merci
     
  2. spout
    spout WRInaute accro
    Inscrit:
    14 Mai 2003
    Messages:
    9 004
    J'aime reçus:
    284
    Peu importe.
    Mais perso je n'utilise plus les CDN, j'installe tout avec npm et je build avec Webpack.
     
  3. NicolasH
    NicolasH WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    4 Mai 2016
    Messages:
    312
    J'aime reçus:
    22
    Pareil que Spout; tout en local. Sauf que je build pas (encore).

    Par contre j'ai Google font en accès distant. Je ne sais pas si on peut le mettre en local ?

    @saluts92 >> Tu peux tester les 2 et comparer les performances dans la console de ton navigateur et aussi faire quelques tests distants avec GtMetrix etc ...
    Mais ama au niveau des perfs on doit assez proche.
     
  4. saluts92
    saluts92 WRInaute impliqué
    Inscrit:
    12 Avril 2006
    Messages:
    794
    J'aime reçus:
    32
    il y a t-il une raison particulière à cela ?
     
  5. spout
    spout WRInaute accro
    Inscrit:
    14 Mai 2003
    Messages:
    9 004
    J'aime reçus:
    284
    Je trouve que c'est plus facile de maintenir avec NPM.

    Si j'utilisais un CDN ce serait un privé pour y uploader mes assets, pas un 3rd party pour jQuery, Vue.js, Bootstrap, ...

    AMHA c'est plus rapide de servir 1 seul fichier bundle.js que 10 sur des CDN.
     
  6. NicolasH
    NicolasH WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    4 Mai 2016
    Messages:
    312
    J'aime reçus:
    22
    Après l'avantage du cdn c'est que le fichier a de forte chance d'être déjà en cache sur le navigateur du client.

    Mais j'aime bien l'idée d'un seul fichier js en local ;-)
     
  7. Jeanne5
    Jeanne5 WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    4 Juillet 2013
    Messages:
    491
    J'aime reçus:
    33
    Et à mon avis il y a un bon niveau de de chance que jquery chez Google et/ou chez Jquery soit déjà dans le cache du visiteur.
     
  8. rick38
    rick38 WRInaute passionné
    Inscrit:
    23 Février 2013
    Messages:
    1 467
    J'aime reçus:
    194
    Pas de CDN non plus pour moi, afin de n'avoir qu'1 seul fichier .JS (je concatène à l'intérieur les différentes librairies, à commencer en général par jquery, puis mon code spécifique).
    1 seul fichier, c'est une règle de base. Et en asynchrone bien sûr !
     
    spout apprécie ceci.
  9. colonies
    colonies WRInaute impliqué
    Inscrit:
    10 Septembre 2006
    Messages:
    539
    J'aime reçus:
    63
    Ça a TOUJOURS été une mauvaise idée. Mais quand je dis toujours, c'est toujours, même en HTTP 1.x, et ça l'est encore plus avec H2 : tu fais une modif de 3 caractères sur une fonction et hop, il faut tout retélécharger, y compris ton jQuery qui n'a pas bougé d'un pouce... alors que H2 est, pour vulgariser (très) grossièrement, un concaténeur de fichiers automatique.

    En HTTP 1.x, il fallait essayer d'équilibrer le poids entre autant de fichiers JS + CSS que le navigateur permettait de connexions simultanées (pour des ressources bloquantes placées en en-tête de page). Sauf que c'est pas facile à mettre en place, c'est pas aussi simple à retenir, du coup entre les dizaines de fichiers et un seul gros, il valait encore mieux un gros et c'est devenu une règle de base indiquée aux développeurs en recherche de conseils pour améliorer les perfs.
    Mais ça n'a jamais été optimal.

    Et personnellement, je préfère defer à async. En général, ça finit avec un async qui attend que le DOM soit prêt, et du coup c'est moins efficace. Async n'est vraiment intéressant que pour les choses qui ne concernent pas vraiment le contenu de la page, par exemple Analytics, encore que c'est discutable.
     
  10. rick38
    rick38 WRInaute passionné
    Inscrit:
    23 Février 2013
    Messages:
    1 467
    J'aime reçus:
    194
    Absolument faux ! Je ne répondrai pas sur le HTTP/2 qui n'est même pas encore actif sur tous mes sites.
    Mais quand on veut de la vitesse, on ne fait pas charger des liens qui se trouvent sur un autre domaine ! Cela fait perdre du temps. Donc on fait 1 lien sur son domaine à soi, plutôt que de faire appel aux librairies hébergées ici et là. Ce n'est pas une question de taille mais de recherche et réponse du domaine, DNS tout ça tout ça...
    Et des sites qui modifient leur code JS souvent, heu, c'est en général quand le site n'est pas fini ! Sinon les utilisateurs sont de toute façon, depuis le temps, des nouveaux visiteurs qui de toute façon n'ont pas en cache l'ancien JS. Tant pis pour les quelques habitués, ils ont a recharger le fichier quoi, 2 fois par an...
    D'autant qu'avec l'asynchrone, un fichier de 50 ou 100 ou 200 Ko, ça ne change pas grande chose !
    (je ne fais pas partie de ceux qui mettent 10 Mo de JS par contre)
     
  11. saluts92
    saluts92 WRInaute impliqué
    Inscrit:
    12 Avril 2006
    Messages:
    794
    J'aime reçus:
    32
    merci pour toutes vos réponse,
    je vais passer en http/2 sous 1 mois, donc je ne me prends plus la tete
    je mets tout chez moi (sans bundle)

    http/2 est il compatible avec tous les navigateurs de nos jours ?
     
  12. spout
    spout WRInaute accro
    Inscrit:
    14 Mai 2003
    Messages:
    9 004
    J'aime reçus:
    284
    Si c'est pas compatible il fallback en HTTP 1 donc no souci.
     
  13. colonies
    colonies WRInaute impliqué
    Inscrit:
    10 Septembre 2006
    Messages:
    539
    J'aime reçus:
    63
    Je n'ai pas dit qu'il fallait répartir sur divers domaines, mais en plusieurs fichiers sur le même domaine.
    Le truc, c'est que le navigateur, en HTTP 1, cherche toujours à ouvrir son nombre max de connexions. S'il trouve une CSS, un JS, il complète avec ce qu'il trouve d'autre, typiquement des images. Du coup, la bande passante allouée aux ressources critiques est partagée avec des choses moins essentielles. Fais deux pages de test et analyse la vitesse de chargement, tu verras...
    De plus quand on n'a qu'un fichier, c'est bien souvent qu'on charge les pages de choses qui ne concernent pas uniquement le contenu que l'utilisateur consulte. Généralement, je divise en 1 fichier qui concerne tout le site / 1 fichier qui concerne la rubrique / et éventuellement 1 fichier qui concerne la page. En JS comme en CSS.

    Ou des sites qui sont actifs.

    Non non : ce que j'ai exposé est mieux pour les chargements avec un cache vide ET pour les sites régulièrement mis à jour, avec un public régulier. Pour te donner un exemple, selon Analytics, sur la semaine j'ai : Returning Visitor 47,5% / New Visitor 52,5%. J'ai à peu près 41% d'utilisateurs sur mobile - qui ne sont pas forcément sur leur canapé en WiFi ou dans une ville couverte par la 4G.
    Et enfin, je fais beaucoup, beaucoup plus que deux mises à jour par an, d'où un autre intérêt de splitter le code par site / rubrique / page : une modif faite pour une zone du site ne va pas déclencher un rechargement des ressources sur l'intégralité du site.
     
  14. saluts92
    saluts92 WRInaute impliqué
    Inscrit:
    12 Avril 2006
    Messages:
    794
    J'aime reçus:
    32
    +1
     
  15. spout
    spout WRInaute accro
    Inscrit:
    14 Mai 2003
    Messages:
    9 004
    J'aime reçus:
    284
    Quelqu'un a fait un test et :
    Src: https://twitter.com/mikesherov/status/1092802789435232261
     
    Jeanne5 apprécie ceci.
  16. Jeanne5
    Jeanne5 WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    4 Juillet 2013
    Messages:
    491
    J'aime reçus:
    33
    Merci pour ce retour Spout. Super intéressant, comme quoi les chiffres éclairent toujours plus que les croyances...
     
  17. rollback
    rollback WRInaute occasionnel
    Inscrit:
    5 Novembre 2018
    Messages:
    456
    J'aime reçus:
    49
    En général, au delà de la vitesse et tout trafic réseau, on essaie d'utiliser le moins possible de truc externes.
    Surtout parce que tout ce qui est externe, peut être modifié, mis à jour ... avec à la clef des plantages et parfois des lenteurs sans qu'on ait la main sur l'extérieur (j'ai déjà vu des scripts des chat , ralentir des sites parce qu'il avaient un problème).
    Donc si on peut avoir une version figée et qui fonctionne c'est mieux que de dépendre d'un contenu / javascript externe
    Pour le trafic "interne" c'est du cas par cas, mais . Mais tout ce qui regroupe est bien. On va même jusqu'a bourrer le css et le javascript dans un 1 seul fichier html
     
Chargement...
Similar Threads - Jquery CDN Google Forum Date
JQuery ui accordeon et lazy image Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 27 Mars 2020
Aligner des checkboxradio jQuery Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 7 Mars 2020
Accordion jquery : onclick fermer la section ouverte Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 13 Février 2020
Utilisation de load (Jquery) sans impacter le SEO Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 4 Août 2018
diaporama (jquery) façon facebook Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 2 Août 2018
Slider range jquery + keyup fonction Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 26 Février 2018
se passer d'un SetTimeout dans Jquery Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 23 Février 2017
Double JQUERY.js Débuter en référencement 18 Décembre 2016
Compresser le Jquery et le CSS ? Problèmes de référencement spécifiques à vos sites 26 Septembre 2016
Fichiers jquery.com et googleapis.com Développement d'un site Web ou d'une appli mobile 29 Mai 2016
  1. Ce site utilise des cookies. En continuant à utiliser ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies.
    Rejeter la notice