Mon ressenti et ce que j’imagine pour les prochaines années

[JournalisTech]

Bonjour à tous,

Ces derniers temps, je réfléchis beaucoup à l’évolution de l’intelligence artificielle et à la place qu’elle prend dans nos usages, notamment sur le web et dans le SEO.
Personnellement, j’utilise de plus en plus d’outils basés sur l’IA, et je constate à quel point cela change ma manière de travailler : recherche d’idées, structuration de contenus, analyse… L’IA n’est plus un simple gadget, elle devient un vrai outil du quotidien.
Ce qui me frappe surtout, c’est l’évolution vers une IA qui semble mieux comprendre le sens et l’intention, et pas seulement aligner des mots. On le voit clairement du côté des moteurs de recherche, où la logique sémantique prend de plus en plus d’importance.

De mon point de vue :

• les contenus vraiment utiles, approfondis et bien structurés devraient continuer à gagner du terrain
• l’IA va probablement devenir un allié plutôt qu’un remplaçant, à condition de garder une vraie valeur humaine
• les questions d’éthique, de fiabilité et de biais vont devenir centrales

Pour les prochaines années, j’imagine :

• des IA plus spécialisées par domaine
• une intégration encore plus forte dans le SEO et les métiers du web
• une collaboration homme-machine plus naturelle

Je suis curieux d’avoir vos retours

• Comment utilisez-vous l’IA aujourd’hui ?
• Pensez-vous qu’elle va profondément transformer le SEO ?
• Êtes-vous plutôt enthousiastes, prudents ou sceptiques face à ces évolutions ?

Au plaisir d’échanger avec vous

 

[theunholy]

D'ici dix ans, l'IA aura presque tout balayé. Seuls subsisteront les plus brillants et les plus créatifs, chez les éditeurs comme les créateurs, ce qui ne fera pas grand monde.
Et pour cause, l'essentiel de ce que l'on trouve sur la toile, dans la création comme dans l'analyse ou la chronique, est très médiocre et donc facilement prenable par l'IA.

 

[rick38]

J'utilise presque tous les jours l'IA, ça devient de plus en plus un réflexe, au point que j'utilise de moins en moins Google.

Et même dans Google, bien souvent la réponse de leur AI Overview me suffit, je vais moins cliquer sur les sites. je suis assez pessimiste sur le trafic des sites dans l'avenir, les gens n'utiliseront plus de moteur de recherche, ils demanderont ce qu'ils veulent et auront directement la réponse.

 

[JournalisTech]

Exact, un peu comme Youtube qui est devenu au fil du temps un moteur de recherche.

 

[Ervael]

En théorie je vois l'IA également comme un outil de soutien pour réaliser ses articles, car rien ne remplacera l’humain en terme de qualité, d'originalité et du ressenti apporté à la lecture (même si l'IA devient de plus en plus forte). Le problème est la pratique et ce que l'on voit déjà. Comme rick38 dit très souvent une recherche et Gemini donne la réponse, ne poussant plus à scroller. De plus il y a le ranking, Google dit qu'il faut du contenu de qualité, original, non fait par AI, mais semble fermer les yeux devant des fermes à AI qui produisent 15 articles par jour. Sans parler de l'AI Overview qui arrive.

On voit de plus en plus d'éditeurs constater des chutes malgré leurs efforts et que leur contenu était reconnu, classé avant au profit de sites qui génèrent leur contenu. On tend vers un web dominé par l'IA ou seuls les contenus vraiment personnels et créatifs (qui ne pourront être fait intégralement par AI) trouveront peut-être leur place. J'ai lu plusieurs articles qui disaient que ces changements pourraient raviver la sphère blog car sur des sujets beaucoup voudront des retours d'expériences humains. Mais pour les sites informatifs cela va être dur. Le miens qui est sur des domaines histoire, mythologies, je dis de plus souvent que je suis encore là mais que mon temps est sans doute compté, tant je vois des sites concurrents tout générer ou grandement par IA et en gros débit (là où je fais qu'une page par semaine, le temps de faire mes recherches et l'écrire entièrement moi-même.

 

[EUSKAL CONSEIL]

D'ici dix ans, l'IA aura presque tout balayé. Seuls subsisteront les plus brillants et les plus créatifs, chez les éditeurs comme les créateurs, ce qui ne fera pas grand monde.
Et pour cause, l'essentiel de ce que l'on trouve sur la toile, dans la création comme dans l'analyse ou la chronique, est très médiocre et donc facilement prenable par l'IA.

Bonne année à tous !!!!
Pour moi l'IA est déjà un allié sur la requête informationnelle en B2B et notamment pour bâtir une autorité de compétences non pas sur un contenu déclaratif, mais sur la réponse aux questions réelles des clients et utilisateurs de l'IA et de Google. Du point de vue SEO, la première question que je me pose aujourd’hui n’est plus seulement « quels mots-clés travailler », mais plutôt : comment structurer l’architecture d’un site pour être compréhensible et exploitable par les IA, et pour répondre aux requêtes à forte intention, y compris celles qui ne sont pas formulées de manière transactionnelle au départ.

 

[mjpromo]

Bonne idée je vais en apprendre d'avantage. Bonne journée ️

 

[EUSKAL CONSEIL]

En théorie je vois l'IA également comme un outil de soutien pour réaliser ses articles, car rien ne remplacera l’humain en terme de qualité, d'originalité et du ressenti apporté à la lecture (même si l'IA devient de plus en plus forte). Le problème est la pratique et ce que l'on voit déjà. Comme rick38 dit très souvent une recherche et Gemini donne la réponse, ne poussant plus à scroller. De plus il y a le ranking, Google dit qu'il faut du contenu de qualité, original, non fait par AI, mais semble fermer les yeux devant des fermes à AI qui produisent 15 articles par jour. Sans parler de l'AI Overview qui arrive.

On voit de plus en plus d'éditeurs constater des chutes malgré leurs efforts et que leur contenu était reconnu, classé avant au profit de sites qui génèrent leur contenu. On tend vers un web dominé par l'IA ou seuls les contenus vraiment personnels et créatifs (qui ne pourront être fait intégralement par AI) trouveront peut-être leur place. J'ai lu plusieurs articles qui disaient que ces changements pourraient raviver la sphère blog car sur des sujets beaucoup voudront des retours d'expériences humains. Mais pour les sites informatifs cela va être dur. Le miens qui est sur des domaines histoire, mythologies, je dis de plus souvent que je suis encore là mais que mon temps est sans doute compté, tant je vois des sites concurrents tout générer ou grandement par IA et en gros débit (là où je fais qu'une page par semaine, le temps de faire mes recherches et l'écrire entièrement moi-même.

Je comprends votre inquiétude, et elle est partagée par beaucoup d’éditeurs aujourd’hui et je les partage aussi sur certains contenus qui participaient de la visibilité globale d'un site pro.

Je pense cependant qu’il y a une distinction importante à faire entre les contenus très “patternisés” (résumés historiques, définitions, fiches encyclopédiques) et les contenus incarnés ou interprétatifs.

Les modèles d’IA sont entraînés sur des volumes massifs de données à forte occurrence. Plus une requête est fréquente et structurée de manière répétitive, plus l’IA est capable d’en produire une synthèse standardisée. C’est typiquement le cas des contenus informationnels génériques, qui sont aujourd’hui les plus impactés par l’AI Overview et les autres IA...y compris dans l'environnement Microsoft....

En revanche, sur des sujets de niche, interprétatifs ou à forte dimension personnelle (analyse mythologique approfondie, lecture symbolique, réflexion spirituelle…), les schémas sont moins répétitifs et les corpus plus hétérogènes. L’IA peut reformuler ou synthétiser, mais elle reproduit plus facilement des structures fréquentes que des angles réellement singuliers.


Par ailleurs, on observe que Google valorise de plus en plus les auteurs identifiables, avec des compétences différenciantes et une cohérence éditoriale forte. Je le constate dans des domaines très différents, du marketing à la réflexion spirituelle.
Sur mes propres données (Plausible consolidé), certains contenus continuent à générer du trafic humain malgré l’AI Overview. J’y vois un signal intéressant : lorsque le contenu n’est pas simplement informatif mais interprétatif ou structuré autour d’une expertise identifiable, la demande ne disparaît pas.
Les outils IA sont conçus pour améliorer l’expérience utilisateur et capter l’attention, mais leur crédibilité repose aussi sur la qualité des sources qu’ils mobilisent ou citent. Il est donc possible que l’enjeu ne soit pas la disparition du trafic, mais sa redistribution vers des contenus plus structurés et plus incarnés. Cela ne règle pas pour autant la question du volume global de trafic, qui pourrait effectivement se contracter sur les requêtes informationnelles les plus génériques.

N’oublions pas que les moteurs et les modèles d’IA ne produisent pas ex nihilo : ils reposent sur des corpus existants et sur des contenus publiés en ligne. Leur pertinence dépend de la qualité, de la fraîcheur et de la diversité des sources disponibles.
Si la production originale disparaissait totalement, la valeur des réponses synthétisées finirait mécaniquement par s’appauvrir.
Peut-être que la vraie mutation porte moins sur la quantité de pages produites que sur la capacité à proposer un angle différenciant dans un écosystème où le contenu standard est de plus en plus automatisé.


Cela ne signifie pas que tout ira bien pour les sites informatifs, mais peut-être que la question évolue : au lieu de produire “une page de plus” sur un sujet déjà traité mille fois, il s’agit de travailler l’angle, la profondeur, la structuration et l’intention réelle derrière la recherche.


Je constate d’ailleurs que sur certaines thématiques très spécifiques, même avec l’AI Overview, le trafic persiste — probablement parce que les utilisateurs cherchent plus qu’un simple résumé.


Peut-être que l’enjeu des prochaines années sera moins le volume que la singularité structurée?

 

[EUSKAL CONSEIL]

Après je me dis que pour les sites en .com certaines serp sont moins concurrentielles en contenus généralistes de qualité et qu'on peut gratter de la visibilité dans des pays où ils utilisent moins l'IA car le prix de chatgpt est trop élevé par rapport au salaire moyen du pays. Le mieux est de faire des essais de mots clés dans des serp francophones comme celle du cameroun : gl=cm ou https://www.google.com/search?q=ta+requete&gl=cm&hl=fr;)

 

[rick38]

Mais à ce que je sache l'IA Overview (Aperçus IA) n'a pas encore été déployé en France, quand ça le sera ça va commencer à faire mal.
A ne pas confondre avec les extraits optimisés.

 

[EUSKAL CONSEIL]

Oui elle est déployée mais sous une forme différente si tu tapes par exemple consultant SEO tu verras un résumé extrait d’un site neutre hors consultants pour dire ce qu’est un consultant SEO… ça répond à la question du quoi…. Mais du coup les sites qui avaient fait des contenus sur ce seul sujet perdent les clics car Google répond à cette intention de recherche

 

[EUSKAL CONSEIL]

Je ne te parle même pas de l’impact de l’AIO sur les requêtes métiers… des requêtes chaudes ou tièdes suivant le secteur… et les tests dans les serp pour classer les sites!!!

 

[rick38]

Oui elle est déployée mais sous une forme différente si tu tapes par exemple consultant SEO tu verras un résumé extrait d’un site neutre hors consultants pour dire ce qu’est un consultant SEO…

Ca ce sont les "extraits optimisés", c'est assez ancien, ça n'a rien à voir avec les "Aperçus IA" qu'on peut voir quand on est pas avec une IP française pour l'instant qui sont encore plus redoutables, en fait c'est une fusion du champ de recherche avec un champ de question à Gemini, donc si on cherche une info, une réponse à une question, on n'a plus de raison d'aller sur un site listé plus bas...

Résultat avec "consultant SEO" (et encore j'ai coupé) :

 

[EUSKAL CONSEIL]

Non tu te trompes, en France il n'affiche pas AIO mais met en avant un extrait de site mais l'AIO est en place mais elle apparait de manière aléatoire, là je te donne l'extrait de "responsable marketing" extrait de l'onisep:

 

[Carte Noire]

Par contre ce que je ne comprends pas c'est que tous les spécialistes du SEO nous informent qu'il faut qu'on soit cité dans les réponses des IA. Mais pour un site / blog qui génère des revenus basé sur l'affiliation, ca ne sert plus à rien d'être cité car personne va venir cliquer sur la source de la réponse. Du coup, moins de visites, moins de clics sur l'affiliation et donc aucun revenus.
Cela va entrainer l'arrêt des blogs et autres sites qui apportaient du contenu frais. L'IA ne sera donc plus alimenté par du contenu récent, et sur certains sujets, ne sera plus à jour.
Qu'en pensez vous ?

 

[EUSKAL CONSEIL]

Pour ma part, j’observe une réalité un peu différente.
Mon site comporte un blog en français, en anglais et en espagnol, et je continue à recevoir du trafic humain régulier. Les IA m’envoient également du trafic, mais cela s’explique sans doute par le fait que mon blog est directement relié à mon activité de consultante, avec une cohérence éditoriale forte et un positionnement clair.


Les articles sont rédigés par moi-même, en lien avec mon expérience professionnelle et mes domaines d’expertise. Il ne s’agit pas d’un blog conçu uniquement pour capter du trafic, mais d’un espace qui reflète une réflexion stratégique et un travail de fond.


À mon sens, la question centrale n’est peut-être pas tant de savoir si les IA vont faire disparaître les blogs, mais plutôt :


Comment un blog peut-il s’adapter à cette évolution pour créer une valeur ajoutée durable ?


Peut-être que la clé réside dans l’incarnation, la spécialisation, la cohérence éditoriale et le lien réel avec une activité professionnelle. Dans ce cas, l’IA ne remplacerait pas le blog, mais modifierait son rôle et sa manière de créer de la valeur.

 

[WebzineMusik]

A mon avis, il n'y a même pas de question centrale. Cela fait déjà des années que notre quotidien est dopé à l'IA (automobile, etc...)
Mais ce n'est que le début de la fin du monde