URL-rewriting : risqué ?

[herveG]

Salut,

1) on lit de temps temps des témoignages de webmasters qui disent avoir installé l´URL-rewritting sur leur site et avoir constaté une dégradation de leur référencement.

2) D´un autre coté on sait que l´URL-rewritting permet de faire indexer des pages qui ne pouvaient pas l´etre a cause des variables.

3) on constate aussi que de plus en plus de pages sont indexées malgré leur variables en URL

4) mis à part le fait que l´on puisse rendre une page indexable par l´URL-rewritting, cela permet également d´insérer dans les URL (je pense aux annuaires par exemple) le nom des catégories ou sous-categories (ce qui, d´apres certains, peut améliorer le référencement)


Ma question : quand le jeu de l´URL-Rewritting en vaut-il la chandelle ? A quel moment les risquent d´effets négatifs sont-ils plus grands que le bénéfice que l´ont peut en tirer ?

Pour les choix multiples (1 et 4 par exemple !!) , il faudra préciser dans vos messages....

a+
Hervé

 

[jeromax]

Je crois que ça ne peut pas nuire si on le fait dès le début de la construction du site.
ça pourrait nuire si les urls sont pleines de variables, google indexe bien tout ça, puis rewritting.
Du coup, il doit y avoir un peu de temps avant que google remette tout à la bonne place, d'où un passage un peu difficile.
Mais si les redirections sont bonnes, je ne vois la raison pour laquelle google pénaliserait ce genre de truc. Remarque peut être quil se dit:
" 'tain il veux optimiser celui là ! j'vais lui apprendre moi ! "


Je ne sais pas quoi répondre au sondage...

 

[herveG]

La question est de savoir si ton refercenemnt sera meilleur entre ces deux cas :

- laisser google indexer tes pages avec 1, 2, ou 3 variables

- ou rewriter dès le début ?

en considérant que le nombre des pages indexées soient au final le meme ?

alors ? si tu penses qu il vaut mieux le faire dès le debut, tu peux repondre 1 ou 4 sauf si tu penses que cela depend du nombre de variables présentes a l´origine dans les URL....

 

[saofe]

Pour ma part, j'ai pas assez de recul pour dire si c'est benefique sur mon referencement.

Mais quand on voit la place qu'occupe reac eur dans l'index de GG alors qu'il ne fait pas de rewriting ...je vais finir par me demander si ca vaut le coup ...

 

[squawk]

Clairement la réponse 1 si les variables contiennent pas les mots clés et que la nouvelle adresse oui

Par contre faut pas le faire a moitié et la laisser des urls avec l'ancienne adresse, vaut mieux le faire des le début c plus simple :wink:

 

[Kmacleod]

Un rewriting sur site déjà bien indexé avec 3 variables devrait être transparent et non pénalisant si des re écritures R=301 sont mises en place.

 

[jeroen]

Perso le site de mon profil était trés bien référencé, j'ai changé de ndd et j'en ai profité pour faire de l'UR. Je précise que j'ai fait les choses proprement (chaque ancienne page redirigée en 301 vers la nouvelle).
C'était début Juillet.
Résultat, google me fait un caca nerveux, je suis toujours à la rue au niveau référencement....

 

[MarvinLeRouge]

Euh j'ai un pb existentiel : pour moi, les réponses 1 ET 4 ne sont pas contradictoires.
Dès qu'il y a une variable, c'est plus "élégant" de montrer à l'utilisateur une URL sans ? & = .
En plus, c'est plus ergonomique de lui montrer un zoli mot en bon vieux françois plutôt qu'un sombre id genre "idtruc=3". Il comprend tout de suite mieux où il est quand il regarde la barre d'adresse.

Ceci dit, je pense aussi (sans l'avoir testé mais d'après témoignages), qu'il vaut mieux que ce soit fait dès le début pour que Google ne s'emmêle pas les pinceaux.

 

[Dr DLP]

J'estime que c'est tout le temps valable, pour au moins l'attribution du PR.
Un page fichier.php?var=$var a le PR de fichier.php -1 ou 2(variables d'après les posts vus ici).
La plupart du temps fichier.php n'a pas de PR car n'existe pas seul: toutes ces pages n'ont donc aucun PR à distribuer, ce qui est plutôt dommage... Autant pour les liens internes qu'externes.
Ca facilite de plus l'indexation: j'ai testé sur plusieurs forums phpBB, les pages indexées ne dépassaient pas environ 100 sur un non rewrité, plus de 20.000 avec l'URL Rewriting.
Je pense -je suis sûr- que l'occurence des mots clés dans un site est un facteur primordial pour Google, je préfère donc qu'il ait ces mots 20.000 fois que 100.

 

[herveG]

Euh j'ai un pb existentiel : pour moi, les réponses 1 ET 4 ne sont pas contradictoires.
Dès qu'il y a une variable, c'est plus "élégant" de montrer à l'utilisateur une URL sans ? & = .
En plus, c'est plus ergonomique de lui montrer un zoli mot en bon vieux françois plutôt qu'un sombre id genre "idtruc=3". Il comprend tout de suite mieux où il est quand il regarde la barre d'adresse.

Ceci dit, je pense aussi (sans l'avoir testé mais d'après témoignages), qu'il vaut mieux que ce soit fait dès le début pour que Google ne s'emmêle pas les pinceaux.

d'où ma remarque sur les "choix multiples" dans l'énoncé du sondage..... !!

merci pour toutes ces infos... !

 

[yannouk]

je pense pas que ca influe d'une quelconque maniere sur la qualité du référencement. pour google, rewrittée ou pas, une page en html c'est une page en html non? il se demande pas ce qu'il y a derriere en realité...du moins je pense

 

[herveG]

sauf si google commence a s´agacer de voir des millions de pages dynamiques apparaitre sur ces pages dont 80% n´apportent aucun contenu intéressant..... et favorise le duplicate content.....

une page html est une page html. la question est de savoir ce que google a envie de voir sur ses bases.....

 

[OJAL]

Je vais poster une réflexion bête...
Comment GOOGLE peut-il savoir que les URL ont été ré-écrites?
GOOGLE n'a jamais pénalisé les sites statiques.. et un site bien ré-écrit n'est ni plus ni moins qu'un site statique aux yeux de GOOGLE....
Biensur, il est plus simple de donner cette impression de page statiques à GOOGLE dès le démarrage du site pour qu'il ne se mélange pas les pinceaux ensuite...

Qu'en pensez-vous??

 

[e-kiwi]

Je vais poster une réflexion bête...
Comment GOOGLE peut-il savoir que les URL ont été ré-écrites?
GOOGLE n'a jamais pénalisé les sites statiques.. et un site bien ré-écrit n'est ni plus ni moins qu'un site statique aux yeux de GOOGLE....
Biensur, il est plus simple de donner cette impression de page statiques à GOOGLE dès le démarrage du site pour qu'il ne se mélange pas les pinceaux ensuite...

Qu'en pensez-vous??

ben c est clair... faut faire de l'URL re-ecrite d'entrée et le référencement est impecc. si toutes les URL sont re-ecrites en cours de route, faut etre patient pour que google remette tout ca à jour...

 

[ludoanimation]

y a aussi un avantage , si c'est bien fait, et depuis le debut , c'est de pouvoir glisser 1 ou 2 mots clef dans les noms de pages ou de repertoires ( meme si ceux ci sont virtuels ) car visiblement le poid de ces mots dans l'url est pris en compte. 2 eme avantage qui n'a rien a voir avec GG c'est celui de la sécurité, un site rewrité ( surtout avec des repertoires ou noms de ficiers virtuels) est plus dur a attaquer qu'un autre (enfin c'est ce que j'ai entendu dire)

 

[e-kiwi]

ah ben oui si la page s'appelle http://www.toto.com/apprendre-a-danser- ... pears.html, ca apporte un chtit plus sur google plutot que www.toto.com?index.php?id=4757

 

[PwetPwet]

je rigole...

Ta 2eme url est bonne !

 

[herveG]

c est fort !

 

[dièse]

j'étais passé à travers ce topic . Donc :

- Expérience pesonnelle : l' URL-rewriting d'un site déjà indéxé par Google se passe très bien. Pour moi, au premier full crawl, nettoyage de toutes les anciennes URL .

- Point de vue très subjectif : le poids d'un mot clé placé avant le TLD n'a strictement rien à voir avec le poids que ce mot clé pourrait avoir après le tld (mot-clé sur un nom de répertoire sur un nom de fichier). Donc le rewriting est d'un intérêt très limité, est assez long à mettre en place et fait qu'on se mord les doigts d'avoir choisit un nom de domaine en 30 secondes

 

[slender]

Hi,
J'utilise le URL rewriting pour deux raisons:
- le passage d'un php3 à un php4 et des noms de fichiers à réécrire en .php au lieu de .php3
- le fait d'avoir créé des dossiers et des fichiers avec des noms de type index (index0_0, index 0_1, 0_2, 1_1 .. etc) et m'être rendu compte ensuite, en commençant mon référencement, de l'importance des mots clefs dans l'URL, ce qui m'a obligé, sur la partie du site, de transformer les URL de manière à présenter ces mots clefs aux bots. Comme j'étais déjà référencé (pas très bien certes, mais quand même), j'ai utilisé l'URL RWting pour faire disparaitre des erreurs 404 qui avoisinaient 15% du traffic sur une dizaine de pages.
Je voudrais savoir si cela vaut le coup d'une part et si c'est possible d'autre part, de faire supprimer et de faire remplacer dans les moteurs, les anciennes URL (type index.._.. ) avec les URL nouvellement nommées. Ou bien, est-ce que cela se fera tout seul au fur et à mesure du passage des robots.
Merci

 

[herveG]

un petit up....

 

[herveG]

un petit up car je crois qu ca peut etre intéressant pour ceux qui veulent se lancer dans l´UR ... a+