Vos avis sur une discussion (loi et liens Internet)

[ecocentric]

Bonjour,

Vu que je suis en train de sacrément m'énerver et que je commence à en faire une question de principe (ce qui, par principe, est une mauvaise chose ;-)), je voudrais avoir un avis à froid sur cette discussion : http://www.netoscope.org/forums/read.php?13,154,page=2 .

Pour placer le décors, la discussion s'est déroulée en deux phases.

La première, on m'a fait remarquer que je violais la clause NC de MP3 sous Creative Commons. J'ai reconnu l'erreur (mauvaise compréhension de la clause NC) et ai modifié le site.

La seconde phase, c'est un artiste (les autres ont l'air satisfait des modifications) qui, en gros, souhaite allez à l'encontre des droits qu'il a octroyés (ses oeuvres sont CC et, en gros, il veut m'en interdire la diffusion) et, pire, demander une suppression des liens qui se trouvent vers un site qui n'est pas à lui (mais qui héberge en toute légalité ses oeuvres).

Que pensez-vous sur le fond ? Que feriez-vous en pareil cas ?

Robert.

PS : Wullon, si tu passes par là, jette un oeuil sur le fil, ça t'intéressera pour AudioTracker, tu es potentiellement dans l'oeuil du cyclone aussi ;-)

 

[haderach]

Ca ressemble aux problèmes rencontrés avec la diffusion des fils rss des journaux.
Il est possible de diffuser les fils, uniquement s'il n'y a pas sauvegarde des contenus, et qu'il n'y ai pas de publicités.
Ce que dit hoaxman est raisonnable lorsqu'il parle de la diffusion de l'un de ses morceaux sur un site porno.
Quant à savoir si dans ce cas, c'est à toi de faire le filtre ou a jamembo?

D'ailleurs, dans ton annuaire, tu utilises les fils rss de jamembo ou tu a enregistré l'ensemble des morceaux. Parce que dans ce cas, c'est un poil différent.

 

[ecocentric]

Ca ressemble aux problèmes rencontrés avec la diffusion des fils rss des journaux.
Il est possible de diffuser les fils, uniquement s'il n'y a pas sauvegarde des contenus, et qu'il n'y ai pas de publicités.

Oui et non, puisqu'ici, il conteste même que je pointe son contenu sur Jamendo. Ca va un poil plus loin.

Ce que dit hoaxman est raisonnable lorsqu'il parle de la diffusion de l'un de ses morceaux sur un site porno.

D'un point de vue moral, oui, on est d'accord, d'un point de vue licence, je ne sais pas, et de toute façon, mon site n'est pas un site porno ;-)

D'ailleurs, dans ton annuaire, tu utilises les fils rss de jamembo ou tu a enregistré l'ensemble des morceaux. Parce que dans ce cas, c'est un poil différent.

Tout est indexé par crawl, comme un moteur de recherche classique. Le fichier robot le permet et un des fondateur de plate-forme est au courant (c'est au départ lui qui m'a fait remarquer le problème de licence). De plus, mon robot n'est pas glouton, il sait en pratique ce qu'il crawle (il doit peu découvrir les URLs).

 

[wullon]

Sauf erreur, freetunes agit comme Google (à la limite, comme un annuaire) ? Tu ne diffuses pas vraiment les oeuvres ?

Or personne à mon sens ne peut contester qu'on linke vers son site, donc à partir de là ...

 

[haderach]

A mon avis, s'il souhaite être déréférencé c'est son droit. Et tu ne pourras pas t'y opposer.
Ca me rappelle le problème qu'avait eu google avec certains fils rss de journaux qui ne souhaitaient plus apparaître dans le moteur.

Peut être en mettant une liste noire...

 

[haderach]

Or personne à mon sens ne peut contester qu'on linke vers son site, donc à partir de là ...

Là je suis pas vraiment d'accord...

 

[biddybulle]

Bon malgré le fait qu'il y ait de forte chance que cette personne soit en tord. Je ne prendrais pas de risques et je le retirerai et je ferais un article en parlant de l'artiste et en informant de la dispo de sa musique sur jamendo ou bittorrent.

La tu ne parlerais que d'actualité. Après tout c'est un artiste qui mérite qu on parle de lui et en tant que journal d'information c'est dans ton droit de rédiger une critique positive ou négative sur un artiste et en donnant les liens vers lesquels on peut télécharger sa musique.

 

[ecocentric]

Sauf erreur, freetunes agit comme Google (à la limite, comme un annuaire) ? Tu ne diffuses pas vraiment les oeuvres ?

Or personne à mon sens ne peut contester qu'on linke vers son site, donc à partir de là ...

Je ne diffuse plus les oeuvres (j'ai viré les lecteurs Flash*, qui étaient pourtant bien pratiques dans une optique de découverte).

Surtout que je ne pointe pas vers son site, mais vers le site d'un service tiers qui héberge ses oeuvres.

* Note que le lecteur Flash pose un double problème : celui du hotlinking et celui du respect de la CC (plusieurs clauses liées à la diffusion).

 

[Monty973]

Or personne à mon sens ne peut contester qu'on linke vers son site, donc à partir de là ...

Là je suis pas vraiment d'accord...

C'est vrai que par principe, si quelqu'un demande à ce qu'un lien vers son site soit enlevé, je suis plutôt d'avis que sa demande soit respectée, quelqu'en soit la raison.

Sur mon site ou je liste des docs en libre accès, j'ai précisé dans les infos légales que quiconque demanderait à ce qu'un lien soit retiré verrait sa demande prise en compte.

C'est, il me semble, autant une question de correction que de légalité.

 

[Vince100]

Or personne à mon sens ne peut contester qu'on linke vers son site, donc à partir de là ...

Un lien vers l'index ou une page ne devrait pas poser de problème, mais un lien vers un fichier c'est du vol de bande passante, d'après ce que je comprends le problème est là.

 

[ecocentric]

Bon malgré le fait qu'il y ait de forte chance que cette personne soit en tord. Je ne prendrais pas de risques et je le retirerai et je ferais un article en parlant de l'artiste et en informant de la dispo de sa musique sur jamendo ou bittorrent..

Ya de fortes chances que je vais le déréférencer (j'attends en fait d'en discuter avec un admin Jamendo). Par contre, je voudrais vraiment savoir ce que dit la loi là dessus. Quant à faire un article, faut pas rêver, je ne vais pas lui faire de la pub gratuite non plus !

 

[ecocentric]

Or personne à mon sens ne peut contester qu'on linke vers son site, donc à partir de là ...

Un lien vers l'index ou une page ne devrait pas poser de problème, mais un lien vers un fichier c'est du vol de bande passante, d'après ce que je comprends le problème est là.

Je ne pense pas. Un simple lien hypertexte ne constitue pas un vol de BP. Le vol de bande passante, c'est du hotlinking, c'est le lecteur Flash qui est en cause. Et ce gars-là n'a rien a dire sur le hotlinking, c'est à Jamend* de se plaindre si ça lui pose problème (les fichiers sont chez eux).

 

[Vince100]

Dans la discussion initiale:

Donc ensuite, nous sommes en France, entre les Creative Commons et le code de la propriété intellectuelle, qui aura le dessus sur qui ?

Ca c'est un bonne question !
La licence CC est intéressante, mais je ne suis pas sûr qu'elle ait encore une valeur légale en France.
Il y a peut-être déjà de la jurisprudence ?

 

[Fab le Fou]

Si ça peut te rassurer (mais j'en doute) j'ai eu un problème similaire avec un dessinateur soit-disant sous LAL dont je souhaitais utiliser certains dessins pour illustrer un site et qui finalement n'était pas d'accord.

Légalement je n'étais pas obligé lui demander, mais ça me semblait la moindre des choses de le prévenir.

Je devrais d'ailleurs en toucher 2 mots aux administrateurs de la LAL.

Là où ton interlocuteur a peut-être raison, c'est quant à la validité de la CC en France.

 

[biddybulle]

http://www.foruminternet.org/telecharge ... 030303.htm

l'hyperlien n'est pas tellement réglementé. quelqu'un a quelque chose de plus récent.

 

[haderach]

Or personne à mon sens ne peut contester qu'on linke vers son site, donc à partir de là ...

Un lien vers l'index ou une page ne devrait pas poser de problème, mais un lien vers un fichier c'est du vol de bande passante, d'après ce que je comprends le problème est là.

Je ne pense pas. Un simple lien hypertexte ne constitue pas un vol de BP. Le vol de bande passante, c'est du hotlinking, c'est le lecteur Flash qui est en cause. Et ce gars-là n'a rien a dire sur le hotlinking, c'est à Jamend* de se plaindre si ça lui pose problème (les fichiers sont chez eux).

Je ne vois pas pourquoi le lecteur flash pose un problème. Le hotlinking dans ce cas est volontaire de la part de jamemb*.
Le fait de produire un flux podcast qui peut être très bien lu par un lecteur installé sur son PC. Cela signifie que le site produteur est au courant que sa bande passante peut être impactée.

 

[ecocentric]

Je ne vois pas pourquoi le lecteur flash pose un problème. Le hotlinking dans ce cas est volontaire de la part de jamemb*.
Le fait de produire un flux podcast qui peut être très bien lu par un lecteur installé sur son PC. Cela signifie que le site produteur est au courant que sa bande passante peut être impactée.

Je me réexplique. J'avais sur Freetunes des lecteurs Flash qui permettaient de lire des fichiers hébergés sur d'autres sites, dont Jamend*. Le podcast est aussi créé sur Freetunes. Note qu'un des fondateurs de Jamend* connaissait l'existence de ces lecteurs Flash. Donc, il y avait bien hotlinking (j'avais d'ailleurs attendu avant de lancer le site de voir les réactions à ce propos). Note aussi que c'est très fréquent, Podcast.net le fait aussi par exemple, mais ça reste délicat.

Note que le lecteur Flash pose d'autres problèmes liés aux CC (il y a ici diffusion de l'oeuvre) et aux respects des clauses de la CC (notamment l'affichage de la licence, qui n'est pas évident à faire de manière automatique).

 

[Vince100]

Sur le fond (c'était la question initiale) je pense que tu n'es pas assez clair sur la notion de licence.
Il n'y a aucune explication, à part au passage de la souris et seulement pour renvoyer vers l'hébergeur. C'est très insuffisant et à mon sens en contradiction avec les CC

C'est là où ta situation n'est pas nette: tu dis ne pas être l'hébergeur donc ne pas avoir à afficher la licence mais à partir de ton site on peut télécharger directement le fichier sans jamais afficher la licence. En gros il n'y pas de possibilté de connaître la licence du fichier que l'on télécharge

Tu dois
- soit permettre l'affichage direct de la licence pour chaque fichier.
- soit renvoyer vers la page de téléchargement de l'hébergeur qui elle permet d'afficher la licence.

 

[ecocentric]

http://www.foruminternet.org/telechargement/documents/reco-hyli-20030303.htm

l'hyperlien n'est pas tellement réglementé. quelqu'un a quelque chose de plus récent.

super, ce document !

 

[ecocentric]

Sur le fond (c'était la question initiale) je pense que tu n'es pas assez clair sur la notion de licence.
Il n'y a aucune explication, à part au passage de la souris et seulement pour renvoyer vers l'hébergeur. C'est très insuffisant et à mon sens en contradiction avec les CC

Ce serait vrai s'il y avait encore lecture des fichiers MP3, ce qui n'est plus le cas. Autrement, en cas de simple lien comme ici, je ne suis vraiment pas sûr que ça pose problème du point de vue des CC. C'est plus la jurisprudence sur les liens qui peut gêner (et c'est plus les services d'hébergement qui peuvent râler).

C'est là où ta situation n'est pas nette: tu dis ne pas être l'hébergeur donc ne pas avoir à afficher la licence mais à partir de ton site on peut télécharger directement le fichier sans jamais afficher la licence. En gros il n'y pas de possibilté de connaître la licence du fichier que l'on télécharge

La possibilité existe, même s'il ça demande un ou deux clics. Pour Jamend*, tu as un lien direct vers la page de l'album, qui contient une mention de la licence. Pour les autres, tu as généralement un lien direct vers le site perso, qui contient normalement la licence. Seul cas gênant, Magnatune (je ne vois pas la licence, ils disent que tu peux podcaster, mais je ne trouve pas de mention claire chez eux).

Sinon, je suis d'accord que ce serait mieux d'avoir une mention explicite, mais ça ne m'est pas possible techniquement (pas de licence dans les tags ID3, ce qui est finalement assez mal fichu).

 

[uxmal]

bonjour,

effectivement les players flash, même si ce ne sont que de simple clients de prévisualisation (cliquer sur un lien mp3 dans IE revient parfois à la même chose, une écoute directe dans la page...) ont l'air de causer pas mal de soucis légaux..

peut-être peux-tu envisager la diffusion d'un petit sample de quelques secondes a 32kbps pour prévisualiser, puis le lien vers la page principale? (mais là tu risque de te prendre un procès car tu as copié, falsifié et modifié une oeuvre sans prévenir)

ou alors tu fais le méchant et tu laisse aucun moyen de se plaindre...

pour résumer est-ce que tout n'est il pas juste un problème d'information? met clairement un message comme quoi ce sont des liens récupérés automatiquement, que tu t'escuse poliment et et qu'en cas de litige tu retireras immédiatement les liens problématiques

ça serait dommage de s'arrêter pour si peu, alors que ça reste globalement bénéfique pour le reste des personnes

(ps: tiens ecocentric ya celui là aussi ^^ -> http://search.singingfish.com/sfw/searc ... ek&x=0&y=0 )

 

[ecocentric]

J'hallucine...
En fait...
Ce gars est un concurrent...
Je n'avais pas bien compris...
Et sur son site...
-http://www.elkysearch.com/?elkysearch=david+tmx
Il fait du hotlinking et n'affiche pas les licences...
Et après, il vient m'incendier... pour les mêmes raisons !

Je ne me trompe pas, hein ?

 

[ecocentric]

(ps: tiens ecocentric ya celui là aussi ^^ -> -http://search.sin )

Oui, et lui qui fait pire avec les sites des autres !!!

Tu as le même problème sur celui-ci : -http://www.podcast.net/show/7369 . En fait, c'est une telle poisse à gérer que j'ai l'impression que le problème est légion.

A part ça, essaie d'éditer ton URL, ça déforme toute la page .

 

[Vince100]

Je ne me trompe pas, hein ?

On dirait pas
La seule différence c'est que c'est géré par une association (plus facile de démontrer la caractère non-commercial) et il a ajouté cette page: -http://www.elkysearch.com/help.php?lg=fr

C'est ce type d'infos qui manque surtout sur ton site. Il faut tout expliquer publiquement pour ne pas paraitre malhonnete :wink:

 

[uxmal]

oui voilà, fais une bonne grosse page "respect des droits d'auteurs" et explique clairement les choses :wink: (faudrait que j'y pense tiens d'ailleurs..)

 

[Serious]

Tres bonne discussion et c'est tres positif d'avoir poste ici.

Ce qui prime, c'est la licence. A partir du moment ou tu la respectes, pas de probleme. Chaque licence a ses obligations propre.

CC: Le visiteur doit etre informe sur la licence. Un lien vers le texte de la licence suffit.
BY: Le visiteur doit etre informe sur l'auteur. Souvent plus difficile a mettre en place mais un lien vers la page Jamendo de l'artiste semble convenir.
NC: Seul un usage non commercial est autorise. Plus delicat.

Le hotlink est delicat car tu courcircuites les obligations de la licence. Tu n'es certes plus diffuseur mais tu caches les informations mises en place par Jamendo (ou autres).

PS1: je deteste ces licences non-libres
PS2: ID3v2 dispose d'une balise pour la licence

 

[ecocentric]

Je ne me trompe pas, hein ?

On dirait pas

C'est ce qu'il me semblait. Je crois que je vais clore sa discussion assez facilement... Yen a qui ont tous les culots quand même...

La seule différence c'est que c'est géré par une association (plus facile de démontrer la caractère non-commercial) et il a ajouté cette page: -http://www.elkysearch.com/help.php?lg=fr

Ca ne change rien au fait qu'il fait du hotlinking (légalement, c'est tangent, et il me l'a reproché, alors que je n'en fait pas vers son site) et qu'il ne mentionne pas la licence, ce qui n'est pas apparemment légal aux yeux des CC, dès que tu diffuses le morceau (publicly digitally perform)).

C'est ce type d'infos qui manque surtout sur ton site. Il faut tout expliquer publiquement pour ne pas paraitre malhonnete :wink:

Ok.
En fait, il y a ça : http://www.freetunes.eu/about.php
Tu penses que je devrais développer davantage ?

 

[ecocentric]

PS1: je deteste ces licences non-libres

Hmm, je pense qu'après ce coup-ci, je suis très proche de te rejoindre...

PS2: ID3v2 dispose d'une balise pour la licence

Merci pour l'info, je vais étudier ça.

 

[Vince100]

En fait, il y a ça : http://www.freetunes.eu/about.php

J'ai cherché mais je n'avais pas vu !
Le petit i en bas de page n'est pas assez évident, chez ton concurrent par exemple j'ai trouvé immédiatement

Tu penses que je devrais développer davantage ?

La partie licences mériterait quelques appronfodissements, par exemple tu ne les cites que par leur abréviation. Ensuite quelques principes généraux pour les non-spécialistes avec un renvoi vers le site de référence pour éventuellement approfondir.

 

[ecocentric]

Le petit i en bas de page n'est pas assez évident, chez ton concurrent par exemple j'ai trouvé immédiatement

Ok, je vais suivre ton conseil.

Tu penses que je devrais développer davantage ?

La partie licences mériterait quelques appronfodissements, par exemple tu ne les cites que par leur abréviation. Ensuite quelques principes généraux pour les non-spécialistes avec un renvoi vers le site de référence pour éventuellement approfondir.

Il est vrai que le site veut avoir un but de découverte et que ce côté davantage pédagogique serait en ligne avec les objectifs du site.

 

[wullon]

Je précise mon point de vue précédent : quand je dis "on ne peut rien dire si on met un lien vers un site", je sous entend "on ne peut rien dire légalement".

Evidemment, si on met en place un lien, et que l'auteur du site pointé nous demande de le retirer, il est bien entendu préférable de s'éxécuter, ne serait-ce que pour des raisons de politesse (ça me fait penser au truc slashdot/rotten ça, enfin c'était autre chose mais dans cet esprit).

Mais je pense que si quelqu'un va porter plainte parce que le site A fait un lien vers mon site, on va lui rire au nez.

J'ai lu la discussion sur le forum de freetunes, et il y a plusieurs problèmes intéressants discutés, même si je doute de la bonne foi de Hoxman.

Je suis totalement d'accord avec les gens de jamendo en ce qui concerne la lecture en accélérée dans un player flash : c'est une violation du contrat CC, et il va falloir l'enlever pour AT (le petit nom d'audiotracker ).

Par contre, j'avoue être très étonné par la réaction globale des artistes de jamendo.
Je compose moi même de la musique (en tant que loisir), et plus je suis écouté, mieux je me porte. Je met toutes mes créations en by-nc-sa (parce que je veux qu'on me demande l'autorisation avant de faire quoi que ce soit), et j'essaie d'être le plus explicite à la fois dans le nom de fichier et dans les metatags.
Tout simplement pour que celui qui a aimé ma musique puisse me retrouver facilement, avec un email de contact dans les metatags (je pars du principe que le .mp3 arrive "nu" chez l'auditeur).
C'est d'ailleurs dans des cas comme ça qu'on se rend compte que le référencement est très important, et qu'il faut choisir un nom original (adinpz ? ^^) pour essayer de minimiser 'les pertes de fans' .

Un argument qui revient sur le forum de freetunes et jamendo est "freetunes se sert de la musique libre pour faire du fric en vendant de la musique payante".
Tout d'abord, c'est à moitié vrai (j'avoue que je trouve la pub dans freetunes un peu trop présente, mais cela reste acceptable).
Ensuite, je comprend tout à fait qu'un webmaster ait besoin de rentabiliser un minimum son site afin de faire tourner un moteur sympathique à la base tout de même.
Enfin, même s'il s'agit d'un moteur de recherche ultracommercial qui mélange musique commerciale et 'libre', OU EST LE PROBLEME ?
Je serais le premier flatté de me retrouvé côté à côté avec un titre de Chicane en vente sur amazon. Je n'oppose pas musique gratuite/libre et commerciale (ma playlist est très hétérogène), et je déteste les avis sectaires du genre "la musique amateur c'est de la merde" ou "à mort la musique commerciale".
Je trouve que les gars de jamendo prenne la mouche un peu trop vite (j'ai peut être un avis biaisé), il est où l'esprit d'antan ? (scene.org powa tiens :roll. Je serais le premier à crier au scandale si on modifiait délibéremment mes tags (j'ai plusieurs connaissances qui se sont fait "maquiller" leurs morceaux : ça, c'est mal, et ça fait mal), mais demander la désindexation d'un de mes morceaux, ce n'est pas du tout dans mon esprit (je me répète, plus on m'écoute, mieux c'est ).

Je "suppose" qu'on est assez nombreux à regretter les sites comme mp3.com ou le légendaire traxinspace. Pourtant, il y avait de la pub, mp3.com c'était longtemps vivendi/universal, mais merde, c'était bien :').

Franchement, j'ai été déçu de voir cette discussion, même si c'est légitime, mais je trouve (n'hésitez pas à critiquer cette comparaison grossière) que c'est un peu comme si je disais "ya 1000 recherches de 'wullon' sur Google par jour, ça m'envoie plein de visiteurs, mais moi ma musique c'est du CC, et Google il a foutu des adwords sur la requête, c'est un scandale, désindexez moi de Google".

Alors certes, on constate de choses :
- le mauvais effet du hotlinking existe, et là je suis totalement d'accord avec les plaintes, ça bouffe de la BP (cela dit, les solutions techniques existent)
- la désindexation est possible chez Google, il faudrait que cela soit de même sur freetunes et AT (ecocentric : ton spider respecte le robots.txt ? parce que si oui rien à redire )
- il y a une très grosse absurdité dans la demande "je fais de la musique sous CC mais ne m'indexez pas" (sans compter l'esprit de partage de ses créations :s)

Bref, je trouve dommage d'en arriver à des menaces pour ça...
ecocentric > je ne pense pas que ça vaille la peine d'aller plus loin

 

[uxmal]

pour aller dans cette optique je vais essayer de rajouter plus d'information sur les tracks (tags copyright, tag comments)

car on pourrait critiquer aussi le coté "consommation"
-je trouve un lien, j'écoute avec le flasher, je vais sur le site si c'est bien, sinon je zappe etc
peut être qu'ils aimeraient qu'on voit leur pub avant, et que les gens partent déçus de leur musique après avoir cliqué sur les trucs ^^

enfin bon j'exagère, là je parle pour ceux qui profitent clairement du truc <ceux qui se réapproprient les oeuvres d'autres artistes, ont leur pages voila.fr "d'artiste" pleine de pub et de liens douteux, et sont les premiers à ouvrir leur formulaire quand il s'agit d'enflammer un sujet>

d'ailleurs ça soulève un autre problème: de nombreux sites (section-Z car j'ai vu un exemple récemment) de type "soumettez vos musiques" sont victime d'imposteurs, parfois même avec des compositions d'artistes produits et vendus dans le commerce.. enfin je dis ça car c'est dangereux pour les moteurs de recherche qui indexent automatiquement et ne peuvent pas vérifier le contenu

(mais bon après tout, je vais pas me plaindre, ces communautées font déjà le boulot de verification, mais c'était juste un coup de gueule contre ces imposteurs ^^)

 

[wullon]

Oui, le problème est là surtout je trouve, pas dans les moteurs de recherches qui indexent, même si c'est à visée commerciale et que c'est fait de façon "brute", comme dans les cas de SEO douteuses.

 

[ecocentric]

> ecocentric > je ne pense pas que ça vaille la peine d'aller plus loin

Salut Wullon,

Vu que le gars est visiblement malhonnête et que j'ai maintenant compris son acharnement (motivation : faire sauter un concurrent), je ne vais pas aller plus loin, ses morceaux seront sortis de l'index ce soir.
Par contre, je ne me suis pas gêné pour signaler sur Jamendo qu'il s'agissait visiblement d'un concurrent indélicat (il est à l'origine d'un des posts sur Jamendo) qui, en plus, a choisi de faire "scandale" sur un forum plutôt que de me contacter en privé.

Pour la lecture accélérée, c'est bien considéré comme une modification dans CC (de toute façon, c'est normal que les artistes râlent de s'entendre trannsformés en Tic&Tac Band).

Sinon, avec le reste de la communauté Jamend*, ça s'est quand même arrangé et, à une exception près, bien passé (et le staff Jamend*, incluant les modos, a l'air très sympa). Par contre, j'ai l'impression que certains confondent ce qu'ils voudraient qu'il soit et ce que les CC permettent réellement. Il y en a par exemple un qui m'a dit que j'aurais dû prévenir les gens, alors que je n'avais aucune raison de le faire (même en admettant que j'ait hébergé le MP3) : c'est justement l'intérêt de ce genre de licence, d'éviter les contacts individuels pour avoir les droits d'usage.

Pour les tags, c'est effectivement dommage que ça ne soit pas plus complet. Apparemment, ça irait mieux avec les tags ID3 V2 (je suis en V1). Je dois creuser de ce côté-là.

R.

PS : Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le futur de Jamend*, allez voir ceci : -http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20060529 . Ca promet d'être grand, si ça se développe comme ils le pensent !!!

 

[ecocentric]

C'est marrant, le gars sur mon forum se calme un peu, semble-t-il (voir dernier post)...
Qu'en pensez-vous ? Sincère ou gêné car pris la main dans le sac ?

 

[biddybulle]

La licence CC si elle est affiché permet elle l'affichage publicitaire sur un site Sachant que la musique n'est elle-même pas vendu.

 

[wullon]

Ha oui aussi, il a été dit que la license CC ne s'appliquait pas (ou mal) en France (la seule valable étant la LAL).

Info ou intox ? En voyant ça j'étais confiant moi...

 

[Szarah]

La licence CC est toute jeune en France, pas encore deux ans, elle n'a pas encore terminé de faire ses dents dans la jurisprudence ... et pour cela, il faut des litiges

Ceci dit, c'est la nécessité de cette licence qui peut interpeller : une oeuvre est d'office la propriété pleine et entière de son auteur qui peut fixer des CGU infiniment plus souples que celles de la licence CC ... refuser ceci à l'un, l'autoriser à un autre ... au titre de son droit inaliénable. Rien n'est plus souple que le droit naturel de la Convention de Berne.

 

[ecocentric]

La licence CC si elle est affiché permet elle l'affichage publicitaire sur un site Sachant que la musique n'est elle-même pas vendu.

J'ai posé la question sur la lidie de CC France. Car en pratique, il y a ceux qui pensent comme toi et ceux qui disent le contraire. Après, va te faire un avis dans ces conditions...
Tu as une source ?

 

[biddybulle]

non je n'ai aucune source mais un site comme jamendo s'est vu fortement critiqué pour avoir rajouté peu de temps après sa création de la publicité google textuelle et de la pub en banière graphique.

La justification des menbres de jamendo fut alors que le serveur coute cher et la bande passante aussi.

Alors, personne n'en dit plus rien maintenant au vu de la popularité du site. Et je ne suis pas sur également mais sur les donations aux artistes, le site se prend également une sorte de commission.

Mais bon à nouveau on peut justifier dans le sens ou il faut payer les fondateurs de jamendo qui travaille à la gestion du site etc ...

Enfin pour une fois qu'il ne prenne pas la plus grosse partie du gateau comme les majors savent le faire. Cette initiative est à encourager mais si d'autres que jamendo souhaite diffuser la musique en respectant la licence et en y ajoutant plein de pub pour faire également du blé. il n'y a rien de mal à cela, l'internaute restera seul juge de la qualité du site. Et sur cela jamendo a une énorme avance.

 

[ecocentric]

Il y a toujours des discussions sur Jamendo concernant la pub (va voir sur les forums). Mais ils le font légalement. En fait, quand un artiste se met sur Jamendo, il accepte que le site fasse de la pub. Il est même prévu, si ma mémoire est bonne, qu'ils mettent un peu de pub dans les flux streamés (ça paie notamment la bande passante).

 

[biddybulle]

carrément dans le flux, là il abuse. Enfin bon, la musique reste gratuite.

 

[ecocentric]

C'est marrant, le gars sur mon forum se calme un peu, semble-t-il (voir dernier post)...
Qu'en pensez-vous ? Sincère ou gêné car pris la main dans le sac ?

Mouarf, peu importe, ça discute de manière constructive maintenant ;-) !
Finalement, cette empoignade verbale aura été l'occasion de débroussailler pas mal de chose : creative commons, deep linking, hot linking, etc.

 

[White Phoenix]

La seconde phase, c'est un artiste (les autres ont l'air satisfait des modifications) qui, en gros, souhaite allez à l'encontre des droits qu'il a octroyés (ses oeuvres sont CC et, en gros, il veut m'en interdire la diffusion)

1a Tout oeuvre fait l'objet de protection, donc celui qui a créé cette oeuvre en a la propriété pleine et entière. il peut interdire cette diffusion sur ton site ( sauf cas de propriété collective... )

1b Par contre, si ton utilisateur a usé de services gratuits, tu peux faire rémunérer le travail consistant à enlever la diffusion de l'oeuvre , travail qui n'était pas prévu dans les clauses d'utilisation de ton site.

1c Le refus de payer peut entraîner l'exercice d'un droit légal de rétention.... Cela ne fonctionne que si tous les utilisateurs sont informés antérieurement .

et, pire, demander une suppression des liens qui se trouvent vers un site qui n'est pas à lui (mais qui héberge en toute légalité ses oeuvres).

Les liens que tu fais sur ton site sont de ton travail , ta propriété, tu peux les pointer où tu veux, c'est légal.

Par contre, l'exercice de la diffamation concernant cesliens est prohibé.

Voilà !

 

[ecocentric]

Par contre, l'exercice de la diffamation concernant cesliens est prohibé.

Qu'entends-tu par diffamation, dans ce cas-ci ?

 

[Serious]

1a Tout oeuvre fait l'objet de protection, donc celui qui a créé cette oeuvre en a la propriété pleine et entière. il peut interdire cette diffusion sur ton site ( sauf cas de propriété collective...

Oui et non. Oui au depart, c'est d'ailleurs ce qui permet a l'artiste de definir les conditions (en pratique, la plupart des artistes professionels etant sous contrat, ils n'ont pas vraiment le choix). Non car une fois qu'il a accorde certains droits, par exemple en diffusant sous une licence, il ne peut se retracter.
En l'occurence la musique en question est clairement disponible selon les termes de licence CC-by-sa-nc-2.5. Ce qui donne a chacun des droits et des obligations.

 

[Suede]

1a Tout oeuvre fait l'objet de protection, donc celui qui a créé cette oeuvre en a la propriété pleine et entière. il peut interdire cette diffusion sur ton site ( sauf cas de propriété collective...

Oui et non. Oui au depart, c'est d'ailleurs ce qui permet a l'artiste de definir les conditions (en pratique, la plupart des artistes professionels etant sous contrat, ils n'ont pas vraiment le choix). Non car une fois qu'il a accorde certains droits, par exemple en diffusant sous une licence, il ne peut se retracter.
En l'occurence la musique en question est clairement disponible selon les termes de licence CC-by-sa-nc-2.5. Ce qui donne a chacun des droits et des obligations.

Il peut toujours se rétracter.

Le droit de retrait et de repentir qui consiste au retrait par l'auteur de son œuvre déjà divulguée de la sphère du marché en contrepartie d'une compensation financière à hauteur du préjudice subi par le diffuseur.

Le droit moral est attaché à la personne de l'auteur.

Il est inaliénable :

Tu as des infos plus claires sur wikipedia