Pourquoi il ne faut pas utiliser d’underscore dans les URL

11 commentaires sur “Pourquoi il ne faut pas utiliser d’underscore dans les URL”

1. Ramenos dit :

   3 avril 2007 à 10:25

   D’autant plus que cela ne concerne que Google puisque Live considère l’underscore comme un séparateur. A mon avis, il faut laisser tomber ces différents débats sans grands intérêt sur l’underscore. Ca n’apporte pas grand chose, du moment qu’un séparateur est là et que l’url rewriting est utilisé, c’est déjà bien. :)
2. Olivier Duffez dit :

   3 avril 2007 à 10:38

   Ramenos, aurais-tu un test qui nous prouve ça pour Live, car lors de mes derniers tests j’avais remarqué que Live ne considérait pas l’underscore comme un bon séparateur ?
3. alex dit :

   3 avril 2007 à 12:56

   Google toujours pas, mais je pense bien que cela va venir :D
   MSN le considère le underscore, utilisons la preuve d’Olivier :
   search.msn.com/results.as…
4. Création sites internet dit :

   3 avril 2007 à 17:10

   On parle beaucoup du séparateur "-", mais il en existe d’autres comme la virgule. Existe il un séparateur plus valorisant ? mieux accepté par les moteurs ? :)
5. Audiofeeline dit :

   8 avril 2007 à 4:29

   Bon petit rappel mais je pense qu’à l’avenir les moteur prendront tous en charge ce séparateur.
   Parcontre tu as oublier de dire que l’url rewriting est aussi interressante pour l’utilisateur qui peut failement retrouver une page dans sa barre d’adresse grace au rewriting. ;)
6. SuperPJ dit :

   9 avril 2007 à 17:09

   "avec un bon séparateur, tous ceux qui font un lien en utilisant votre URL comme texte cliquable (anchor text) vous offrent des bons liens puisqu’ils contiennent vos mots-clés"

   > j’avais jamais pensé à ça ! :)
7. Goudie dit :

   10 avril 2007 à 10:59

   Merci pour l’article, je me posais la question souvent…
8. Merci-Pour-L'info ;) dit :

   11 avril 2007 à 17:35

   "Rappelons une dernière fois que le fait que Google mette en gras certains mots dans les pages de résultats (même s’ils sont séparés par un underscore ou collés, sans séparateur) n’a pas de rapport avec leur prise en compte dans l’algorithme de pertinence…"
   Merci, maintenant je suis sûr.

   2 questions :
   1. "votre site est encore jeune" on est vieux à partir de quand ?

   2. – . , / + : quels sont les meilleurs dans l’ordre ?
9. Merci-Pour-L'info ;) dit :

   18 avril 2007 à 19:08

   re !
   C’est moi le ptit gar qui a posté avant, mais je crois apporté la preuve que le texte que j’avais mis entre guillemets à savoir :
   "Rappelons une dernière fois que le fait que Google mette en gras certains mots dans les pages de résultats (même s’ils sont séparés par un underscore ou collés, sans séparateur) n’a pas de rapport avec leur prise en compte dans l’algorithme de pertinence…"
   est FAUX :)

   Tape :
   testerligne sur google
   Tu verra qu’une veille page de mon site apparait (2e position), et que le mot clef à savoir testerligne est seulement dans l’URL et nul part ailleurs…

   Voilou t’en penses quoi ? Ou alors je me suis completement planté ?
   @+
10. Olivier Duffez dit :

    18 avril 2007 à 19:26

    Je ne te comprends pas… Ton test montre que Google trouve une page qui a le mot "testerligne" dans l’URL, mais ça nous sommes tous d’accord (d’ailleurs je le disais dans ce même article).
11. Nicolas FROIDURE dit :

    22 avril 2007 à 17:57

    Ce qui est amusant, c’est qu’on considère souvent l’underscore comme un ‘espace’ pour remplacer les espaces là où on ne peut pas les utiliser (comme, par exemple, les noms de fichiers). D’où mon étonnement suit à cet article.