Le tiret gagne le match Tiret contre Underscore

Bien joué, ça me parait convaincant

 

C'est clair.

Et la virgule ?
Permet-elle de séparer les mots dans l'url et dans le texte ?
qq'un a fait un test valide ?

ps : l'émoticon : ( a disparu !!

 

Apploz bien le test, ça confirme l'idée que j'avais, j'avais fais le bon choix

 

Je me pose la question aussi pour la virgule. Je pense que oui, au moins pour le texte de la page car c'est un signe de ponctuation...Il faudrait peut-être faire un test pour ce qui est de l'url ? :roll:

 

J'y pense, un url du type
mot1-mot2_id.html

le mot2 ne fait pas mot2 tout seul mais mot2_id ? (id d'un article par exemple)

 

convaincu! Merci pour cette demonstration.

 

Et pour yahoo alors ...


Attendons un peu, les mots ne sont pas encore indéxés ;-)

 

bah, ça fait 3 mois que le Google guy a tranché cette question ...

wizzman

 

Oki, c'est parfait alors :wink:

 

ahhhhhhhhhhh enfin !

 

On le trouve ou ton bouquin ? ça serait pas un mauvais achat, je trouve aucun livre en librairie sur le référencement à croire qu'ils ont totalement zappé les éditeurs.

 

J'ai entendu qu'il l'offrait en cadeau à tous les membres de son forum, pas vous ?

 

Effectivement, j'utilisais le même système il y a encore peu de temps...
Je suis passé à la virgule : mot1-mot2,id.html

 

Uniquement aux 100 premiers inscrits :wink:

 

Non, uniquement aux 8005 premiers inscrits :roll:

 

Ce test confirme ce que disait "GoogleGuy" sur (webmasterworld) :
http://www.webmasterworld.com/forum3/23371.htm

On peut trouver une traduction sur le blog de "Thick" :
http://googleguy-fr.blogspot.com/2004/0 ... l#comments

Jeff, 8)

 

Si cela s'avère sur à 100% pour l'url, c'est une sacrée news, et du coup pas mal de sites se retrouves avec un ref à moitié correct et donc moyennement positionné, et pas les plus petits ...

 

"prouver que la présence d'un mot-clé dans l'URL est réellement un avantageexact"
oui, c'est ce que je pensais aussi, reste à voir si cela vaut la chandelle,
pour les sites: dmoz par ex ? ils ont peut être pas besoin de ça aussi pour avoir du traf

 

le saurais bientôt sur un noubveau nom de domaine que je vais pas optimaliser au départ (juste un peu dans les liens).

Mais ca couperait court aux spéculations des mois derniers avec les site avec tiret qui perdaient des plumes dans le référencement. Trop optimalisés.

 

Bon ben je vais appliquer ça.
Au fait, c'est pour ça qu'il n'y a pas d'underscore dans les noms de domaines...

 

c t evident que le - soit mieux que le _

exemple d url parfaite = allisonline.com/search/-NY/Buffalo-Hotels/
remarquez le petit - ( qui ne sert a rien )
tapez NY Buffalo Hotels ... 1 er facile ...

regardez attentivement ceci
allisonline.com/search/ -hotels-U_s_a/Massachusetts/Boston/

u_s_a ... google le transforme en
hotels Usa Massachusetts Boston - ALLisONLINE.com ! Search ... dans mon title
usa et plus u_s_a ...
tapez ca hotels Usa Massachusetts Boston sur gg je suis 1 er ...


salutations.

 

Merde alors faut que je modifie toutes mes pages !!! et mon url rewriting !!bouuuuuuuh

 

N'oublie pas qu'il y a d'autres facteurs plus essentiels qui interviennent dans le positionnement :wink: Le raccourci "grâce à mon url parfaite je suis 1er" me parait très très hasardeux quand même :roll:

 

la preuve : kelkoo... aucun tiret dans l'url, seulement des underscore.. mais ils sont (presque) premiers partout :mrgreen:

mais comme kelkoo lit wri, gageons qu'ils vont changer leur underscore en tiret

 

Espéront plutôt qu'ils ne les changent pas dans ce cas, car sinon il serait encore plus présent qu'actuellement sur les premières pages si le coup du _ est véridique.

 

vu l'armée de referenceurs qu'ils doivent avoir dans leur service info, tu crois vraiment qu'ils vont laisser passer cette info ? :mrgreen:

ceci étant, attention a une eventuelle descente aux enfers :wink:

 

Bonjour,

Ca nous en dit un peu plus.
Mais comme il y a le - et le _ dans la même url peut etre que google fait la distinction et ne sépare pas les mots de la même maniere qu'avec des url avec uniquement un - ou un _ .
Si on référence mot1-mot2-mot3.html et mot4_mot5_mot6.html avec des mots non référencés et non insérés dans le contenu est ce que google va fair la distinction entre mot4, mot5 et mot6 ?

A+

 

Oui c'est un peu ce qui m'étonne d'ailleurs, vu les moyens et les relations qu'ils doivent avoir, pkoi ont t'ils mis des _ et pas des - si le ref url ne fonctionne qu'a moitié avec des _ ?
Le webmaster de ce site aurait t'il de meilleurs connaissances que plusieurs personnes voir sociétés ?
Si oui chapeau, de tel infos données gratuitement sur un forum valent de l'or.
D'autres personnes ont t'elles fait ce test ?

 

je vote oui

 

une question, le "+" fait il office de séparateur ?

 

Tu m'a pas répondu, je sais pas si il est déjà sorti, ou si on ta posé la question 50fois, on le trouve comment ton livre ?

 

/me est entièrement d'accord avec Mr WebRankInfo


(chacun son tour)

 

concernant kelkoo pr8 a la base et au moins 80 salaries = y en a bien 1 ou 2 top du top.

pas mal de mecs ici sur le forum pourrait faire aussi bien si ils avait un site avec pr8 a la base. ( enfin je pense je peux me tromper )

ds le cas kelkoo les usd de yahoo ca peut aider ...

++

 

Bonjour,

Je viens de vérifier que le _ ne permet de distinguer les mots de l'url avec la recherche ventsys revet : https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UT ... evet&meta= alors que la page ww*w.vent*sys.net/revet_etanch.html existe (et revet n'apparait pas dans le contenu de la page).
L'espace (%20) permet également d'espacer les mots clefs dans la nomenclature du fichier. Y'a t'il une contrindication à l'utiliser?

A+

 

Merci, probablement un livre que je dévorerai (et c'est pas souvent lol) Meme si j'pense ne pas etre mauvais

 

"J'ai créé une page nommée wagatukepo-sitynozfau-mazidipole_vukertalet.php"
"Résultats : seuls les mots wagatukepo et sitynozfau font ressortir la page. mazidipole et vukertalet ne font pas ressortir la page"

Juste une chose : ceci serait dû au PR.
Google n'indexe pas les pages a plus de 2 parametres dans l'url. Exception : pour les site a fort PR, google indexe des pages a 3 ou plus de parametres.

Autre réflexion très proche :
http://www.alsacreations.com/blog/index ... de-domaine

 

J'ai été lire ce qu'à écrit alsacreations.... En gros la conclusion ce qu'il comprend pas ... ça apprend pas grand chose.

 

Alsacréations, c'est moi.
Et je suis étonné que tu dises ça. Personnellement, je trouve que les résultats des recherches sont assez surprenants, non? ... mais tu as peut-être pas lu l'essentiel :?

 

Que je ne comprend pas quoi? Les résultats de mon test? Le fonctionnement de Google?

Pourtant les résultats sont assez facilement compréhensifs et la conclusion claire dans le test :
- le trait d'union n'a pas d'importance
- le nom de domaine n'a pas d'importance
- le PR n'a pas d'importance

Bien sûr ces conclusions sont hâtives, mais le billet et le test (qui n'est qu'un test isolé) effectué sont bien plus explicites

 

Je veux pas etre méchant, mais t'y crois sincèrement à tes 3 conclusions ?

 

Comme je l'ai écrit, c'est volontairement extrapolé.
Mais ce sont exactement les conclusions qui s'imposent du petit test effectué, non ?

En effectuant le même test, aurais-tu eu d'autres conclusions ?

(remarque : moi je m'en fous je suis neutre, j'apparais en première page de google avec plein de mots qui n'ont aucun rapport )

 

Je pense que SIBELIUS apporte de l'eau au moulin effectivement, car la page test de WRI n'a aucun pr, et aucun BL (pour l'instant peut etre), il serait peut être intéressant de le refaire avec du PR dessus ...

 

J'ai fait un ajout pour bien situer ma pensée :

"Pour être plus clair, chacun des trois paramètres est bien évidemment un critère pris en compte par Google (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit), mais son importance n'est peut-être pas celle qu'on attendait.

Il manque beaucoup d'éléments, comme les PR de chaque site, le nombre de back-link, la méthode de referencement, la pertinence de la construction des pages, etc.

Bien sûr, il ne s'agit que d'une recherche isolée qui qui n'a pas de valeur statistique (et je ne compte pas en tirer). Scientifiquement une recherche menée sur deux exemples peut difficilement se conclure par la mise en place d'une loi comune... mais en y regardant bien, chaque recherche est une recherche isolée

Tout ce que je tend à montrer, c'est que l'importance qu'on donne à certaines choses est peut-être... démesurée."

 

Je crois surtout que tu n'as pas compris ce qu'est un paramètre...ce n'est sûrement pas des mots séparés par des _ ou des -.
page.php?id=4&cible=wri, ça c'est une url à deux paramètres. Rien à voir donc.

 

Tout à fait possible, ma compétence dans ce domaine est très moyenne (ce qui parfois peut aider à rester neutre).
Tu remarqueras quand-même que la ressemblance pouvait autoriser une telle compraison, non? Surtout que vu le débat, il n'y a aucune certitude qui me dise le contraire.

 

Peut-être, mais je maintiens que dans ce cas il n'y a aucun lieu de citer cette phrase, qui n'a rien à voir avec le sujet :

 

C'est bien pour ça que mon post commence par "peut-être"

Le PR influe pour le nombre de paramètre retenus (2 ou +), qui me dit que ce n'est peut-être pas pareil pour les mots avec traits-d'unions ? :?:
Moi je pose simplement des questions, c'est tout. Pour l'instant, le débat nous apprend simplement que personne n'en sait rien, ou presque.

 

Oui : celle de dire qu'on ne peut pas conclure. Rien ne justifie tes conclusions, et même si tu insistes sur le point qu'elles sont hâtives et extrapolées, il peut toujours y avoir confusion pour des visiteurs novices.

 

Les résultats qui apparaissent sur la première page de Google me permettent tout à fait de poser ces conclusions par rapport à mon test

- le site officiel des biscuits Alsa n'apparaît même pas en première page des résultats !
>> c'est un constat, pas une opinion

- la première réponse de Google (jeanmarc.holl.free.fr) est un site perso avec une URL de l'hébergeur gratuit Free (pas de nom de domaine) qui n'a strictement rien à voir avec mot recherché.
>> encore un constat

- Pour finir, je constate que je tombe indifféremment sur des noms de domaine avec ou sans trait d'union entre les termes.
>> encore un fait établi

- Le fameux PageRank n'a eu aucune influence sur l'ordre des sites affichés : pour info, la page du blog d'Alsa a un PR7 et celle du site perso un PR4.
>> c'est toujours un constat

Donc dire que mon test ne permet pas d'étabir les conclusions que j'ai faites est faux.
Je ne me base que sur les faits observés par mes yeux en lisant les résultats observés sur Google.

Dire qu'1 test n'est pas fiable statistiquement est tout à fait vrai, mais dire que le test que j'ai fait ne me permet pas de faire ces conclusions est de la mauvaise foi

Je ne comprends pas ta virulence.
Personnellement, je n'ai rien à gagner, je n'ai fait qu'un test qui me donne des résultats précis.

 

Bah conclusion

Celui qui a un underscore dans son url va remplacer celà par un tiret, ca va marcher il est premier
Un autre va rajouter un BL interne desus, ca va marcher, il est premier

Et ce qui marchera pour l'un, donnera des résultats foireux pour l'autre.

Le référencement est un tout, dont on peut tester stastiquement des éléments et tirer des conclusions sur ces éléments, toutes choses égales par aillleurs.

Allez courage, il y a de quoi faire des tests grandeurs nature et en dynamique sur google ;-)

 

En fait, j'explique le rapport un peu plus haut :

 

Tu as raison, j'ai peut-être voulu montrer plusieurs choses à la fois et tu fais bien de me le signaler.
Comme tu le dis, "dans chaque test il faut préciser au début ce que l'on veut montrer/trouver, et ce doit être quelque chose de simple et facilement identifiable sans erreur"... seul hic : je n'ai rien voulu prouver au départ ! Juste voir si le tiret avait un rôle important sur la recherche d'un terme.

Il est apparu, dans les premiers tests qu'il n'en est rien... mais c'est vrai que cela a engendré un autre test dans la même lancée et les résultats ont été tellement surprenants que j'ai voulu faire partager la chose.

Personnellement, le fait qu'un site perso sans NDD ni PR apparaisse en 1ère position devant plein de site pros et surtout sur un mot clé unique et pas trop alambiqué, je trouve ça TRES intéressant !

Pour ce qui est du PR, je ne suis effectivement pas convaincu de son importance : les tutos d'Alsa ont plus ou moins le même nombre moyen de visiteurs depuis le mois de janvier... or le PR n'a cessé d'augmenter durant cette période : il est passé de 5 à 8.
J'en conclus (peut-être naïvement va me dire Bobez) que le PR n'améliore pas le positionnement d'un site (car la logique voudrait qu'en étant mieux placé, les chances de cliquer sur Alsa augmentent et que par conséquent les visites aussi)

Pour finir : désolé de m'être immiscé dans un débat qui n'est peut-être pas le même (contrairement à ce que j'aurais pu croire)

Et pour finir sur ce point (j'ai donc voulu prouver que le tiret permet de séparer des mots et que le underscore ne le permet pas.), je reste persuadé que le tiret, comme l'underscore n'est qu'un caractère comme les autres dans les chaînes de recherche de Google et que son influence n'est plus ni moins celle d'un caractère comme les autres (merci de ne pas taper trop fort).

 

J'ai mieux compris maintenant ce que tu as voulu dire avec ton test.

Comme tu le dis, ce sont des constats ici et pas des conclusions. Ce que je désignais comme étant tes conclusions hâtives et extrapolées sont celles-là, et tu le sais très bien je pense :

Et je trouve, encore une fois, que faire ce type de conclusion n'est pas vraiment une bonne idée. Par contre, comme tu l'as bien dit ensuite dans tes posts suivants sur ce topic, on peut au regard de ton test voir que le PR n'a pas, à présent, un impact primordial sur le classement. Mais, étant donné tous les facteurs en jeu, on ne peut pas conclure que le PR n'a aucune importance seulement en voyant une page PR 0 apparaître 1ère sur une requête.

Le test d'Olivier a montré clairement, je trouve, que le tiret et l'underscore n'avait pas le même sens pour Google...

PS: Rien de personnel là-dedans, au contraire, puisque tes tutos m'ont bcp aidé il y a peu à convertir mon site en XHTML/CSS

 

C'est vrai qu'il y'a beaucoup de facteurs en jeu, tout le monde le répète tout le temps.
Par contre, ce qu'on peut en conclure, c'est qu'il n'est pas impossible d'avoir un site perso, sans NDD ni PR, et d'apparaître en 1ère position sur Google... j'ai l'impression que beaucoup semblent l'avoir oublié

 

Tout à fait, cette conclusion me parait cette fois appropriée :wink:

 

Cela dit, il n est pas impossible non plus sans NDD ne disparaitre du jour au lendemain de google par exemple sans explication... et c est surtout sur cet aspect qu il est conseillé de prendre un NDD.

non pas parcequ il serait impossible de bien positionner un site sans NDD mais parce que le boulot de référencement pourrait etre a re-faire plus vite qu on ne le croit....(google boycottant tel ou tel hebergeur gratuit, prise d´un NDD pour etre plus credible, etc.).

 

On a eu d'ailleur un belle exemple d'hébergeur gratuit blacklisté

 

c´était la base de ma remarque.... !

Ah tiens, c´etait le numéro 2000 .... :lol:

 

Comme ça c'est plus explicite lol

 

ouf j'avais choisi le tiret :lol:
heureusement :wink:
en tout cas merci pour ce test WRI

 

Dites moi, en parlant de tests, a votre avis:
a) -www.site.com/mot1/mot2/mot3/mot4-mot5.htm

ou

b) -www.site.com/mot1,mot2,mot3,mot4-mot5.htm

ou

c) -www.site.com/mot1,mot2/mot3,mot4-mot5.htm

J'ai peur que le cas a) = une grosse arborescence (a priori car c'est avec URL rewriting!) défavorise le PR, contrairement a la solution b)

Toutefois la solution a) a la merite d'etre tres claire, et aurait ma préférence...

Qu'en pensez vous ?

 

euh... en quoi les arborescences défavorises le PR ?

une page de mon site : h*p://ww*w.boolsite.net/fonds_ecran/BD/Diddl/ <== PR 4 malgré tout... alos que la page d'accueil n'a qu'un PR 5...

 

Tu as raison, mais mes experiences du début m'avaient fait penser qu'une grosse arborescence défavorisait la répartitiondu PR.

Comme on ne peut pas changer ses URL a tout bout de champs, je me pose des questions sur le meilleur format a adopter...
Pour prendre un cas concret sur EasyExpat, préféreriez vous:
-easyexpat.com/en/londres/job/au-pair.htm
ou
-easyexpat.com/en/londres,job,au-pair.htm
ou
-easyexpat.com/en/londres/job,au-pair.htm

... qu'est ce qui est le plus cool (je vais finir par créer un sondage pour le choix de mes URL... ;-) )

 

Ne pas confondre l'arborescence de tes fichiers (même virtuelles s'il s'agit d'UrlRewriting) et la "profondeur" d'un site, c'est à dire le nombre de liens à suivre pour arriver sur une page, depuis un point d'entrée quelconque (PR >=4 à priori).

 

Je sais, a priori ca ne change rien... donc d'une maniere esthétique cette fois ci, qu'en pensez vous ? ;-)

 

Moi je préfère les dossiers, ça me parait plus clair. Pour peu que chaque niveau d'arborescence corresponde bien à quelquechose.

 

@Cyril dans l'url le "en" n'apporte rien mais fait que londres est décalé d'une position.

 

Si si, c'est la langue de la page... fr, it, de ... la plupart des sites font comme ca, car cela détermine toutes les autres pages. En quoi cela gene-t'il que Londres soit décalé d'une position ?

 

A supposer deux sites completement identiques
un avec /en/londres...
l'autre avec /londres/...
sur la requete dont les resultats dépend de la position du mot clé dans l'url, c'est le site qui aura londres plus prét de la racine qui ressort 1er

Dans ton cas tu n'en a peut-être pas besoin, mais c'est un des critères

 

Alors que certains se demande encore si l'URL compte dans le référencement, tu affirmes que même la position des mots dans cette URL est importante...
Je veux bien de croire, mais ça m'étonne quand même :?

 

le en , tu peux aussi le mettre en sous domaine,

 

c'est vrai. mais ca me fait créer 5 sous domaines... hmmm on a vu plus simple... ;-) C'est un peu compliqué mais en effet ca a l'avantage d'etre tres clair, un peu comme Yahoo et uk.yahoo.com, fr.yahoo.com...etc

 

sur la nouvelle version de mon site j'ai opté pour un format de ce genre :
http:*//forum.en.domaine.tld/s1843-Le-tiret-gagne-le-match-Tiret-contre-Underscore/

je ne sais pas du tout ce que ça donnera... on verra bien

 

La démonstrations sur les tirets contre les underscores m'a convaicu. J'ai changé les noms des pages de mon site. On verra ce que ca donne pour le positionnement !!

jul.

 

Moi aussi, j'ai tout changé. Modifié l'encodage des url (à l'aide d'un petit script) et le décodage par le htaccess. J'utilise maintenant le tiret pour les dossiers et les virgules pour séparer les variables.
Mais je n'ai pas encore de pagerank...
Google, si tu m'entend....

 

est il possible de passer par l'url rewriting pour changer ses _ en - ?
par ce que je n'ai pas le temps de renommer tous mes fichiers

 

Evidement, mais de toutes façon faudra éditer tes liens, alors....

 

Pour mon site, j'ai mis en place un include sur toutes les pages qui encode les urls (a l'aide d'un petit script) qui crée les urls au format suivant.

Code:

www.nomdedomaine.com/nom-de-la-page,nomvariable1,variable1,nomvariable2,variable2.htm

Du coup, variables, comme noms de page sont pris comme mots clés.

Et c'est le htaccess qui décode...

Pour ceux que ça peut interesser... :wink:

 

Les recherches dans Google mettent en GRAS dans les URL, les mots séparés par des tirets, Les mots sont donc bien séparés par un espace pour Google.
Par contre je suis persuadé qu'il y a quelques mois l'UNDESCORE était lui aussi considéré comme un espace, et que cela a changé recemment.
Quelqu'un peut -il confirmer ?
Si cela était confirmé cela expliquerait la baisse de positionnement de 20 positions dans Google de nombreux sites utilisant des pages avec des URL longues avec des expressions (2 à 5 mots clés), les mots étant séparés par des Underscores.

 

Ce que Google met en gras lors d'une recherche n'a rien à voir avec la recherche elle même : d'ailleurs, les mots avec ou sans S sont mis en gras de la même façon.

 

Hello,

Justement je trouve cette études très intéressant, mais j'ai ausis fait quelques test sur mon site et voici ce que j'ai trouvé.

J'ai un page qui se nomme comme ça www.site.ext/page_section/ et lors de la recherche sur google si je fait Page Section celui-ci me trouve ma page, mais si je fais page_section plus rien, pas de site... ni même un page.

Donc est-ce que google prend les underscore dans les dossier comme séparation ?

A+

 

Suis pas totalement d'accord avec le résultat regarde sur une recherche à l'instant sur un mot "asiatique" :
https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UT ... cher&meta=
en première page résultats avec points, tirets milieu et underscore et même mot collé avec d'autres.
La consultation des autres pages est encore plus significative.
En fait je pense que ce que renvoie le moteur, c'est ce qu'il trouve, indiféremment de tout ça, le tout étant que les pages, urls et cie soient effectivement référencées.

Le fait est, il fait une différence entre point, tiret, undescore, espace, mots collés, mais je dirais uniquement en tant que caractères précisément inclus dans la recherche et pas dans le résultat.
Il envoie les résultats en fonction d'autres critères que ceux-là à mon avis.

@+ Mojy

 

Sir Dipp : je suppose que ta page contient "Page" et "Section" dans son contenu. Ce qui voudrait donc tout simplement dire que ce contenu est indexé, et que Google se contrefiche complètement de l'URL.

 

moi la question que je me pose n'est pas le match tiret underscore.
Il s'agirait plutot de savoir si Google ne priviligie pas les url courtes du type fichier.html plutôt que fichier-fichier-fichier.html et en prenant en compte le fait que si l'underscore est un parfait unificateur comme le montre le test.
Cette réflexion m'est venu en prenant le fait que la plupart de mes URLs en fichier bloc ressortent en très bonne position quelque soit la longueur, par contre j'ai de moins bons résultats lorsqu'il s'agit de sous répertoires ou de tirets à rallonge.
Malgré tout je pense que l'URL a très peu d'importance en comparaison du title ou des backlinks.

 

Haaaa le fameux débat ; est-il handicapant de mettre plein de sous répertoires...

 

non, le débat étant la longueur du fichier pas du sous rep si qqun a une idée de réponses

 

WRI

Tu sembles affirmer que les mots mis en GRAS par Google à la suite d'une recherche n'auraient rien à voir avec les mots de la recherche ???
Si je cherche "stade touloussain" les réponses de Google mettent en Gras
"stade toulousain", "stadetoulousain", "stade", "toulousain" et "stade_toulousain" y compris dans l'URL, sans compter les éventuels pluriels.
Donc à quoi correspondrait les mots mis en GRAS par Google si non à pemettre à l'internaute de voir que sa requête a obtenu des réponses égales ou proches des mots recherchés.


Pour mazidipole_vukertalet
Ne pourrait-on pas supposer que Google n'ayant pas dans son dictionnaire les mots mazidipole et vukertalet, ne cherchera pas à les identifier, pas contre s'ils étaient séparés par un tiret Google se forcerait à les identifier même sans les posséder dans son dictionnaire. la recherche "stade toulousain" trouve bien "stade_toulousain"

Le débat est-il relancé ou merci de me dire où est mon erreur ?

 

les mots en gras peuvent etre "affichés" mais ne pas avoir été pris en copmte dans la abse de la recherche. il suffit d un truc du genre :

Si suite de lettres = requete, alors affichage de la suite de lettres en gras

et ca n aurait rien a voir avec le calcul du positionnement......

d ou ton exmple, de la requete en gras sur le mot au pluriel