Le tiret gagne le match Tiret contre Underscore

[WebRankInfo]

Bonjour beweb et bienvenue sur WRI !

WRI

Tu sembles affirmer que les mots mis en GRAS par Google à la suite d'une recherche n'auraient rien à voir avec les mots de la recherche ???
Si je cherche "stade touloussain" les réponses de Google mettent en Gras
"stade toulousain", "stadetoulousain", "stade", "toulousain" et "stade_toulousain" y compris dans l'URL, sans compter les éventuels pluriels.
Donc à quoi correspondrait les mots mis en GRAS par Google si non à pemettre à l'internaute de voir que sa requête a obtenu des réponses égales ou proches des mots recherchés.

Je ne dis pas le contraire... et tu l'as bien expliqué : dans les descriptifs des résultats, Google met en gras les mots faisant partie de la requête.

Pour mazidipole_vukertalet
Ne pourrait-on pas supposer que Google n'ayant pas dans son dictionnaire les mots mazidipole et vukertalet, ne cherchera pas à les identifier, pas contre s'ils étaient séparés par un tiret Google se forcerait à les identifier même sans les posséder dans son dictionnaire.

je me demande bien ce que tu appelles le dictionnaire de Google ? Par exemple fghjku est dans son "dictionnaire" parce qu'il y a des réponses pour cette requête ?

la recherche "stade toulousain" trouve bien "stade_toulousain"

oui peut-être mais qu'est-ce que ça prouve ? les pages qui ont "stade_toulousain" dans leur texte ou dans l'URL ont aussi certainement ces mots séparés dans le texte, l'URL ou éventuellement dans leurs backlinks.
Trouve-moi un contre exemple et le débat sera relancé !

Olivier

 

[beweb]

beweb a écrit:
la recherche "stade toulousain" trouve bien "stade_toulousain"

WRI
oui peut-être mais qu'est-ce que ça prouve ? les pages qui ont "stade_toulousain" dans leur texte ou dans l'URL ont aussi certainement ces mots séparés dans le texte, l'URL ou éventuellement dans leurs backlinks.
Trouve-moi un contre exemple et le débat sera relancé !

beweb :
Mais l'url "stade_toulousain" est bien mise en gras dans la réponse de Google les mots de l'URL ont donc bien été pris en compte et cela n'améliorerait donc pas de remplacer les underscore par des tirets dans les URL

 

[herveG]

Hervé :

les mots en gras peuvent etre "affichés" mais ne pas avoir été pris en copmte dans la abse de la recherche. il suffit d un truc du genre :

Si suite de lettres = requete, alors affichage de la suite de lettres en gras

 

[Bool]

C'est d'ailleurs très souvent le cas, comme on peut facilement le verifier avec les singuliers et pluriels.

 

[WebRankInfo]

Mais l'url "stade_toulousain" est bien mise en gras dans la réponse de Google les mots de l'URL ont donc bien été pris en compte et cela n'améliorerait donc pas de remplacer les underscore par des tirets dans les URL

NON ! les mots de l'URL ont été pris en compte uniquement dans l'affichage de la page de résultats de Google, c'est tout, et c'est exactement ce que mon test a prouvé.

 

[JC91]

j'étais sûr que malgré mon test (que je trouvais convaincant) il y aurait des gens pas encore convaincus...
Si tu ne me crois toujours pas, fais le test toi-même ;-)
Olivier

Mais ca fait des mois que plein de gens serieux ont fait des tests similaires et ont PROUVE par A+B qu'il faut mettre des tirets et pas des underscore ......................

Sur ce coup tu debarques

Et oui, il y a toujours des gens obtus qui ne voudront pas comprendre.
Pourquoi ?
Tout simplement parcequ'il ne veulent pas faire l'effort intellectuel de comprendre les preuves apportées ... et donc ils s'attachent a des 'croyances' sur la base d'elements simplistes qui sont directement a leur porté (comme par exemple le fait que des url comme kelkoo sortent en bonne position avec des _ dans leur url).

Alors, quelle attitude adopter ?
Ne pas essayer de convaincre ces gens 'malgré eux' et laisser a leur ignorance (il la merite et l'on choisi)

Les gens ouverts et "meritants", non pas besoin qu'on leur repete 10 fois ce type d'info: ils ont deja bien compris et savent en tirer parti

 

[Giom]

cela dit un autre test (plus compliqué) reste à faire : prouver que la présence d'un mot-clé dans l'URL est réellement un avantage. Avis aux amateurs !

Testez la requête "réglementation" et observez le résultat de la société Urbann Net City.
Cela ne tend-il pas à prouver que le mot clé dans l'url est pris en compte ? Et que l'underscore a valeur d'espace de séparation ?

Je me trompe dans mon raisonnement ? Où donc ?

 

[mahefarivony]

Où donc ?

la page contient "reglementation"

 

[Cendrillon]

et bien ... avez vous envisagé que vous puissiez avoir tous raison ... :wink:

les mots mis en gras sont bien pris en compte (en tout cas Google les a bien identifiés), qu'ils soient avec un "-", un "_" ou même rien du tout (google prend bien la partie singulier d'un mot au pluriel) ... maintenant le problème est de savoir comment il les traite ...

tous les mots clés qu'il détecte n'ont pas forcément le même poids ... la démonstration d'Olivier montre très clairement que les mots clés séparés par un "-" ont plus de poids que ceux séparé par un "_" (d'ailleurs si j'ai bien lu c'est bien le titre du sujet) ... :wink:

maintenant si tu penses le contraire, c'est pas bien grave ... :wink:

 

[WebRankInfo]

je viens de trouver une autre personne qui avait fait le même test que moi et qui a obtenu la même conclusion : http://francois.gplservice.fr/blog/2004 ... our-google

ensuite il a fait un test plus poussé pour analyser tous les séparateurs : http://francois.gplservice.fr/blog/2004 ... eurs-d-url

j'ai pensé que ça vous intéresserait (si ça pouvait convaincre les derniers non convaincus, ce serait pas mal non plus !)

 

[Bool]

les mots mis en gras sont bien pris en compte (en tout cas Google les a bien identifiés), qu'ils soient avec un "-", un "_" ou même rien du tout (google prend bien la partie singulier d'un mot au pluriel) ... maintenant le problème est de savoir comment il les traite ...

AMHA, il faut bien distinguer le moteur Google du site Google. Il semblerait en effet que le site "détecte" les mots cles dans les résultats fournis par le moteur... mais ce n'est pas du tout pris en compte par ce moteur, qui lui ne trouvera aucune page si le mot n'existe que concaténé à un autre via un underscore.

C'est du moins ce que je déduis des différents tests.

 

[Cendrillon]

ce n'est qu'un problème de vocabulaire bool ... remplaces mon "pris en compte" par ton "détecte" et mon "traite" par ton "pris en compte" et tu veras qu'à peu de choses près on dit la même chose ... :wink:

 

[eStatis]

Bonjour,

- Est ce que Banane-Verte-Afrique c'est mieux que BananeVerteAfrique, rapport au moteur de recherche, quel que soit le segment d'URL concerné, même le nom de domaine ?

- Est ce qu'il est dangereux, rapport aux actions des visiteurs, d'utiliser des majuscules ? exemple : Banane-Verte-Afrique au lieu de banane-verte-afrique

Merci.

 

[George Abitbol]

C'est quand même incroyable, sans déconner :mrgreen:

 

[Americas]

J'ai fait le test du tiret et de l'underscore.
Au début... adepte du tiret... je commençais à croire ceux qui disaient que l'underscore était mieux compris comme séparateur car la lecture des deux mots liés étaient plus fluides.

Puis... j'ai vu certaines pages avec le tiret mieux placées... donc je me disais que le tiret avait gagné comme je le pensais au début.

Mais j'ai fait des comparaisons sur plusieurs mots clés... et finalement... constatez par vous même:

Voyage en Argentine
voyage au perou
voyage au bresil
voyage a cuba
voyage au mexique
voyage en republique dominicaine

Pour moi... le constat est simple : Egalité :!:

Donc... mettez ce que vous voulez entre les deux mots... Google ira chercher votre page en fonction de son contenu :lol:

 

[JC91]

J'ai fait le test du tiret et de l'underscore.

Pour moi... le constat est simple : Egalité :!:

Y'a rien a dire ! Ca c'est du test. Tu es un grand scientifique dans l'ame !

Quelle rigueur, quel esprit d'analyse !

Ton test ne prouve qu'une seule chose: l'impact des mots dans l'url est mineur par rapport au contenu de la page, au titre, etc ... Mais il ne prouve strictement rien concernant underscore/tiret.

Tu n'en crois rien, mais ce n'est pas grave.

 

[Cendrillon]

Ton test ne prouve qu'une seule chose: l'impact des mots dans l'url est mineur par rapport au contenu de la page, au titre, etc ...

c'est un ce qu'il dit ... non ?

Donc... mettez ce que vous voulez entre les deux mots... Google ira chercher votre page en fonction de son contenu

 

[Americas]

Ton test ne prouve qu'une seule chose: l'impact des mots dans l'url est mineur par rapport au contenu de la page, au titre, etc ...

c'est un ce qu'il dit ... non ?

Donc... mettez ce que vous voulez entre les deux mots... Google ira chercher votre page en fonction de son contenu

Merci Cendrillon :wink:

 

[JC91]

Une voiture 4x4 est-elle plus efficace qu'une 2 roues motrices ?

Non, il y a égalité, les deux roulent grace à leur moteur ....

Mais chacun voit midi a sa porte. LOL !

 

[Americas]

JC91... je n'ai pas du tout envie de polémiquer là-dessus.

On se prend la tête depuis des mois pour savoir si le tiret ou l'underscore est plus efficace... certains font des tests... d'autres analysent les résultats... et tout ça pour se rendre compte qu'on y voit pas plus clair.

Alors, chacun fait comme il veut... moi j'ai mes méthodes... et tant que celles-ci fonctionnent je continue ainsi.

De toute façon... on peut nommer ses fichiers comme on veut... si le contenu ne suit pas... les résultats ne seront pas au rendez-vous.

acheter voiture : 2 pages seulement avec des mots clés séparés. Les autres ont su se positionner sans cet artifice. Alors... séparez vos mots avec ce que vous voulez... mais n'oubliez pas le contenu

 

[JC91]

Il ne s'agit pas d'une polemique (si il y en a une c'est toi qui la fait en venant, de manière insidieuse, essayer de remettre en cause les resultats et conclusion de WebRankInfo qui sont présentés au debut de cette discussion).
Au passage, pourquoi ressentir ce besoin de remettre en cause les preuves des autres alors qu'on n'a pas soit meme la rigueur necessaire pour faire la demarche de commencer par essayer de les comprendre ???

Mais :
- d'une manière générale, quand on veut tester qquechose (l'influence d'un paramère) il faut le faire "toute chose egale par ailleurs" : ce que tu ne fais pas
- tu conclus "on n'y voit pas plus clair", ce qui est TON point de vue, et qui en l'occurence est ERRONE. La question underscore/tiret est l'une des rares sur lesquelles la reponse est justement parfaitement claire (du moins pour ceux qui veulent se donner la peine d'essayer de comprendre)
- quand on ne comprend pas qquechose il est préférable de se taire

Pour conclure, je te poserais qques questions simples:
- est-ce que ce qu'affirme WebRankInfo au debut de cette discussion est faux ?

Il parle de test "convaincant", mais pour ta part, tu n'a pas l'air de l'être (convaincu). Dois t'on en conclure que :
A- WebrankInfo raconte n'importe quoi ? (ce qu'il dit n'est pas convaincant)
ou
B- Tu ne maitrises pas la question et tu n'as pas lu/compris le test avant d'intervenir dans la discussion ?

 

[WebRankInfo]

JC91, je ne souhaite pas qu'on pollue cette discussion avec un autre débat. Autant ouvrir une nouvelle discussion pour parler de la façon dont les tests devraient être menés, ainsi qu'une autre discussion pour un test sur l'influence des mots-clés dans les URL.

PS: A chaque fois que tu interviens c'est pour engueuler les participants, c'est un peu lassant tout de même.

 

[JC91]

Eh, eh ! Une fois de plus tu preferes:

- laisser un intervenant dire n'importe quoi (et en l'occurence remettre en cause, a tord, tes propres affirmations)

plutot que:

- prendre le risque de "vexer" un contributeur fidele qui participe assiduement a l'activité du forum

C'est le choix de l'audimat au détriment de la qualité. Chacun son truc ;-)

 

[Eservice]

JC91 tu as lu trop vite le message d'Americas : il ne remet pas en cause le test de WRI.

 

[JC91]

Non ... bien sur

WRI dit juste : "Le tiret gagne le match Tiret contre Underscore"
(titre de la discussion !!!)

Et Americas dit juste :

J'ai fait le test du tiret et de l'underscore
...
Pour moi... le constat est simple : Egalité :!:

Sans revenir sur le fait que la notion de "test" de Americas est plus que discutable (lol),
il me semble que les affirmations "A gagne contre B" et "il y a égalité entre A et B" sont légérement incompatibles !

Ou alors j'y comprends plus rien ;-)

Trop vouloir rechercher les "consensus" (tout le monde a raison, tout le monde il est beau et gentil), ne mène pas à grand chose (à mon avis).

Les meilleurs amis sont ceux qui osent vous contredire quand vous avez tord ;-)

 

[Americas]

LOL

Allez... chacun tire les conclusions qu'il veut bien tirer... moi je n'interviens plus dans cette discussion. J'ai d'autres chats à foueter et n'en déplaisent à certains... mes "tests" et "analyses" me permettent, ma foi, de tirer de bonnes choses dans mon propre travail.
Je ne prétend pas détenir la vérité ni convertir certains à des "théories" que je n'ai jamais exposées... j'expose seulement ce que j'ai constaté.

Maintenant... je prierai le sieur JC91 de s'abstenir de me répondre, car il ne trouvera plus d'écho auprès de ma personne.

 

[Eservice]

WRI dit juste : "Le tiret gagne le match Tiret contre Underscore"

résumé : "Le tiret est reconnu comme séparateur de mots, pas l'underscore"

Et Americas dit juste :

J'ai fait le test du tiret et de l'underscore
...
Pour moi... le constat est simple : Egalité :!:

résumé : "si le mot clé est dans les BL ou dans la page, qu'il soit dans l'URL avec un tiret ou un underscore c'est pareil dans le classement"

Comme le suggère WRI, vous pouvez ouvrir une discussion sur l'influence des mots clés dans l'URL.

 

[niceunef]

Pour la recherche images, le underscore dans l'URL (nom de fichier) est bien pris en compte. Voir discussion sur a9 dans "autres moteurs".

[polemique]Donc GG pourrait prendre en compte les _ dans l'URL aussi pour la recherche texte. Pourquoi ne le fait-il pas? parce que le contenu des pages et les URL avec tiret lui suffisent?[/polemique]

 

[electro_home]

moi je ferais juste remarquer que les "_" dans des beaux liens "soulignés" à plusieurs expressions ca choque pas du tout...c'est un peu ptèt son utilité aussi...

 

[lafleur2004]

[polemique]Donc GG pourrait prendre en compte les _ dans l'URL aussi pour la recherche texte. Pourquoi ne le fait-il pas? parce que le contenu des pages et les URL avec tiret lui suffisent?[/polemique]

J'ajoute qu'un test de ce genre ne vaut que pour le moment auquel il est réalisé. Pourquoi s'engueuler alors que ce qui est probablement vrai aujourd'hui sera peut-être faux demain ?

(c'était la rubrique : tiens, c'est marrant de pontifier, je devrais faire ça plus souvent :lol: :lol: :lol: )

 

[pounk]

je rouvre ce post avec une question pour relancer le débat, pourquoi un _ recherché dans google donne plus de 60 millions de réponses :
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=_&meta=

alors qu'un - ne donne aucun résultats :
https://www.google.fr/search?hl=fr&c2coff=1&q=-&meta=

bizarre non ?

 

[Americas]

pounk ... :lol:

Là tu as fait fort :lol:

ta deuxième requête est interprétée par google comme "moins les mots clés" ... elle ne recherche pas les pages où se trouvent le tiret mais est interprétée comme quand tu cherches "maïs -ogm" :wink:

là... tu as cherché "tout" sur le web -"tout" = "rien" :lol:

 

[pounk]

et si on rajoute des "" c'est pareil ?
https://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=

 

[haderach]

Bonjour,

Je suis tenté de dire que ce test n'est valable que si les mots recherchés ne sont pas reconnus sémantiquement par GG.

En effet, lorsque l'on effectue une recherche de deux mots, GG affiche les mots en gras dans les adresses contenant mot1-mot2 ET mot1_mot2.

Je pense, arrêtez moi si je m'égare, que google sait reconnaîre les mots séparés aussi bien par - ou par _

 

[e-kiwi]

la démonstration de WRI ne t'as pas paru satisfaisante ???

 

[haderach]

Si, elle est convainquante.

Mais je me demande si cette démonstration n'est pas valable uniquement pour des mots qui ne sont reconnus sémantiquement par google (qui ne sont pas dans le petit robert!!).

Si on recherche par exemple mot1 mot2, gg met en gras dans ses résultats des adresses du type : ww.lesite/mot1_mot2 ET ww.lesite.com/mot1-mot2.

Si google ne prenait pas le _ pour un séparateur les résultats avec _ ne seraient pas en gras.

Mais je me fais l'avocat du diable.

 

[e-kiwi]

t as une URL pour visualiser ca?

 

[WebRankInfo]

relis mon article et tu verras que j'ai utilisé des mots "qui sont absents du petit robert" et Google les trouve uniquement s'ils sont séparés par des tirets.

si tu n'es pas d'accord, montre-nous pourquoi ;-)

 

[haderach]

Je suis tout à fait d'accord avec les mots qui ne sont pas de la langue française.

Là où j'émets une réserve c'est concernant les mots de la langue française.
par exemple sur la requète : lo*cation ch*alet, la deuxième page des résultats montre que google a su reconnâitre les mots dans une adresse ou il y a des - et des _.
Biensur, les mots recherchés apparaîssent dans le corps des pages. Mais, gg a su reconnaître les deux mots clés quelque soit le séparateur.

Je mets en place un test sur deux pages :
ww.lesite.com/mot1-mot2.html
et
ww.lesite.com/mot1_mot2.html.

Je vous fais connaître les résultats.

 

[WebRankInfo]

relis les 10 pages de cette discussion et tu verras qu'il faut distinguer le fait que Google mette en gras des mots dans les pages de résultats et le fait qu'il prend en compte des mots pour son algo de classement.

en gros le fait que Google mette en gras des mots dans les pages de résultats n'a aucun rapport avec le classement des pages dans Google (ou alors il faudrait me le prouver...).

enfin c'est pas bien grave, nous attendons les résultats de tes tests.

 

[Ohax]

suite au post de wri:
https://www.webrankinfo.com/forum/t/une-url-qui-en-dit-long.24705/


j'utilise actuellement les underscores

ça vau le coup que je remplace par des tirets? :-(

cela pourrait être considéré comme du duplicate content nan?

 

[Ohax]

je suis en train de remplacer le "_" par "-" sur mon forum

je compte mettre ceci dans mon robots.txt pour eviter le duplicate content:

Disallow: /ftopic1
Disallow: /ftopic2
Disallow: /ftopic3
Disallow: /ftopic4
Disallow: /ftopic5
Disallow: /ftopic6
Disallow: /ftopic7
Disallow: /ftopic8
Disallow: /ftopic9

et separer le topic de son id par un "-" pour avoir des urls de type

/ftopic-8

au lieu de

/ftopic8


qu'en pensez vous?

ça vau vraiment le coup?

 

[Ohax]

bon je vient de le mettre en application

j'espère que le robots.txt va empècher google de voir cela comme du duplicate content car j'ai fait en sorte que les anciennes url soient toujours actives

edit:

en gros au lieu d'avoir

-http://www.adojeunz.com/ftopic1053-charte_du_forum.html


j'ai maintenant

-http://www.adojeunz.com/ftopic-1053-charte-du-forum.html

 

[matimati]

ajd ca n'est plus vrai!!!

 

[WebRankInfo]

ajd ca n'est plus vrai!!!

peux-tu être plus explicite ? j'ai pas bien compris...

 

[ppan]

Certains semblaient encore croire que l'underscore ( _ ) permet de séparer des mots (pour Google).

Je le pense encore. La preuve (virer des mots et l'URL est modifiée en conséquence).

PP

 

[fandecine]

et ça (6 eme lien de la page de resutats)!!!

Il semble bien que google reconnaise les mot en tant que tels lorsqu'ils sont séparés par underscore!?

 

[oli004]

et ça (6 eme lien de la page de resutats)!!!

Il semble bien que google reconnaise les mot en tant que tels lorsqu'ils sont séparés par underscore!?

dans l'url le mot en gras et le mot recherché, cela ne signifie qu'il a eu une part dans le classement des résultats !

Regarde sur cette même 6 eme position , le "s" du mot jaquettes n'est pas en gras, tout simplement parce que la recherche a été faite sans le "s"

Donc, ces resultats ne prouvent pas que le _ est pris en compte comme séparateur.

 

[Zirone]

une question. le point "." est t'il un séparateur? merci

 

[WebRankInfo]

ppan et fandecine je pense que vous n'avez pas lu mon article ainsi que l'ensemble de cette discussion...
oli004 donne la bonne explication.

Lord-Zirone : oui le point est un séparateur

 

[ppan]

Donc, ces resultats ne prouvent pas que le _ est pris en compte comme séparateur.

Si, car comme le dit 'haderach" l'interpréteur sait graisser une police sur l'un des mots de l'URL, donc l'identifier comme occurrence correspondante à celle recherchée.
Que le moteur donne une préférence au tiret en terme de pertinence, cela reste possible. Mais on ne peut pas dire que l'underscore n'est pas reconnu en tant que séparateur.

PP

 

[WebRankInfo]

ppan, personne ne parle de l'apparence des mots dans les pages de résultats, car ici on s'intéresse avant tout au référencement.

Sinon on serait d'accord ;-)

 

[oli004]

oli004 donne la bonne explication.

Merci Olivier

Que le moteur donne une préférence au tiret en terme de pertinence, cela reste possible. Mais on ne peut pas dire que l'underscore n'est pas reconnu en tant que séparateur.

Et si et tu peux faire l'essai toi même :
tu crées une page avec le titre abcde_monmotdetest_abcde avec un corps de page comportant abcde_monmotdetest_abcde quelques fois puis tu l'enregistres et l'upload sur ton site w*w.tonsite.com/abcde_monmotdetest_abcde.html

Tu te débrouilles pour faire indexer cette page, puis lorsque tu sais qu'elle est indexée, tu fais une recherche sur monmotdetest .

Si ta page apparaît alors tu auras raison, les _ servent de séparateur. Sinon, ben ... tu te trompes.

 

[ppan]

tu crées une page avec le titre abcde_monmotdetest_abcde avec un corps de page comportant abcde_monmotdetest_abcde quelques fois puis tu l'enregistres et l'upload sur ton site

Euh... nous parlons de séparateur pour les URL. Pour l'ensemble du rédactionnel j'utilise... l'espace !
Comme tout le monde ; du moins comme tous ceux qui tentent de rédiger normalement :lol:

Quant au test [concernant l'URL] je viens d'en citer un plus haut. Récent puisque la page a changé de nom il y a peu, alors que je ne m'intéressais pas au sujet des séparateurs.

PP

 

[WebRankInfo]

pour ma part je n'ai pas compris en quoi ton test concernant l'URL prouve que le _ permet de séparer les mots pour l'algo de pertinence de Google ?

 

[ppan]

pour ma part je n'ai pas compris en quoi ton test concernant l'URL prouve que le _ permet de séparer les mots pour l'algo de pertinence de Google ?

Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.
Voici une requête avec rock shox psylo : les trois mots de l'URL sont gras, tout comme le titre et dans le corps de page.
Puis rock shox : seuls ces deux mots son gras.
Enfin rock qui est seul mis en avant.
Si GrosGueule ne reconnaissait pas ces trois mots séparés par underscore, il ne les modifierait pas.

Tiens, j'y reviens car ta page propose un lien vers un vieux sujet que tu avais initié sur ton forum.
Et bien regarde ce que GG fait de la requête rock_ voire même celle là _ (mon site en est truffé).
Etonnant non ?

PP

 

[Zirone]

ppan et fandecine je pense que vous n'avez pas lu mon article ainsi que l'ensemble de cette discussion...
oli004 donne la bonne explication.

Lord-Zirone : oui le point est un séparateur

merci :wink:

 

[jeanluc]

Bonjour ppan,

Je confirme ce que dit Olivier. Comme cette question refait surface régulièrement, j'ai aussi rédigé un petit article sur le sujet, Google - Affichage en gras. Cet article ne dit rien d'autre que ce qu'Olivier t'a déjà indiqué, mais avec d'autres mots. Peut-être qu'il peut t'aider à y voir plus clair; c'est vrai que Google semble faire son possible pour brouiller les pistes.

Jean-Luc

 

[Remi L.]

Je pense que ce n'est même pas fait pour brouiller les pistes...

Amha, c'est tout simplement parce que ce serait assez compliqué de mettre en gras les mots qui ont pesé dans le classement... et ce serait du temps machine jeté par la fenêtre, puisqu'il est si simple de le faire après coup en une deux lignes...

 

[lexy]

C’est marrant j'ai rencontré des gens du référencement (je citerai pas leur nom..meme si c'est pas trop difficile à trouver..)

ils ont mis en place pour 1 de leur client, des urls avec des underscores.. Lorsque je leur ai demandé pourquoi, ils m'ont répondu que c'était un séparateur de mot clé... alors là je me demandais en réalité pourquoi il était devant moi... (Même si une demi seconde, j'ai eu un doute..)

 

[Thierry Bugs]

Pour aller dans le sens d'Olivier et confirmer que l'underscore ne prend pas les mots, comme je l'ai écris au début du post, j'ai commis l'erreur sur mon site de mettre des underscores et voici un exemple : http://***.hommart.net/humour/vie_de_chien1.html
(page de plus d'un an pagerank 2)
réponse google : hommart chien
https://www.google.fr/search?q=hommart+c ... l&filter=0

19 réponses et aucune ne correspond à "vie_de_chien1.html"
pas glop pas glop

 

[fandecine]

bon! on tourne toujours en rond!

Le plus simple est de refaire le test d'olivier, ce que j'ai fait! (pas encore de resultat)

Voila, j'ai créé une page ayant pour nom: beuzlatop_gloytrepuck-beuzlatpr.html (rajouter l'url du site de mon profil pour y acceder)

Aucun des trois mots ne donnent de resultats dans GG. La page contient du taext "ipsum dolor...." et n'a pas de titre.

J'ai mis le lien:

<a href="beuzlatop_gloytrepuck-beuzlatpr.html" title="graptoucorp">lien</a>

sur les pages du site de mon prifil (dans un layer caché pour pas parasiter mon site quand même!)

J'ai rajouté graptoucorp dans l'attribut title car là encore, contrairement à la majorité de la communauté WRI, je pense que cela influ sur le référencement (deux tests pour le prix d'un! :wink: )

La page a été mise en ligne le 10/06.

Pour l'instant, elle n'est pas encore prise en compte par google, alors attendons et nous jugerons sur les résultats!

 

[jeanluc]

bon! on tourne toujours en rond!

Le plus simple est de refaire le test d'olivier, ce que j'ai fait! (pas encore de resultat)

Z'êtes durs à convaincre... :wink:

Le plus simple n'est pas de refaire le test d'Olivier mais de vérifier sur des pages existantes déjà indexées :

Les pages de ton site dont l'adresse comprend le terme bandes : inurl:bandes site:www.fan-de-cinema.com

Les pages de ton site dont l'adresse comprend le terme bandes_annonces : inurl:bandes_annonces site:www.fan-de-cinema.com

Ceci démontre que le "souligné" (_) n'est pas un séparateur.

Et, dans la dernière recherche, il y a http://www.fan-de-cinema.com/bandes_annonces-comedie_dramatique-1.html, ce qui démontre aussi que le "tiret" (-) est un séparateur.

Comme ça, tout est testé, non ?

Jean-Luc

 

[fandecine]

La seule chose que tu viens de demontrer est que la commande inurl ne considére pas le _ comme un séparateur!

Donc je maintiens le test car cela me semble plus objectif, et si je me trompe, je bouffe mon avatar! :wink:

 

[fandecine]

Chose promise, chose due! j'ai bouffé mon avatar! :cry:

Et oui! vous l'attendiez tous, j'ai le resultat du test et ce sui était vrai en Août 2004 (test de webrankinfo) est toujours vrais en juin 2005.

Pour Google, le tiret underscore n'est pas un séparateur de mots dans les URL

Pour preuve ça, ça et ça!

En ce qui concernne le deuxième test (il y en avait deux pour le prix d'un :wink: )
Le contenu de l'attribut title de la balise A href ne sert pas de mot clé
Pour preuve ça

En conclusion, j'ai bouffé mon avatar! :cry: :cry: :cry:

Quelques remarques sur ce test:

La page a été mise en ligne le 10/06, le post ou je parle du test date du 16/06, ce topic est apparu dans les resultats de google sur les mots clés de mon test le 18/06, la page de mon test est apparu dans les resultats de google le 20 (le lien était présent sur toutes les pages de monsit).

Google à donc mis deux jours à indéxer ce topic et 10 jours à indéxer ma page(il visite pourtant mon site tous les jours).

De là à dire que Google préfére WRI à mon site... (encore :cry

Aller! Je vous laisse tirer vos propre conclusions... :wink: [/url]

 

[oli004]

Aller! Je vous laisse tirer vos propre conclusions

Rien de tel qu'un bon vieux test perso pour faire tomber ses convictions :wink:

Chose promise, chose due!.....

Alors, .... quel goût ? :wink:

 

[webadev]

bon! on tourne toujours en rond!

Le plus simple est de refaire le test d'olivier, ce que j'ai fait! (pas encore de resultat)

Z'êtes durs à convaincre... :wink:

Le plus simple n'est pas de refaire le test d'Olivier mais de vérifier sur des pages existantes déjà indexées :

Les pages de ton site dont l'adresse comprend le terme bandes : inurl:bandes site:www.fan-de-cinema.com

Les pages de ton site dont l'adresse comprend le terme bandes_annonces : inurl:bandes_annonces site:www.fan-de-cinema.com

Ceci démontre que le "souligné" (_) n'est pas un séparateur.

Et, dans la dernière recherche, il y a http://www.fan-de-cinema.com/bandes_annonces-comedie_dramatique-1.html, ce qui démontre aussi que le "tiret" (-) est un séparateur.

Comme ça, tout est testé, non ?

Jean-Luc

C'est sans appelle. CQFD
Bravo Jean-Luc comme d'hab, clair, net et precis.

 

[WebRankInfo]

Chose promise, chose due! j'ai bouffé mon avatar! :cry:

Et oui! vous l'attendiez tous, j'ai le resultat du test et ce sui était vrai en Août 2004 (test de webrankinfo) est toujours vrais en juin 2005.

Pour Google, le tiret n'est pas un séparateur de mots dans les URL

Pour preuve ça, ça et ça!

En ce qui concernne le deuxième test (il y en avait deux pour le prix d'un :wink: )
Le contenu de l'attribut title de la balise A href ne sert pas de mot clé
Pour preuve ça

En conclusion, j'ai bouffé mon avatar! :cry: :cry: :cry:

Quelques remarques sur ce test:

La page a été mise en ligne le 10/06, le post ou je parle du test date du 16/06, ce topic est apparu dans les resultats de google sur les mots clés de mon test le 18/06, la page de mon test est apparu dans les resultats de google le 20 (le lien était présent sur toutes les pages de monsit).

Google à donc mis deux jours à indéxer ce topic et 10 jours à indéxer ma page(il visite pourtant mon site tous les jours).

De là à dire que Google préfére WRI à mon site... (encore :cry

Aller! Je vous laisse tirer vos propre conclusions... :wink: [/url]

ah, un test ! super !
moi quand je vais sur cette page, je vois en 2eme résultat ta page -http://www.fan-de-cinema.com/beuzlatop_gloytrepuck-beuzlatpr.html donc Google a bien trouvé ta page alors qu'elle ne contient le mot beuzlatpr que dans l'URL. Pour moi c'est une bonne preuve que :
- Google considère le tiret comme un séparateur (dans l'URL pour cet exemple)
- Google tient compte de la présence des mots-clés dans les URL
- Google utilise un algo différent pour la sélection et le classement des pages (pertinence) d'une part et pour le rendu des pages de résultats d'autre part (en effet le mot beuzlatpr n'est bizarrement pas mis en gras dans l'URL dans la page de résultats)

la recherche de gloytrepuck (ou de beuzlatop) ne renvoit pas ta page car ce mot c'est pas séparé des autres par un bon séparateur. Je n'ai pas compris pourquoi tu as mis ces 2 exemples qui ne prouvent pas ce que tu écris juste au-dessus ?

Pour l'attribut title j'étais déjà convaincu alors je ne dis rien de plus.

Olivier

 

[fandecine]

[la recherche de gloytrepuck (ou de beuzlatop) ne renvoit pas ta page car ce mot c'est pas séparé des autres par un bon séparateur. Je n'ai pas compris pourquoi tu as mis ces 2 exemples qui ne prouvent pas ce que tu écris juste au-dessus ?

Oups! j'avais oublié de preciser qu'il sagissait du triret underscore bien sur, vous aviez rectifié! (j'ai edité le post)

webadev, je maintiens que le test que tu cite ne démontre qu'une chose: que la commande inurl ne reconnais pas le tiret underscore comme séparateur! Un test est un test, un autre test est un autre test!

Alors, .... quel goût ?

Fade! :wink:

 

[webadev]

Fandecine je te l'accorde.

Maitenant olivier a redémontrer avec le lien qu'il fournit ses dires du passé.

Donc c'est bien CQFD

 

[fandecine]

Fandecine je te l'accorde.

Maitenant olivier a redémontrer avec le lien qu'il fournit ses dires du passé.

Donc c'est bien CQFD

Olivier à démontré en Août 2004 que le tiret était un séparateur de mots clés pour Google mais pas le underscore.

J'ai refait cette demonstration en Juin 2005.

Entre temps il s'eet passé 10 mois et pas mal de modifications chez google. En matière de référencement je pense qu'il ne faut rien prendre pour acquis et refaire régulièrement des tests pour verifier que la vérité d'hier est toujours celle d'aujourd'hui!

Alors CQFD, c'est vite dit! :wink:

Je referais donc ce test (comme beaucoup d'autres) dans les douzes mois à venir!

 

[rebaj83]

voici un expemple qui prouve que google sépare avec les tiret bas

https://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... cher&meta=

 

[fandecine]

voici un expemple qui prouve que google sépare avec les tiret bas

https://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... cher&meta=

bonjour rebaj83.

avant de répondre à ton post, je t'invite à bien relire l'ensemble de ce topic!

Dans l'exemple que tu donne, les mots de la requetes sont présent dans la page sans le tiret bas.

Seul un test rigoureux comme ceux effectués précédemment serait de nature à montrer ou infirmer que ce que tu dis est vrais.

 

[prince ewan]

Effectivement, le test est beaucoup moins rigoureux.

En revanche, ce qui est tout de même intriguant, c'est que dans l'exemple proposé par rebaj83, dans l'URL, en vert, juste en dessous de la description du site, les mots clés ("formations, proposees, acteurs") sont tout de même mis en gras, alors qu'ils ne sont pourtant séparés que par un underscore...

Ce qui signifie bien que Google parvient à les identifier d'une manière ou d'une autre. Non ?

 

[fandecine]

Effectivement, le test est beaucoup moins rigoureux.

En revanche, ce qui est tout de même intriguant, c'est que dans l'exemple proposé par rebaj83, dans l'URL, en vert, juste en dessous de la description du site, les mots clés ("formations, proposees, acteurs") sont tout de même mis en gras, alors qu'ils ne sont pourtant séparés que par un underscore...

Ce qui signifie bien que Google parvient à les identifier d'une manière ou d'une autre. Non ?

Le fait que GG mette ces mots en gras ne signifie pas qu'ils sont pris en compte comme mots clés mais seulement que GG est capable de les isoler dans le contexte de la page ou de l'url.

 

[prince ewan]

Le fait que GG mette ces mots en gras ne signifie pas qu'ils sont pris en compte comme mots clés mais seulement que GG est capable de les isoler dans le contexte de la page ou de l'url.

Je n'ai pas dit le contraire :wink:

J'ai juste dit que google parvient bien à les identifier. Donc de là, à ce qu'il les considère comme des mots clés, il n'y a qu'un tout petit pas à franchir. Il faudrait reproduire le test initial pour vérifier qu'il n'aurait pas déjà été franchi.

Par ailleurs, si tu regardes le deuxième résultat de la requête, le mot "formation" (séparé des autres mots de l'URL par un simple ".") n'est en revanche pas mis en gras dans l'URL.

J'en déduis donc que Google essaie bien de faire quelque-chose avec ces mots séparés par un "_". (d'autant qu'il y a un autre résultat sur la page ou le mot formation est bien mis en gras car il est séparé des autres mots avec le underscore)

 

[WebRankInfo]

prince ewan, sans vouloir être méchant, ton test prouve surtout que tu n'as pas lu l'actu et la discussion entière...

Il y a une différence (énorme) entre l'algo appliqué par Google et son outil d'affichage des résultats (qui met en gras certains mots).

 

[Mies Van der Rohe]

D'un autre côté ce n'est pas parce que Google indentifie les mots clés dans l'URL que c'est forcément mieux, je dirai c'est un peu comme les adresses web avec les mots clés dansl'URL quand la corde est trop tendue elle ne sonne pas quand elle est l'est trop elle casse

 

[prince ewan]

prince ewan, sans vouloir être méchant, ton test prouve surtout que tu n'as pas lu l'actu et la discussion entière...

Il y a une différence (énorme) entre l'algo appliqué par Google et son outil d'affichage des résultats (qui met en gras certains mots).

Il ne s'agissait pas de mon test. J'ai simplemenr rebondi sur un post précédant rédigé par quelqu'un d'autre.

Quoi qu'il en soit je constate simplement le phénomène : les mots sont en gras dans des URLS ou ils sont séparés par un underscore alors qu'ils ne le sont pas dans des URLS qui sont séparés par des points. Pourquoi ?

Enfin, je dis juste que s'il prend la peine de les identifier dans les résultats, c'est bien que Google s'en préoccupe d'une manière ou d'une autre. Alors ça ne m'étonnerait pas qu'à terme ce soit également intégré dans l'algo. Voilà :wink:

Mais à vrai dire ça ne me préoccupe pas plus que ça :lol:

 

[oli004]

Enfin, je dis juste que s'il prend la peine de les identifier dans les résultats, c'est bien que Google s'en préoccupe d'une manière ou d'une autre. Alors ça ne m'étonnerait pas qu'à terme ce soit également intégré dans l'algo. Voilà

Il suffit de refaire les essais déja effectués. Ceci dit, etant donné qu'on a déja démontré que les underscores n'etaient pas des séparateurs, il faudrait être bien bête pour s'amuser à vouloir en mettre dans ces urls.

@prince ewan

Pour reprendre ton exemple, les termes qui sont en gras sont juste "mis en évidence" dans résultats de recherche. Une simple fonction toute bete suffit pour faire ça toutefois cet artifice est créé postérieurement au classement.

 

[prince ewan]

Il suffit de refaire les essais déja effectués. Ceci dit, etant donné qu'on a déja démontré que les underscores n'etaient pas des séparateurs, il faudrait être bien bête pour s'amuser à vouloir en mettre dans ces urls.

En effet... :wink:

Pour reprendre ton exemple, les termes qui sont en gras sont juste "mis en évidence" dans résultats de recherche. Une simple fonction toute bete suffit pour faire ça toutefois cet artifice est créé postérieurement au classement.

OK :wink:

 

[Banji]

Intéressant cet article. En même temps, je pense que les tirets sont plus naturels pour un utilisateur lambda qui, souvent, ne sais même pas comment le taper sur son clavier.

Banji

 

[fandecine]

Il suffit de refaire les essais déja effectués. Ceci dit, etant donné qu'on a déja démontré que les underscores n'etaient pas des séparateurs, il faudrait être bien bête pour s'amuser à vouloir en mettre dans ces urls.

Sauf si on ne souhaite pas avoir trop de répétitions de mots clés!

Je ne pense être bête :wink: , pourtant, j'utilise le "underscore" comme séparateur a certains endroits dans mes urls.

 

[oli004]

Je ne pense être bête , pourtant, j'utilise le "underscore" comme séparateur a certains endroits dans mes urls.

Du moment que c'est volontaire et dans un but précis, c'est pas de la bétise, c'est de la sagesse :wink:

 

[dravick10]

Salut,

j'ai lu pas mal le forum, google aime les tirets, msn pas trop, alors si on a 4 separateur dans l'url, (autre que les /), pour bien etre referencer partout, il faut faire quoi ? alterner le separateur ? pour avoir quelques chose du genre
www.domaine.com/repertoire/Spirea-x,bum ... Mound.html

merci

 

[CyrilS]

Je voulais savoir en définitf quels sont la liste des séparateurs qui permettent d'être indexé dans les moteurs de recherche ?

Que le tiret ?

Et qu'est ce qui se passe avec les underscore ? les plus ? les virgules ?

Thx

 

[dravick10]

Salut, si tu recherches des infos a propos des séparateurs, tu peux faire une recherche sur le forum et tappe par exemple virgule ou tiret

Selon ce que j'ai lu, le tiret est mieux pour google que le underscore
(voiture-neuve, donnera comme mot cle, voiture et neuve, tandis que voiture_neuve, ne donne que voiture neuve, et non voiture ET neuve.

Le tiret est mal digéré par msn (aucune de mes page ayant 3 tiret ou plus y est référencer)

J'ai tout changer pour le séparateur de la virgule. je vais mettre ses modifications sur mon hébergeur dans une couple de semaine (nouvelle version plus joli du site, bcp plus dinformations, etc,)

Je n'est rien lu sur le forum qui démontrait que la virgule etait un mauvais choix, si quelqu'un a le temps de faire un test complet a propos de la virgule... ce serait interessant

 

[CyrilS]

OK merci dravick10

Pour les _ et - j'ai en effet trouvé pas mal d'info... mais pour les virgules et les plus, c'est accepté ou pas ?

 

[natespritcabane]

Arggggg ! Je ne savais pas ! Pourtant je crois avoir suivi tous les conseils que j'ai peu lire sur WRI mais les underscore cela m'avait échapé : toutes mes url et toutes mes images sont en underscore.
Quel conseil me donnez-vous ? Prendre mon courage a deux mains de modifier tout ça (je n'ai "que" 60 pages indexées, avec environ 5 images par page !) Comme quoi, on a jamais fini d'apprendre... ça rend humble,
Nathalie.

 

[saypee]

un petit CTRL F et remplace sur toutes tes pages le _ par - en deux minutes c'est reglé

 

[Pandore]

Le tiret est mal digéré par msn (aucune de mes page ayant 3 tiret ou plus y est référencer)

J'ai http://noms de domaine avec 4 tirets/sous-domaine/nom de page avec 6 tirets.php qui est archivé par MSN, donc pas impossible :wink:

 

[natespritcabane]

Merci Saypee mais j'ai une question :
est-ce que le fait de changer les underscores par des tirets dans les url ne pose pas problème / referencement ? Ou alors je fais le changement et je soumets un nouveau sitemap ?

 

[saypee]

Je dois t'avouer que je ne suis pas assez calé pour te conseiller sur ce domaine :

Je pense qu'il y a quelque chose a faire dans ton .htaccess apres avoir fait les changements pour ne pas perdre ton référencement.

Je donne la parole aux pros qui te répondrons certainement plus précisement que moi.

 

[crindor]

perso je conseille de garder les underscores
c'etait presque evident à l'origine de ce thread et çà l'est beaucoup moins aujourd'hui, en tout cas pour les requetes concurrentielles à au moins 2 mots
je constate de plus en plus que les premieres places de ce type de requetes sont squattées par ceux qui n'ont pas la requete exacte dans l'url, sauf avec les underscores
l'url trop optimisée semble pénalisante chez gg maintenant

 

[WebRankInfo]

je pense qu'il ne faut pas changer si le référencement est déjà bon, on y perdrait plus

 

[mahefarivony]

l'url trop optimisée semble pénalisante chez gg maintenant

L'optimisation tout court semble pénalisant oui

 

[crindor]

huumm oui ! mais cela dépend pour qui tout de meme, on voit des floppées de contre-exemples tous les jours

 

[natespritcabane]

Interressant !
Je crois que je vais choisir une solution intermediaire : garder les underscores dans les url et changer les noms d'images...
Merci !
Nathalie

 

[salva]

l'url trop optimisée semble pénalisante chez gg maintenant

L'optimisation tout court semble pénalisant oui

Je trouve que les urls optimisées sont de plus en plus présentes dans les premiers résultats.

Et plus tu avances dans les pages de résultats, plus discrètes elles se font.

 

[crindor]

cela reste vrai si la requete est presente dans le sous-domaine ou le repertoire mais de moins en moins dans le nom de la page
tu peux faire des tests avec l'excellent outil http://www.mcdar.net/dance/index.php

tu coches le bouton "allins" avec un mot clé dans la zone recherche
tu as 5 colonnes
1- les resultats sur google
2- un classement allinanchor
3- un classement allintitle
4- un classement allintext
5- un classement allinurl

tu verras que sauf exception ( y en a toujours) des sites bien classés en 1 n'apparaissent pas en 5
d'une façon général je remarque aussi que anchor et text ont bien plus d'importance que title et url
j'ai vu un des mots clés les plus concurrentiels du net etre 3eme sans etre present en 3 et 5

evidemment j'ai testé sur des requetes concurrentielles, cela doit etre beaucoup plus simple sur des requetes que personne ne tape