Cet article fait partie des archives de WebRankInfo : certes, il est ancien, mais complet et détaillé pour son époque. Si vous cherchez d'autres informations, faites une recherche sur le site ou participez au forum. Contactez-moi si besoin.
Mise à jour du 10/08/2015 : le changement annoncé en juillet 2007 ne semble toujours pas être en place...
L'annonce a été faite en juillet 2007 (!) pendant le WordCamp, retranscrite par News.com (dont l'article a été déniché en 1er sur WRI par Tom dans la discussion sur ce fameux underscore).
Qu'est-ce que ça va changer ? Certains prévoient de gros bouleversements... pas moi. En effet, la présence de mots-clés dans les URL est un critère bien moins important que ce qu'en pensent la plupart des gens (en tout cas ceux qui s'expriment sur le sujet). Cela dit cela fait partie des nombreux critères utilisés par Google donc forcément cela peut changer les positionnements, avec a priori une petite remontée des pages ayant des mots-clés dans leurs URL séparés par des underscores. Exemple de site qui pourrait remonter ? Wikipedia ! C'est vrai qu'il en avait besoin ;-)
Matt Cutts nous confirme également d'autres choses mais pour ma part il ne s'agit pas de nouveautés :
- le nombre de répertoires (virtuels ou pas) n'influence pas le positionnement dans Google (autrement dit : une page dont l'URL possède de nombreux slashs n'est pas handicapée par rapport à une page à la racine du site)
- les URL dynamiques (celles qui comportent un point d'interrogation suivi par des noms de paramètres et des valeurs) sont traitées exactement comme les URL statiques. Cela dit d'après l'article de News.com on peut comprendre qu'il conseille malgré tout de se limiter à 3 paramètres
- l'extension de fichier n'est pas prise en compte par Google : vous aurez autant de chances avec une URL en .html qu'en .htm ou .aspx ou .php (ou rien du tout d'ailleurs)
En attendant, on discute de l'underscore en tant que séparateur dans le forum.
L'underscore n'est pas un séparateur et je ne vois vraiment pas pourquoi il devrait être considéré comme tel.
De plus dans le cas d'un lien souligné, l'underscore est invisible ce qui peut être trompeur...
Pour ma part je ne trouve pas que c'est une bonne idée et ça risque de favoriser certains wikis donc de l'information incertaine...
Bonjour Olivier,
Ton test est encore valable pour l'instant, j'espère que tu as mis en place un script pour nous annoncer à la première heure la prise en compte réelle de cette annonce :D
C'est une nouvelle percutante, sachant que de nombreux topics se sont ouverts sur Internet à ce sujet
Cette question est maintenant résolue, cependant, jattends la prochaine mise à jour de lalgo de Google pour voir les changements quapporte cette décision.
Je suis plutôt daccord pour voir des changements non négligeables sur les résultats des moteurs de recherches.
Très bon article Olivier.
"pour ma part il ne s'agit pas de nouveautés" --> WRI étant la Bible Web du référencement, je n'en attendais pas moins :-)
Très intéressant, le fait que "les adresses dynamiques sont traitées exactement comme les URL statiques".
Cela ne remet pas en cause l'URL Rewriting mais permet à certains sites ayant peu de paramètres de s'en passer.
En voilà une bonne nouvelle !!! :)