Le poid de la page ?

jiojioforever · 10 Septembre 2007

Bonjour,
je me posais une question concernant la page d'index.
Est ce que Google prend de l'importance sur son poid ?

La mienne fait 51ko

mais concurrents :

29
56
25
44
...

kpitain · 10 Septembre 2007

Non, je ne pense pas: tant que ta page n'est pas trop lourde!

j'ai lu sur ce forum une limite de 100ko... mais j'ai des concurrents en première page devant moi avec des pages de 160ko :?

Vld44 · 10 Septembre 2007

personnellement j'essaie de ne pas dépasser 15, 20 pour la page d'accueil

ybet · 10 Septembre 2007

kpitain a dit:
Non, je ne pense pas: tant que ta page n'est pas trop lourde!

j'ai lu sur ce forum une limite de 100ko... mais j'ai des concurrents en première page devant moi avec des pages de 160ko :?

100 KB de texte, ancienne limite d'indexation des pages par google la partie supplémentaire n'était pas prise en compte. Apparament il n'y a plus de limite.

reste l'optimalisation (texte, liens, ...), mais rien à voir avec la "taille de la page".

e-kiwi · 11 Septembre 2007

>> j'ai lu sur ce forum une limite de 100ko...
ca date de quelques années ca

si ta page fait 54ko, mais en l optimisant elle ferait 20ko, n'hesite meme pas. que tu gagnes des palces ou non, tu ne risques pas d'en perdre !

jiojioforever · 11 Septembre 2007

ok ok

je vais optimiser ça alors

jiojioforever · 11 Septembre 2007

il y a un logiciel pour connaître le poid d'une page ?

boutdepapier · 11 Septembre 2007

D'façon maintenant tout le monde est en adsl et autres connexions haut débit...

Mieux vaut quelque chose de beau et de classe ! Rien à faire ! je fais des pages jusqu'à 500Ko avec les CSS, Javascript et les images...

Ca n'empêche pas les sites en question d'avoir une très haute fréquentation et le serveur tiens la charge.

Si tu veux de l'optimisation serveur met en place des systèmes de cache. Des optimisations de la BDD, achètes de la bande passante...

Ne jamais lésiné sur la qualité pour le client !

e-kiwi · 11 Septembre 2007

>> D'façon maintenant tout le monde est en adsl et autres connexions haut débit

ah bravo. on optimise plus le code, on fais plus gaffe a comment on code, et au final on se retrouve avec un truc lourd et buggué. un site beau ca sert pas à grand chose apres la premiere visite ! il faut le faire comme si on etait encore en 56ko

TrAsKiN · 11 Septembre 2007

e-kiwi a dit:
>> D'façon maintenant tout le monde est en adsl et autres connexions haut débit

ah bravo. on optimise plus le code, on fais plus gaffe a comment on code, et au final on se retrouve avec un truc lourd et buggué. un site beau ca sert pas à grand chose apres la premiere visite ! il faut le faire comme si on etait encore en 56ko

+1

boutdepapier · 11 Septembre 2007

>> ah bravo. on optimise plus le code
Sisi optimisation ! Mais des belles librairies Javascript ou Ajax ça prend de la place !

Et justement je parle de systéme de cache et d'optimisation de BDD parceque c'est là les optimisation à faire

Par contre je préfére avoir des belles images sans artefac tant pis si c'est un peu plus lourd et les visuels c'est lourd...

passion · 11 Septembre 2007

jiojioforever a dit:
il y a un logiciel pour connaître le poid d'une page ?

L'index de ton "www" est de

Code:

	231 Ko (288 Ko sans compression)

Avec le plugin Webdeveloper (fr)
information>>poids de la page

Il n'y a pas de réel limite mais disons que cela tombe sous le bon sens...
Plus la page est lourde plus elle sera longue à charger !
Maintenant tout dépends aussi de ta clientèle Européenne ou Internationale car ce serait un critère à prendre en compte !

jiojioforever · 11 Septembre 2007

bizar google me dit 51ko... j'ai optimiser rapidement l'index il y a une heure et tu me sors 231ko bizar bizar non :s ? ou c'est Google qui merde ?

passion · 11 Septembre 2007

jiojioforever a dit:
bizar google me dit 51ko...

Non c'est vrai mais il donne juste le poids du texte...
regarde:

Code:

	Documents (1 fichier)	9 Ko ([color=red]50 Ko[/color] sans compression)
	http://www.frcourtage.fr/	9 Ko (50 Ko sans compression)
	Images (13 fichiers)	197 Ko
	http://www.frcourtage.fr/images/frcourtage_devis_gratuit.gif	100 Ko
	http://www.frcourtage.fr/images/face.png	57 Ko
	http://www.frcourtage.fr/op.gif	19 Ko
	http://www.frcourtage.fr/telephone.gif	10 Ko
	http://www.frcourtage.fr/images/frcourtage_assurance_pret_barre_acceuil.gif	3 Ko
	http://www.frcourtage.fr/logo_partenaire/cardif.jpg	3 Ko
	http://www.frcourtage.fr/images/i_1.gif	1 Ko
	http://www.frcourtage.fr/images/i_3.gif	1 Ko
	http://www.frcourtage.fr/images/i_4.gif	1 Ko
	http://www.frcourtage.fr/images/i_2.gif	972 octets
	http://www.frcourtage.fr/puce_menu.gif	842 octets
	http://www.frcourtage.fr/note.gif	344 octets
	http://www.frcourtage.fr/images/i_sp.gif	94 octets
	Objects (0 fichiers)	
	Scripts (3 fichiers)	19 Ko (34 Ko sans compression)
	http://www.frcourtage.fr/fsmenu.js	10 Ko
	http://www.google-analytics.com/urchin.js	6 Ko (21 Ko sans compression)
	http://www.frcourtage.fr/event.js	3 Ko
	Feuilles de styles (4 fichiers)	7 Ko
	http://www.frcourtage.fr/listmenu_o.css	3 Ko
	http://www.frcourtage.fr/divmenu.css	2 Ko
	http://www.frcourtage.fr/squelette.css	2 Ko
	http://www.frcourtage.fr/listmenu_fallback.css	42 octets
	Total	231 Ko (288 Ko sans compression)

jiojioforever · 11 Septembre 2007

ok ok et pour vous ça vous semble énorme ou pas ?

passion · 11 Septembre 2007

Perso mon avatar fait 140 et un autre 160
Du moment que tu ne dépasses pas 200
De toute façon, ce sera au détriment d'une charte graphique!
Donc faut trouver un compromis! C'est pourquoi, je dis max. 200

c'est ton fichier gif

Code:

http://www.frcourtage.fr/images/frcourtage_devis_gratuit.gif

qui est lourd

boutdepapier · 11 Septembre 2007

C'est rien... Tu peux te permettre bien plus... A moins que ton serveur ne date de la seconde guerre

Rien qu'une anim flash de banniére ça fait 2 fois plus ! Lache toi, le web évolue ! Les sites sont plus lourd et les serveurs ont multiplié par 10 leur bande passantes !

Tout ça est normal, le media devient hyper populaire, il faut être sexy pour plaire !

Le poid peut être de 500ko si c'est justifié ! La régle à suivre : Ton site, ses mécanismes, les visuels doivent être en adéquatins avec ton public et leur attentes sans faire ramer ton serveur.

e-kiwi · 11 Septembre 2007

500ko ? non mais tu veux vraiment tuer le web toi !

jiojioforever · 11 Septembre 2007

je suis chez OVH

boutdepapier · 11 Septembre 2007

héhé ce cas là est un peu extréme mais c'est pour un site de charme (pas du cul! du charme !)...
Alors du visuel, du visuel... Et des librairies trés web2 pour les galeries d'images.

Le site marche trés bien, donc oui 500ko est en adéquation avec le public

Pandore · 12 Septembre 2007

boutdepapier a dit:
D'façon maintenant tout le monde est en adsl et autres connexions haut débit...

Si seulement c'était vrai, ce serait formidable ! Mais les personnes habitant les régions rurales de France ou même nos amis francophones d'Afrique par exemples ne sont pas si optimistes que toi :wink:

ybet · 12 Septembre 2007

Pandore a dit:
ou même nos amis francophones d'Afrique par exemples ne sont pas si optimistes que toi :wink:

Prêt de 15 % de visiteurs sur mon site principal, le Maroc et la Tunisie sont les principaux pays africains, donc on va dire câblés. Par contre, les 4 ou 5 % venant de l'afrique centrale, pas sûr qu'ils aient une connection en SHDSL.

J'ajouterai que le Flash utilisé à Outrance (les sites fait pas les designers, uniquement pour la beauté, sans aucune intelligence pour récupérer des visiteurs - juste en foutre plein la Gue.. à celui qui paye le site) sont généralement peu visité.

Me rappelle d'une formation que j'ai donné à des infographistes à Arlon il y a deux ans sur Internet. Ma premère phrase a été : "les autres profs vous ont expliqué comment créer de belles images pour les sites INTERNET, je vais juste vous apprendre à les enlever".

500 K .... la majorité des aniamtions sont en fichiers temporaires sur ton PC, essaye juste de démarrer la page à partir d'un autre PC, pour voire. Et ca s'appelle webmaster.

jlfprofoto · 12 Septembre 2007

calcul page efficace?

Bonsoir,

je viens de lire le post et assez intructif...

par contre par quel moyen peut on visualiser avec autant précision le poids d'une page web (textes, images, ...) ?

Vld44 · 13 Septembre 2007

recherche ton site avec google, dans les résultats il donne la taille du html regurgité par apache (+images) donc c'est assez pratique.

boutdepapier · 13 Septembre 2007

ybet a dit:
500 K .... la majorité des aniamtions sont en fichiers temporaires sur ton PC, essaye juste de démarrer la page à partir d'un autre PC, pour voire. Et ca s'appelle webmaster.

Désolé mais je suis pas webmaster

Ensuite j'ai dis : il faut que le site soit adapté à ton public...
Si ton public est en Adsl et cherche de l'image je maintient ma position et inutile d'évoquer les cas critique : Ils ne sont pas dans la cible.

Il faut cibler son public et le satisfaire : ratisser large pour décevoir tout le monde je vois pas l'intérêt.

DadouDuck · 13 Septembre 2007

De toute façon, même pour un public avec l'adsl, 500ko c'est trop, beaucoup trop

boutdepapier · 13 Septembre 2007

Allez un exemple que je peux donner : -http://www.baiedesomme.fr/

Celle là fait 350ko et ? C'est beau et ça marche bien.

DadouDuck · 13 Septembre 2007

C'est encore trop gros, pour ce type de présentation, le poids total de la page peux être facilement divisé par deux en optimisant correctement la mise en page (et sans perdre réellement de qualité).

boutdepapier · 13 Septembre 2007

DadouDuck a dit:
C'est encore trop gros, pour ce type de présentation, le poids total de la page peux être facilement divisé par deux en optimisant correctement la mise en page (et sans perdre réellement de qualité).

Si on descend la qualité il apparaît des artefacts.

Un autre exemple : http://ecrirepourleweb.wordpress.com/
600Ko et c'est pas génant.

Pourquoi ? Parceque ça dépend aussi de l'ordre du chargement des éléments

e-kiwi · 13 Septembre 2007

pour moi, 600ko, c'est un problème d'outil de compression qui n'est pas au top. on peut descendre sans voir d'artefact (à part sur un écran de 14m)

DadouDuck · 13 Septembre 2007

boutdepapier a dit:
Si on descend la qualité il apparaît des artefacts.

Réduire le poids d'une page ne se résume pas à réduire la qualité des images, mais aussi à effectuer un découpage intelligent des images, choisir le format adapté au meilleur rapport poids / qualité visuelle. Et je maintient qu'il est facile de réduire de moitié -http://www.baiedesomme.fr/ sans faire apparaitre d'artéfacts sur les images

boutdepapier a dit:
Un autre exemple : http://ecrirepourleweb.wordpress.com/
600Ko et c'est pas génant.

Tu trouves, j'ai beau être en 28M, la page à mis un petit moment avant d'arriver, pas mal de tes images pourraient être réduites en poids

boutdepapier · 13 Septembre 2007

Heu pour baiedesomme là y a que 150ko d'images... 100Ko c'est du code... et 50K pour le SWF.

Pour diiviser le poids par deux il faut supprimer toutes les images (effectivement si je suis ta logique on a de la pure compression

)...

On pourrait discerter des heures qu'on ne serait jamais d'accord

Pour moi ce site est un exemple en terme de qualité.

e-kiwi · 13 Septembre 2007

>> Pour moi ce site est un exemple en terme de qualité

à 5Mo il pourrait l'etre aussi. en terme d'optimisation pour le oueb, il ne l'est pas

DadouDuck · 13 Septembre 2007

boutdepapier · 13 Septembre 2007

e-kiwi a dit:
pour moi, 600ko, c'est un problème d'outil de compression qui n'est pas au top. on peut descendre sans voir d'artefact (à part sur un écran de 14m)

Celui là je te l'accorde on peut réduire.
Mais mettons qu'on optimise les images on va gagner à peu prés 200Ko ce qui nous laisse la page à 350ko-400ko, en quoi ça dérange le lecteur cible ?

C'est un blog à texte. On lit donc du haut vers le bas (de même que l'odre de chargement des éléments).

e-kiwi · 13 Septembre 2007

je crois que t'es trop habitué aux connexions internet des grandes villes de France, tout simplement.

boutdepapier · 13 Septembre 2007

149 KB d'images comme tu viens de dire

pour 278Kb.

tu prétent pouvoir diviser le poids par deux ? Donc obtenir un poid de page à 139kb ?
Avec 130Ko de fichiers css, js, html et swf ?

Tu prétend donc faire le meme site avec 9ko d'image et sans artefacts ? Mais stop quoi ...

Je dois être trop mauvais j'abandonne, you win

(Et non un psd de site ça ne se donne pas comme ça

)

boutdepapier · 13 Septembre 2007

e-kiwi tu n'ai pas objectif parceque je t'énerve

e-kiwi · 13 Septembre 2007

boutdepapier a dit:
e-kiwi tu n'ai pas objectif parceque je t'énerve

bah pas du tout. mais j'ai vu ton site et tes images.

DadouDuck · 13 Septembre 2007

boutdepapier a dit:
149 KB d'images comme tu viens de dire pour 278Kb.

tu prétent pouvoir diviser le poids par deux ? Donc obtenir un poid de page à 139kb ?
Avec 130Ko de fichiers css, js, html et swf ?

Tu prétend donc faire le meme site avec 9ko d'image et sans artefacts ? Mais stop quoi ...

Je dois être trop mauvais j'abandonne, you win

(Et non un psd de site ça ne se donne pas comme ça )

J'ai pas dis que tu était mauvais, le rendu final est sympa, mais

Oui, j'affirme que je peux réduire le poids de la page avec des techniques très simple :

* J'ai remarqué que plusieurs images de mise en page sont en jpg alors que si elles étaient en gif ou png, le rendu serait identique, mais le poids en serait allégé. ( celle la par exemple : http://www.baiedesomme.fr/imgs/fond/nav_home.jpg ).

* une découpe différente (par exemple tes images de bandeau : http://www.baiedesomme.fr/imgs/bandeau/home.04.jpg je les aurais découpées en 3 parties => Première partie jusqu'a ras de la photo qui pourrait être en gif ou png, la seconde partie jusqu'au bout de la photo (en jpg) et le reste en gif ou png). Au final, je pense arriver à un résultat de 20 / 25Ko avec exactement le même rendu au lieu de 41Ko.

* un usage différent des javascripts, par exemple il existe une méthode CSS plus simple et légère pour le remplacement d'image / rollover que celle de dreamweaver (surtout qu'elle est dans commun.js et dans menu.js). De même qu'il existe une méthode CSS pour le préchargement des images

* L'usage que tu fais des CSS m'est un quelque peu difficile à comprendre :

Code:

.taille9{font-size: 0.55em}
.taille10{font-size:0.65em;}
.taille11{font-size:0.7em;}
.taille115{font-size:0.75em;}
.taille12{font-size:0.8em;}
.taille13{font-size:0.8em;}
.taille14{font-size:0.9em;}
.taille16{font-size:1em;}
.taille18{font-size:1.1em;}
.taille20{font-size:1.2em;}

et

Code:

div id="titre_page" class="fond4">
<h2 class="policemenu orange taille20 normal titre2">Bien-Etre Détente</h2>
</div>

Je ne pense pas que tu ais bien saisis comment utiliser les style CSS, et tu es atteint de la divite aigue (mais ne craint rien cela se soigne). Je pense que tu as trop de réflexes de graphiste.

Tu peux donc assez facilement diminuer le code html des pages, ainsi que tes css.

Au passage peut tu me dire à quoi te sert la fonction je ne comprend pas son usage :

Code:

function envoyer(sent, url) {
document.location.href= url + escape(sent) +'.html';
}

boutdepapier · 13 Septembre 2007

J'ai jamais dis que c'étais moi qui l'avait fait ce site. (edit : ceci dit je viens de relire et c'est vrai que ça prete à confusion. J'ai juste fait la recette pour ce site mais je ne l'ai pas codé. Je me serai pas encore permis de dire que je fais un travail parfait

)

> * L'usage que tu fais des CSS m'est un quelque peu difficile à comprendre
Y a plusieurs écoles pour l'utilisation des CSS :
- soit tu fait des tas de petites classes, une sorte de mini bibliothéque ou tu vas piocher en fonctions des besoins.
- soit tu définis tes styles par id et ensuite par élément de l'id
Rien dans le W3C et l'accessibilité ou autre ne pousse à l'une ou l'autre des méthodes. Perso j'aime beaucoup la premiére méthode (bine que moin commune), ça accélére et simplifie beaucoup les dev et surtout les retours clients.
Tu devrais essayer.

DadouDuck · 14 Septembre 2007

Arf, autant pour moi, je suis tombé à pied joints dans la confusion.

L'utilisation des css telle que je la comprend dans le site présenté, me fait plutôt penser à un usage comme avant les CSS

Code:

<h2><font size="20" color="orange"...>Bien-Etre et détente</font></h2>

C'est ce qui me fait penser que les CSS ne sont pas bien compris. Avec l'usage qui en est fait la, l'avantage principal des CSS n'existe plus : la séparation de la présentation et du contenu, du coup, je me pose la question suivante : y a t'il vraiment un intérêt de les utiliser?

Sinon, tu ne m'a pas dis ce que tu pensais des pistes que j'ai donné pour réduire le poids (ne serait-ce qu'au niveau image) ?

boutdepapier · 14 Septembre 2007

Pour les images :
Oui ça n'est pas parfaitement obptimisé et tu as raison. Perso je fais souvent pareil : victime des délais. J'avoue faire souvent des compromis efficacité, qualité

Sinon pour les CSS je t'avoue que j'utilise les deux méthodes selon la nécessité.
Pour les textes, couleurs et typo je vais faire la méthode des classes multiples et pour les gros éléments type menu j'utilise l'autre méthode.
J'ai jamais lu que ce soit une mauvaise pratique...

niaoti · 14 Septembre 2007

je serai plutot d'accord avec bout de papier ^^

le site baie de somme c'est 350 ko avec toutes les images du flash ou elles sont chargée en + au fur et à mesure? parcequ'elle sont de belle qualité en effet

donc 350 ko c'est pas la mort pour ce site je trouve.
Au niveau de la cible d'un site je suis d'accord aussi. Tu peux te permettre des animes et des photos importantes. J'ai vu des site d'agence a plus de 1 Mega mais la c'est abusé quand meme lol surtout pour ce que c'était. Mais si tu mets de la vidéo, du sond ca va très vite snif. Ca dépend de ce qu'on veut, si la cible est prête a patienter.
Le blog la par contre c'est nul parceque la page fait 3 km de haut donc suffirait de découper un peu en pages pour avoir quelque chose de correct.

faire du beau et du bien

DadouDuck · 14 Septembre 2007

boutdepapier > Je t'avouerais que j'ai des difficultés à être convaincu par le système des mini-classe. Mais soit, chacun sa méthode

niaoti a dit:
donc 350 ko c'est pas la mort pour ce site je trouve.

Dis ça à ma maman qui est encore en 56k tout simplement parce qu'elle ne peut avoir l'ADSL, pour elle, l'attente pour une telle page approche la minute.

Quoi qu'il en soit, le fond de ma pensé : Malgré l'évolution du haut débit, optimisez le poids des pages, c'est en général très bénéfique

Sacha | Bankexam.fr · 14 Septembre 2007

DadouDuck a dit:
boutdepapier > Je t'avouerais que j'ai des difficultés à être convaincu par le système des mini-classe. Mais soit, chacun sa méthode

niaoti a dit:

donc 350 ko c'est pas la mort pour ce site je trouve.

Cliquez pour agrandir...

Dis ça à ma maman qui est encore en 56k tout simplement parce qu'elle ne peut avoir l'ADSL, pour elle, l'attente pour une telle page approche la minute.

Quoi qu'il en soit, le fond de ma pensé : Malgré l'évolution du haut débit, optimisez le poids des pages, c'est en général très bénéfique

Alors je vais te rendre un sacré service !
http://www.arcep.fr/index.php?id=7277

En France, 13,7 millions de personnes ont une connection haut débit, contre 2,3 millions en base débit. Comme tu peux le constater, la courbe est linéaire, a raison de 0,5millions d'utilisateurs qui changent de connection tous les 6mois. Dans 2ans 1/2 il n'y aura plus de connections bas débit.

Tu peux donc commencer dès aujourd'hui à te laisser un peu de marge sur l'optimisation du poids de ta page pour mettre l'accent sur un design de qualité, quitte à peser 500ko qui ne sont plus rien aujourd'hui !

Je rejoins bout-de-papier la dessus, meme si tout le monde est daccord pour dire que si on peut faire moins, oui autant le faire si on a le temps, mais que ce n'est clairement plus la priorité n°1 aujourd'hui et que ca va l'être de moins en moins.

DadouDuck · 17 Septembre 2007

J'ai pas mal de clients qui sont mal déservis par le Très haut débit, ils ont en général une connection à 1 ou 2 Megas, et sont très heureux de constater que leur site à un affichage très rapide chez eux contrairement aux sites de leurs concurrents.

Même dans le haut débit il y a de grosses inégalités, et 500ko cela reste bien trop énorme.

Enfin, il y a aussi les nouvelles technologies qui arrivent : les téléphones portables et PDA qui peuvent aller sur Internet, et aujourd'hui la 3G, c'est pas encore du haut débit.

Le débat continuel sur le poids des pages, rejoint celui des résolutions écrans, et avec les nouveaux terminaux de consultations, ils ne sont pas près de se terminer