Les deux compères

[Le Lion 07]

Salut bien.

Si vous aimez le burlesque, le cinéma muet et par dessus tout Laurel et Hardy, venez me donner votre avis sur le site que j'ai consacré aux courts-métrages des deux compères.

Il s'agit d'un site que j'ai bidouillé (depuis début février) en apprenant pas mal de choses – c'est au moins ça de gagné. Je suis parti de vidéos de la chaîne TuTube de BlimeyTV où j'ai débarqué parce que le Destin l'a bien voulu (je ne crois pas au hasard). Caractéristique de ces vidéos : elles sont en HD et surtout admirablement restaurées (j'ai des DVD de L & H : c'est une catastrophe ! Images floues et colorisées par-dessus le marché !) Il m'a donc fallu leur ajouter des sous-titres en français. Boulot prenant mais très intéressant, j'ai découvert à ce sujet l'existence des fichiers .vtt dont j'ignorais tout. Quand je vous disais que j'avais appris des trucs.

Tout récemment, j'ai ajouté trois modes d'écran : couleur, sombre, clair. Non sans mal. Je pense qu'il me faudra reprendre des choses, là. Avec votre aide peut-être.

Voilà, c'est du boulot 100 % amateur ; ça n'excuse pas les maladresses mais ça peut les expliquer. Si vous voyez des trucs bizarres et/ou déplaisants, dites-le-moi, je verrai ce que je peux (et veux) faire. Et si le site vous plaît, n'hésitez pas à passer un moment en compagnie des deux lascars, ils font du bien. Tout le mérite leur revient, moi je ne fais que transmettre.

Bien cordialement.

Vers le site.

P. S. 1 : ne vous forcez pas, je ne cherche pas à avoir des clics ou autres bidules de ce genre, d'ailleurs j'ai viré Matomo – que j'allais rarement consulter au demeurant.
P. S. 2 : côté droits, ces films ont un siècle, il n'y a plus rien. Quant aux versions restaurées, elles ont bien un (c) mais BlimeyTV est injoignable (aucune adresse).

 

[kartyr]

Ça fait très milieu des années 90 comme mise en page, comme quand on a commencé à faire des sites persos. Moi, j'aime bien, mais ça ne plaira plus à grand-monde aujourd'hui.

 

[Le Lion 07]

Salut bien et merci pour votre réponse.

Moi, j'aime bien, mais ça ne plaira plus à grand-monde aujourd'hui.

Bon, ça me fait déjà une personne.

Quant au reste de la planète, vous avez probablement raison mais que voulez-vous, perso, ce sont les sites à la sauce WordPress (qu'on reconnaît à 12 kilomètres) que j'ai du mal à encadrer. Comme quoi, les coups et les douleurs, comme dirait l'autre... Puis je me dis que les internautes potentiellement interessés le seront bien davantage par Laurel & Hardy que par mon site. Heureusement, d'ailleurs.

Et, tiens, vous savez quoi : j'aurais dû en faire encore plus, style années 20. Après tout, Laurel & Hardy ont tourné leurs courts-métrages à cette époque-là. Quoi ? La Toile n'existait pas dans les années 20 ? C'est vrai, au temps pour moi.

Bien cordialement – et encore merci pour le retour.

P. S. : voilà qui me fait penser à autre chose : il semble bien qu'entre tous ses vices, la Toile ait engendré des comportements où la forme prévaut sur le fond. Autrement dit, plus c'est beau, plus ça passe. Pourtant, le site « Another Fine Mess » est une horreur absolue en terme de présentation (c'en est à peine croyable) mais c'est une mine de renseignements. Je préfère ça à l'inverse !

 

[theunholy]

Ça fait très milieu des années 90 comme mise en page, comme quand on a commencé à faire des sites persos. Moi, j'aime bien, mais ça ne plaira plus à grand-monde aujourd'hui.

J'aurais dit fin 90 début 2000, quand les gifs animés et js débiles (le truc qui suit le curseur par exemple) ont commencé à disparaître.

 

[Le Lion 07]

J'aurais dit fin 90 début 2000.

Bon, là, je gagne 5 ans. Encore un effort, les gars, le site va finir par avoir une tronche futuriste.

quand les gifs animés et js débiles (le truc qui suit le curseur par exemple) ont commencé à disparaître.

On trouve encore sur des sites d'apparence « moderne » ce genre de bidule « débile ». La tache circulaire qui suit le curseur, par exemple. J'avoue que j'ai du mal à supporter ça moi aussi.

Par ailleurs, quelques réflexions me sont venues. Je vous les livre, faites-en ce que vous voulez – y compris rien du tout.

Faire un site à partir de rien (« la feuille blanche » des poètes), ce n'est évidemment pas le faire à partir d'un modèle (style WP et consorts). À savoir que, dans le premier cas, vous pouvez vous laisser aller à votre inspiration, fut-elle rétro. Il n'y a que la limite de vos compétences techniques. Peut-être que cette remarque ne vaut pas pour les sites censés rapporter du monde (vente en ligne, i. e.) mais pour un paisible amateur, pourquoi s'en priver ? Le seul à surveiller, c'est l'ego, toujours à l'affut du moindre clic (et pour ça, la Toile révèle nombre de gens manifestement à la recherche d'une forme de reconnaissance). Bien sûr qu'on préfère avoir des visites mais si les revenus n'en dépendent pas, quelle importance ? L'ego, je vous dis... Au coin !

Ne croyez-vous pas que les sites pré-emballés (WP, etc.) orientent les créateurs vers des canons esthétiques définis ? Qu'en serait-il si ces solutions n'existaient pas ? La Toile aurait-elle cette uniformité, toutes proportions gardées ? Car (pour moi en tout cas), nul doute que tout plein de sites se ressemblent en ce milieu des années 2020... Il n'y a guère de variété, exception faite des contenus, œuf corse. Me trompé-je-t-il ? J'attends vos démentis avec impatience, liens à l'appui.

Bien cordialement.

 

[theunholy]

Je ne déments pas. Tous les sites se ressemblent, tous sortant du même moule dont il vaut mieux, hélas, ne pas trop s'affranchir, au risque de déstabiliser l'internaute très paresseux du XXIe siècle. Et c'est bien dommage.
Comme kartyr, j'aime bien votre style qui titille ma fibre nostalgique et qui est somme toute très lisible. Mais je suis un vieux croûton

 

[Le Lion 07]

Mais je suis un vieux croûton

Bienvenue au club ! (Soit dit sans offense).

 

[Le Lion 07]

Rebonjour.

Même site, autre sujet.

On m'a fait remarquer (je ne sais plus où) que « laurel-hardy.fr », ce n'était plus trop au goût du jour biscotte (je cite de mémoire) « les tirets, c'est dépassé en 2026 ». Dont acte mais le référencement sur les moteurs est bien amorcé et, cerise sur le gâtal (un gâtal, des gâteaux), le Gogol a même commencé à indexer les vidéos. Au passage, ça me laisse dubitatif, j'ai fait ce que j'ai pu (chaque vidéo sur une page dédiée, ajout des microdonnées) sans résultat et là, bing (sans jeu de mots), sans que je fasse rien de plus, v'là les vidéos qui commencent à être référencées. Comprenne qui pourra... Et il y a des naïfs qui croient dans l'intelligence artificielle ! (Ne commentez pas ce passage svp, ouvrez un sujet et j'irai volontiers en débattre).

Je reviens au fameux tiret. Pas question donc de changer ça mais je me suis dit que « laurelhardy.fr », ce n'était pas mal non plus. Je me suis donc fendu de 10 balles pour « acheter » le domaine. LWS (chez qui je suis) propose des hébergements gratos, évidemment minimalistes et judicieusement nommés « domaine », probablement pour qu'on puisse rediriger un domaine vers un autre ; c'est ce que j'ai fait (via CF avec des redirections 301 évidemment). « laurelhardy.fr » est vide de chez vide, excepté la page « défault_index.html » que LWS fourre partout – même pas la peine de la virer, elle revient toute seule. Mais si on tape « laurelhardy.fr » on se retrouve bien sur le vrai site, celui tout plein de bonnes choses.

Cette situation peut-elle être pénalisante pour le référencement ? A priori, je ne le crois pas puisqu'il s'agit d'un simple renvoi. Pour qu'il y ait du contenu dupliqué, il faut qu'il y ait, c'est la définition, deux fois la même chose à deux endroits différents – et ce n'est pas le cas. Ai-je bon ?