Les deux compères

[Le Lion 07]

Salut bien.

Si vous aimez le burlesque, le cinéma muet et par dessus tout Laurel et Hardy, venez me donner votre avis sur le site que j'ai consacré aux courts-métrages des deux compères.

Il s'agit d'un site que j'ai bidouillé (depuis début février) en apprenant pas mal de choses – c'est au moins ça de gagné. Je suis parti de vidéos de la chaîne TuTube de BlimeyTV où j'ai débarqué parce que le Destin l'a bien voulu (je ne crois pas au hasard). Caractéristique de ces vidéos : elles sont en HD et surtout admirablement restaurées (j'ai des DVD de L & H : c'est une catastrophe ! Images floues et colorisées par-dessus le marché !) Il m'a donc fallu leur ajouter des sous-titres en français. Boulot prenant mais très intéressant, j'ai découvert à ce sujet l'existence des fichiers .vtt dont j'ignorais tout. Quand je vous disais que j'avais appris des trucs.

Tout récemment, j'ai ajouté trois modes d'écran : couleur, sombre, clair. Non sans mal. Je pense qu'il me faudra reprendre des choses, là. Avec votre aide peut-être.

Voilà, c'est du boulot 100 % amateur ; ça n'excuse pas les maladresses mais ça peut les expliquer. Si vous voyez des trucs bizarres et/ou déplaisants, dites-le-moi, je verrai ce que je peux (et veux) faire. Et si le site vous plaît, n'hésitez pas à passer un moment en compagnie des deux lascars, ils font du bien. Tout le mérite leur revient, moi je ne fais que transmettre.

Bien cordialement.

Vers le site.

P. S. 1 : ne vous forcez pas, je ne cherche pas à avoir des clics ou autres bidules de ce genre, d'ailleurs j'ai viré Matomo – que j'allais rarement consulter au demeurant.
P. S. 2 : côté droits, ces films ont un siècle, il n'y a plus rien. Quant aux versions restaurées, elles ont bien un (c) mais BlimeyTV est injoignable (aucune adresse).

 

[kartyr]

Ça fait très milieu des années 90 comme mise en page, comme quand on a commencé à faire des sites persos. Moi, j'aime bien, mais ça ne plaira plus à grand-monde aujourd'hui.

 

[Le Lion 07]

Salut bien et merci pour votre réponse.

Moi, j'aime bien, mais ça ne plaira plus à grand-monde aujourd'hui.

Bon, ça me fait déjà une personne.

Quant au reste de la planète, vous avez probablement raison mais que voulez-vous, perso, ce sont les sites à la sauce WordPress (qu'on reconnaît à 12 kilomètres) que j'ai du mal à encadrer. Comme quoi, les coups et les douleurs, comme dirait l'autre... Puis je me dis que les internautes potentiellement interessés le seront bien davantage par Laurel & Hardy que par mon site. Heureusement, d'ailleurs.

Et, tiens, vous savez quoi : j'aurais dû en faire encore plus, style années 20. Après tout, Laurel & Hardy ont tourné leurs courts-métrages à cette époque-là. Quoi ? La Toile n'existait pas dans les années 20 ? C'est vrai, au temps pour moi.

Bien cordialement – et encore merci pour le retour.

P. S. : voilà qui me fait penser à autre chose : il semble bien qu'entre tous ses vices, la Toile ait engendré des comportements où la forme prévaut sur le fond. Autrement dit, plus c'est beau, plus ça passe. Pourtant, le site « Another Fine Mess » est une horreur absolue en terme de présentation (c'en est à peine croyable) mais c'est une mine de renseignements. Je préfère ça à l'inverse !

 

[theunholy]

Ça fait très milieu des années 90 comme mise en page, comme quand on a commencé à faire des sites persos. Moi, j'aime bien, mais ça ne plaira plus à grand-monde aujourd'hui.

J'aurais dit fin 90 début 2000, quand les gifs animés et js débiles (le truc qui suit le curseur par exemple) ont commencé à disparaître.

 

[Le Lion 07]

J'aurais dit fin 90 début 2000.

Bon, là, je gagne 5 ans. Encore un effort, les gars, le site va finir par avoir une tronche futuriste.

quand les gifs animés et js débiles (le truc qui suit le curseur par exemple) ont commencé à disparaître.

On trouve encore sur des sites d'apparence « moderne » ce genre de bidule « débile ». La tache circulaire qui suit le curseur, par exemple. J'avoue que j'ai du mal à supporter ça moi aussi.

Par ailleurs, quelques réflexions me sont venues. Je vous les livre, faites-en ce que vous voulez – y compris rien du tout.

Faire un site à partir de rien (« la feuille blanche » des poètes), ce n'est évidemment pas le faire à partir d'un modèle (style WP et consorts). À savoir que, dans le premier cas, vous pouvez vous laisser aller à votre inspiration, fut-elle rétro. Il n'y a que la limite de vos compétences techniques. Peut-être que cette remarque ne vaut pas pour les sites censés rapporter du monde (vente en ligne, i. e.) mais pour un paisible amateur, pourquoi s'en priver ? Le seul à surveiller, c'est l'ego, toujours à l'affut du moindre clic (et pour ça, la Toile révèle nombre de gens manifestement à la recherche d'une forme de reconnaissance). Bien sûr qu'on préfère avoir des visites mais si les revenus n'en dépendent pas, quelle importance ? L'ego, je vous dis... Au coin !

Ne croyez-vous pas que les sites pré-emballés (WP, etc.) orientent les créateurs vers des canons esthétiques définis ? Qu'en serait-il si ces solutions n'existaient pas ? La Toile aurait-elle cette uniformité, toutes proportions gardées ? Car (pour moi en tout cas), nul doute que tout plein de sites se ressemblent en ce milieu des années 2020... Il n'y a guère de variété, exception faite des contenus, œuf corse. Me trompé-je-t-il ? J'attends vos démentis avec impatience, liens à l'appui.

Bien cordialement.

 

[theunholy]

Je ne déments pas. Tous les sites se ressemblent, tous sortant du même moule dont il vaut mieux, hélas, ne pas trop s'affranchir, au risque de déstabiliser l'internaute très paresseux du XXIe siècle. Et c'est bien dommage.
Comme kartyr, j'aime bien votre style qui titille ma fibre nostalgique et qui est somme toute très lisible. Mais je suis un vieux croûton

 

[Le Lion 07]

Mais je suis un vieux croûton

Bienvenue au club ! (Soit dit sans offense).

 

[Le Lion 07]

Rebonjour.

Même site, autre sujet.

On m'a fait remarquer (je ne sais plus où) que « laurel-hardy.fr », ce n'était plus trop au goût du jour biscotte (je cite de mémoire) « les tirets, c'est dépassé en 2026 ». Dont acte mais le référencement sur les moteurs est bien amorcé et, cerise sur le gâtal (un gâtal, des gâteaux), le Gogol a même commencé à indexer les vidéos. Au passage, ça me laisse dubitatif, j'ai fait ce que j'ai pu (chaque vidéo sur une page dédiée, ajout des microdonnées) sans résultat et là, bing (sans jeu de mots), sans que je fasse rien de plus, v'là les vidéos qui commencent à être référencées. Comprenne qui pourra... Et il y a des naïfs qui croient dans l'intelligence artificielle ! (Ne commentez pas ce passage svp, ouvrez un sujet et j'irai volontiers en débattre).

Je reviens au fameux tiret. Pas question donc de changer ça mais je me suis dit que « laurelhardy.fr », ce n'était pas mal non plus. Je me suis donc fendu de 10 balles pour « acheter » le domaine. LWS (chez qui je suis) propose des hébergements gratos, évidemment minimalistes et judicieusement nommés « domaine », probablement pour qu'on puisse rediriger un domaine vers un autre ; c'est ce que j'ai fait (via CF avec des redirections 301 évidemment). « laurelhardy.fr » est vide de chez vide, excepté la page « défault_index.html » que LWS fourre partout – même pas la peine de la virer, elle revient toute seule. Mais si on tape « laurelhardy.fr » on se retrouve bien sur le vrai site, celui tout plein de bonnes choses.

Cette situation peut-elle être pénalisante pour le référencement ? A priori, je ne le crois pas puisqu'il s'agit d'un simple renvoi. Pour qu'il y ait du contenu dupliqué, il faut qu'il y ait, c'est la définition, deux fois la même chose à deux endroits différents – et ce n'est pas le cas. Ai-je bon ?

 

[AppErgo]

Bonjour,

Déjà, je salue l'initiative. Je trouve vraiment très sympa de faire un site permettant aux internautes d'accéder facilement à des films tombés dans le domaine public.

Concernant le site en lui-même, il offre même plus que cela. Outre les films, il y a de véritables fiches pour chaque court-métrage (technique, distribution, résumé, etc), une section qui se focalise sur les 2 acteurs et une autre sur les seconds rôles, avec petite bio et photos. Au niveau du fond (contenu), c'est plutôt bon et intéressant je trouve.

Par contre, la forme mériterait vraiment d'être mise au même niveau :

• design/apparence : il est possible d'améliorer cela assez facilement.
• organisation/structure : il y a des trucs assez basiques à revoir.

Concernant ce second point (plus important à mes yeux que l'apparence car ça touche à l'ergonomie) :

• il y a une page index à la racine du site, mais aussi une page accueil. Donc quand on clique sur "Entrez!", on arrive sur l'Accueil... mais on n'a pas de lien pour revenir sur la page d'entrée. Avis perso, la page "Accueil" devrait simplement être la page index à la racine du site. Il y a quelques infos de la première page à mettre sur la seconde, mais pas besoin d'une double page, style sas à l'entrée du site.
• Le lien "Contact" dans le menu... et en seconde position en plus ! Il me semble qu'il serait mieux de le mettre en bas des, tout simplement.
• Si "Contact" va en bas, ça offre de la place pour autre chose dans le menu. Un lien vers le formulaire de recherche peut-être ?
• il y a un bouton "courts-métrages" avec un sous-menu... qui répète "Courts-métrages" (comprendre "fiches des courts-métrages") et propose "Vidéos" (comprendre "Vidéos des courts-métrages). Pourquoi pas un simple bouton "Courts-métrages" qui envoie sur une liste dont chaque entrée disposerait de 2 boutons : "Voir la fiche" et "Voir le film". Ce serait plus compréhensible et ergonomique je pense.

Bref, un nouveau venu doit comprendre immédiatement la structure d'un site pour naviguer dessus facilement. Vu tout ce que tu as déjà fait, je pense que tu peux grandement améliorer ton site avec des "petites" corrections ici et là (je mets "petites" entre guillemets car ce n'est pas un gros chantier, mais le résultat final serait bien meilleur).

Cdt,
Seb

 

[AppErgo]

Concernant ta question dans ton dernier message, tu as fait ce qu'il fallait :

• redirection 301
• conserver laurel-hardy.fr comme nom de domaine. (bon choix, car sans doute déjà référencé et plus lisible que l'autre)

Bref, 0 souci.

 

[Le Lion 07]

Salut bien et merci pour le retour. Dans ce monde virtuel où plein de gens ne pensent qu'à leur pomme, ça fait plaisir d'avoir un avis.

Pour le doublon index.html et accueil.html, c'est pertinent. Je vais renommer accueil.html en index.html. D'autant, je viens de me le rappeler, que j'ai ajouté en haut de la page accueil.html « Dernières parutions ». Je m'en occupe sans tarder. Je ferai une redirection d'accueil.html vers index.html via CF pour éviter que des gens se perdent.

Oui, pour « Contact », j'y ai songé. Serait-ce le subconscient qui parle, qui est en attente de... contacts ? Toute blague mise à part, ça se pourrait. Ceci étant, mettre « Contact » en bas est une bonne idée. D'après toi, un lien vers la recherche serait mieux venu. C'est probable mais j'ai dû ajouter la recherche pour m'occuper un jour de pluie (ou de canicule plutôt en ce moment) biscotte je ne crois pas que ce soit très utile. L'admirateur du duo farfouillera et trouvera, j'ai la faiblesse de le croire, des trucs à voir qui lui plairont, sans rechercher spécifiquement quelque chose.

Pour les courts-métrages, ta vision de la chose n'est pas celle à laquelle j'ai songé – ça rend ta remarque d'autant plus intéressante pour ce qu'elle montre ce qu'un autre a vu.

Pour moi, la structure est :
Courts-métrages
--> Courts-métrages (sous-entendu : eux-mêmes)
--> Apparitions (les films où L & H ne font qu'une brève apparition – d'où le titre),
--> Vidéos des deux catégories précédentes.

Je reconnais que les vidéos (par ailleurs accessibles depuis la fiche de chaque film) peuvent sembler « décalées » dans la structure mais les Courts-métrages et les Apparitions sont bien au même niveau. On pourrait peut-être alors, soit changer l'intitulé principal pour Films, soit (plus judicieux je crois) remplacer Courts-métrages (le second, dans la liste déroulante) par Fiche des films (et dans la foulée, Apparitions par Fiche des apparitions).

Pour le troisième élément (Vidéos), il a été ajouté après. J'ai hésité avant de faire ça car j'aimerais que l'internaute aille d'abord voir la fiche d'un film avant de le regarder mais je sais que les gens sont souvent pressés.

Encore merci pour ton retour. Je pense que je vais mettre Contact en bas de la page principale et que je vais je laisser les 4 éléments restants comme ils sont, exception faite des deux intitulés dont j'ai parlé. Dans tous les cas, tes remarques m'ont permis de voir ce que je ne voyais pas.

Quant à l'apparence, je fuis tout ce qui peut rappeler les WP et autres CMS et j'aime bien mon bricolage à la main mais si tu as des suggestions, vas-y toujours. Je ne promets rien mais tout échange est bienvenu.

Cordialement.

 

[AppErgo]

Je suis comme toi, je n'aime pas les CMS génériques utilisés sur beaucoup de sites.

Concernant un design perso, pour qu'il soit bon, ça demande du boulot. Cependant, c'est un truc qui peut s'améliorer par petites touches : le design d'un truc un jour, l'apparence d'un autre bidule un autre jour. Par petits pas, on peut arriver à obtenir quelque chose de très satisfaisant.

Concernant ton site, il y a un truc qui saute aux yeux immédiatement, c'est l'entête. Sur mon écran 16/9ème, il prend 1/3 de la hauteur. Si tu ajoutes le menu, c'est presque une occupation de la moitié de la hauteur. Par conséquent, on ne voit pas assez ce qu'il y a en dessous, c'est-à-dire le contenu principal. Et sur ton site, la fonction zoom de mes navigateurs semble sans effet. :-/

Tu pourrais facilement remonter un peu l'image centrale, et la réduire un poil, mais pas trop car elle est bien. Par contre, réduire leurs noms et prénoms serait bienvenu. En bidouillant un peu ça, tu peux caser en dessous un joli menu ; le tout, s'il était un peu revu, pourrait réduire considérablement l'entête, sans sacrifier la lisibilité (textes et image).

Le second point qui est gênant est le contraste au niveau des écritures. J'aime beaucoup le fond vert et le texte orangé de l'entête. Par contre, ton vert est peut-être un poil trop clair, car à part le blanc, certaines autres couleurs utilisées rendent leur texte peu agréable à lire.

Le contraste est vraiment un truc à prendre en compte. Tes modes "sombre" et "clair" semblent plutôt ok (pas grand chose à corriger à mon avis), mais le mode "couleur" - qui a sans doute le plus de potentiel - est bien celui qui pose un vrai souci. Pour corriger cela, tu peux notamment t'aider de Lighthouse (rubrique Accessibilité : https://pagespeed.web.dev/ )

Bref, tu as déjà une base vraiment personnelle et intéressante ; avec quelques ajustements progressifs sur l’en-tête/menu et les contrastes, ton site pourrait gagner nettement en confort de lecture sans perdre son identité.

 

[Le Lion 07]

Re.

Bon, j'ai passé un ch'ti moment sur l'affaire.

J'ai donc supprimé Contact du menu et je l'ai envoyé balader en bas de la page Accueil, devenue index.html. J'ai aussi modifié l'intitulé du menu de droite comme je l'avais écrit ci-avant : Fiches des films et Fiches des apparitions.
Pour le bandeau d'en-tête, je ne l'ai pas repris mais j'ai réduit l'espace entre les lignes qui l'encadrent. On y gagne de la place.
En règle générale, j'ai resserré (mais pas trop quand même) les différents blocs des pages, notamment le menu qui est plus haut.

C'est vrai que la lisibilité de la page y gagne, en tout cas on a plus directement accès au contenu.

Il me faut vérifier ce que ça donne pour chaque page (ou chaque modèle de page), y compris en mode bigophone (et là, je me force tant l'idée même d'aller voir une vidéo sur un téléphone me paraît abracadabrante) mais à première vue, ça rend bien.

Il y aura forcément des retouches à faire de-ci de-là, pour autant je trouve que c'est mieux.

Ci-joint quelques copies d'écran sur mon écran 1920 x 1080 (en 16:9 donc), brouteur : Vivaldi.