Oganisme de lutte contre fraude au référencement

[Kaonashi]

Bonjour à tous,

DMOZ, dans une certaine mesure à pu montrer à tous à quel point une grande idée basée sur le bénévolat peut-être bénéfique au web.

Or cette puissance, ne pouvons nous pas l'utiliser pour lutter contre les sites qui ne respecteraient pas un référencement "propre" ?

Il existe des blacklist pour les mails, mais à part les service de plainte que l'on peu envoyer il ne me semble pas qu'il existe des organises qui puissent gérer des plainte de spamindexing de site web dans les moteurs.

Or ne pourrions nous pas imaginer un organisme associatif et bénévole, ou aidé par les moteurs de recherche destiné à recencé toutes les plaintes de spam index dans moteur de recherche que des webmaster honnetes pourraient déposer en expliquant qu'elle méthode prohibé il pense avoir découverte sur tel ou tel site ?

Ces blacklist de site web pouvant ensuite être redistribuées aux moteurs de recherche pour un bannissement massif de tous les pollueurs de moteur de recherche.

Qu'en pensez-vous ? Cela existe peut-être déjà ?

 

[scores]

L'idée est bonne mais je trouve que ca peut amener facilement à une injustice (en cas d'erreur humaine d'appreciation, en combien de temps le site pourra être reindexé, des mois et de mois je suppose) Bref ca peut foutre en l'air le travail d'un mec qui est honnete.
Je n'aborde même pas le problème de dénonciation par jalousie des concurrents entres eux...

Je suis relativement contre

 

[mewp]

Imagines-tu l'horreur que cela pourrait être en cas d'erreur ou de malveillance dans le signalement d'un site ?

Q> Bonjour, mon site vient de se faire blacklister dans la catégorie cloaking, pouvez-vous vérifier ?
A> Si votre site est blacklisté depuis moins d'un mois, merci d'attendre 1 mois avant de demander une vérification.

1 moi après...

Q> Bonjour, mon site vient de se faire blacklister dans la catégorie cloaking, pouvez-vous vérifier ?
A>Votre site a finalement été déplacé dans la catégorie satellite, merci d'attendre 6 mois avant de reposter sur ce forum

DMOZ c'est bien dans son principe, mais en l'état c'est difficilement applicable pour lister les sites à blacklister ;-)

<blague a 2 $>le g n'est pas en trop dans le titre?</blague a 2$>

 

[Kaonashi]

Une dénonciation ne dois jamais conduire à un bannissement direct d'un site, bien entendu. J'ai nommé les méthode de blackliste de spam à titre d'exemple.

Chaque site en instance de se faire bannir devrait recevoir un avectissement, avec des conseil, une sensibilisation et des vérification à effectuer pour revenir en accord avec un référencement propre.

Si au bout de X mois, semaines, jours, et ce suivant les techniques utilisées, le site ne rentre pas dans le droit chemin, il est blacklisté.

L'intéret étant de découvrir rapidement les fraudeurs et d'assainir de nombreuses requetes dans les moteurs de recherche.

La fraude nuis aussi bien aux commerce qu'à la pertinence de l'information. Cela deviendra d'ici 1 à 2 ans un probléme aussi grâve que le spam par mail actuellement je pense.

Attendre 6 mois que google (et les autres) fasse face aux nouvelles techniques de filtrage c'est un peu long. Créer un organisme de dissuasion calmera certainement plus plus rapidement la fraude.

Concernant l'indexation ou la désindexation, les moteurs de recherche auront tout simplement à revisiter la base d'adresses qui leur est fournis par l'organisme et à l'appliquer comme un filtre sur leur résultat. Le site peut-être indéxé, mais ne vas pas s'afficher tan qu'il est dans le filtre.

Ce filtre pourrait même, pour des question de pertinence "humaine" n'être qu'une option à cocher à cote du champ "rechercher" d'un moteur de recherche.

 

[scores]

Je vois, ya de l'idée, mais il faudra des millions de $$$, euh... des €€€ plutot (ca à plus de valeur).

A mon avis c'est l'oganisme qui sera spammé de demandes dans tous les sens et sera vite débordé par les jaloux de toutes sortes.

 

[Erazor]

Cette création de milice privée agira et se reposera sur quels types de lois ( les vraies ) : le traité de Rome ou la constitution américaine ?

 

[Kaonashi]

DMOZ c'est bien dans son principe, mais en l'état c'est difficilement applicable pour lister les sites à blacklister ;-)

Avec un formulaire de reporting bien concu, il est possible de rapidement vérifier si c'est une fraude ou non.

s'il y a fraude

1> avertissement + information

X jours pour qu'ils puissent se retourner

2> si la situation reste inchangée

s'il y a eu une réponse de leur part, > dernier avertissement
si pas de contact > banniqssement

3> si toujours fraude > bannissement

==========

C'est un exemple bien entendu. Je suis pas un pro des protocoles et tout ça. Mais je pense qu'un tel organisme pourrait dans tous les cas recevoir le soutient de nombreux moteur de recherche, donc lui donner les moyens d'éviter au maximum les boulettes.

==========

On parle ici de probléme de fraude grave, de tous ceux qui pourrisseent allégrement le web avec des centaines de milliers de pages qui ne servent absolument à rien. De ceux qui profitent de changement rapides d'hébergeurs, et de domaine pour réitérer des fraudes qui ne sont détectables que longtemps après par les moteurs, une fois que le mal est fait.

==========

Voyez ça comme un "désannuaire". Un dé-moz 8)

 

[lafleur2004]

Très amusant.

Mais voilà : accuser un commerçant de triche et entamer une manoeuvre qui risque de lui porter préjudice et de lui faire perdre de l'argent. Ca peut se retourner contre le joyeux dénonciateur : le commerçant porte plainte, prouve le préjudice, démontre une diffamation et obtient des dommages-intérêts. Qui les paye, concrètement ?

 

[mewp]

On parle ici de probléme de fraude grave, de tous ceux qui pourrisseent allégrement le web avec des centaines de milliers de pages qui ne servent absolument à rien. De ceux qui profitent de changement rapides d'hébergeurs, et de domaine pour réitérer des fraudes qui ne sont détectables que longtemps après par les moteurs, une fois que le mal est fait.

C'est plutôt délicat de juger si une page ne sert à rien. Tant que l'on ne viole pas une lois, on peut mettre ce que l'on veut sur son site non ? La fraude aux moteurs, il n'y a pas de quoi ce faire fouetter quand même...
Pour les vrais fraudes, il y a des lois, pour les fraudes genre "il a pas respecté les rêgles du jeu" chacun fait ce qu'il veut sans qu'il n'y ait de chasse aux sorcières.

Et quel est l'intérêt de bosser bénévolement pour une société commerciale ( un moteur de recherche ) ?

 

[Erazor]

Oui c'est ce qu'il n'a pas compris au départ : dénoncer publiquement quelqu'un pour fraude (hors contexte légal réel et non trois recos sur une page d'un moteur étranger de surcroit ) c'est de la diffamation

 

[fearfox]

200% contre car TROP risqué pour tout le monde !!!

Quand tu vois que certaines catégories DMOZ sont tenues par des gars qui refusent tous les concurrents de leurs propres sites... Bénévoles certes, mais quand on a des sites webs et des concurrents on s'y retrouve largement avec Dmoz. D'ailleur, les requetes concurrentielles ont toutes des dmoziens, les catégories sans intérêt $$ sont assez vides...........

Bref, comme d'habitude, il y aura toujours des gars avec ce système qui blacklistera tous les concurrents et fermera les yeux sur ses propres sites.

Et puis pour être dénoncé, il suffit de réussir en France. Tu auras toujours le webmaster qui bosse une journée par mois qui à un site pr2 et qui passera son temps à dénoncer les sites au dessus de lui de spam.

 

[fearfox]

Et puis fondamentalement, je ne pense pas qu'un moteur prendra le risque médiatique et juridique de blacklister un site institutionnel, connu sur le web.

Le vrai problème est que tous les gros sites spam, ils ont des équipes dédiées à cela, et que donc on aura plus que des gros en premiere page. Regard le résultats de la thématique voyage et co, par exemple : VOYAGE EGYPTE. Analyse le code, désactive javascript, regarde les milliers de pages satellites qui pointent sur ces pages avec le terme précis etc etc.... Il y a DEJA 3 GROS SITES qui font des REDIRECTIONS... bref ultra pollué.

Je vois mal Google dégagé TOUS les tours opérateurs pour spam. Bref, ca marchera que pour les petits ton truc.

 

[squawk]

Quand tu vois que certaines catégories DMOZ sont tenues par des gars qui refusent tous les concurrents de leurs propres sites... Bénévoles certes, mais quand on a des sites webs et des concurrents on s'y retrouve largement avec Dmoz. D'ailleur, les requetes concurrentielles ont toutes des dmoziens, les catégories sans intérêt $$ sont assez vides...........

Exemples ? Sinon tu dois pas savoir comment fonctionne Dmoz en interne pour raconter ce genre d'anneries. :roll:

 

[fearfox]

Les exemples tu les trouves facilement dans la thématique voyage, un dmozien notamment a placé toute sa galaxie de site d'affiliation dedant (8 sites mini) alors que ce sont juste des liens espot, cible etc etc. Le plus amusant, il a eux deux sites déclassés méchamment par Google récemment qui sont dans dmoz.

Si tu crois que le bénévolat sans trouver un intérêt existe vraiment :roll:

 

[Kaonashi]

Je parle de fraude par rapport aux régles des moteurs de recherche. Pas de fraude "légales"

Quand aux préjudices qu'une société peu encourir... ma fois ça serait un peu comme si un spammeur mail se plaignait à AOL que ses abonnées ne peuvent plus recevoir ses mails de spam.

Il n'y a aucune obligation légale pour qu'un site soit présent dans un annuaire... pas plus des moyens qu'un moteur peut mettre en oeuvre pour proposer un résultat plus pertinent.

Cet organisme/association est juste un moyen qui pourrait-être mutualisé par tous les moteurs (pour plus d'efficacité) pour les rendre plus pertinents et assainir les pratique d'indexation.


Mais ce n'est qu'une idée 8)

Je souhaitai surtout que l'on discute pour savoir comment pourrions-nous imaginer un tel systéme qu'il soit valable, plutôt que dès le départ dire... nan c'est pas possible !

 

[tuisp]

Si tu crois que le bénévolat sans trouver un intérêt existe vraiment :roll:

Non bien sûr, ça n'existe pas. Mon intérêt et celui de la plupart des éditeurs DMOZ "au long cours", c'est un peu comme le militantisme associatif (à ma connaissance, les militants du logiciel libre ou de Wikipedia ne se font pas traiter de pourris à longueur de forums): le plaisir (très bête et enfantin, si tu veux) de faire une activité qui présente un intérêt collectif.

Les gens qui ne pensent qu'à servir leurs intérêts matériels personnels, on en refuse à la pelle dans les candidatures comme éditeur. D'ailleurs, on se fait suffisamment reprocher d'être trop restrictifs (on général par les webmestres/référenceurs qui attendent qu'un de leurs sites soit listé)... Mais on en laisse forcément passer (certains peuvent faire illusion). Les mêmes qui nous reprochent d'une main notre malthusianisme changent alors aussitôt de casquette (avec l'autre main) et se mettent à nous traiter d'association de pourris. :roll:

Pour la n-ième fois, les éditeurs indélicats, on finit toujours par les coincer mais c'est comme les notices de sites, ça prend plus ou moins longtemps parce qu'on ne peut pas être partout à la fois... Je sais que les grandes gueules vont se dépêcher de clamer qu'elles ne sont pas des balances, mais je redonne tout de même l'URL du formulaire prévu pour signaler les catégories ou les éditeurs qui ne vous paraissent pas nets: http://report-abuse.dmoz.org/fra/ . D'expérience, je sais qu'elle est utilisée, y compris par les francophones.

 

[John1]

Je parle de fraude par rapport aux régles des moteurs de recherche. Pas de fraude "légales"

Et d'un point de vue légal, il est interdit de dresser une blacklist PUBLIQUE.

 

[lafleur2004]

Tu ne réponds pas à ma question. Je la reformule donc.

Il ne suffit pas que trois autoproclamés justiciers du web décident qu'un site web "triche" pour que ça soit le cas. Leur action risquant de causer un préjudice à un commerçant, celui-ci peut porter plainte, obtenir gain de cause et avoir droit à des dommages et intérêts. Question : qui les paye, concrètement ?

 

[lafleur2004]

Et d'un point de vue légal, il est interdit de dresser une blacklist PUBLIQUE.

Ce qui, par ailleurs, protège aussi les dénonciateurs : je ne pense pas qu'ils apprécieraient l'apparition de listes de noms genre "personnes ayant avoué publiquement avoir dénoncé un site", le tout assorti de commentaires désagréables et de moyens de joindre lesdites personnes.

(édité car j'avais fait des noeuds dans les quotes)

 

[lunea]

Cette création de milice privée agira et se reposera sur quels types de lois ( les vraies ) : le traité de Rome ou la constitution américaine ?

:lol:

la loi de l'utopie.

 

[Kaonashi]

Tu ne réponds pas à ma question. Je la reformule donc.

Il ne suffit pas que trois autoproclamés justiciers du web décident qu'un site web "triche" pour que ça soit le cas. Leur action risquant de causer un préjudice à un commerçant, celui-ci peut porter plainte, obtenir gain de cause et avoir droit à des dommages et intérêts. Question : qui les paye, concrètement ?

De la même manière que google payes les préjudices qu'il encours quand ils déréferences des sites. De plus pour un site légitime, s'il reçois un mail de plainte, j'imagine qu'il va réagir promptement, en s'informant, ou en se justifiant...

Bref ta question ressemble à ... Qui paye si une petite vieille ne veux pas donner son sac à un voleur ?

Personne ne de dois s"autoproclamer "justicier".
Les techniques de triches peuvent être référencées, et identifiées, puis peut-être classée par degré de nuisance. Bien entendu, cette base de technique serait mise à jour en permanance, tout comme les moyens pour les identifier. Voir peut-être en partie publiée. Car l'objectif est aussi d'informer sur ce qu'il ne faut pas faire... Des fois dans l'euphorie ont fait des trucs pas forcéments très propre. Avoir des infos claires sur ce qui pénalise les recherches, c'est bien.

Quand un site est identifié (qu'il soit dénoncé ou trouvé librement) comme pollueur, il s'agit d'identifier avant tout la technique qu'il utilise et son degré de nuisance.
Il n'y a pas d'observation subjective à faire. Soit tu triches, soit tu ne triches pas.
Beaucoup de techniques sont connues et facilement identifiables. Par exemple : Y'a rien de subjectif quand il faut effectivement constater qu'un site à 500 pages satélites par-ci ou par-là.

Tu regardes le codes, tu analyses les backlinks, tu fait une vérification de tous les points qui sont possiblement prévus pour gruger.

-----------------

Personellement, en tan qu'utilisateur, j'en ai marre des pollueur, j'en ai marre de trouver de moins en moins facilement ce que je cherche sur internet sous pretexte qu'il faut que les commerçant fassent du fric ! De la même manière que j'aimerai les trouver quand je les cherche et qu'ils ne sont pas là. Tout est largement faussé par un faible poucentage de personnes. Même si je ne crois que personne n'a aucune légitimité pour interdire tel ou tel site, eux n'en n'on pas plus à s'imposer par la force à la face du monde en oblitérant tous les autres.

 

[mahefarivony]

Soit tu triches, soit tu ne triches pas.

bin non, désolé, il existe un milieu... quand par exemple des moteurs ne sont pas capables d'indexer des pages au dela d'un certain nombre de paramètres dans leur url, on est obligé de s'adapter ... url rewriting me diriez vous ? bin non, c'est pas applicable dans 100% des cas. Donc on est un peu obligé de les aider ces chers moteurs

Donc aux yeux des humains et de votre fameux systeme de "classification", on apparait comme d'horribles spammeurs. Ayant bien entendu demandé clairement la position de google sur ce sujet (on y est un peu obligé lorsque l'on est editeur adsense), la réponse qui m'a été retourné est : "votre site est conforme".

Donc tricheur aux yeux des autres webmasters mais "conforme" aux yeux de google. Je n'en demande pas plus.

Et on pourrait multiplier à l'infini les exemples ou dans certaines situations, on se trouve sur le "fil du rasoir" qui peuvent nous amener à utiliser des méthodes "limites"

PS : je ne détaille pas trop ce que je viens de dire, désolé, "secret de fabrication" (faut bien manger tous les jours, n'est ce pas ?

 

[Erazor]

T'inquiètes Mahé t'est scanné tout les jours :lol: on t'a calculé

Je sais que les grandes gueules vont se dépêcher de clamer qu'elles ne sont pas des balances, mais je redonne tout de même l'URL du formulaire prévu pour signaler les catégories ou les éditeurs qui ne vous paraissent pas nets: http://report-abuse.dmoz.org/fra/ ..

C'est payé :lol: ?
Tuisp j'ai une petite expérience en web tv on peut "DMOZ most wanted" si tu veux avec des cadeaux , des paillettes et présentatrices a décollettés généreux flanquées de bellatres et d'une paire de staracadémiciens.
Le concept va rendre populaire et dépoussiéré l'image DMOZ Je fais producteur merci 8)

 

[tuisp]

C'est payé :lol: ?

Comme tu le sais, on est une bande de zozos qui n'ont pas une thune et n'ont que leur temps à donner... et comme le temps c'est de l'argent (isn't it?) alors je trouve pour ma part que les éditeurs DMOZ sont des philanthropes. :twisted:

 

[Erazor]

Ok on fait une chaine a péage alors :
14h00 17h00 DMOZ enfants : les nouveaux sites
17h00 20h00 DMOZ Quizz
20h00 21h00 DMOZ News around the word
21 - 22 DMOZ Most wanted
22 - 23 DMOZ : on a échangé nos sites
23 - 24 DMOZ Parental : les nouveaux sites roses
Pubs toutes les 15 mn (celui qui n'annonce pas son site disparait de DMOZ )
fifty fifty ça te vas ?

 

[tuisp]

Je te dirais bien banco, histoire de rigoler, mais il y aurait forcément une andouille qui me prendrait au pied de la lettre et me dénoncerait comme vénalissime sur tous les forums à sa portée...

 

[cmic]

D'ailleur, les requetes concurrentielles ont toutes des dmoziens, les catégories sans intérêt $$ sont assez vides...........

Faux! Archi-faux!
La preuve: Cette catégorie vient de remporter le "Mozzie Award" de la meilleure catégorie dmoz
(< 5000 sites) , récompense décernée par l'ensemble des éditeurs du monde entier.
Il y a notemment 1710 sites consacrés aux Philosophes
Bonne lecture!

 

[Cendrillon]

messieurs, pensez vous que l'on pourra un jour suivre une discution dans laquelle est citée DMOZ, sans qu'elle ne soit entrecoupée de joutes verbales entre les pro et anti DMOZ ... je crois que nous avons déjà subi suffisament de discutions de ce type, elles ne débouchent sur rien et gènent la lecture des discutions ... :evil:

Pour en revenir au sujet de cette discution, je suis complètement d'accord avec lafleur2004 sur le fait que montrer un site du doigt en déclarant publiquement qu'il triche est de la diffamation pure et simple ... et je vous rappelle que devant la loi, c'est à celui qui diffame de prouver ce qu'il dit ... :wink:

 

[Erazor]

messieurs, pensez vous que l'on pourra un jour suivre une discution dans laquelle est citée DMOZ, ...:

Je demande l'arbitrage d'un super modo de WRI pour éliminer cette reflexion sexiste. Les dames aussi polémiquent sur DMOZ.
C'est vrai quoi sans blague

 

[Erazor]

Il y a notemment 1710 sites consacrés aux PhilosophesBonne lecture!

le deux premiers liens sur cette page ont changé d'adresse ( c'est pour aider )