ou est la frontière entre lien commercial et lien normal ?

[Kaliiii]

Vous n'êtes pas sans savoir qu'un bon nombre de sites e-commerces Français ont été sanctionnés par Google pour de l'achat de lien sur des sites tiers.

Pour certains, il y a sûrement eu dénonciation (a savoir après si on ne dénonce pas non plus tout et n'importe quoi).

Travaillant actuellement sur le Linkbait de ma boite, je me posais la question de savoir a partir de quel moment Google estime qu'un lien est naturel ou qu'il ne l'est pas.

Je m'explique :
Vous savez tous comment travaille une agence de presse, une société paye une agence pour que cette dernière fasse en sort que des liens apparaissent sur les journaux, magazines etc.

Le principe est le même pour internet et les blogs / sites d'actualité. Lorsque l'agence qui a placé l'article sur un blog influent est payée et que cet article contient un lien, est-ce que pour autant cela peut être considéré comme de l'achat de lien ? ... c'est ambigu.

mais plus ambigu encore.

Si l'on met en place une application qui permet d'ajouter un code HTML dans une page contenant un lien vers le site destinataire. Si il s'agit d'une application devant au final rapporter de l'argent a celui qui ajoute le lien, mais pas de façon directe..
il peut s'agir d'un intérêt personnel dans la promotion de ce service (par exemple, je fais un lien via une application d'export fournie par ebay vers mon produit sur ebay qui va me rapporter de l'argent a moi mais aussi a ebay).

Est-ce que l'on peut considérer ca comme de l'achat de lien ? Est-ce qu'ebay est alors obligé de mettre un rel="nofollow" dans sa balise ? parce qu'a coté de ca, il s'agit également de popularité, et non pas de lien sponsorisé.

D'ou ma question : Ou est la frontière entre achat de lien et lien naturel, ou doit-on placer un rel="nofollow" et ou peut-on l'éviter, sachant que notre but a tous .. est bien entendu d'avoir un maximum de lien, partout sur internet !

Merci d'avance !

P.S. : Si j'ai manqué de clareté, n'hésitez pas a me le dire

 

[Meeuuuhhh]

A mon avis ça dépend du contexte, le lien a-t'il un rapport ou non avec le contenu ?

 

[YoyoS]

Quand il y a commerce -> nofollow.

 

[blman]

Quand il y a commerce -> nofollow.

Non, il ne devrait jamais y avoir de nofollow. C'est pas à nous de mettre les pansements de Google

Pour argumenter un peu plus, je dirais pas vu pas pris. Tout dépend des objectifs, comme souvent répété. Soit le site voit son référencement sur du long terme, soit il a besoin d'un gros référencement sur du court terme, voire moyen terme, quitte à prendre des risques. Soit le site veut un référencement stable ou à risque.

Si le site est prêt à prendre des risques, sachant que Google fait la chasse aux "SEO", alors qu'il fonce.
Alors sinon, il prend ses précautions.

Toutes les techniques un peu border line peuvent être utilisées si elles s'imposent aux yeux du webmaster. Mais alors en toute conscience, et que le webmaster prenne ses responsabilité si ça n'a pas fonctionné

 

[luxe-campagne]

tout à fait d'accord avec Blman, on ne peut pas établir de frontière précise si ce n'est le coût du lien ou sa gratuité ;-)

Ce qui est pénalisé ce sont les nombreux liens vers des sites sans rapport avec le sujet de la page.

Si on vend des liens pour améliorer "artificiellement" la popularité de sites, Google déteste. C'est lui le patron...

 

[Kaliiii]

Les liens dont je parle ont ou n'ont pas un rapport avec le contenu. C'est le choix de l'éditeur.

Tout comme un blogueur ajouterait un lien dans sa liste de lien dotclear, elle n'est pas forcément en rapport avec les billets qu'il poste (sur un blog perso, pas rare de trouver un lien pour un film sur le blog traitant de la famille et des amis. pour autant, ce n'est pas un lien commercial).

Evidement, ce qui m'interresse, ce sont les liens pertinents (le webmaster fait un billet sur un produit et fait un lien vers chez moi dans cette page).

Mais dans le lot, il va toujours y avoir des brebis galeuses qui vont placer les liens n'importe comment. Ce que je ne voudrais pas, c'est tomber dans le cliché ou le PR (ou autre) est sanctionné parce que l'algo de google estime que c'est de l'achat de lien.

n'en reste pas moins que personne n'est payé pour ce lien, l'internaute a simplement un intéret personnel a placer ce lien (comme dans 99% des cas ou une personne fait un lien > Il y a un intérêt a un moment ou a un autre (financier ou pas), le monde fonctionne comme ca !)

 

[Cendrillon]

Vous savez tous comment travaille une agence de presse, une société paye une agence pour que cette dernière fasse en sort que des liens apparaissent sur les journaux, magazines etc.

Le principe est le même pour internet et les blogs / sites d'actualité. Lorsque l'agence qui a placé l'article sur un blog influent est payée et que cet article contient un lien, est-ce que pour autant cela peut être considéré comme de l'achat de lien ? ... c'est ambigu.

A la lecture attentive des écrits de matt cutts sur le sujet, il m'a semblé assez clair sur le sens qu'il donnait à "achat de liens". Ce qui est interdit, c'est de commercialiser son PR en vendant des liens. Mettre un article sur un blog avec un lien vers son site est le concept même d'Internet et exactement le type de liens qu'affectionne particulièrement Google. Que cet article soit écrit par le Webmaster ou une agence de presse (rémunérée ou pas) n'a à mon sens strictement aucune importance.

 

[Kaliiii]

Pour autant récemment, google a sanctionné ceux qui vendaient leur PR, mais également ceux qui achetaient des liens aux vendeurs. Il s'agit clairement d'un contrôle manuel et non automatisé.

Je suis d'accord avec toi sur le principe, il semblerait de toute façon ridicule de sanctionner certains types de liens, cela reviendrait a sanctionner l'ensemble du netlinking.

ca me rassure un peu sur l'idée générale. A voir ce qui se passera ensuite dans la pratique