Problème de vol d'image plus que répétitif sur des ***blogs et autres

[cedric_g]

Problème de vol d'image plus que répétitif sur des ***blogs

Bonsoir

Je viens de retrouver pour la 100 000ème fois une de mes photos sur un blog de "kikoolol", avec ma signature virée et remplacée par celle de la voleuse en herbe. Je n'en peux plus, l'image en question a fait un poster dans Cheval Magazine en juillet, est diffusée par l'une des plus grandes agences au monde, enfin bref : ça me GONFLE.

J'ai pris la décision dans un futur très proche de finalement utiliser un filigrane "infalsifiable" sur toutes mes images (nécessitera de reprendre TOUTES mes images en ligne, vous dire si ça m'enchante : une grosse journée de boulot, malgré l'automatisation de la tâche...)

Dans l'attente, je "bloque" perpétuellement sur la fameuse loi LCEN, qui dit dans son p... d'article 6 du chapitre II (paragraphe 5) où en clair, il est dit que l'on doit démontrer à l'éditeur que tout a été fait pour d'abord contacter l'auteur du méfait. COMME SI ON N'AVAIT QUE ÇA À FAIRE !

Bref. Les éditeurs usent et abusent de cela, en particulier ces grosses plates-formes de blogs pour ados, qui permettent d'envoyer des messages aux auteurs... mais sous la condition d'une inscription à leur bazar !!!

QUE FAIRE ?

Mes photos apparaissant sur des pages "fortement" monétisées (le mot est faible), j'avais dans l'idée d'envoyer une facture en bonne et due forme au siège social de l'éditeur... Entre professionnels (puisque je suis photographe pro), les démarches juridiques sont fortement simplifiées, je me tenterais bien le coup.


Qu'en pensez-vous ?

 

[LiFi]

Vas-y, envoie la facture directement à la plateforme de blogs, est-ce qu'ils peuvent dire qu'ils sont simples hébergeurs ? Je ne crois pas, qu'en penses-tu ?

 

[APICS]

Même si tu lances une procédure, il y aura dans un premier temps une conciliation.
Pour gagner du temps, essaie de trouver directement avec eux une solution à l'amiable.
De toute façon tu n'as rien a perdre et tu verras comme ils vont réagir.

 

[Michel]

Bonsoir,

C'est terriblement ch…. ces vols d'images ou de textes, c'est bien pour cela que l'on ne trouve pratiquement pas de sites avec des photos de photographes célèbres ou de professionnels renommés, c'est la meilleur parade pour eux et les ayants droits.

Dans ton cas, je pense que l'envoie de factures pour droits d'auteur c'est pas mal…

 

[Marie-Aude]

L'envoi de factures en AR peut effectivement servir
Sinon le commentaire sur le blog est une preuve suffisante de contact non ?

 

[Rod la Kox]

Vous n'avez jamais essayé la grenade ?

 

[Topsitemaker]

Bonsoir,

petite idée à la volée avant de se coucher, donc pas forcément bonne

A l'image, deezer qui propose des mp3 dégradés et ne provenant pas des musiques d'un CD vendu (souvent des concerts ou remix),
Pourquoi ne pas proposer au plateforme de blogs pour un montant défini, un ensemble d'images de moins bonne qualité et légèrement différente des photos que vous présentez sur vos sites ?

 

[oli004]

Dans l'attente, je "bloque" perpétuellement sur la fameuse loi LCEN, qui dit dans son p... d'article 6 du chapitre II (paragraphe 5) où en clair, il est dit que l'on doit démontrer à l'éditeur que tout a été fait pour d'abord contacter l'auteur du méfait. COMME SI ON N'AVAIT QUE ÇA À FAIRE !

Trouve un un jeune avocat qui débute dans le métier et propose lui la moitié des gains récupérés pour chaque procés gagné.

:roll:

 

[Marie-Aude]

Bonsoir,

petite idée à la volée avant de se coucher, donc pas forcément bonne

A l'image, deezer qui propose des mp3 dégradés et ne provenant pas des musiques d'un CD vendu (souvent des concerts ou remix),
Pourquoi ne pas proposer au plateforme de blogs pour un montant défini, un ensemble d'images de moins bonne qualité et légèrement différente des photos que vous présentez sur vos sites ?

Parce que :
1. Ce ne sont pas les plateformes de blog, mais les blogueurs, et que les "offrir" renforcera encore plus l'impression que tout est gratuit
2. Faire des images "légèrement différentes" et "de moins bonne qualité" représente un travail supplémentaire, qui serait bien entendu gratuit et pour éviter de se faire voler
3. Contrairement à ce que tu peux penser, on peut faire beaucoup avec une image de moins bonne qualité. Ce que je charge sur mes sites est tagué, et volontairement limité en résolution, et pourtant cela n'a pas empêché quelqu'un de l'imprimer en 1m de haut et de le vendre à des hôtels.
4. Deezer a signé des accords avec les maisons de prod, et ce n'est pas gratuit.

 

[bee_human]

Bonsoir,

petite idée à la volée avant de se coucher, donc pas forcément bonne

A l'image, deezer qui propose des mp3 dégradés et ne provenant pas des musiques d'un CD vendu (souvent des concerts ou remix),
Pourquoi ne pas proposer au plateforme de blogs pour un montant défini, un ensemble d'images de moins bonne qualité et légèrement différente des photos que vous présentez sur vos sites ?

Pour deezer cette époque est révolue. Les mp3 ne sont pas nécessairement dégradés puisque des accords ont été conclus avec les maisons de disques qui touchent un % de la pub au prorata des écoutes faites sur les morceaux mis à disposition.

Pour la question de l'image dégradée, c'est un truc que je propose sur mon site. Un photographe peut me demander de mettre à dispo une galerie sur le site avec des images en format réduit et compression importante (15 images). Ces images sont en creative commons. Cela permet d'avoir une vitrine pour renvoyer vers son site principal où les images sont dans une licnce beaucoup plus restrictive.

Mais comme dit Marie-Aude, les petits malins sont toujours capables de profiter de ces images de basses qualité (au sens définition) pour en tirer profits. :roll:

 

[loran750]

hello

je l'ai déjà dit dans un autre post :

Le vol d'images ne s'arrêtera pas. Donc, tu dois faire avec. Une des solutions est, grâce à un peu de code, de générer autre chose que l'image en question, dans le cas où le NDD/host n'est pas le tien :

- soit une image avec "cette image appartient à ..." soit à la place de l'image soit sur l'image ... mais Bof Bof
- soit une image + un backlink (si on fait img <src="ton host/une image">, cela ressort ce <src img /> + un <a href />). Le backlink visible ou invisible bien sur

==> De toute manière, si qq1 veut prendre ton image, tu ne pourras pas l'empêcher. Même avec des menaces, sauf s'il se sent coupable, et encore ... donc peu de chance !

lolo

 

[cedric_g]

Merci pour vos contributions.

Je vais donc tenter une bonne vieille facture en recommandé avec AR, adressée directement au "directeur de publication".

Quant aux solutions, j'envisage l'utilisation d'un filigrane comme celui visible ici, chez mon ami hongrois Bence Maté => -http://www.hidephotography.com/pic/Bence.Mate.HidePhotography.com.Cuculus.canorus.Cuckoo.Kakukk3.jpg


(en un poil plus visible au centre car là je trouve que c'est encore pas assez :roll: : c'est dingue de ce dont sont capables ceux qui veulent vraiment des photos !)

 

[kanon90]

oui le coup de la facture c'est sympa, sauf que si on a un site à caractère personnel, c'est peut être pas si évident que ça ?

Autre question, si les photos proviennent de rédacteurs, (photos prises spécialement pour le site), à qui revient les droits si on les vole ?

 

[caranet]

As-tu contacté l'hébergeur ?

La LCEN t'impose effectivement de contacter dans un premier temps l'auteur et responsable du Blog, mais s'il ne veut rien entendre, à toi de prendre contact avec l'hébergeur pour demander le retrait.

 

[Leonick]

Quant aux solutions, j'envisage l'utilisation d'un filigrane comme celui visible ici, chez mon ami hongrois Bence Maté => -http://www.hidephotography.com/pic/Bence.Mate.HidePhotography.com.Cuculus.canorus.Cuckoo.Kakukk3.jpg

sympa comme effet et ça ne dénature pas trop l'image. Par contre, là, aucune automatisation ne peut être effectuée car l'estompage du (c) a l'air d'être adapté pour chaque photo

 

[Marie-Aude]

En fait je fais attention à ce qu'à certains endroits le filigrane soit difficilement visible (mais visible). Comme ça celui qui enlève le logo passe à côté du "petit bout".

 

[cedric_g]

Merci pour vos contributions.

En fait le filigrane doit surtout servir (dans mon cas en tout cas) à éviter purement et simplement le vol. Parce que bon, quand on retrouve l'image, il suffit d'avoir le fichier RAW (ce qui est systématiquement mon cas) pour prouver l'antériorité de la paternité.



En tout cas la LCEN est vraiment pas à l'avantage des auteurs :evil:

 

[serval2a]

Ben si quand même juridiquement le système leur est profitable, le problème au fond c'est que on est dans la situation ou tu laisses trainer un billet de 50 euros sur un banc dans la vraie vie tu le retrouveras surement si tu y retournes dans les 5 minutes, sur le net t'as trop de passage pour cela qui plus est le flic qui est dans le "parc virtuel" il n'a pas le droit d'arrêter tout le monde.
Donc la seule solution, qui est en fait celle adoptée par les auteurs, est de ne pas laisser trainer le billet.
@+

 

[cedric_g]

Pas pratique quand ton modèle économique est fondé sur la visibilité web :roll:


(mon cas : encore 3 cessions à des magazines en 10 jours... Magazines - pas des petits en plus - qui ont trouvé mes photos sur le web)

 

[serval2a]

Re,
Ce n'est pas incomptible car je pense que tu peux faire confiance à tes clients pour voir qu'une photo correspond à ce qu'ils recherchent malgré la présence de filigranes envahissants Du moins perso j'ai déjà acheté des photos qui en avait initialement.
D'ailleurs me vient une idée, tu pourrais très bien réserver un accès privé à tes clients habituels aux photos sans filigrane.
@+