Quel ecran plat me conseillez vous pour du graphisme.

[oli004]

Bonjour tout le monde,

Je suis sur le point de changer d'ecran et j'ai pensé que je pourrais peut etre recueillir vos opinions afin de guider un peu mon choix.

En fait, mon souhait de changer d'écran s'est fait après avoir testé un tft dont le rendu n'etait pas si mal et les couleurs semblaient etre a peu près bien respectées sans avoir eu à le parametrer pendant des heures.

Je précise que l'ecran sera dédié à un usage principalement d'infographie.

Jusque là j'étais assez rétissant à passer du bon crt au tft, car jamais je n'avais trouvé un bon rendu des couleurs surtout en travaillant en CMJN ce qui est principalement mon cas.

Voilà, je m'en remet donc à vos impressions.

 

[Grantome]

Bah, pour moi, rien ne vaut un 22" ctr pour le graphisme, mais bon...

 

[achtungbaby]

compares la résolution d'un TFT par rapport à un CRT, le pense que le choix sera vite fait.

 

[usa-decouverte]

Pourquoi un écran plat?
Question de place?

Parce qu'un 22 pouces cathodique... Quel pied!
Pour le graphisme, mais aussi pour la photo... :wink:

 

[Darracq]

... Dans l'état actuel des choses, moi, je n'ai pas l'intention de passer à l'écran plat (je suis aussi graphiste).

 

[Miss Tics]

Pour ma part, j'ai un écran plat SyncMaster 913 N (Samsung) que je trouve très correct par rapport à mon ancien cathodique.

 

[oli004]

Bon, dans l'ensemble, vous me confortez un peu dans mon opinion, ceci dit, pour être vraiment objectif, il faudrait avoir eu l'occasion de comparer.

Je sais ce que valent les ecrans crt, toutefois, vu les progrès effectués dans les ecrans plats, je me disais que l'evolution permet peut être de comparer aujourd'hui réellement les tft aux crt.

Je prendrai pour exemple le pc portable que j'utilise pour montrer mes maquettes lors de déplacements. J'utilise un des derniers vaio de sony à dalle brillante et le rendu est très commercial. Au moins, les noirs sont noirs et les dégradés de gris ou couleurs sont très propres. Certes, il ne faut pas avoir de source lumineuse dans le dos ou c'est u vrai miroir, mais en lumière indirecte, y a rien a redire.

Maintenant, je n'ai pas essayé de rester 10 heures devant à turbiner sur toshop pour approfondir ce type d'ecran plus longuement et je pensais que vous pourriez m'en dire plus si vous en aviez un.

Comme je l'ai précisé en debut de poste, j'ai testé un tft dont j'ai été surpris du rendu. Bien sur, j'ai du passer via un ajustement colorimétrique mais au final, ben c'est assez propre, et je suis assez puriste dans le domaine.

Voilà pourquoi, je ne voudrai pas jeter trop vite la pierre aux ecrans plats un peu comme vous semblez le suggerer, à moins que vous n'ayez pu comparer réellement.

 

[oli004]

compares la résolution d'un TFT par rapport à un CRT, le pense que le choix sera vite fait.

c'est vrai la plupart des tft que j'ai vu etaient assez limités en résolution, mais ça ne fait pas tout. je prefere encore rester en 1152x854 et jouer du zoom que de rester en 1600x1200 de base. Par contre le 1280x1024 ne m'arrange pas vraiment.
Question pas de masque, c'est vrai aussi que les tft sont loin derrière.

Pourquoi un écran plat?
Question de place?

Pour tous les avantages que peuvent procurer les ecrans plats : encombrement, consommation et absence de distortion via le dvi.

Bah, pour moi, rien ne vaut un 22" ctr pour le graphisme, mais bon...

pour moi si : je préfère encore deux 17" jumelés à un 22 "

 

[squawk]

Regarde sur hardware.fr et lesnumeriques.com c'est les meilleurs conseils que tu peux trouver sur le net en France ou presque :wink:

 

[oli004]

Regarde sur hardware.fr et lesnumeriques.com c'est les meilleurs conseils que tu peux trouver sur le net en France ou presque

Il est proche de 2h00 et je viens de parcourir des articles extremement interessants ! notament qu'apres qualibration, il est tout a fait possible d'avoir un meilleur rendu des couleurs sur des tft d'entrée de gamme que sur certains crt pro !

Merci pour les liens. Je vais me coucher et continuerai la lecture demain. (enfin dans quelques heures :wink: )

 

[pascal_]

Regarde sur hardware.fr et lesnumeriques.com c'est les meilleurs conseils que tu peux trouver sur le net en France ou presque

Il est proche de 2h00 et je viens de parcourir des articles extremement interessants ! notament qu'apres qualibration, il est tout a fait possible d'avoir un meilleur rendu des couleurs sur des tft d'entrée de gamme que sur certains crt pro !

Merci pour les liens. Je vais me coucher et continuerai la lecture demain. (enfin dans quelques heures :wink: )

Si tu veux d'autres liens : http://www.comparatest.com/c11-Ecrans-LCD.html

 

[e-kiwi]

tu dois reflechir à autre chose aussi. si tu fais du graphisme par exemple destiné au web, il faut te mettre à la place de l utilisateur. lorsque 90% des pc seront équipés d ecrans plats, tu aura beau avoir un super rendu sur un CRT, si 90% des gens on un meuvais rendu sur un TFT, ton travail ne sera pas recompensé à sa juste valeur. travailler le rendu sur un TFT te permettra d'etre dans les memes conditions que les utilisateurs. si c est pour tout autre chose qu'Internet, alors là aucune idée cela fait trop d années que je n'ai pas vu de CRT et savoir lequel est le plus proche du rendu réel

 

[Remi L.]

Un écran plat utilisable en graphisme reste beaucoup trop cher. Il y a 3-4 modèles mais il faut compter au moins 2000 euros pour avoir en gros la même chose qu'un CRT à 200 euros ;-)

Le problème des écrans plats, c'est que l'on ne peut se baser sur rien. Ce n'est pas un problème d'utiliser le même écran que les utilisateurs : il y en a trop et ils sont tous différents (le seul point commun est peut-être la perte de nuances dans les fortes luminosités et dans les faibles).

 

[CaYuS]

Je fais un petit hors sujet.
Mais si un jour tu comptes te relancer dans l'idée du CRT, il y a un écran que j'affectionne particulièrement pour le graphisme, c'est celui là : Sony GDM FW 900 ( 24" )

Mais bon après il faut en vouloir ... rien que 42kg, à porter jusqu'au bureau, ça fait les bras

 

[oli004]

tu dois reflechir à autre chose aussi. si tu fais du graphisme par exemple destiné au web, il faut te mettre à la place de l utilisateur. lorsque 90% des pc seront équipés d ecrans plats, tu aura beau avoir un super rendu sur un CRT, si 90% des gens on un meuvais rendu sur un TFT, ton travail ne sera pas recompensé à sa juste valeur.

Certes, mais le probleme reste entier que l'on travail en crt ou en tft. Je veux entendre par là que la calibration (avec sonde de préférence) est impérative dans un cas comme dans l'autre.

Dans l'infographie, on ne peut pas vraiment raisonner sur ce qu'utilise "les autres" (j'englobe le mr ou mme tout le monde avec leur ecran respectif) mais principalement sur la conformité d'une couleur à l'ecran vis a vis du rendu réel fourni par mon imprimeur. (notion de CMJN)

Le fonctionnement à peut-etre moindre importance si le suport final reste virtuel, tel un site web par exemple.

travailler le rendu sur un TFT te permettra d'etre dans les memes conditions que les utilisateurs. ...

La encore rien est sur, car selon le paramétrage de chacun, on a parfois des surprises.

 

[nalrem]

Pour ma part, j'ai un écran plat SyncMaster 913 N (Samsung) que je trouve très correct par rapport à mon ancien cathodique.

J'ai le même écran, et en effet c'est pas mal pour le graphisme. Seulement, il faut obligatoirement le calibrer, sinon... ça ne donnera rien de bon (beaucoup trop lumineux à la base >> yeux détruits en quelques dizaines de minutes), notamment aux niveaux des couleurs. Mais une fois le calibrage effectué, c'est impeccable.
Par contre, quand on travaille sur des polices, les plus petites ont tendance à être antialiasées un peu bizarrement et il faut s'habituer (c'est aussi pour cela que pour avoir une lecture correcte à l'écran il est indispensable de se placer en haute résolution, un écran plat en 800x600 est à mon sens une hérésie)...

Voilà, c'était ma modeste contribution d'après ma propre expérience.

 

[e-kiwi]

>> La encore rien est sur, car selon le paramétrage de chacun, on a parfois des surprises.

oh non, 90% des utilisateurs ne savent meme pas qu'un ecran se regle ils branchent, l allume, et point barre

 

[oli004]

mmh, :roll: je sents se profiler à l'horizon un ViewSonic.
J'etais très satisfait du crt VP19B que j'ai utilisé pendants deux ans et je crois que même en tft, ils sont au top.

Donc, peut-etre un VP191B ou son frère qui débarque : le VP930

j'attends les tests pour me décider.

 

[oli004]

>> La encore rien est sur, car selon le paramétrage de chacun, on a parfois des surprises.

oh non, 90% des utilisateurs ne savent meme pas qu'un ecran se regle

Justement !

C'est bien pour cela qu'il y a parfois des surprises ! C'est que personne (horsmis les pros ou les puristes) ne règle leur ecran (sauf contrast et luminosité).
Les réglages par défaut sont loins d'etre les mêmes d'un ecran à l'autre.

 

[oli004]

Mieux vaut tard que jamais :wink:

Je fais un petit up de ce fil que j'avais lancé il y a 8 mois parce qu'il m'a finalement fallu ce temps pour me décider et opter pour 2 ecrans Viewsonic VP730 couplés en multiscreen

Conclusions :

1) Pour les graphistes amateurs ou professionnels encore rétissant comme je l'étais, n'ayez pas peur de passer au tft, je n'ai pas testé 50 modèles mais pour ceux que j'ai choisi, la restitution des couleurs est nickel (après petit calibrage tout de même)

2) gain de place énorme

3) Ergonomie et confort visuel accrus

Bref, tout du bon.

 

[ttibot]

Salut,

J'ai à peu près les mêmes besoins mais c'est un écran pour mettre chez moi :
- Possibilité de le connecter à un PC portable.
- Plat ou mastodonte peu importe
- Prix entrée de gamme
- Calibration acceptable

Si quelqu'un à un écran à me conseiller, j'avoue que je suis un peu perdu avec toutes ces spécifications techniques.

Merci.

 

[oli004]

Comme c'est moi qui avais ouvert ce topic en 2005, je peux te donner un résultat objectif sur mon choix de l'époque. J'ai opté pour deux Viewsonic VP730 qui sont en dual screen et j'en suis encore à ce jour très satisfait. Néanmoins, je vais changer les deux écrans d'ici quelques semaines, pour passer sur 2 modèles en 19". en effet, cette résolution 1280x1024 me convient parfaitement, mais je me rend compte avec l'age que je n'ai plus les yeux d'il y a quelques années. Même si j'ai une vue de faucon pilote de chasse avec 16/10 je ressent tout de même de la fatigue occulaire après des grosses journées sur le pc. C'est pourquoi je veux augmenter la taille des points :wink:

je ne me suis pas encore fixé sur une marque ni un model précis, mais si je ne trouve pas mieux, je resterai surement chez viewsonic. Un critère important étant pour moi l'utilisation du dual screen, il est primordial que les bords des écrans soin fins.

Maintenant, si tu as les moyens et que tu recherche de la qualité, http://www.eizo.fr/ est une marque connue et reconnue.

Allez, rien que pour les geek fortunés :
le Eizo ColorEdge CG301W à 3 762,00 € HT , soit : 4500 € TTC !!!

http://www.atreid.fr/index.shtml?menu=1 ... duit=21466

 

[ttibot]

Si il y a une formule magique pour diviser le prix par 20 ça devrai faire l'affaire. :lol:

Je vais jeter un coup d'oeuil à ces 19''...

 

[Remi L.]

C'est pourquoi je veux augmenter la taille des points

Si tu passes de 17 à 19", fais attention à la résolution car tu ne vas pas forcément augmenter la taille des points, c'est même parfois l'inverse qui se produit.

Une résolution confortable, c'est 1024 x 768 en 17" ou 1152x864 en 19" ou 1280x1024 en 22"... mais ce ne sont pas les standards du marché actuel.

 

[ttibot]

En fait le 3/4 ne vas plus être indispensable vu que je viens de faire la grande découverte suivante : un écran 16/9 peut afficher en 3/4 avec des bandes noires. C'est pas très joli mais pour la CAO ça ira.

Du coup ça élargit le champ de mes possibilité, je lorgne sur le ProLite E2403WS-1 de Iiyama, il est un peu cher alors j'hésite mais il a l'air pas mal.

 

[oli004]

C'est pourquoi je veux augmenter la taille des points

Si tu passes de 17 à 19", fais attention à la résolution car tu ne vas pas forcément augmenter la taille des points, c'est même parfois l'inverse qui se produit.

Une résolution confortable, c'est 1024 x 768 en 17" ou 1152x864 en 19" ou 1280x1024 en 22"... mais ce ne sont pas les standards du marché actuel.

relis ce que j'ai écrit !

j'ai dis que j'étais actuellement en 1280x1024 sur du 17" et je veux passer sur du 1280x1024 en 19" donc ... je vais bien augmenter la taille des points :wink:

 

[cedric_g]

Hello


Attention car j'ai cru comprendre que c'était pour du graphisme... Qui dit graphisme dit photographie et dit donc, respect de la colorimétrie. Si c'est bien cela, exit les dalles en technologie TN (qui codent en 6 bits par composante les couleurs affichées et simulent par dithering le différentiel avec les "vraies" couleurs à 8 bits/composantes ; en d'autres termes, 262 144 vraies couleurs affichables seulement sur les dalles TN : quand on sait que sRVB correspond à peu près à 3 fois plus de couleurs...)

Par ailleurs, les angles de vision notamment verticaux sont catastrophiques ! Au boulot j'ai un 20" wide en TN, face à l'écran à hauteur des yeux, un gris très clair sur fond blanc n'est pas perçu pareil selon qu'il est en haut ou en bas de l'écran (sans bouger en hauteur au niveau de la tête) : pas bien pratique pour évaluer une interface web (ou pire : travailler une photo !!!)


Perso je bosse sur un LG L245WP-BN (24" wide en technologie Premium MVA et affichant 1920x1200 pixels) : super agréable !!! Il est évidemment calibré (sonde Monaco Optix XR)

Attention aux grandes tailles de dalles (>24") au niveau de l'uniformité dans les coins et sur les bords, aussi.

Un bon choix, le Nec 26" (1920x1200, dalle S-IPS et donc offrant des angles de vision parfaits) mais bon, compter 1200€ quand même...

Dans les petites dimensions, le HP 2065 en 20" 4:3 (dalle S-IPS, 1600x1200) à 450€ environ.


Voilà.

 

[oli004]

pour du graphisme, je ne saurai me séparer du dual screen.

Un écran pour la photo/compo/visu (qui peut être de grande taille) et un ecran pour les outils/le code/etc ... (un 17" tft peut convenir)

Attention car j'ai cru comprendre que c'était pour du graphisme... Qui dit graphisme dit photographie et dit donc, respect de la colorimétrie. Si c'est bien cela, exit les dalles en technologie TN (qui codent en 6 bits par composante les couleurs affichées et simulent par dithering le différentiel avec les "vraies" couleurs à 8 bits/composantes ; en d'autres termes, 262 144 vraies couleurs affichables seulement sur les dalles TN : quand on sait que sRVB correspond à peu près à 3 fois plus de couleurs...)

Viewsonic à sortie un petit bijou sur une dalle TN : MONITEUR LCD 19“ PROFESSIONNEL TECHNOLOGIE OPTICOLOR™ 98 % DU GAMUT NTSC!

Pour un prix autour de 300€

 

[tristannn]

Bonjour, ancien freelance 2D 3D, je me suis décidé à prendre une année sabatique pour réaliser un court métrage.

Je travaille avec 3Dsmax, photoshop, after effects. Mon budget est de 1200 euros...

Je souhaite investir dans un pc fixe (je travaille actuelement avec un portable,

Voici la configuration que j'ai pu trouvé en fouillant un peux

- 26.90 € - Graveur DVD DRW-20B1LT, SATA, 20X, Lightscribe, noir/blanc, boite, Asus

- 99.90 € - Kit Dual Channel DDR2, 2 x 2 Go, PC2-8500, Dominator Cas 5 + Airflow, Corsair

- 108.50 € - Boitier moyen tour Sonata III, 500 W, coloris noir, Antec

- 269.90 € - Processeur Core 2 Quad Q9550 (2.83GHz) + ventilo, Socket 775, v. boite, Intel

ou Intel Core i7 920 plus performant pour 3Dsmax

- 49.15 € - Disque dur DiamondMax 22, 500 Go, 7200 tpm, buffer 32 Mo, SATA II, Maxtor

- 111.45 € - Carte graphique GeForce 9800 GT, PCI-E 2.0, 512 Mo, Twintech

- 36.50 € - Ventirad Vendetta 2, OCZ

- 129.80 € - Carte Mère P5Q-E, Socket 775, Asus

- 104.90 € - Windows Vista Edition Familiale Premium, SP1, version 64 bits, OEM, Microsoft

- 315 € - ecran Samsung SyncMaster T240HD

TOTAL 1252 euros


La chose la plus importante étant, la vitesse du processeur pour mes rendus dans 3Dsmax

Et deuxièmement l'écran pour le confort de travaille dans 3Dsmax et la justesse de la colorimétrie pour photoshop (travaille de texture, compositing avec after effects etc..

toute critique est la bienvenue ...

 

[OJAL]

Re:

tu dois reflechir à autre chose aussi. si tu fais du graphisme par exemple destiné au web, il faut te mettre à la place de l utilisateur. lorsque 90% des pc seront équipés d ecrans plats, tu aura beau avoir un super rendu sur un CRT, si 90% des gens on un meuvais rendu sur un TFT, ton travail ne sera pas recompensé à sa juste valeur. travailler le rendu sur un TFT te permettra d'etre dans les memes conditions que les utilisateurs. si c est pour tout autre chose qu'Internet, alors là aucune idée cela fait trop d années que je n'ai pas vu de CRT et savoir lequel est le plus proche du rendu réel

Tu crois vraiment que pour le graphisme web, des graphismes peuvent être parfaits sur un CRT et mal ressortir sur un TFT?
Je ne veux pas mettre en doute tes propos, j'aimerais juste comprendre par un exemple ;-)

 

[cedric_g]

Bonjour

Juste pour dire que l'écran Viewsonic est un bel objet... marketing ! Le gamut NTSC n'a strictement rien à voir avec l'espace Adobe RVB par exemple, ni sRVB (qui est à la base une "moyenne" du gamut des écrans disponibles sur le marché)

D'ailleurs, au-delà de la possibilité à reproduire un espace colorimétrique, toujours prendre en compte les autres éléments :
- avec quelle granularité (262144 couleurs représentables "seulement" pour les dalles TN contre 16777216 voire 1 milliard et des brouettes pour les MVA/S-PVA/IPS de dernière génération)
- avec quelle homogénéité à l'affichage (angles de vision, notamment verticaux : même si les derniers modèles TN se sont sensiblement améliorés, l'angle de vision vertical est encore catastrophique sur du TN, et quasi inutilisable en photo "sérieuse" à partir du 20" ; on pourra aussi parler de l'homogénéité centre/bords, etc...)
- la faculté au calibrage : souvent mis en avant, un (trop) fort taux de contraste peut engendrer de sérieuses difficultés à procéder à la calibration de l'écran avec un spectrocolorimètre. Noirs délavés notamment...

Il n'y a pas de secrets ! Même s'il existe de très bonnes références abordables sur le marché :wink: (comme le HP 2475w, qui est en S-IPS par exemple)


Tristann, pas mal ta config. Antec fait de très bons boîtiers, je ne connais pas le Sonata III mais ça doit être un bon choix ; le bruit à l'utilisation quand on y passe du temps est un élément important (nb : j'ai un P182)

Par contre j'aurais opté plutôt pour deux disques 250 Go montés en RAID 0 (si ta carte le permet ; perso j'ai une ASUS P5K Pro et 2x250 Go Seagate 7200.10 en RAID 0, ça fonctionne... plutôt bien pour Photoshop ou Lightroom notamment) avec en plus un second disque pour le back-up (TRÈS important !!!) ; j'envisage l'ajout d'un SSD de 16 Go en SLC uniquement pour le cache système :mrgreen:

Et j'aurais pris direct 8 Go pour ton usage... Mais bon, budget oblige...