R.I.P neutralité du web

WRInaute impliqué
Les opérateurs pourront désormais faire payer les sites Web pour maintenir une vitesse de connexion optimale. Ceux qui ne paieront pas devront se contenter d’un débit plus lent.
Article

C'est curieux de voir beaucoup de personnes se préoccuper de voir si Google+ est bien ou pas bien et que Peu de personnes ne se préoccupent pas d'une actualité majeure pour les sites internet de demain.

Mais demain SI on a: Les opérateurs pourront aussi favoriser un site au détriment d’un autre.

Vous ferez quoi ??
 
WRInaute accro
GUITEL a dit:
beaucoup de personnes se préoccuper de voir si Google+ est bien ou pas bien et que Peu de personnes ne se préoccupent pas d'une actualité majeure pour les sites internet de demain.
Sur l'aspect général de la neutralité du net je ne suis pas certains que le débit contrôlé soit le plus crucial ... Même si de fait il induit une forme de porte ouverte a tout et n'importe quoi :( .

Pour l'instant le débat du débit ça impacte qui ? personne ici et aujourd'hui et même pas demains, car ceux qui sont potentiellement impactés et impactant sur le net doivent même pas être 1000. On parle de qui quand il est question de calmer le débit ? Youtube, google, FB peut être bref du gros pas autre chose (90% du débit pour même pas 1% de site ?).

Après cela peut être aussi un bon moyen pour induire une forme d'écologie du web et casser enfin la tête a ses webmasters de carnaval qui rajoutent une couche logicielle dès qu'il ont envie de publier un dièse en italique qui clignote ... a voir.
 
WRInaute accro
"pourraient" "aux Etats Unis"

... avec beaucoup de lobbyisme local contre. Si justement, plein de gens s'en préoccupent :)
 
WRInaute occasionnel
Je lis souvent des articles sur le sujet mais c'est vague, je n'en ai pas vu un seul qui expliquait le problème du point de vue technique.
En gros certains FAI favoriseraient les IP de certains sites sur leur réseau ? Ça pose pas problème aux hébergeurs qui vendraient des offres chères sans pouvoir garantir de résultat ? Les webmasters devraient payer à la fois l'hébergeur, et tous les FAI nationaux (voire de la terre entière pour les sites internationaux :)) ?

Pourquoi ne pas simplement faire payer aux clients des FAI le droit d’emprunter les meilleurs chemins du réseau ? (c'était le cas même si ça s’homogénéise aujourd'hui). Comment les FAI comptent-ils se faire payer (via les hébergeurs ?)
 
WRInaute passionné
GUITEL a dit:
Mais demain SI on a: Les opérateurs pourront aussi favoriser un site au détriment d’un autre.
Vous ferez quoi ??

Je ferai avec, comme c'est déjà le cas avec toutes les lois que je trouve idiotes, je fais avec.
 
WRInaute occasionnel
Je ferai avec
On peut pas tout accepter quand même :) Si ça remet en question "l'horizontalité" de la diffusion des informations sur le réseau, alors ça me paraît assez grave pour qu'on veille à ce que cette loi ne passe par en Europe.

Pour moi c'est le danger principal, à terme il faudra "faire le plein" pour que l'information circule sur le réseau.
 
WRInaute impliqué
C'est article est plus complet source

Quels problèmes cela pose-t-il ?
En Europe, qu'en est-il de la neutralité du net ?

Pour l’Europe rien n'est joué puisque ce n'est pas encore adopté. Surtout comme le rappel cet article, on est déjà dans une forme rupture de cette neutralité dans les faits !!
 
WRInaute passionné
Doubrovski a dit:
Je ferai avec
On peut pas tout accepter quand même :)
En fait si, on peut, la preuve on le fait déjà tous les jours avec pleins de lois et sans même plus s'en rendre compte.. :)

Mais bien sûr on a le droit de refuser de faire avec, ça dépend des personnes, chacun son truc.
 
Nouveau WRInaute
Honnêtement, je pense comme FortTrafic.

À l'heure actuelle, les internautes payent déjà leur fournisseur internet (chacun dit proposé un débit ultra rapide).

À l'heure actuelle, les webmasters payent déjà un hébergeur dans le but d'avoir un site rapide, fiable, etc. (selon les hébergeurs, leurs offres proposent tous cela)

Les fournisseurs internet voudraient faire payer des sites internet au USA ?
Attend que google arrive à déployer son google fiber au USA, ils vont fermer leurs g-u-e-u-l-e-s.
 
WRInaute occasionnel
En fait si, on peut, la preuve on le fait déjà tous les jours
Le jour où l'architecture du réseau informatique mondial sera totalement dénaturée pour les besoins des états ou des grandes entreprises, c'est pas grave... on fera avec.

Mais la question n'est pas simple, puisque le problème vient du fait que les "super-sites" refusent de participer à l'entretien des réseaux FAI qu'ils encombrent. D'après l'article cité au dessus free ne briderait pas Youtube, c'est juste qu'il ne le favoriserait pas comme les autres aux heures de pointe.
Est-ce que Google devrait participer à l'entretien des réseaux des FAI français à cause du succès de youtube? Pour moi non. Faut-il favoriser les "super-sites" ? Non plus.

Je comprends que les FAI ne puissent assurer un accès égal à chaque contenu, soit par manque d'infrastructures, soit parce qu'il y a conflit d'intérêt, l'état a donc sans doute un rôle a jouer dans cette histoire.
 
WRInaute accro
Doubrovski a dit:
Est-ce que Google devrait participer à l'entretien des réseaux des FAI français à cause du succès de youtube? Pour moi non. Faut-il favoriser les "super-sites" ? Non plus.
C'est pas tant une question de "super site", que de bande passante. Maintenant Youtube est bardé de pub, et va sans doute passer "premium". Or un super site c'est aussi beaucoup de petits sites qui l'utilisent ...
 
Discussions similaires
Haut