Référencement : mieux avec .html ou sans html

[dreadstock]

Bonjour à tous,

J'ai un site internet sur lequel il y a des règles de reécriture des urls qui me permettent d'obtenir ca :
www.monsite.fr/region/paca

Ma question est qu'est ce qui est la mieux en terme de référencement ? :
www.monsite.fr/region/paca.html
www.monsite.fr/region/paca/
ou la mienne
www.monsite.fr/region/paca

Si la solution avec le html est la plus intéressante, pourriez vous m'indiquer si cela est paramétrable avec joomla.

Je vous remercie par avance

 

[passion]

l'extension utilisée ou par répertoire n'a (à mon sens) aucun impact sur la qualité de la page aux yeux des moteurs.
le tout est de faire attention à ce que celle-ci ne soit pas disponible sur d'autres urls genre:
-monsite.com/page
et
-monsite.com/page/index.html ou autres extensions !

En règle générale, le contenu dupliqué !

 

[dreadstock]

Et ca comment puis je vérifier s'il y a du duplicate content. Avec un rel =canonical sur les pages aux urls réecrites ?

 

[Madrileño]

Il existe des URL prévues pour donner des exemples: "example.com" ou encore "example.net" (avec un "a").

 

[ap34df]

L'attribut canonical ne permet pas de vérifier, mais de définir la page d'origine d'un contenu.

L'extension d'une url, à part pour les fichier autre que web (doc, pdf, etc...), n'ayant aucun lien avec le ref, tu choisis celle qui te semble la plus adapté.
Tu te démerde ensuite pour qu'une seul pointe vers le contenu afin de ne pas avoir de DC.

 

[spout]

L'extension d'une url, à part pour les fichier autre que web (doc, pdf, etc...)

Même pas, c'est le "content type" qui prime.

 

[ap34df]

... même sur des fichier texte ? Comment tu le défini le content-type via word ou adobe ?

 

[spout]

C'est le boulot du serveur Web (Apache), et oui pour apache un .doc sera par défaut "application/msword".

 

[ap34df]

OK.