[Sondage] Un annuaire ou vous n'avez rien à faire ?

[L.Jee]

Bonjour à tous,
Suite à l'article de Sebastien et à quelques discussions sur son blog, sur wri, en mp ou encore par mail avec des référenceurs et annuairistes, je pense qu'il serait intéressants de voir ce que vous (les personnes qui utilisent les annuaires) êtes prêt à faire pour être dans les annuaires.

Article : http://s.billard.free.fr/referencement/?2009/07/16/561-quand-annuaire- ... vec-galere

Je tente de ce fait un petit sondage pour voir ce que pensent les personnes utilisant les annuaires pour faire connaitre leurs sites sur un possible annuaire ou il n'y aurait à faire que donner son url, pseudo, mdp et mail (histoire de pouvoir prouver la paternité pour un futur changement ou désinscription).

Il est clair que le fait aujourd'hui d'avoir des descriptions uniques dans les annuaires est indispensable pour que celui ci ne soit pas fortement pénalisé par Google (qui disait que le duplicate content n'entrainait pas de pénalisation ?).

Les annuairistes ont donc mis en place de nouvelles règles et ont modifié leurs annuaires en conséquences, il est tout à fait normal de s'adapter comme n'importe quel webmaster le ferait pour n'importe quel site. Cependant, les personnes qui viennent profiter de la notoriété et du poids de l'annuaire pour booster leurs sites, ne semblent pas d'accord pour donner plus qu'ils ne donnaient à un annuaire avant 2008 et ne plus pouvoir se servir de leur soft d'inscription automatique au passage.

Bref, le but du topic n'est pas de débattre du pour ou contre ces nouvelles mesures prisent par les annuairistes mais plutôt pour voir si les personnes qui profitent de ces annuaires pour leurs sites sont près à faire pour être inscrits dans ceux ci. Car il est clair qu'un annuaire qui devrait lui même créer toutes les descriptions est quasiment impossible au niveau de la rentabilité, donc autant dire que même vous qui allez critiquer, ne le feriez pas

Pour finir, seriez vous prêt à payer pour vous inscrire dans ces annuaires de qualité qui demandent une description unique si vous n'aviez plus qu'a leur fournir votre url ?

Merci de ne pas dévier du sujet et partir dans le pour ou le contre la description unique, on est pas ici pour ça mais pour essayer de trouver une solution.

 

[loran750]

Hello

en ce qui me concerne, je ne paierai pas pour être dans un annuaire car le ROI (selon moi) serait proche de 0. On s'inscrit dans les annuaires afin que Google puisse identifier le thème du site (grâce à la description, unique des fois) et fasse un backlink.
Dit simplement, un annuaire ne sert qu'à ça. A part moins d'une dizaine d'annuaires français, tous les annuaires ne servent qu'à ça et pas à engranger de la visite...

En ce qui me concerne, je procède ainsi : entre 10 et 20 descriptions uniques pour les 10 ou 20 meilleurs annuaires français, ensuite, j'ai mon script maison (dit "markové" pour les connaisseurs) qui me génère des descriptions uniques, pas forcément lisibles par un être humain...

Et puis, je préfère maitriser mes descriptions plutôt que de laisser un webmaster le faire. Même en payant, ce n'est pas très rentable vis à vis du retour sur investissement [en énergie].

lolo

 

[L.Jee]

Merci pour ton avis

 

[killeragage]

Hello,

Pour ma part la question du paiement ne se pose pas tellement, car si un annuaire de qualité rapportant du traf et demande une p'tit somme je ne suis pas contre.

Cependant, la fonction des annuaires d'aujourd'hui se limite à apporter un backlink pour ce qui est des visiteurs c'est pas des masses.

La description unique est obligatoire et devrait être fait par le webmaster lui même s'il tient à contrôler la pertinence de ces mots clés, de ce fait le Bl en retour obligatoire n'a plus lieu d'être car on apporterai du contenu unique à l'annuaire.

J'espère ne pas être hors sujet

 

[Sébastien Billard]

Je te réponds en détail

- Je suis prêt à payer si le potentiel est là et le prix raisonnable par rapport à ce potentiel. Mais le gratuit c'est encore mieux, forcément.
- J'estime qu'on ne doit pas fournir que l'URL : on doit déjà s'abstenir de soumettre si pas de catégorie adaptée dans l'annuaire, et quand on soumet, le webmaster se doit de le faire dans la catégorie la plus appropriée, de fournir une description exacte et correctement écrite, ainsi que les divers renseignements demandés par l'annuaire.

Les pratiques qui me rebutent (perso) :

- Le fait d'avoir une fiche par site. Pas d'intérêt AMHA, ça fait un clic supplémentaire pour l'utilisateur et ça sert surtout à grapiller du trafic sur le nom même du site référencé.
- L'exigence d'une description exagérement longue. Un paragraphe, c'est logique. 20 lignes non.
- L'exigence d'une description 100% unique. Mais on peut inciter, et je pense que c'est dans l'intérêt de celui qui soumet.

 

[L.Jee]

Nickel ta réponse killeragage

- J'estime qu'on ne doit pas fournir que l'URL : on doit déjà s'abstenir de soumettre si pas de catégorie adaptée dans l'annuaire

Justement, un bon annuaire peut ne pas avoir la catégorie adéquat (cas du mien) car il n'est pas créé de catégories vides et inutiles jusqu'à lors.

Les pratiques qui me rebutent (perso) :

- Le fait d'avoir une fiche par site. Pas d'intérêt AMHA, ça fait un clic supplémentaire pour l'utilisateur et ça sert surtout à grapiller du trafic sur le nom même du site référencé.
- L'exigence d'une description exagérement longue. Un paragraphe, c'est logique. 20 lignes non.
- L'exigence d'une description 100% unique. Mais on peut inciter, et je pense que c'est dans l'intérêt de celui qui soumet.

Alors en fait, je comprends ton point de vue (on est en train de dévier sur le pour et le contre là !), mais quand tu dis laisser le choix au webmaster, ok. Mais qui est-ce qui va manger le jour ou Google aura décidé de punir l'annuaire car trop de duplicate ? Le webmaster perd un BL, l'annuairiste perd le travail réalisé depuis des mois et doit dépenser encore plus pour ne pas avoir été ferme.

Trouves tu cela très honnête pour l'annuairiste ?

 

[Sébastien Billard]

Justement, un bon annuaire peut ne pas avoir la catégorie adéquat (cas du mien) car il n'est pas créé de catégories vides et inutiles jusqu'à lors.

Effectivement le cas peut se présenter. Dans ce cas je soumet à la catégorie la plus adéquate située un cran plus haut dans l'arborescence (tant que cela reste pertinent par rapport à l'annuaire). Coté annuairiste, on peut proposer de suggérer la création de catégories.

Mais qui est-ce qui va manger le jour ou Google aura décidé de punir l'annuaire car trop de duplicate

D'où l'intéret pour l'annuairiste d'effectuer un travail éditorial sur les descriptions, et aussi de sélectionner les liens : si on ne retrouve pas tout le temps les mêmes sites, la duplication est moins évidente.

 

[jeanluc]

Bonjour,

Il est clair que le fait aujourd'hui d'avoir des descriptions uniques dans les annuaires est indispensable pour que celui ci ne soit pas fortement pénalisé par Google (qui disait que le duplicate content n'entrainait pas de pénalisation ?).

Ce n'est pas clair du tout. C'est une croyance qui s'est répandue à partir de ce forum, suite à des pertes de postions et à l'interprétation qui en a été donnée. Pour ce qui me concerne, c'est loin d'être prouvé.

Les annuairistes ont donc mis en place de nouvelles règles et ont modifié leurs annuaires en conséquences

Heureusement, il existe toujours de très nombreux annuaires qui ne prennent pas cette direction.

Cependant, les personnes qui viennent profiter de la notoriété et du poids de l'annuaire pour booster leurs sites, ne semblent pas d'accord pour donner plus qu'ils ne donnaient à un annuaire avant 2008 et ne plus pouvoir se servir de leur soft d'inscription automatique au passage.

La question n'est pas là. Ce qui intéresse Google et l'internaute lambda, c'est la valeur ajoutée de l'annuaire. On ne crée pas de valeur pour l'internaute en acceptant des sites parce qu'ils font un lien retour (ancienne mode) ou parce qu'ils proposent une description unique de plus de 1000 caractères (nouvelle mode).

Car il est clair qu'un annuaire qui devrait lui même créer toutes les descriptions est quasiment impossible au niveau de la rentabilité, donc autant dire que même vous qui allez critiquer, ne le feriez pas

Tu emploies à nouveau "il est clair" pour affirmer quelque chose qui n'est pas évident du tout. A ce rythme, il est clair qu'un moteur de recherche gratuit ne peut pas exister; une encyclopédie en ligne gratuite, non plus.

Merci de ne pas dévier du sujet et partir dans le pour ou le contre la description unique, on est pas ici pour ça

Alors il ne fallait pas commencer ton message par "il est clair que". Si on ne peut pas objecter à ce type de "certitudes", alors on n'est plus dans l'info, mais dans l'intox.

Maintenant si le but de la discussion est de savoir comment créer de nouvelles formes de fermes de liens, je n'y participerai pas. 8)

Jean-Luc

 

[L.Jee]

D'où l'intéret pour l'annuairiste d'effectuer un travail éditorial sur les descriptions, et aussi de sélectionner les liens : si on ne retrouve pas tout le temps les mêmes sites, la duplication est moins évidente.

Ouais autant enlever le service aux webmasters et cherchez les bons sites nous même sans avoir à se taper une chié de MERDE a modérer h24 et au passage des liens en nofollow, sert à rien de filer du jus autant le garder pour nous et les potes. On dérive là, non ?

 

[L.Jee]

Ce n'est pas clair du tout. C'est une croyance qui s'est répandue à partir de ce forum, suite à des pertes de postions et à l'interprétation qui en a été donnée. Pour ce qui me concerne, c'est loin d'être prouvé.

T'as fais quoi comme tests et sur quels annuaires pour dire cela ? J'ai fais de nombreux tests avec 10 annuaires pénalisés et je peux t'assurer que c'est bien le duplicate content qui avait plombé les annuaires début 2008. Alors stp, ne me dit pas que c'est une croyance, c'est bel et bien la réalité

Heureusement, il existe toujours de très nombreux annuaires qui ne prennent pas cette direction.

Quels sont ces annuaires ? Compare le net, yagoort ... bref des annuaires qui ont la confiance de Google. Trouves moi donc des annuaires jeunes et non "de confiance" qui font du trafic, j'aimerai bien les voir.

La question n'est pas là. Ce qui intéresse Google et l'internaute lambda, c'est la valeur ajoutée de l'annuaire. On ne crée pas de valeur pour l'internaute en acceptant des sites parce qu'ils font un lien retour (ancienne mode) ou parce qu'ils proposent une description unique de plus de 1000 caractères (nouvelle mode).

Ah bon, tu penses que google va t'aimer car tu proposes une valeur ajouté avec du duplicate, il mesure ça comment la valeur ajoutée ?

Si on ne peut pas objecter à ce type de "certitudes", alors on n'est plus dans l'info, mais dans l'intox.

Non c'est tout simplement que ce n'était pas le but du topic, pour discuter de ça il y avait assez de l'article à Sébastien et du tiens ou tu pestes sur IDX ...

 

[loran750]

Hello

je serai intéressé par des critiques sur ma position/mes commentaires.

lolo

 

[5_legs]

...

Les pratiques qui me rebutent (perso) :

- Le fait d'avoir une fiche par site. Pas d'intérêt AMHA, ça fait un clic supplémentaire pour l'utilisateur et ça sert surtout à grapiller du trafic sur le nom même du site référencé.
..

Bonsoir Sébastien,

Je ne pense pas que l'on puisse être aussi catégorique sur ce point : parfois la fiche "site" permet de présenter d'autres informations qui n'ont pas forcément place dans les listes.

 

[HawkEye]

On a déjà un peu débattu de la question chez Sébastien (bonnes vacances !) et chez Jean-Luc (annuaires-info.com), mais:

Je ne fournis que l'url en payant
Aucun souci. Je suis prêt à payer... mais il faut m'offrir quelque chose.
Je ne paierai pas simplement pour un lien. Je ne paierai pas simplement pour du trafic (Google Adwords est bien plus efficace). Sois original !

Je ne fournis que l'url et gratuit svp !
A la rigueur, si tu prends notre amie SZarah comme éditrice sous contrat, je pense qu'elle sera à même de fournir une critique objective, étayée et formulée en français correct... et là, je te laisse toute latitude...

Je souhaite que ça reste comme maintenant
Pas forcément: on peut évoluer, mais j'attends qu'on me propose des solutions.

Je préfère faire du duplicate !%?
Y'a pas marqué bécasse, ici :mrgreen:


... donc non, au final, franchement, je ne vois pas mieux que:

- je rédige un bon titre
- je rédige une bonne description (plus ou moins) unique, faite de plus de 2 phrases (de plus de 5 mots chacune).
- je choisis la bonne catégorie

...et toi si t'es bon* tu me chopes du trafic et du me refiles un peu de potentiel.

* forcément t'es bon... sinon je t'aurais pas fourni un titre opti et une desc de ouf...


En bref, mon mot à dire: les bons annuaires se font de plus en plus rares. Ceux qui tiennent requièrent un travail de cinglé... arrêtez de cracher dessus sous prétexte qu'ils vous demandent un petit effort.

WEBMASTERS, REFERENCEURS: NOUS SOMMES PARTENAIRES !

 

[saypee]

Bonjour,
j'ai voté "Je ne fournis que l'url et gratuit svp !" , cela regle tous les problemes d'un coup.
L'annuairiste aura de la matiere pour travailler son contenu qui sera donc unique.
Le webmaster vera son site indexé dans l'annuaire s'il propose un site de qualité.
Le visiteur est content parce que justement les sites sont triés sur le volet
Google sera aussi content parce qu'il y aura moins de DC.

 

[HawkEye]

Bonjour,

Il est clair que le fait aujourd'hui d'avoir des descriptions uniques dans les annuaires est indispensable pour que celui ci ne soit pas fortement pénalisé par Google (qui disait que le duplicate content n'entrainait pas de pénalisation ?).

Ce n'est pas clair du tout. C'est une croyance qui s'est répandue à partir de ce forum, suite à des pertes de postions et à l'interprétation qui en a été donnée. Pour ce qui me concerne, c'est loin d'être prouvé.

Même si la démonstration n'a pas été faite au grand jour, je me dois de préciser qu'au vu de plusieurs expériences tant personnelles que relatées, la duplication de contenu a un impact très négatif sur la considération d'un site par le moteur.

Quand je parle de DC, je parle bien de contenu exploité sur un site X, qui est déjà présent sur un nombre Y d'autres sites remarquables (par remarquable, j'entends un site qui dispose d'une certaine "visibilité moteurs").

 

[Lomax7]

Salut a tous

Je me suis absenté 1 mois et demi, et me voilà de retour apres des vacances méritées.
Je trouve le sondage fort intéressant c'est pourquoi je vous livre mon avis (perso).

J'ai voté je fournis l'url en payant. Mais pourquoi donc ai-je fais ça ?
Contre les avis unanimement contraires des autres votants.

Simplement parce que je pense que l'approche du référencement à changé selon moi.
Je sélectionne au compte goutte les annuaires sur lesquels je m'inscris,
c'est pourquoi cette idée de ne fournir que l'url et payer, pour un annuaire de très bonne qualité
ça va sans dire, est plutôt une avancée. Il faut faire évoluer les techniques de référencement
en privilégiant les meilleurs annuaires.
Je suis donc prêt à payer et ne fournir que l'url.

Les autres choix sont plutôt des visions déjà archaïques sur les techniques de référencement.

Je ne fournis que l'url et gratuit svp - Il faut bien sur encore croire au pere noel...
Je préfère faire du duplicate - On soumet en masse dans tous les annuaires (y compris les gros pourris)
Je préfère que ça reste comme maintenant - Les techniques n'évoluent pas, pas d'évolution donc. Et la prolifération des annuaires médiocres va continuer.

Je pense qu'il faut stopper cette prolifération, il faut donc privilégier tout ce qui est nouveau.

 

[L.Jee]

Au vu des résultats du sondage, on penche plutôt pour le tout gratuit, mais vu que c'est pour les annuaires, ça ne choque quasi personne ...

 

[HawkEye]

Le tout gratuit, c'est aussi très franco-français

Aux US, il existe un certain nombre d'annuaires payants qui tirent très bien leur épingle du jeu: le webmaster paye pour un "review" de son site, et les liens qui s'en suivent (ce qui pour Matt Cutts reste en dehors du "paid link").

Les difficultés étant entre autres:

- qu'on ne paye pas pour être "reviewed" par un site qui n'a pas de trafic ou de notoriété
- qu'on paye difficilement sans savoir quel sera le contenu qui en découlera
- qu'il faut être sûr de son coup: payer pour une "review" d'un site qui n'est pas acceptable par l'annuaire, c'est con

 

[Bellegarde-webb]

Pour payer, il faudrait être sûr que l'annuaire apporte des visites solides et encore.

Je suis contre tout ce qui peut être payant sur le web. L'annuaire rend un service et on essaye de lui fournir un bon contenu quand il le mérite. Je suis encore rêvant du web gratuit qui donne de vraies informations et de l'open source.

Si le web devient trop commercial et abêtissant, c'est vraiment un rêve, encore un, qui s'effondre. Et pourtant on dirait que c'est ce qui est en train d'arriver : le web poubelle, les annuaires poubelles .... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Ceux qui ne veulent pas rédiger un peu de contenu sur leur site pour le mettre en valeur : peut-être n' y a t-il rien de valable sur le site en question? . Il est vrai que ce n'est pas simple maintenant de mettre des contenus différents pour chacun des annuaires. Jongler avec les synonymes et l'ordre, ce n'est pas toujours drôle. :cry:

 

[L.Jee]

Je suis bien d'accord avec toi aussi. Ca m'ennuierait de devoir faire payer pour que les gens puissent s'inscrire, mais on arrive a un point ou nous n'allons guère avoir le choix, il est clair qu'on ne peut pas rendre un service et en plus de cela tout faire nous même ... C'est là que j'entendais tout gratuit, quit a ce que le service soit déficitaire ...

Les mecs s'en fouttent, pour eux l'important c'est d'avoir des liens, que ta société qui gère l'annuaire mette la clé sous la porte, ce n'est guère important pour eux, ce n'est qu'un lien en moins, ça rejoint ce que ej disais plus haut, nous sommes des vaches à lait ...

 

[Gorapat]

Plusieurs choix sont possibles en fait...

Tout dépend du webmaster de l'annu:

-si c'est un nouveau venu qui sort de nulle part, je prefere que ça reste gratuit au debut
-si c'est un webmaster "reconnu", alors l'option payante m'interesse evidemment (gain de temps pour moi)

Pat 8)

 

[sr]

Pour ma part, un petit montant ne me gênerait pas, un allopass par exemple.

En contrepartie, j'aimerai pouvoir faire une description vraiment longue, très longue et unique. En gros, me faire ma petite page perso bien optimisée (sans keyword stuffing). Dans ce cadre, je souhaiterais pouvoir faire des liens vers 5 ou 6 pages internes dans le contenu de ma description. On trouve cela pour l'édition de communiqués de presse sur certains sites (notamment sur celui de quelqu'un d'ici ).

Il faut bien sur aussi que le title de la page qui présente le site soit la même que le titre donné au site, que le lien principal ne soit pas fait sur le domaine, etc. (tout ce qui fait qu'une page est à peu près correctement optimisée)

L.jee, ton annuaire propose un service assez proche de cela, d'autres font un peu mieux (mais avec des délais de validation souvent plus long - quoi que je m'avance peut-être un peu car j'attends la dernière validation de ta part )

J'ajoute que ce que je trouve aussi très pratique sur ton annuaire, c'est de n'avoir qu'un compte pour administrer ses sites. C'est aussi le cas de l'annuaire WRI. La possibilité d'effectuer des modifications ultérieures est aussi un vrai plus, à condition de ne pas disparaitre en attendant une hypothétique nouvelle validation qui prend parfois des mois sur certains annuaires.

 

[dumbel]

Sans vouloir vexer personne ici, je trouve personnellement (prenons des pincettes) que vous êtes tous à coté de la plaque. 8O

Google est contre la vente de liens et je pense que c'est une grosse erreur à long terme que de vouloir s'inscrire sur un site qui propose de payer pour un lien.

Mais ce n'est que mon avis... :mrgreen:

 

[HawkEye]

Lors des débats qui ont suivi les pénalités pour vente de liens l'année dernière, Matt Cutts a indiqué qu'un annuaire payant pouvait ne pas être considéré comme de la vente de liens dès lors qu'il offre un véritable service éditorial, qu'il opère une sélection, bref qu'il ne sert pas simplement à faire des liens.

Reste à voir quel crédit on peut accorder aux affirmations de Matt Cutts (cf. "Le Google Bombing, ça ne fonctionne plus !")

 

[dumbel]

Merci Hawk pour cette magistrale démonstration! 8O

Pour en revenir à la vente de liens, je pense que Google a des stratégies différentes en fonction des pays en terme de positionnement. Je ne sais pas si tu as déjà essayé du ref coté US mais c'est tout bonnement pratiquement impossible sans payer. En France Google nous dit de ne pas hésiter à faire du spamreport sur des sites qui pratique la vente de liens (sans faire allusion à la qualité de ces mêmes sites), je ne suis pas sûr que ces recommandations apparaissent sur le google blog webmasters coté US. :roll:

 

[Zecat]

Reste à voir quel crédit on peut accorder aux affirmations de Matt Cutts (cf. "Le Google Bombing, ça ne fonctionne plus !")

Google semble aveoir le (trou du) cul entre deux chaises :

Nous n'excusons pas cette pratique, ni aucune autre pratique visant à altérer l'intégrité de nos résultats de recherche, mais nous ne sommes pas plus enthousiasmés par l'idée de modifier manuellement nos résultats pour empêcher de telles informations d'apparaitre.

Partagé entre le besoin de pertinence effective constatée et la réticence à tailler à la serpe dans les SERP !

 

[skyll]

Et pourquois pas un mix de tes idées ?

Propose un annuaire 50% gratuit.
- gratuit pour toutes personne faisant l'effort de la description +/- unique et bien tournée et ayant remplis les critères choisis.
- payant pour celui n'ayant pas le temps et désirant n'entrer qu'une url...

tout le monde est content, les "guidelines" devrient être respectée puisque le tarif comprends un service éditorial

ca peut être cohérent ? non ?

 

[Bellegarde-webb]

Et pourquois pas un mix de tes idées ?

Propose un annuaire 50% gratuit.
- gratuit pour toutes personne faisant l'effort de la description +/- unique et bien tournée et ayant remplis les critères choisis.
- payant pour celui n'ayant pas le temps et désirant n'entrer qu'une url...

tout le monde est content, les "guidelines" devrient être respectée puisque le tarif comprends un service éditorial

ca peut être cohérent ? non ?

Mieux gratuit pour ceux qui font l'effort éditorial :lol:

 

[skyll]

Mieux gratuit pour ceux qui font l'effort éditorial :lol:

Mieux pour celui qui veux et qui à du temps pour cela..
je ne vois rien de mal à proposer ce service dans un annuaire gratuit :wink:

 

[L.Jee]

Et pourquois pas un mix de tes idées ?

Propose un annuaire 50% gratuit.
- gratuit pour toutes personne faisant l'effort de la description +/- unique et bien tournée et ayant remplis les critères choisis.
- payant pour celui n'ayant pas le temps et désirant n'entrer qu'une url...

tout le monde est content, les "guidelines" devrient être respectée puisque le tarif comprends un service éditorial

ca peut être cohérent ? non ?

Oui c'est cohérent, j'ai jamais dis que ce topic était pour décider d'une future ligne pour un annuaire, c'est histoire de tater le terrain. L'idée que tu proposes, est une idée que j'ai en tête depuis plusieurs mois, mais fallait bien voir ce qu'en pensait les utilisateurs
Merci quand même pour ta remarque, t'as vu juste je pense

 

[skyll]

Merci quand même pour ta remarque, t'as vu juste je pense

j'eu mis en pratique il y à un bout de temps...
trop de taf et pas pu entretenir....

 

[Chrisbe]

Tout cela me rappelle le temps où Yahoo faisait payer 250$ par an l'inscription dans son moteur. On voit où cela là mené...

 

[Leonick]

Tout cela me rappelle le temps où Yahoo faisait payer 250$ par an l'inscription dans son moteur.

c'était pour l'annuaire, pas pour le moteur

 

[u8086]

Je suis à 100% d'accord avec Jean-Luc (voir 1ère page).
Faire bosser 1 personne 30 min/jour sur un annuaire est tout à fait rentable.

Les annuaires qui demandent une description unique n'ont aucun intérêt. A ce "cout" là, mieux vaut faire des publi-rédactionnels avec des liens dans le contenu.

Les annuaires payants n'ont eux aussi aucun intérêt puisque visés par Google.
En clair, tous les annuaires qui ne font pas un travail de revue des sites web basé sur la qualité des sites sont potentiellement pénalisables par Google : exit le payant, exit le lien retour, exit les rédactions par les utilisateurs.

 

[Chrisbe]

Tout cela me rappelle le temps où Yahoo faisait payer 250$ par an l'inscription dans son moteur.

c'était pour l'annuaire, pas pour le moteur

C'est juste mais je pense me souvenir qu'il y avait également cette offre pour le moteur (ce qui garantissait un inclusion de toutes les pages du site).

Mais cela remonte à la préhistoire du net... il y a 6 ou 7 ans...

 

[L.Jee]

Tu as raison, yahoo proposait d'indexer des pages pour X$ fût une période, pas si vieux que ça d'ailleurs. Mais c'était hors de prix, la on parle d'un micro paiement pas besoin de 250€ pour écrire une description.

Quand à ceux qui disent qu'il faut pour modérer, une personne sur une demi heure par jour, qu'il m'en trouve une, j'embauche de suite, car perso, je n'arrive pas a y passer si peu de temps (et j'écris tjs pas toutes les descriptions). Gérer un annuaire avec une ligne quallitative c'est pas 5 minutes par jour, atterrissez les gars :roll:

 

[HawkEye]

@skyll: L'idée est séduisante. Sa mise en place relativement simple... j'essayerais bien de proposer l'option sur idX

@MagicYoyo: on en est à un équivalent de 2 plein-temps pour indeXweb.info, bien loin des 30 minutes par jour :roll:

 

[L.Jee]

2 plein temps, alors si il faut écrire en plus une description du site sans le connaitre quand on te le soumet ... Effectivement, 30 minutes par jour ...

 

[HawkEye]

S'il y a effectivement une clientèle pour ça, il faudra probablement envisager un rédacteur à mi-temps.
Bien évidemment, dans ce cas, on ne part pas sur une offre à 5€ par Allopass... :roll:

 

[Lomax7]

Je suis un annuairiste amateur encore et je ne connais pas bien toutes les ficelles du pro,
mais j'ai constaté une chose c'est qu'il faut employer beaucoup de son temps pour offrir
un service de qualité.

Je veux dire par la que les 30 minutes par jour dont parle Magic Yoyo ne sont effectivement
valable que pour des validations à l'aveugle. Avec tout ce que cela comporte comme défauts
liés au service rendu (fautes, duplicate, sites non conformes, etc...).

Pour pouvoir offrir un service valable maintenant, il faut éviter le duplicate, ce qui entraine
forcément une charge de travail très importante. Je ne vois pas trop comment celà pourra
devenir possible sans en arriver au payant. Tout le monde n'a pas une dizaine de validateurs
à sa disposition comme Hawk. :mrgreen:

 

[HawkEye]

Tout le monde n'a pas une dizaine de validateurs à sa disposition comme Hawk. :mrgreen:

*hint*: ils sont payés

 

[dumbel]

Et pourquois pas un mix de tes idées ?

Propose un annuaire 50% gratuit.
- gratuit pour toutes personne faisant l'effort de la description +/- unique et bien tournée et ayant remplis les critères choisis.
- payant pour celui n'ayant pas le temps et désirant n'entrer qu'une url...

tout le monde est content, les "guidelines" devrient être respectée puisque le tarif comprends un service éditorial

ca peut être cohérent ? non ?

Pour moi ce système est totalement incohérent, pourquoi ?

Parce qu'à partir du moment que tu payes, tu demandes à voir ton lien accepté. Et ta description a beau être la plus génialissime de tout le web, si ton site c'est de la merde ton site restera de la merde ... Sans compter qu'il suffit d'un simple spamreport pour voir des mois de travail acharné anéanti en quelques minutes... :!:

Pour moi un annuaire payant et de qualité ça n'existe pas ...

 

[L.Jee]

Payant ne veut pas dire ouvert à toutes les "merdes". On peut très bien imaginé que le paiement se fasse une fois le site validé par l'équipe. La personne paie et ensuite le site est inscrit, description rédigée etc ... Il est clair que le jour ou je fais payer, ça ne sera pas pour autant que je ne filtrerai pas. Je vois déjà venir en disant, j'ai choisi payant pourquoi vous me refusez ? Ils font déjà le coup avec les liens retours même quand ceci ne sont pas demandés.

Merci de ton avis

 

[skyll]

On peut très bien imaginé que le paiement se fasse une fois le site validé par l'équipe. La personne paie et ensuite le site est inscrit, description rédigée etc ...

c'est une procédure un peu lourde... on n'est plus dans le "one shot"...
venir sur l'annuaire et mettre l'url,
attendre la validation,
revenir et payer...
je sais pas si ce serais attractif :?

faudrais rester "one shot" tout en conservant la qualité.

 

[Chrisbe]

Rien à faire, le payant apporte plein de problèmes :

Un site de qualité mais dont le webmaster ne veut pas payer, ne vaudrait-il pas mieux qu'il soit quand même présent dans l'annuaire, histoire que l'annuaire soit de qualité pour ses visiteurs (ou alors pour ces sites il y a une exception, mais alors si je pense que mon site est de qualité, pourquoi moi je dois payer ?)

Si je paye ai-je une garantie que l'annuaire vivra encore quelques années, que mon site y restera et qu'il ne sera pas supprimé après 3 mois ?

On en parle juste au dessus, si je paye ai-je la certitude d'apparaître dans l'annuaire ? Je suis persuadé qu'il doit y avoir actuellement des annuaires payants qui ne sont plus mis à jour, mais qui continuent à empocher les revenus des codes Allopass.

Ma vision de gestionnnaire d'annuaire : Je suis très content quand un webmaster d'un site me soumet son site car cela m'évite de devoir chercher des sites pour compléter mes annuaire (ce que je fais quand même pour être complet) et en plus je reçois un formulaire avec presque toutes les infos prémachées.

Tout ce qui concerne le duplicate, la visibilité de mes annuaires, la rentabilité,... c'est mon problème pas celui du webmaster qui soumet son site.

En y réfléchissant, je vais lancer une nouvelle "mode" : je vais demander aux webmaster qui me soumettent des sites, de référencer mon annuaire dans 10 autres annuaires. J'indiquerai même un phrase du style : Plus mon annuaire à de visiteurs plus votre site sera visité donc on est tous gagnants (comme on le voit souvent avec les demandes de liens retour, quelle hypocrisie).

 

[Leonick]

Tout ce qui concerne le duplicate, la visibilité de mes annuaires, la rentabilité,... c'est mon problème pas celui du webmaster qui soumet son site.

tout à fait.
Comme je l'ai expliqué sur le blog de Sébastien, les annuaires créent d'eux-même leur propre duplicate.
Pourquoi demander aux webmasters de créer un contenu unique quand l'annuaire, lui même, va créer son propre duplicate avec ses liens internes.
Ensuite, quelle est la proportion de texte entre le contenu propre du site soumis et le contenu total de la page présentée dans l'annuaire. Et est-ce qu'avec cette proportion, gg considère vraiment qu'il y a du duplicate

un exemple sur un annuaire très connu :
sur cette page -http://annuaire.indexweb.info/79297/entreprise-navarro-menuiserie-var.html le contenu du webmaster représente 430 caractères sur un total d'environ 6400 caractères, soit moins de 7%
Les liens internes, très fortement dupliqués, représentent près de 1600 caractères, soit environ 4 fois le contenu UNIQUE demandé aux webmasters :evil:

Alors le duplicate viendrait d'où ? :roll:
https://www.google.fr/search?hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Af ... ble+%3B%22
https://www.google.fr/search?q=%22Menuiserie+et+artisan+cr%C3%A9ateur+A ... I&filter=0
il faut cliquer sur relancer la recherche en incluant les pages ignorées pour voir apparaitre la liste des 111 pages 8O de cet annuaire ou ce texte dupliqué se retrouve
et maintenant, sur la quasi totalité de ces liens internes
https://www.google.fr/search?q=Menuiserie,+agencement+et+r%C3%A9novatio ... l&filter=0

Mais c'est sûr que c'est plus facile de demander aux webmasters de créer du contenu unique, car cela permet aux annuairistes de faire leur propre duplicate sans trop de mauvaise conscience. Quoique, je pense plutôt qu'ils ne se sont jamais penché sur ce problème de duplicate en regardant leur propre contenu.
Et maintenant, si vous analysiez les pénalités des annuaires que vous connaissez sous cet angle, ça donnerait quoi ? :arrow:

 

[u8086]

Gérer un annuaire avec une ligne quallitative c'est pas 5 minutes par jour, atterrissez les gars :roll:

Je penses que tu n'es pas le seul à gérer des annuaires ici, hein :wink:
Je ne sais pas quelle rentabilité vous avez avec vos bouzins, mais de mon coté c'est rentable.

 

[L.Jee]

Un site de qualité mais dont le webmaster ne veut pas payer, ne vaudrait-il pas mieux qu'il soit quand même présent dans l'annuaire, histoire que l'annuaire soit de qualité pour ses visiteurs (ou alors pour ces sites il y a une exception, mais alors si je pense que mon site est de qualité, pourquoi moi je dois payer ?)

Ce n'est pas à toi de décider si ton site est de qualité ou non, logique Sinon je suis d'accord sur le raisonnement.

Si je paye ai-je une garantie que l'annuaire vivra encore quelques années, que mon site y restera et qu'il ne sera pas supprimé après 3 mois ?

A toi de savoir repérer un service de qualité géré par une société et un annuaire géré par un amateur. C'est pas difficile à voir les annuaires qui se démarquent du lot. A savoir qu'un annuaire qui va drainer du trafic et qui est apprécié à peu de chance de fermer ses portes.

On en parle juste au dessus, si je paye ai-je la certitude d'apparaître dans l'annuaire ? Je suis persuadé qu'il doit y avoir actuellement des annuaires payants qui ne sont plus mis à jour, mais qui continuent à empocher les revenus des codes Allopass.

Encore une fois, c'est vite repérable ces annuaires et normalement, si tu paies, tu dois pouvoir te plaindre, un annuaire payant est obligatoirement géré par une entreprise, donc possibilité de se retourner contre elle

En y réfléchissant, je vais lancer une nouvelle "mode" : je vais demander aux webmaster qui me soumettent des sites, de référencer mon annuaire dans 10 autres annuaires. J'indiquerai même un phrase du style : Plus mon annuaire à de visiteurs plus votre site sera visité donc on est tous gagnants (comme on le voit souvent avec les demandes de liens retour, quelle hypocrisie).

La tu exagères ... et limite tu nous prends pour des cons, on n'oblige pas la description unique ou le payant pour faire chier le monde comme tu sembles l'insinuer !

Mais c'est sûr que c'est plus facile de demander aux webmasters de créer du contenu unique, car cela permet aux annuairistes de faire leur propre duplicate sans trop de mauvaise conscience. Quoique, je pense plutôt qu'ils ne se sont jamais penché sur ce problème de duplicate en regardant leur propre contenu.
Et maintenant, si vous analysiez les pénalités des annuaires que vous connaissez sous cet angle, ça donnerait quoi ? :arrow:

Faut pas non plus mettre tous les annuairistes dans le même panier, exemple chez moi, maxi 5 pages avec ce contenu : La page, la catégorie (et encore juste le chapeau), le top site (si il en fait parti), le top referers (idem) et la page derniers sites inscrits. Penses tu vraiment que la description unique est là pour camoufler ma mauvaise foi ?

Gérer un annuaire avec une ligne quallitative c'est pas 5 minutes par jour, atterrissez les gars :roll:

Je penses que tu n'es pas le seul à gérer des annuaires ici, hein :wink:
Je ne sais pas quelle rentabilité vous avez avec vos bouzins, mais de mon coté c'est rentable.

C'est vrai, je ne suis pas le seul, mais vu que j'ai ouvert ce thread, je le tiens à jour
De ton côté c'est rentable ?
Faut voir comment tu le tiens aussi (je ne critique pas), tu vérifies par exemple les mentions légales, siret etc ... des boutiques en ligne ? Pour ma part c'est une chose primordiale par exemple pour une boutique. Pour les blogs, je vérifie que les textes des articles soient bien du bloggueur et non simplement du vol etc ...

Bref, des tas de choses qui fotn que je bosse à perte. Après c'est sur, j'aurai aussi pu faire comme je faisais ya deux trois ans et valider juste en jettant un oeil 10 secondes à la home, la oui, c'était rentable

Bon week end à tous et à lundi

 

[Leonick]

Si je paye ai-je une garantie que l'annuaire vivra encore quelques années, que mon site y restera et qu'il ne sera pas supprimé après 3 mois ?

A toi de savoir repérer un service de qualité géré par une société et un annuaire géré par un amateur. C'est pas difficile à voir les annuaires qui se démarquent du lot. A savoir qu'un annuaire qui va drainer du trafic et qui est apprécié à peu de chance de fermer ses portes.

par contre, il est fortement possible que cet annuaire subisse une pénalité de gg (à force d'optimiser et de jouer bordeline, quand la ligne bouge :roll: ) et là, l'intérêt d'être dans un annuaire toujours existant devient bien moindre, surtout que maintenant, les visiteurs en provenance des annuaires diminuent

 

[HawkEye]

Comme je l'ai expliqué sur le blog de Sébastien, les annuaires créent d'eux-même leur propre duplicate.
Pourquoi demander aux webmasters de créer un contenu unique quand l'annuaire, lui même, va créer son propre duplicate avec ses liens internes.

Peux-tu développer ?

 

[Leonick]

Peux-tu développer ?

regarde les liens google que j'ai mis. Chacun des liens et texte en dessous se retrouve plus d'une centaine de fois dans l'annuaire. La totalité du texte des liens soit plus de 1600 caractères se retrouve aussi plus d'une centaine de fois, uniquement sur cet annuaire : là, même pas besoin d'ajouter site:lannuaire dans la recherche gg, ce contenu dupliqué on ne le trouve que dans l'annuaire
Là, le lien je le mets normal (il filtre donc) https://www.google.fr/search?q=Menuiserie,+agencement+et+r%E9novation+3 ... rfficial
et seules 3 pages sont affichées. En cliquant sur "relancer la recherche en incluant les pages ignorées" on a 119 pages de l'annuaire. Ca en fait du duplicate :roll:

 

[L.Jee]

Si je paye ai-je une garantie que l'annuaire vivra encore quelques années, que mon site y restera et qu'il ne sera pas supprimé après 3 mois ?

A toi de savoir repérer un service de qualité géré par une société et un annuaire géré par un amateur. C'est pas difficile à voir les annuaires qui se démarquent du lot. A savoir qu'un annuaire qui va drainer du trafic et qui est apprécié à peu de chance de fermer ses portes.

par contre, il est fortement possible que cet annuaire subisse une pénalité de gg (à force d'optimiser et de jouer bordeline, quand la ligne bouge :roll: ) et là, l'intérêt d'être dans un annuaire toujours existant devient bien moindre, surtout que maintenant, les visiteurs en provenance des annuaires diminuent

Si vraiment l'annuaire tourne et est suivi, nul doute que les personnes derrières feront tout pour qu'il réintègre les serps rapidement

+1 sinon pour la cas de hawk et ces 120 pages aux contenus hautement similaires. C'est spammy et qui plus est, est-ce vraiment efficace ?

 

[HawkEye]

+1 sinon pour la cas de hawk et ces 120 pages aux contenus hautement similaires. C'est spammy et qui plus est, est-ce vraiment efficace ?

C'est pas spammy... c'est de la contextualisation de liens internes.
La même chose sans les extraits de contenu, ce serait spammy (link for linking only)

 

[Leonick]

Si vraiment l'annuaire tourne et est suivi, nul doute que les personnes derrières feront tout pour qu'il réintègre les serps rapidement

regarde la claque que s'est pris bigannuaire il y a 2 ans, il ne s'en est pas remis

 

[HawkEye]

regarde la claque que s'est pris bigannuaire il y a 2 ans, il ne s'en est pas remis

Là il y'avait du spamdexing à outrance et de la vente de liens... c'est pas pareil

 

[L.Jee]

C'est un annuaire sur combien ? Il y en a d'autres qui ont pris de belles claques et qui sont revenus. De tête j'en ai deux : Compare le net et El annuaire.

 

[Zecat]

C'est un annuaire sur combien ? Il y en a d'autres qui ont pris de belles claques et qui sont revenus. De tête j'en ai deux : Compare le net et El annuaire.

Comparelenet, ca a duré deux mois l'été dernier. Depuis il est revenu quasiment au même niveau (cf alexa / trends)

 

[kristel]

ce contenu dupliqué on ne le trouve que dans l'annuaire

C'est spammy et qui plus est, est-ce vraiment efficace ?

Oui, c'est efficace... pour l'annuaire , mais pas pour le site en cause:

Contrairement à ce que l'on pourrait penser de ce duplicate content, beaucoup de ces 120 pages de l'annuaire sortent en première page , le plus souvent en première position, ds les SERPs sur base des mots clés ds l'URL.

Mais, ds ces 120 pages, le site en question n'occupe qu'une très faible place à côté de concurrents et d'adsense qui vont être les vrais bénéficiaires du traffic obtenu.

De plus, le site en question est privé de tt bon positionnement en longue traine et même d'ailleurs sur ses propres mots clés principaux du genre "Menuiserie, agencement et rénovation 3A Groupe en Ile de France", étant tjrs devancé par les pages optimalisés de l'annnuaire avec le texte fourni par le site. Imaginez ce qu'il en serait si ce texte original, le site l'avait utilisé pour lui-même , plutôt que de le donner à l'annuaire.

En France et en particulier sur le forum des WRI, l'idée prévaut que les annuaires doivent être gratuits. Conséquence, les annuaires français trouvent leur rentabilité ailleurs, le cas échéant aux dépens des sites inscrits.

La pratique décrite ci-dessus, on ne le trouvera pas sur la plupart des bons annuaire anglais payants.

 

[Leonick]

De plus, le site en question est privé de tt bon positionnement en longue traine et même d'ailleurs sur ses propres mots clés principaux du genre "Menuiserie, agencement et rénovation 3A Groupe en Ile de France", étant tjrs devancé par les pages optimalisés de l'annnuaire avec le texte fourni par le site.

d'autant plus que les seuls liens ayant ce texte comme ancre sont les liens internes. Le site "présenté" n'ayant le droit d'avoir comme ancre son seul ndd :evil:

 

[HawkEye]

kristel, ta vision me paraît fort pessimiste.

Pour toi, le fait qu'un annuaire soit optimisé en interne sur le contenu qui lui a été mis à disposition semble signifier qu'il cherche avant tout à gruger sa clientèle. Je trouve ce raisonnement facile et limité.

Ma vision est que je ne peux offrir le service que je promets sans un travail sérieux. C'est de cette façon que je travaille depuis quatre ans sur ce site: il doit être optimisé si je veux pouvoir continuer à affirmer fièrement que je délivre quelque chose.

En l'occurrence, le site est l'objet presque au quotidien d'une analyse rigoureuse et d'optimisations permanentes; pour optimiser son trafic, son ciblage, sa précision... certes dans un but lucratif, mais aussi et avant tout pour assurer la pérennité du produit que je commercialise.

Je pense sincèrement que ce n'est qu'en assurant la continuité de la qualité de notre service que je permettrai à cet annuaire de perdurer, en ces temps où les annuaires tombent comme des mouches avant tout parce qu'ils n'offrent rien d'autre qu'un lien.

A titre d'exemple, je te dirais que parmi tous les outils internes que j'utilise au quotidien sur indeXweb.info, certains me permettent de détecter les sur-optimisations (car optimiser peut parfois signifier "désoptimiser!"), les requêtes à la "prends-moi-pour-un-c**" et autres cochonneries dont tu n'imagines peut-être pas la portée, n'ayant pas à traiter ce type de contenu.
Mon contenu est un UGC (User-Generated-Content), mais ça ne fait pas pour autant de mon site un FFA (Free-For-All). Je veille au grain (non sans l'aide de mon équipe), et m'assure tant que faire se peut que le dit grain est séparé de l'ivraie

Pour ce qui est du fait de se positionner premier sur (pour citer l'exemple) "Menuiserie, agencement et rénovation 3A Groupe en Ile de France", je ne vois pas où est le problème: ce contenu est unique et a été spécifiquement rédigé pour indeXweb.info...
Préfères-tu les annuaires qui pompent ton <title> et ta <meta description> (voire ta <meta keywords> pour en faire des tags...), et se positionnent sur ton nom de domaine, ou qui se positionnent sur le contenu de tes flux RSS sous prétexte de te fournir des liens profonds (en omettant de te rappeler qu'ils sont volatils...) ? Moi non.

Nous offrons un service sain, sous la forme d'une plate-forme de publication de contenu. Celui-ci est optimisé au maximum, dans le respect des lignes de conduite dites "White Hat", et référencé proprement et efficacement depuis des années.
Dans de rares cas, il s'avère que ce service entre en concurrence avec sa propre clientèle. Ce sont essentiellement des cas dans lesquels le client a mal utilisé l'outil (par négligence ou méconnaissance...), par exemple en sous-estimant sa puissance et en cherchant à l'utiliser pour viser des requêtes que son propre travail n'aurait pu atteindre.
Ces situations son résolues au cas par cas, par le biais des différents outils mis à disposition de nos clients et de nos visiteurs (compte webmaster, commentaires des visiteurs, suggestions de modération). Cette gestion se fait au jour le jour et garantit un traitement sous 72h, toujours dans le sens du client: je n'ai jamais refusé une modification de contenu, la suppression d'un enregistrement, et n'ai jamais laissé la moindre ambiguïté quant à mes intentions et aux moyens mis en oeuvre.

Dans ce cadre précis, j'espère te faire comprendre, à toi ainsi qu'à ceux qui semblent vouloir mettre tous les annuaires dans le même sac, que certains annuaires ne sont pas de simples fermes de liens, et revendiquent légitimité et reconnaissance: il reste des annuairistes scrupuleux (dont un bon nombre sont d'ailleurs WRInautes...) !

d'autant plus que les seuls liens ayant ce texte comme ancre sont les liens internes. Le site "présenté" n'ayant le droit d'avoir comme ancre son seul ndd :evil:

Correction: une version épurée et décortiquée du contenu texte du ndd. Si les webmasters évitaient de titrer leurs sites "mon-mot-clé-qui-ramasse-a-mort", je n'aurais pas eu à faire cette modification !!!

Comment veux-tu qu'un guide web qui tient à sa réputation puisse continuer à faire des liens tu type (et j'en prends un au hasard sur ma homepage....) : Continuez votre visite sur le site Immobilier au Cap d'Agde: Marseillan, (...) quand le site s'appelle (dans le cas présent) "Marseillan.biz" ?

Non, désolé: le nom du site c'est Marseillan.biz, pas Immobilier au Cap d'Agde: Marseillan: on est pas là pour vendre du backlink, mais pour catégoriser des sites. Tant que les webmasters ne réfléchiront pas à la façon intelligente d'utiliser un annuaire... ils iront dans le mur.

 

[L.Jee]

Tu vois ça ou Leonick, je connais que compare le net qui fasse cela dans les gros annuaires. Quels sont les autres ?

 

[HawkEye]

Tu vois ça ou Leonick, je connais que compare le net qui fasse cela dans les gros annuaires. Quels sont les autres ?

J'ai l'impression que Leonick s'est mis en mode "je casse gratos", mais a oublié la petite histoire de la paille et de la poutre...

http://www.annuaire.dusportif.fr/commerce-sports-nautiques,0120
http://www.annuaire.dusportif.fr/palanqueenews,1973

... https://www.webrankinfo.com/outils/header.php?url=http%3A%2F%2Fwww.annu ... ews.com%2F


Ca taille des shorts sur les pratiques des autres, mais ça oublie de surveiller son propre potager...
C'est précisément ce que je n'aime pas dans ce web de petits joueurs: les accusations infondées visant à discréditer gratuitement.

Mes concurrents, c'est Gralon, Compare-le-Net, Miwim, WRI et Yagoort (ah oui et je surveille "Costaud" aussi, mais tu le sais déjà ).
Penses-tu qu'on se taille des shorts à longueur de journée ? Non. A moins que ce soit justifié (ça m'est arrivé avec Xavier, de Compare-le-Net, et je me suis déjà empoigné verbalement avec notre Zecat national également...).

On s'encourage plutôt à travailler proprement.
C'est aussi une différence majeure entre le web francophone et le web anglophone: les US/UK ne passent pas leur temps à pinailler sur les erreurs des autres: ils soutiennent les initiatives !!!

 

[Leonick]

d'autant plus que les seuls liens ayant ce texte comme ancre sont les liens internes. Le site "présenté" n'ayant le droit d'avoir comme ancre son seul ndd :evil:

Correction: une version épurée et décortiquée du contenu texte du ndd. Si les webmasters évitaient de titrer leurs sites "mon-mot-clé-qui-ramasse-a-mort", je n'aurais pas eu à faire cette modification !!!

Comment veux-tu qu'un guide web qui tient à sa réputation puisse continuer à faire des liens tu type (et j'en prends un au hasard sur ma homepage....) : Continuez votre visite sur le site Immobilier au Cap d'Agde: Marseillan, (...) quand le site s'appelle (dans le cas présent) "Marseillan.biz" ?

pourtant tu utilises bien cette ancre pour tes liens internes et ça ne te gène pas. :roll:
Mais pour l'exemple que tu donnes, tu pourrais plutôt mettre comme ancre "agence immobilière Marseillan" que juste "marseillan.biz"

Franchement, en tant que webmaster j'ai du chercher pour trouver où se situait le lien qui envoyait vers le site (j'ai même utilisé le view link info" de la WDT pour voir si par le plus grand des hasards il pouvait y avoir d'autres BL que je n'aurais pas vus, mais non :cry: , alors pour qu'un internaute lambda le trouve :? par contre, c'est sur que les adsenses, l'internaute lambda sait où les trouver :mrgreen:

 

[HawkEye]

Ne cherche pas à me prendre en défaut, Leonick... je suis droit dans mes bottes.

Je ne peux pas divulguer le CTR AdSense pour les raisons contractuelles que tu connais, mais celui du lien sortant (qui est tracké) est de 68% (moyenne depuis la dernière ràz des stats (01/2009): ça me semble démontrer d'un minimum de visibilité.

Cette visibilité a d'ailleurs déjà été l'objet d'une discussion, à l'issue de laquelle j'ai modifié le layout de la page.


Je ne puis utiliser d'autre contenu que celui qui m'a été fourni: c'est le client qui le détermine... je ne décide pas à sa place (le risque de polémique est trop important !).

 

[Leonick]

Je ne puis utiliser d'autre contenu que celui qui m'a été fourni: c'est le client qui le détermine... je ne décide pas à sa place (le risque de polémique est trop important !).

Et donc c'est le client qui décide que son BL se fera sur son NDD et non pas sur une ancre optimisée, ce sont des tanches tes clients, hein ? :mrgreen:

 

[HawkEye]

Il y a à ce jour 38336 exemples lui permettant d'apprécier l'utilisation qui sera faite du contenu qu'il souhaite nous proposer...

Les derniers sont ici: http://annuaire.indexweb.info/nouveautes.html
D'autres ouvertures sont là: http://annuaire.indexweb.info/communiques-de-presse.html (avec des liens profonds ancrés... *damned* :roll
Il y a aussi ceci: http://annuaire.indexweb.info/commentaires.html
...et cela: http://annuaire.indexweb.info/last.xml
ou ça: http://twitter.com/indexweb ...et ça: http://friendfeed.com/indexweb

Tu sais, on fait pas que se gaver hein... on fait de la promotion aussi... on part du principe que 68% de notre trafic (cf. post précédent) est un trafic que nous offrons à nos clients, et que des 32% qui restent, si on peut en convertir un petit 10% (*hint* grosse info !) en publicité, c'est déjà très cool.

 

[kristel]

HawkEye
mon post n'était pas du tout une critique, et encore moi une critique personnelle à ton égard. Au contraire, je suis plutôt admiratif du travail que tu as réalisé.

En fait, gérer un annuaire et surtout le faire convenablement, c'est tout un travail qui doit bien trouver d'une façon ou d'une autre une compensation financière et, si elle ne vient pas des propriétaires des sites inscrits ds l'annuaire via un coût de revue/d'inscription (modèle disons anglo-saxons), elle doit bien venir d'ailleurs, généralement de publicités mises sur des pages optimalisées grâce au "contenu" de l'annuaire cad les liens qui y sont inscrits (modèle français).

Que le traffic de l'annuaire soit orienté au profit des sites répertoriés ou au contraire de publicités tierces explique sans doute beaucoup le fait que les annuaires français, majoritairement gratuits, renvoient très peu (voire pas du tout) de visites aux sites inscrits.

Pourtant, ce que les annuairistes demandent aux propriétaires des sites devient de + en + exorbitant, notamment avec les descriptions uniques pour chaque annuaire, chose qui, après tout, ne vise qu'à positionner l'annuaire convenablement sur google. La moindre des choses, c'est que le postionnement acquis grâce à cette description unique fournie par le propiétaire du site profite à ce dernier plutôt qu'à des publicités tierces. Après tout , ne vaudrait-il pas mieux de mettre ces textes uniques et originaux sur des pages du site plutôt que ds des annuaires gratuits qui vont chercher à se positionner sur ces textes originaux et y prendre ma place.

Mon post précédemment était donc une réflexion sur les annuaires en France en général, même si l'analyse partait du cas de ton annuaire. Et allant à l'encontre des idées répandues sur WRI en la matière, je me doute bien qu'elles ne sont pas partagées.

NB je laisse en dehors de ma réflexion les cas spéciaux (tels que annuaires adossés à d'autres sites) ou le cas d'annuaires payants misant aussi à outrance sur les publicités extérieures (plus arnaques qu'annuaires).

 

[Leonick]

Tu vois ça ou Leonick, je connais que compare le net qui fasse cela dans les gros annuaires. Quels sont les autres ?

je parlais d'indexweb
PS : j'ai été voir le tien L. Jee et il est bien (respectueux des sites inscrits, quoi :wink: )

J'ai l'impression que Leonick s'est mis en mode "je casse gratos", mais a oublié la petite histoire de la paille et de la poutre...

http://www.annuaire.dusportif.fr/commerce-sports-nautiques,0120
http://www.annuaire.dusportif.fr/palanqueenews,1973

... https://www.webrankinfo.com/outils/header.php?url=http%3A%2F%2Fwww.annu ... ews.com%2F
Ca taille des shorts sur les pratiques des autres, mais ça oublie de surveiller son propre potager...

peut-être parce que tu as fait un mélange entre 2 modes de navigation : le "/vers/" est une url de tracking ajouté par javascript et n'a donc pas vocation à être référencé par les moteurs. Si tu cliques sur le lien avec un vrai navigateur, tu verras que tu passes correctement sur le site (via le /vers/). Si tu désactives javascript tu iras directement sur le site, sans passer par l'url de tracking /vers/

En plus, je ne demande pas de contenu unique, le contenu proposé par le site représente 60% du contenu de la page (et pas 6%) et mes pages ne sont pas noyées de pub.
Chaque annuaire fait ce qu'il veut, mais moi ce qui me dérange c'est d'essayer de faire croire qu'on fait des sites pour les internautes quand ce n'est pas le cas et qu'on demande trop de choses aux webmasters en contrepartie de ce qui leur est proposé.
Un lien sur près de 70, cela donnerait 68% des liens sortants vers les sites, j'ai du mal à le croire :roll: .
En plus, les entrées sur l'annuaire correspondant aux sorties vers le site "client" et donc sont faites sur le nom du site (càd sont récupérées sur le phagocytage des places du site "client" dans les SERP) ou viennent d'autres pages de l'annuaire ?

Pourtant, ce que les annuairistes demandent aux propriétaires des sites devient de + en + exorbitant, notamment avec les descriptions uniques pour chaque annuaire, chose qui, après tout, ne vise qu'à positionner l'annuaire convenablement sur google. La moindre des choses, c'est que le postionnement acquis grâce à cette description unique fournie par le propiétaire du site profite à ce dernier plutôt qu'à des publicités tierces. Après tout , ne vaudrait-il pas mieux de mettre ces textes uniques et originaux sur des pages du site plutôt que ds des annuaires gratuits qui vont chercher à se positionner sur ces textes originaux et y prendre ma place.

tout à fait et je me refuse à faire des contenus unique et de dévoiler ainsi aux annuaires les mots clés de ma longue traine, leur permettant de se positionner dessus, car si j'ai une page positionnée sur un mot clé précis et que l'annuaire en face reproduit ce même mot clé sur plus de 100 pages, c'est dommage pour moi :cry:

 

[HawkEye]

En plus, je ne demande pas de contenu unique, le contenu proposé par le site représente 60% du contenu de la page (et pas 6%) et mes pages ne sont pas noyées de pub.

C'est probablement pour ça que tu ne passes pas le filtre (bonjour le Duplicate)...
http://bit.ly/5nNCt

Chaque annuaire fait ce qu'il veut, mais moi ce qui me dérange c'est d'essayer de faire croire qu'on fait des sites pour les internautes quand ce n'est pas le cas et qu'on demande trop de choses aux webmasters en contrepartie de ce qui leur est proposé.

Moi ce qui me dérange c'est qu'on cherche à discréditer le travail des autres en leur prêtant des intentions qu'ils n'ont pas.

 

[Leonick]

En plus, je ne demande pas de contenu unique, le contenu proposé par le site représente 60% du contenu de la page (et pas 6%) et mes pages ne sont pas noyées de pub.

C'est probablement pour ça que tu ne passes pas le filtre (bonjour le Duplicate)...

Ca n'est pas génant : l'annuaire est fait pour les internautes pas QUE pour les moteurs :mrgreen:

Moi ce qui me dérange c'est qu'on cherche à discréditer le travail des autres en leur prêtant des intentions qu'ils n'ont pas.

demander un contenu unique au webmaster tout en faisant du duplicate avec une partie de son contenu, si ce n'est pas pour se placer sur SON contenu, j'ai des doutes.
[modéré par OTP]

 

[L.Jee]

En plus, je ne demande pas de contenu unique, le contenu proposé par le site représente 60% du contenu de la page (et pas 6%) et mes pages ne sont pas noyées de pub.

C'est probablement pour ça que tu ne passes pas le filtre (bonjour le Duplicate)...

Ca n'est pas génant : l'annuaire est fait pour les internautes pas QUE pour les moteurs :mrgreen:

Sauf qu'en 2009 avec un annuaire, si tu ignores le trafic moteur, tu ne fais surement pas ton annuaire pour envoyer du trafic, c'est un peu comme pisser dans un violon

Ensuite pour ce qui est de la description dupliquée. Si tu fournis une description pourri à l'annuaire, ok il ne te vole pas ta place dans les serps, mais la page ne se positionne pas et ne vaut rien aux yeux des moteurs et donc de ce fait, que ton lien soit ancré sur tes mots clés ou sur le ndd, bah tu t'en fou, vu que la page ne vaut rien.

Dans l'histoire on tourne un peu en rond avec toi (j'ai bien eu ton mp et je suis d'accord sur ce point).

 

[WebRankInfo]

On tourne en rond là... Y'a des points intéressants dans la discussion mais je ne vois pas bien l'intérêt de dénoncer les pratiques utilisées par tel ou tel annuaire, ça ne fait qu'enflammer la discussion et termine mal en général.
Merci donc à tout le monde de poursuivre sans attaquer un site en particulier.

 

[Zecat]

[Penses-tu qu'on se taille des shorts à longueur de journée ? Non. A moins que ce soit justifié (ça m'est arrivé avec Xavier, de Compare-le-Net, et je me suis déjà empoigné verbalement avec notre Zecat national également...).

Ca empeche pas qu'on se cause toujours en MP (ca le démange le hawk de venir poser une ou plusieurs penattes à Marrakech :mrgreen: :mrgreen: ). On peut avoir des opinions divergentes, l'exprimer avec conviction (scrogneu de scrogneu) mais pour autant respecter l'interlocuteur ... C'est toute la différence qu'il y a entre nos quelques empoignades (hawk -zecat) et les attaques de type injures et grossièretés comme on a pu en voir en d'autres temps (révolus grand merci).

 

[Leonick]

On tourne en rond là... Y'a des points intéressants dans la discussion mais je ne vois pas bien l'intérêt de dénoncer les pratiques utilisées par tel ou tel annuaire

en fait, pour recadrer, la question à se poser est : y a-t-il un intérêt à donner du contenu unique à un annuaire qui ne nous enverra qu'un supplément de PR, mais avec un BL non ancré, plutôt que d'avoir un BL ancré sur un (ou des) annuaires moins bien pourvus en PR.
Surtout que bon nombre d'entre nous ont bien vu qu'on arrive à se positionner sur des requêtes plus ou moins concurrentielles devant des concurrents possédant un PR plus fort

 

[L.Jee]

La question aussi à se poser, c'est : "Doit-on se fier au PR et non pas par exemple à l'indice de confiance d'un site (dit trustrank par certain ...) ?".

Penses tu qu'a PR égaux, deux liens sont de la même valeur si ils viennent de chez idx ou de chez 1000tropbonannuairegratos.fr.st ? L'un faisant 10k vu /j et l'autre 25vu/j.

 

[Lomax7]

Mais le duplicate dont tu parles Leonick est-ce un mode de duplication temporaire
ou définitif pour les annuaires dont tu parles ?

S'il s'agit de duplicate temporaire on peut le qualifier de partiel non ?
Cela va-t-il avoir une incidence sur ton référencement ?

Oui je sais ça fait beaucoup de questions..

 

[L.Jee]

Bon finalement, 50% des votants aimeraient pouvoir fournir juste l'url et ne rien avoir à payer et tout de même 32% aimeraient que cela reste comme c'est actuellement. Comme quoi, en lisant les avis et commentaires sur le toile on a une impression que quasi tout le monde en a marre des descriptions uniques que les annuaires demandent, mais cela n'est pas tout à fait vrai, ça fait quand même un tier des participants ici qui sont satisfait ... Et 11% qui préfère faire du duplicate, qu'ils se dénoncent sur le champs !

 

[Chrisbe]

Sauf que lorsque les personnes répondent "Je souhaite que ça reste comme maintenant" je pense que la majorité d'entre eux veulent dire : Je souhaite que les annuaires demandent, comme c'est le cas maintenant pour la majorité, une description mais pas une description unique !

En fait le sondage ne parle pas de demande d'une description unique donc attention aux fausses interprétations possibles...

 

[L.Jee]

Il y a une possibilité de répondre : "je préfère continuer à faire du duplicate", pour moi c'est très explicite Mais tu as peut-être raison

 

[Chrisbe]

En tout cas, moi j'ai répondu "Je souhaite que ça reste comme maintenant" dans ce sens, donc je me dis que je ne suis pas le seul...

 

[Leonick]

Et 11% qui préfère faire du duplicate, qu'ils se dénoncent sur le champs !

euh, moi :roll:
Je ne veux pas être obligé, pour la boucherie Martin à Paris, de devoir donner comme autre description unique "aliments carnés dans la ville principale de l'Ile de France" :mrgreen:

Mais le duplicate dont tu parles Leonick est-ce un mode de duplication temporaire
ou définitif pour les annuaires dont tu parles ?

sur celui dont je parlais, ça semble définitif (en évoluant en fonction des entrées dans l'annuaire je pense). Quant au mien, dont parlait HawkEye, effectivement certaines pages peuvent avoir du duplicate content pour le contenu de certains sites, faisant filtrer cette page dans gg, mais dans les pages des catégories, avec 10 sites, le duplicate ne représente que 10% et pour trouver un même contenu global (c'est à dire les mêmes 10 sites dans la même page avec le même contenu) sur un autre site, cela parait peu probable.
Donc en clair, certaines pages sont filtrées, mais n'est ce pas le but d'un annuaire que de laisser l'internaute naviguer à la recherche d'un site qui pourrait l'intéresser, plutôt que de ne faire qu'un intermédiaire dans les SERP entre le nom du site ou ses requêtes fétiches et le site lui même, avec toute la déperdition que peut représenter un intermédiaire ?

 

[HawkEye]

Au vu de la grande ouverture d'esprit générale, je pense que l'idéal est... de ne rien faire.

1. je continue à exiger du contenu unique: ceux qui préfèrent ignorer les effets (dramatiques) du duplicate content n'en seront que moins concurrents

2. je continue à ne plus faire d'ancres "de bourrin", parce que les liens ancrés à la mords-moi-le-noeud, c'est du SEO d'avant-guerre, mais ça... ça n'a encore fait *tilt* que chez très peu de monde

On en reparle en 2010.

 

[Leonick]

je continue à ne plus faire d'ancres "de bourrin", parce que les liens ancrés à la mords-moi-le-noeud, c'est du SEO d'avant-guerre,

là tu parles pour les BL externes, car pour les BL internes tu continueras à faire des ancres de bourrins :mrgreen:

 

[HawkEye]

En interne ils sont légitimes, Leonick: c'est comme un titre d'article sur un site de news...

Un article linké en interne l'est sur le sujet... mais dans l'article-même, si tu fais un lien vers Microsoft, tu ne l'ancres pas "Développement de logiciels Microsoft.com".

C'est moi ou tu es un tout petit peu de mauvaise volonté ?

 

[L.Jee]

Il te cherche, mais dans le fond il n'a pas tord ... Un lien interne ou externe si la page que tu linkes traite de la même chose sous la même forme, devrait logiquement avoir la même ancre. Si tu ne linkes pas tes pages sans ancre en internes, il est illogique de le faire en externe, non ?

 

[Leonick]

Il te cherche, mais dans le fond il n'a pas tord ...

+1 :mrgreen:

 

[HawkEye]

Il te cherche, mais dans le fond il n'a pas tord ...

+1 :mrgreen:

eh bien :mrgreen: alors.
bye

 

[ceurbain]

[Bien le bonjour à tous, c'est mon premier message, mais ça ne veut pas dire que je débarque entièrement sur WRI, je suis une lectrice assez chevronnée] *

Quand on lit partout description unique, parle t'on simplement d'éviter un simple et classique copier/coller? Ou est-ce que cela va plus loin?
Quel est le réel interêt si on modifie juste l'ordre des mots pour un annuairiste?

Si j'inscris un site commercial dans des annuaires, j'aurais beau chercher, si je vend des étiquettes, je continuerai à devoir le mentionner et ma description sera peut être unique au sens stricte, mais quand même la même sur 15 annuaires...

(J'ai un peu le problème avec les mots-clés, énoncer dans une description courte les secteurs d'activités peut s'apparenter à une liste de mot clés sans vraiment en être une...)



* PS: Je sais que ceux qui le souhaitent se présentent

 

[Chrisbe]

Bienvenue ceurbain pour ce premier message !

Le débat porte bien sur des annuaires qui demandent qu'on leur propose une description unique pour leur annuaire donc si tu soumets dans 15 annuaires il faut 15 descriptions uniques.

 

[ceurbain]

Je me demande juste ce que l'on entend par unique, si je switche deux mots, ma description est-elle considérée comme unique?
En reprenant sur un site professionnel, il y a de fortes chances que les mêmes mots clés reviennent, d'où je ne comprend pas vraiment l'interêt de cette unicité...

Personnellement je suis plutôt adepte d'annuaires à bien remplir, avec des liens profonds décris, je trouve ça plus pertinent pour la qualité qu'une description unique.

 

[Chrisbe]

Inverser deux mots ne rend pas la description unique aux yeux des responsables des annuaires, ce serait un peu trop facile ;-)

Leur but est d'éviter le duplicate content entre leur annuaire et d'autres annuaires qui référencent plus ou moins les mêmes sites avec donc les mêmes descriptions.

Pour le reste de ta remarque je suis d'accord avec toi.

 

[L.Jee]

La description, je le répète, on demande pas ça par pur plaisir sadique mais bien parce que sinon on se fait pénaliser par Google. Google étant ce qu'il est, nous n'avons guère le choix

Changer deux mots ne change rien, Google va repérer que les 60 autres mots sont là dans le même ordre.

Sinon, j'entends souvent dire : "Mais si je vends des chaussettes, je ne vais pas dire que je vends des masques de caranaval ???"

Effectivement, mais on ne demande pas à ce que les mots soit uniques, juste à ce que l'on ne retrouve pas les mêmes phrases ailleurs. Il y a assez de possibilité dans la langue française pour présenter un projet sous de nombreuses formes et donc faire une description unique. Cela à d'ailleurs été très bien démontré sur la page précédente du topic (pas le temps de regarder qui a fait la demo, merci à lui, c'était très pertinent).

Bref, on demande juste à avoir 3/4 lignes sans une phrase à l'identique chez le voisin et je vous assure que c'est faisable, ça fait plus d'un an que tous mes sites sont inscrits et présentés sur d'autres sites avec des descriptions uniques et c'est pas compliqué du tout

 

[Leonick]

Cela à d'ailleurs été très bien démontré sur la page précédente du topic (pas le temps de regarder qui a fait la demo, merci à lui, c'était très pertinent).

tu parles de mon histoire d'aliments carnés :lol:

 

[Leonick]

en voila un beau contenu non dupliqué

affiliation pour mon site traitant de trous dans le sol où l'on peut se baigner chez soi.

https://www.webrankinfo.com/forum/t/cherche-affiliation-p-i-s-c-i-ne.114629/#p1081847
Aux annuairistes qui veulent du contenu unique, vous laisseriez passer ça :mrgreen:

 

[Zecat]

en voila un beau contenu non dupliqué

affiliation pour mon site traitant de trous dans le sol où l'on peut se baigner chez soi.

https://www.webrankinfo.com/forum/t/cherche-affiliation-p-i-s-c-i-ne.114629/#p1081847
Aux annuairistes qui veulent du contenu unique, vous laisseriez passer ça :mrgreen:

Ben non puisque c'est déjà sur wri ! :mrgreen: Donc il me faudra : "site parlant d'excavations dans la terre destinées à recevoir de l'eau puis des baigneurs - et pas l'inverse" :mrgreen: Ce culte du "contenu unique" commence a ressembler à du grand n importe quoi ... Qui c'est qui a dit qu'on ne faisait pas les sites pour les moteurs mais pour les visiteurs :?: :roll:

 

[Leonick]

Qui c'est qui a dit qu'on ne faisait pas les sites pour les moteurs mais pour les visiteurs :?: :roll:

c'est le discours que l'on voit trop souvent sur wri et qui me gène d'où mon "léger" courroux sur ce thread. Si ça avait clairement été annoncé comme quoi le but soit de se placer dans les moteurs, soit. Mais le décalage entre la "théorie" et les faits :roll:
C'est comme ceux qui font des purs MFA mais font croire qu'ils ont du vrai contenu intéressant sur leur site :roll: :lol:

 

[kristel]

Pour fournir une description unique, il ne suffit pas de supprimer ou changer quelques mots (et encore moins les prépositions), d’inverser la position de certaines expressions ni d’utiliser des synonymes qui sont d’ailleurs mieux connus des moteurs que des humains.

Google étant ce qu'il est, nous (les annuairistes) n'avons guère le choix

Oui, mais Il n’empêche que ce n’est pas aux propriétaires de sites de fournir à l’annuaire un texte original qui va permettre à l’annuaire de se positionner sur google en bonne partie, si pas totalement, à la place des sites concernés.

Et ce problème n’est pas insignifiant.

Ou bien les propriétaires des sites donnent des descriptions originales aux annuaires et ceux-ci y trouveront un fameux boost de leur activité (ou en tous cas les maintiendront en vie).

Ou bien les propriétaires des sites (il ne faudra pas une éternité pour qu’ils comprennent) préféreront garder ces textes originaux pour eux-mêmes et on peut craindre(*) la bérézina pour les annuaires, SAUF peut-être pour ceux qui font un travail important de sélection des sites et d’édition des textes (probablement suffisant pour éviter un duplicate content caractérisé) et qui sont susceptibles d’apporter des visiteurs en propre aux sites inscrits (pas sur leurs mots clés principaux et secondaires).

(*) à moins que ne soit exagérée la menace de pénalisation pour duplicate content, car, après tout, Google qui copie DMOZ, structure et contenu, devrait commencer par se pénaliser lui-même.

NB Ne tirez pas à boulets rouges, je ne fais qu’émettre une analyse et je ne vise personne.

 

[Zecat]

(*) à moins que ne soit exagérée la menace de pénalisation pour duplicate content

Question pertinente il me semble !

 

[ybet]

Bonjour,

Il est clair que le fait aujourd'hui d'avoir des descriptions uniques dans les annuaires est indispensable pour que celui ci ne soit pas fortement pénalisé par Google (qui disait que le duplicate content n'entrainait pas de pénalisation ?).

Ce n'est pas clair du tout. C'est une croyance qui s'est répandue à partir de ce forum, suite à des pertes de postions et à l'interprétation qui en a été donnée. Pour ce qui me concerne, c'est loin d'être prouvé.

Jean-Luc

Jean-Luc, je respecte ton travail et lis souvent tes posts avec attention mais pour parfaire tes connaissances, le duplicate content grise les pages et c'est comme celà que les annuaires se sont fait complètement déclassés (les liens vers les sites aussi et donc des pertes de positionnements). Comme ancien de WRI, merci de ne pas mettre n'importe quoi sur le forum.

Pour faire monter un site qui me tient à coeur (c'est un copain), j'ai repris le post sur les annuaires de 2005 et vérifier. Les 3/4 sont PR 0 en entrée (quand ils n'ont pas complètement disparus) . Je ne gère plus qu'un seul annuaire régional (enfin avec quelques catégories sur DMOZ, ca fait deux).
Dans mon cas, même pas un formulaire d'inscription, je fonctionne comme sur DMOZ, les découvre et les inscrit avec ce que je vois mais ca foncionne uniquement pour des petits annuaires ....

(*) à moins que ne soit exagérée la menace de pénalisation pour duplicate content

Question pertinente il me semble !

Ben voilà deux réponses ... pertinentes ......

Payer pour être inscrit dans un annuaire? En gros soit payer pour un réel service (et j'en doute en sachant que l'annuaire, vendant des liens (et d'un) et ne vérifiant pas le duplicate dans les description (et de deux) peut se faire casser dans les deux jours qui suivent ca me parait gros). A part quelques thématiques vraiment spécialisés ... sauf qu'il y a moyen de les passer sur Google sans problèmes, reste effectivement les visiteurs de la même thématique. Soit payer pour rien (le montant importe peu, c'est du principe. Sinon, reste aussi la solution de monter des sites sur la même thématique avec des liens "par hasard" :mrgreen: J'utilise pas cette technique mais on sait tous que si c'est bien fait ca marche (je sais, quand GG comprend tous les sites sautent - d'où la réflexion "bien fait")

Pour le sondage, un annuaire où il n'y a rien à faire est une pure invention. Gogle a déjà pénalisé tous les sites annuaires où le weblmaster se contente d'accepter ou non des sites. Quand on voit des descriptions de sites identiques dans 1500 (je suis optimiste) identique, pourquoi Google n'aurait pas compris que ce ne sont finalement que des liens bourrés de mots clés.

Google fait pas la chasse aux annuaires, il permet à des sites intéressants (y cmpris les annuaires) de monter et aux autres de descendre (y compris de disparaître pour la majorité des bricolages même s'ils ne sont souvent qu'une idée de Google).

 

[ybet]

Je suis bien d'accord avec toi aussi. Ca m'ennuierait de devoir faire payer pour que les gens puissent s'inscrire, mais on arrive a un point ou nous n'allons guère avoir le choix, il est clair qu'on ne peut pas rendre un service et en plus de cela tout faire nous même ... C'est là que j'entendais tout gratuit, quit a ce que le service soit déficitaire ...

Les mecs s'en fouttent, pour eux l'important c'est d'avoir des liens, que ta société qui gère l'annuaire mette la clé sous la porte, ce n'est guère important pour eux, ce n'est qu'un lien en moins, ça rejoint ce que ej disais plus haut, nous sommes des vaches à lait ..

C'est tout le problème des annuairistes, contenu sans se fatiguer et des webmasters sans se fatiguer
Le webmaser fournit le "contenu" en échange du lien :mrgreen: et l'annuairiste fournit le lien en échange de ... contenu. Discussion longue et souvent inutile: chacun cherche du trafic. :wink:

EDIT: manque dans le sondage: j'inscrit mon site et met une description la plus originale possible (c'est ce que je fais) pour respecter les deux parties.