Web "sémantique"?

[AndréII]

Bonjour,

Je suis médecin. De sorte que le référencement et moi, ça fait plusieurs. J'ai lu pas mal de choses, ces derniers temps, car je voudrais faire avancer des projets (non commerciaux) qui me tiennent à coeur.

Je vois qu'on déclare partout sur les sites américains que les méthodes de référencement 2.0 tendent à devenir obsolètes et qu'on passerait actuellement à une autre forme de web, le "web sémantique"...

Moi, ça fait 15 ans que je ne me suis plus trop intéressé à Internet. Donc c'est un redémarrage difficile. Qu'est-ce que c'est, le web sémantique? En quoi les règles changent-elles?

Merci! (Et merci d'avance de ne pas trop me pulvériser si vous trouvez la question un peu... "cave" )

 

[HawkEye]

Bonsoir André,

Le web sémantique, en quelques mots choisis, c'est en gros ce que les "bons" référenceurs prônent depuis des années, avant qu'à peu près tous les autres en fassent un argument de vente.

L'approche sémantique du SEO se résume en fait à arrêter de déployer du contenu pré-mâché pour les moteurs de recherche, et préférer du texte clair et intelligible. On pourrait voir ça comme une volonté de faire les choses proprement plutôt que comme on le faisait il y a quinze ans (quand tu as lâché l'affaire :mrgreen, mais c'est en fait une adaptation normale au fonctionnement actuel et futur des moteurs de recherche, et à la façon dont ceux-ci interprètent le contenu.

 

[indigene]

Pour aller plus loin, il y a deux choses :
- le web sémantique
- l'UX

Le web sémantique c'est le fait de publier du contenu qui se veut pédagogique, intéressant, complet, documenté, qui apporte de l'information utile à l'utilisateur. L'exemple type de web sémantique : un page de wikipédia.

L'idée, c'est que les meilleurs contenus arrivent premiers

Avant, il suffisait de suroptimiser et de faire pleins de liens vers une page pour que cette page arrive devant les autres. Maintenant il faut vraiment que cette page soit meilleure sur le plan sémantique. La suroptimisation et le linking factice sont pénalisés.


L'UX c'est ce qu'on appelle "l'expérience utilisateur"
Il ne suffit pas de pondre un super texte hyper documenté et instructif. Il faut aussi qu'il soit présenté d'une certaine façon pour qu'il plaise aux internautes. Beaucoup d'illustrations, des schémas, de belles photos, une mise en page soignée, ... Ca c'est pour la page. Mais le site en lui-même doit être ergonomique et doit pouvoir s'adapter à tous les formats d'affichage (écran panoramique comme smartphone).

En résumé : il faut arrêter de faire de la m..., il faut produire de la qualité

 

[aCOSwt]

Qu'est-ce que c'est, le web sémantique?

"sémantique" est un peu entendu en évolution de "lexical"

Dans les premiers temps, les moteurs de recherche effectuaient des analyses lexicales sur les pages. Pour donner une image, pour que une page ait une chance de sortir en résultat de recherche pour un internaute effectuant une recherche avec le mot "cancer", il fallait que, dans la page en question, le mot exact "cancer" apparaisse.
Et... forcément... plus le mot exact "cancer" apparaissait sur la page... et... forcément... plus le moteur de recherche la trouvait pertinente.
Ce qui conduisait évidemment ceux qui souhaitaient "optimiser" leurs pages à... causer nul! C'est à dire à effectuer des répétitions disgracieuses.

L'idée derrière le web sémantique est d'effectuer une analyse sémantique des pages. C'est à dire de ne plus baser la recherche ci-dessus sur le mot exact "cancer" mais sur l'ensemble des mots associés au champ sémantique de "cancer".
Dans cet exemple, dans le champ sémantique de "cancer" on peut trouver "oncologie", "oncologue", "leucémie", "Métallothionéine"... enfin tu vois le truc quoi!
Une page utilisant ces mots pourra non seulement sortir en résultat d'une recherche sur le mot "cancer" mais est même susceptible d'être mieux classée qu'une page où le mot "cancer" serait répété 20 fois.

On peut enfin causer correc quoi!
Bon... les toubibs étant revenus au latin pour leurs nomenclatures... je sais pas si le latin est pris en compte hein ? :mrgreen:
(Je blague!...
un peu!) :twisted:
EDIT : Tiens... je viens d'essayer et... la recherche images "Achille Calcaneum" ne me refile aucun dessin de ce cher Greg! Doit pas bien marcher ce truc! :lol:

 

[AndréII]

Merci beaucoup pour toutes ces réponses complémentaires et extrêmement éclairantes! En somme, en ce qui me concerne, ça ne change donc pas grand chose. Je faisais un peu "du sémantique sans le savoir".

Bon... les toubibs étant revenus au latin pour leurs nomenclatures... je sais pas si le latin est pris en compte hein ? :mrgreen:
(Je blague!...
un peu!) :twisted:
EDIT : Tiens... je viens d'essayer et... la recherche images "Achille Calcaneum" ne me refile aucun dessin de ce cher Greg! Doit pas bien marcher ce truc! :lol:

Non, non. C'est vrai, il y a des confrères à utiliser la nomenclature américaine (que tu appelles "latine"), d'ailleurs plus par pédanterie qu'autre chose, mais en fait, la communauté médicale dans l'ensemble refuse de s'écraser devant cet effet de l'impérialisme culturel qui est une reculade et introduit de la confusion. Par exemple, j'ai toujours trouvé ridicule de parler d'"ulna" au lieu de "cubitus" qui est le mot que nous utilisons depuis le Moyen-Âge (et qui a donné "coude", évidemment, puisque c'est l'os du coude). Rien ne justifie ça, sauf, évidemment, la soumission à l'impérialisme culturel anglo-saxon. Donc Achille Talon, Cubitus et Hilarion Lefuneste restent dans la famille.

 

[aCOSwt]

en ce qui me concerne, ça ne change donc pas grand chose. Je faisais un peu "du sémantique sans le savoir".

Pour ce qui est d'être des Monsieur Jourdain de la sémantique... c'est pas faux... nous en sommes tous là... à peu près.

SAUF que : attention! et d'expérience personnelle...

Ce ne sont pas des experts qui décident de faire entrer ou non un lexème dans le champ sémantique d'un autre! :twisted:
Ce sont de bêtes algos qui scrutent un "corpus de référence" et qui notent les fréquences d'occurrences conjointes.
Si, dans un ensemble de pages donné le lexème le plus fréquent est L1 ET que le deuxième lexème le plus fréquent est L2 alors pifboumshplaffbem! L2 est dans le champ sémantique de L1.
Bon... c'est un poil plus complexe, (il y a évidemment des probas) mais... pas bien plus.

Ce qui signifie un truc qui impacte sévèrement les sites consacrés à la recherche...

Si L2 est un concept récent ou si il a été récemment découvert des connexions importante entre L2 et L1... MAIS... que le "corpus de référence" ne reflète pas cet état... alors... web-sémantique ou pas... ta page avec L1 et L2 en lexèmes les plus fréquents ne bénéficiera pas d'un "bonus".
Voire... pire! SI L2 est déjà affecté au champ sémantique de L3 sans que L3 soit dans celui de L1... alors là... les moteurs-sémantiques jugeront que tu parles de... tout et n'importe quoi! => Impertinence!
Dans ce cas précis... c'est plutôt toi qui fait avancer le schmilblick pour les autres qui viendront... dans 10 ans pomper tes travaux non-commerciaux.

 

[AndréII]

Oui, je crois que je comprends très superficiellement tout ça (mais je vais m'appliquer à essayer de le comprendre en profondeur à partir de maintenant). Ceci dit, évidemment, ça pose un problème de taille. S'il faut 10 ans à l'algorithme de Google pour s'adapter au réel, j'ai dix fois le temps de claquer d'une embolie pulmonaire ou de m'enrouler autour d'un platane dans l'intervalle. C'est court, une vie d'homme, et j'aimerais bien voir réussir mes projets de mon vivant. Mais je comprends aussi que les algorithmes sont secrets, que tout ça est très opaque... donc, en définitive, le mieux, c'est je crois de ne pas se poser de questions si on est simplement honnête et qu'on cherche à bien faire - enfin, j'espère. On verra bien! Merci à tous pour vos réponses!

 

[aCOSwt]

S'il faut 10 ans à l'algorithme de Google pour s'adapter au réel, j'ai dix fois le temps de claquer...

Ce n'est pas une question d'algo google, c'est une question d'entrée dans le corpus de référence.
Tu le sais toi, il se passe combien de temps entre la découverte d'une molécule, de ces effets et... l'entrée du premier médoc associé dans le Vidal ? :mrgreen: