WRInaute discret
Bon,
Même si j'ai une bonne partie de la réponse je la pose quand même pour avoir votre point de vue.
A votre avis est ce qu'un code HTML propre versus code HTML que j'appelle "poubelle" (genre 10 balises divs et span pour entourer un mot) généré par nos chers éditeurs "3 clics" à une quelconque importance ou incidence ?
J'ai basculé moi même sur ces éditeurs qui ajoutent des briques à Gutenberg (pour ne pas court-circuiter Wordpress) il y a quelques années, avant je codais toujours mes thèmes à la main pour avoir un maximum de main sur la qualité du code et sa référençabilité (ex: je pouvais par exemple mettre un lien seo uniquement dans le footer de l'accueil ou de certaines pages les plus côtées, rajouter des Michael JSON optimisés) et je n'ai pas vu que ça posait de problème (heureusement, 97% des sites commerciaux sont fait avec).
Vous allez trouver ma question débile je sais, j'ai l'habitude, mais comme GG passe son temps à vouloir un code de plus en plus détaillé, avec parfois des paramètres spécifiques dans les balises spécifiques pour indiquer ça ou ça, sans parler maintenant qu'il scanne les erreurs de design quand c'est carrément pas la différence de contraste entre le texte et le background - Google Speed - c'est pas un peu le grand écart : entre accepter un code poubelle en dehors des "normes" théoriques du secteur (à savoir séparation du design et du balisage html) et vouloir un balisage précis et propre ?
J'ai toujours pensé avant l'arrivé de Google Speed, que GG avait jeté l'éponge : l'essentiel des sites étant générés avec des outils générant ce code poubelle avec parfois (retour vers 2004) du css en ligne dans les balises avec du styles="" proscrit depuis 15 ans par le W3C. Mais serait-il possible d'envisager un retour en grâce dans les paramètres de l'algo, d'un code propre épuré de centaines de. balises div, span, svg et compagnies bourrées de css en ligne ?
Parce que l'inverse n'est pas vrai. Je n'ai jamais vu de pénalisation de mes sites codé à moitié en CSS et à la main avec Material Design, bien au contraire, ce qui a pu me faire penser (à tord ou pas) que c'était un avantage.
Je suis intéressé par vos retours
Même si j'ai une bonne partie de la réponse je la pose quand même pour avoir votre point de vue.
A votre avis est ce qu'un code HTML propre versus code HTML que j'appelle "poubelle" (genre 10 balises divs et span pour entourer un mot) généré par nos chers éditeurs "3 clics" à une quelconque importance ou incidence ?
J'ai basculé moi même sur ces éditeurs qui ajoutent des briques à Gutenberg (pour ne pas court-circuiter Wordpress) il y a quelques années, avant je codais toujours mes thèmes à la main pour avoir un maximum de main sur la qualité du code et sa référençabilité (ex: je pouvais par exemple mettre un lien seo uniquement dans le footer de l'accueil ou de certaines pages les plus côtées, rajouter des Michael JSON optimisés) et je n'ai pas vu que ça posait de problème (heureusement, 97% des sites commerciaux sont fait avec).
Vous allez trouver ma question débile je sais, j'ai l'habitude, mais comme GG passe son temps à vouloir un code de plus en plus détaillé, avec parfois des paramètres spécifiques dans les balises spécifiques pour indiquer ça ou ça, sans parler maintenant qu'il scanne les erreurs de design quand c'est carrément pas la différence de contraste entre le texte et le background - Google Speed - c'est pas un peu le grand écart : entre accepter un code poubelle en dehors des "normes" théoriques du secteur (à savoir séparation du design et du balisage html) et vouloir un balisage précis et propre ?
J'ai toujours pensé avant l'arrivé de Google Speed, que GG avait jeté l'éponge : l'essentiel des sites étant générés avec des outils générant ce code poubelle avec parfois (retour vers 2004) du css en ligne dans les balises avec du styles="" proscrit depuis 15 ans par le W3C. Mais serait-il possible d'envisager un retour en grâce dans les paramètres de l'algo, d'un code propre épuré de centaines de. balises div, span, svg et compagnies bourrées de css en ligne ?
Parce que l'inverse n'est pas vrai. Je n'ai jamais vu de pénalisation de mes sites codé à moitié en CSS et à la main avec Material Design, bien au contraire, ce qui a pu me faire penser (à tord ou pas) que c'était un avantage.
Je suis intéressé par vos retours