comment google repère le duplicate

[letulle]

c'est peut être une question débile
si quelqu'un fait un copier coller d'un de mes article et le met sur son site comment google peut savoir qui a réellement crée le site ?

 

[anemone-clown]

En attendant des réponses plus avisées, GG ne distingue pas l'auteur réel de la source : il tiendra surtout compte des dates si elles sont accessibles, compréhensibles et comparables (entre les 2 sites) mais il octroiera la primeur du contenu au site de "meilleure" confiance, grosso modo, celui qui a le meilleur PR. J'imagine que ce n'est pas aussi simple que cela et bien d'autres paramètres viennent certainement compléter ces règles.

 

[L.Jee]

Rien à voir avec le PR en tout cas et rien n'a l'air défini au vu des problèmes qu'on rencontré certain. Parfois c'est le copieur qui passe, qui trépasse (gros ou petit) ... Mais bon, d'après Google, il n'existe pas de pénalités pour le duplicate content :roll:

 

[Protée]

Mais bon, d'après Google, il n'existe pas de pénalités pour le duplicate content :roll:

Je ne crois pas que les choses aient été dites comme cela... L. Jee. Peut-être fais-tu fais allusion à cela :

1. Ne vous inquiétez pas trop du contenu dupliqué sans mauvaise intention au sein de votre site. Comme par exemple si vous avez plusieurs produits avec des descriptions identiques dans votre catalogue.
2. Nos algorithmes vont détecter automatiquement le contenu dupliqué et l'ignorer.
3. Soyez raisonnable lorsque vous réutilisez du contenu d'autres sites.

J'interprète la dernière phrase (Proposition 3) comme un aveu d'impuissance à bien gérer le duplicate... avec possibilité de dommages collatéraux dans les sanctions voire erreurs de frappe. (Mais là, je te fais confiance... tu as du mesurer tout cela. :wink: )
En interne, le duplicate est probablement moins nocif... (Proposition 1 et 2)

 

[Pelouze]

De ce que je comprends, pour le point 2, google ignore le contenu dupliqué. Donc si le site A et le site B ont le même contenu, google va en éjecter un des deux dans ces abysses...

Mais de là à savoir lequel des deux va plonger... Moi je dirais le moins pertinent pour google donc je dirais le plus petit des deux

 

[jlepine]

Il n'y a pas vraiment de pénalité mais plutôt un bonus !
Un site a contenu original est mieux valorisé par GG , c'est clair !
De plus l'article original pour google est celui qui a té stocké le premier dans sa base de données. D'où l'intérêt de référencer vos site dans son annuaire ...

 

[raljx]

Une des thématiques intéressante à analyser dans le cas du duplicate c'est "l'actualité" etant donné que la plupart des gros sites d'actualité reprennent les depeches AFP ...

Une des choses qui revient de plus en plus souvent (comme par exemple pour lemonde) c'est la repije des dépeches ...

 

[saypee]

Mais de là à savoir lequel des deux va plonger... Moi je dirais le moins pertinent pour google donc je dirais le plus petit des deux

Bonjour,
"Le moins pertinent" cela ne veut rien dire, qu'est ce qui est pertinent ?
"Le plus petit" non plus, ce n'est pas la quantité de pages ou le PR d'un site qui influe sur ce genre de probleme d'apres mon experience.
J'ai ete copié , plusieurs fois, tantôt c'était mon site qui restait , tantôt non.
Par contre, après mes spams reports, les choses sont rentrées dans l'ordre.

Ouah, j'ai dépassé les 2000 :mrgreen: !!!!

 

[Protée]

Il n'y a pas vraiment de pénalité mais plutôt un bonus !

Eh, eh.... comment désignes-tu la dépréciation d'un site suite à un copier-coller de son contenu ?
Un manque de bonus ?

 

[jlepine]

Ca se saurait, et il y a longtemps que certaines personnes malveillantes auraient utilisé cela pour faire chuter l'adversaire !!!

 

[L.Jee]

Ca se sait

 

[Protée]

Et certains, référenceurs qui se prennent pour des gourous, s'amusent un peu trop avec mes contenus...
Jusqu'à présent,ils en ont toujours fait les frais. :wink:
Là où cela devient plus ennuyeux, c'est quand les hébergeurs couvrent ces pratiques... mais là encore, il existe quelques astuces épicées...