Contenu qui change souvent.

[yann123]

Bonjour,

Je possède un site pour lequel le contenu change très souvent.

Pour chacune des pages j'ai un paragraphe descriptif de la page qui reste fixe, et le reste du contenu qui est réalisé à partir d'une base de donnée qui change régulièrement (cache 48 heures).

Ce site est plutôt mal référencé et je me demandais si cela ne venait pas de cela. Il voit un contenu différents à chaque fois qu'il passe, donc il ne sait pas ou le mettre.

Les mots-clés sont bien présent dans la partie qui ne change pas et moins présent dans la partie dynamique.

Qu'en pensez-vous ?

 

[webmasterdemonsite]

et quel est l'interet d'un contenu qui change?

 

[yann123]

et quel est l'interet d'un contenu qui change?

Nouvelles annonces passées par les internautes (Les plus récentes).

 

[webmasterdemonsite]

est ce que le pourcentage du contenu qui change est plus important que celui qui ne change pas?

sinon google adore les nouveau contenus, apres le changement de contenu je ne sais pas...

 

[yann123]

est ce que le pourcentage du contenu qui change est plus important que celui qui ne change pas?

sinon google adore les nouveau contenus, apres le changement de contenu je ne sais pas...

Je dirais 1/3 statique et 2/3 dynamiques. En plus le site est bien ordonnées par catégories, donc quand la partie dynamique change certains termes ou expressions reviennent régulièrement dans la partie dynamique.

 

[Zikou]

Salut, il a quel age ton site ?

 

[yann123]

Salut, il a quel age ton site ?

18 mois environs.

 

[ybet]

Deux directions possibles:
1. GG aime la stabilité. Les gros sites sans trop gros changement sont souvent avantagés comme gage de sérieux (dans la vie j'ime pas non plus ceux qui changent de conversation chaque fois que je les rencontrent). Ca favorise les vieux sites thématiques. Modifier ses pages tous les 5 jours ne permet pas vraiment d'analyser le contenu ...
2. Les changements sont aussi vus comme un site qui évolue.

Ca fait bien deux ans que j'ai essayé de comprendre certains positionnements suspects de sites (faut lire que je me demandait comment ils avaient fait pour être là et surtout devant moi :mrgreen: ).
La majorité des sites bien positionnés sur de multiples requêtes ont finalement deux parties dans leur contenu:
. des parties relativement fixes de références
. des parties dynamiques (genre forum, news, ...) qui s'appuient et font même référence à des parties fixes.

Prenons comment ca marche, il a explosé depuis plus d'un an en mettant ces deux parties en concordances (plus d'autres trucs plus "référencement", mais j'analyse par leurs méthodes ici). Les vieux articles documentaires évoluent ps beaucoup comme contenu mais reprennent en bas la partie dynamique du forum (principalement). Par contre, le forum reprend souvent une partie dynamique du forum plus un gros lien vers le contenu fixe. C'est aussi finalement la méthode de Wikipedia, des gros articles relativement fixes (cadenassés par les gros éditeurs) et une multitude de petites pages qui sont modifiées au grés des modifs.

C'est un peu le problème des sites d'annonces ou des forums, trop bougeants pour avoir des parties sécuritaires, trop dynamiques pour avoir réellement une stabilité de contenu. L'idée d'une partie fixe et d'une partie dynamique me semble un bon compromis.

Les méthodes de positionnement de Google sont dynamiques (mais est-ce vrai?). Suivant ce que je vois, il y a différents stades.
. La première est l'indexation de la page (y compris ou non des primes de fraicheur et sandbox du site, voire de la requête sur le site)
. la suivante reprend des vérifications diverses (genre duplicate content)
. ensuite le positionnement réel de la page

mais ca peut prendre 1 jour, une semaine, voire des semaines. Pourtant, un site qui a un gros contenu statique (même bien calssé va avoir du mal à faire passer des pages dynamiques). A l'inverse, u site complètement dynamique va avoir du mal de faire passer quelques pages dynamiques.

En dynamique, les blog sont avantagés par Google. En statique, ce sont les vieux sites quasiment plus mis à jour