Css et référencement

[netsys]

Bonjour,

Je me pose la question de la position de Google par rapport à certaine méthodes css basées sur des display: none et autre font-size: 1px;

Il y a déjà un certain nombre de post sur WRI tel que https://www.webrankinfo.com/forum/t/google-css-et-display-none.26545/ qui parle de ce sujet sans vraiment donner de réponse.

Voici quelques méthodes css pouvant cachant du contenu aux Internautes :

http://blog.alsacreations.com/2006/01/2 ... splay-none

http://www.blog-and-blues.org/weblog/20 ... e-en-image

http://www.mezzoblue.com/tests/revised- ... placement/

Et si je posais la question à Google directement, pensez-vous qu'il m'apportera une réponse claire ?

 

[karak]

Je ne sais pas si ta question est une plaisenterie mais j'y reponds tout de même.

Google a déjà donné son avis sur ce type de technique :
-https://www.google.fr/intl/fr/webmasters/guidelines.html

 

[netsys]

J'adore rigoler à 00h30 ! je fais ca toute la nuit et je n'ai que ca à faire :-/

Je connais la page du guidelines Google.

Les méthodes indiquées dans mon précédent post ne cherchent pas à tromper Google mais sont mises en place pour l'accéssibilité. Elles comportent néanmoins du texte caché.
Alors je pense que la question est interessante.

 

[karak]

Oups desolé.

 

[PeeWee]

T'as déjà une tonne de topic la dessus et en gros :

- L'algo de GG considère ton texte "caché" comme un texte normal

- Si ton texte est pertinent (une sorte de 'alt' pour une image en background) y'aura pas de problème

- Si tu bourres de mots clés et qu'il y a contrôle humain / dénonciation, t'es mal

 

[HawkEye]

J'ai lu sur le blog de Matt Cutts un billet il n'y a pas si longtemps où il était question de bien faire la différence entre l'usage de css pour masquer du texte dans un menu, et le même usage pour masquer du contenu "optimisé".

Ne pas oublier, svp, que le blacklistage n'est pas automatique: c'est un processus manuel, vraisemblablement subséquent à un niveau d'alarme déclenché par une série de facteurs, ou une dénonciation directe.

 

[netsys]

- Si ton texte est pertinent (une sorte de 'alt' pour une image en background) y'aura pas de problème

- Si tu bourres de mots clés et qu'il y a contrôle humain / dénonciation, t'es mal

Le souci c'est que c'est Google le seul juge. A l'heure actuelle il n'y pas de réponse claire et certains pensent déjà aux détections de Google d'ici quelque temps et qui passera peut-etre par l'analyse des css.

 

[PeeWee]

netsys >


C'est pourtant facile, si la triche est flagrante tu risques le blacklistage (genre répéter les mêmes mots ou mettre un long texte)

 

[Serious]

Le souci c'est que c'est Google le seul juge.

Certes mais les consequences sont limites a un seul moteur de recherche.

A l'heure actuelle il n'y pas de réponse claire et certains pensent déjà aux détections de Google d'ici quelque temps et qui passera peut-etre par l'analyse des css.

La reponse est clair: le moteur doit "voir" la meme chose que le visiteur. Ensuite il y a bien sur une part d'appreciation, comme dans tout jugement. L'analyse des CSS? Le "vrai" camouflage se fait plutot d'apres l'IP, l'UA et/ou en javascript. Et si c'est en JS, c'est quasi impossible a detecter.

 

[touttoulon]

google est incapable de détecter ce genre de technique.

mais si il y a spam report, et que le spam report passe au niveau trois.. t'es mal avec une telle technique...

google bot doit voir ce que voit un humain... c'est simple comme règle... et c'est la plus importante... alors pourquoi donc se poser une telle question ????????? on s'en tappe, non ? c'est flagrant que c'est une gruge... à quoi bon basé un site web sur du court terme

 

[touttoulon]

PeeWee, si la triche n'est pas flagrante, tu risques le filtre, et c'est pas bcp mieux... oubliez ces méthodes bidons

 

[PeeWee]

touttoulon >

Faut pas dire cela car niveau accessibilité il faut cacher certains textes ou expression.

T'en que ce n'est pas dans un sens de spam y'aura pas de soucis.

 

[touttoulon]

tu me donnes un exemple peewee ?

 

[Maxib]

touttoulon est clair, et il a raison.

Ce que le robot voit, le visiteur doit le voir. Si un texte est caché dans un div, qui s'affiche lors d'un rollover par exemple, alors le visiteur à la possibilité de le voir, donc pas de problème.

Pour les soucis d'accessibilité, il me semble que les guidelines de Google sont en accord avec. Si tu as besoin de cacher un certain contenu, mais qu'il est visible par le visiteur, moyennement telle ou telle action, alors tout va bien.

Comme il est rappelé plus haut, le blacklistage est manuel et les "modérateurs" savent faire la différence entre du texte complétement caché, et du texte caché mais pour des raison d'accessibilité/navigation/info-bulles/etc...

 

[netsys]

Le cas précis des titres en images :

Je souhaite faire un site accessible et pertinent. Je vais donc utiliser la balise h1 qui encadre mes titres principaux.

Seulement pour un aspect plus sympa je souhaiterai que mes titres soient en image sans pour autant perdre le texte du titre qui est important et pas seulement pour le référencement.

Je vais donc utiliser une méthode avec des css pour cacher mon texte (oui j'ai bien dit cacher).

Entre nous je préfère un site moins beau mais visité qu'un site avec des magnifiques titres images mais que personne ne verra alors s'il fallait choisir je mettrai les titres en texte.
Mais je n'ai pas envie de choisir j'ai besoin des 2 (visibilité et design) !
Donc mon objectif avec les css n'est pas de tricher en cachant du texte mais d'améliorer le design.

Idem pour les liens image...

 

[PeeWee]

tu me donnes un exemple peewee ?

Alors il y a le cas de la balise H1 de netsys.

Mais aussi pouvoir mettre du texte pour une image en background, ainsi les visiteur n'utilisant pas de browser graphique auront un texte à la place de l'image.

Tu peux aussi vouloir cacher les menus liés à l'accessibilité ("allez au contenu") qui n'apparaitront que sur les lecteurs vocaux etc...


Il faut que tu comprennes qu'il n'y a pas 1 seul type d'Internaute (celui qui a IE, FF, Opéra etc...) mais aussi les autres qui utilisent des browsers non graphique et voient exactement comme Google.


Pour conclure :

google bot doit voir ce que voit un humain... c'est simple comme règle...

Tu ne peux pas dire cela car comme je te l'ai démontré, tous les humains ne voient pas pareil selon leur browser, qu'il soit graphique, texte ou vocal...

 

[lapi]

Je ne sais pas si ta question est une plaisenterie mais j'y reponds tout de même.

Google a déjà donné son avis sur ce type de technique :
-https://www.google.fr/intl/fr/webmasters/guidelines.html

:?: :?: :?: :?:

 

[HawkEye]

Conseils concernant la qualité - Recommandations précises :

* Évitez le texte ou les liens cachés.
* N'utilisez pas de pages masquées (« cloaking ») ou de redirections trompeuses.
* N'envoyez pas de requêtes automatiques à Google.
* Google s'efforce d'apporter des solutions évolutives et automatisées aux problèmes plutôt que de les traiter au cas par cas. Ne multipliez pas les termes sans rapport avec le contenu réel de votre site.
* Ne créez pas plusieurs pages, sous-domaines ou domaines présentant un contenu en grande partie identique.
* Évitez les pages satellites (« doorway ») créées exclusivement pour les robots de moteur de recherche ou d'autres solutions telles que les programmes d'affiliation sans véritable contenu informatif.


...dixit Google.

 

[netsys]

Ca on le sait déjà...

Je vais poser la question à Google directement. Mais j'ai peur d'une réponse vague.
Lui montrer une technique mise en oeuvre sur une page et lui demander si cela est à l'encontre de ses critères de qualités.

 

[HawkEye]

netsys, c'était une réponse au post exclusivement composé de points d'interrogation

Pour ce qui est d'utiliser un display:none pour un menu déroulant, je ne trouve pas ça choquant (après tout, le menu fait partie de la page), mais dans le cas d'un menu de 3000 entrées, ça fait tout de même "lourd"...

Question d'équilibre donc...