Google a-t-il le droit d'afficher directement les informations des sites sans leur accord ?

[tonio7788]

Au fur et à mesure que google affiche directement les informations des sites internet issues de wikipedia ou bien d'autres sites (horaires de trains, météo, calculs), il rend ainsi les accès aux dits sites inutiles et diminue ainsi progressivement le nombre de visites de ces sites. Cela peut même aller à mettre des sites au chômage voire à faire baisser leur revenu si ceux ci sont monétisés par de la publicité. N'y a-t-il pas abus de position dominante ? De plus google utilise l'information de ces sites alors qu'aucune autorisation ne lui a été donnée et qu'aucun accord n'a été passé. En principe le contenu des sites est protégé et ne peut être repris et réutilisé par d'autres (google compris) sans l'accord dudit site. Toutes ces pratiques m'inquiètent et m'interpellent, est-ce qu'il y a déjà des procédures en cours ? quelqu'un est-il au courant de quelque chose à ce sujet ? Peut-on bloquer cela par une balise ?

 

[emualliug]

Sans entrer dans le débat bien / pas bien / a le droit / méchant GAFAM etc. pour interdire la reprise de contenu, il suffit d'utiliser la balise data-nosnippet

 

[WebRankInfo]

je pense que @tonio7788 ne fait pas référence aux résultats standards mais à d'autres blocs. Interdire les snippets supprimerait aussi les snippets sur les résultats standards, ce qui réduirait fortement les clics.

je trouve la question légitime.
Mais d'ici peu (moins de 2 ans ?), on se posera moins la question, car Google n'indiquera plus la source : il prétendra que cette information est universellement connue et que le texte qu'il utilise a été créé par ses propres algos (IA)...

 

[tonio7788]

Non je parlais bien de cela l'extrait qui apparait tout en haut je ne savais pas qu'il était dénommé "snippet" et qu'il existait une balise "no-snippet" qui semble pouvoir être associée à la page ou à des parties du contenu de la page. Merci à @emualliug pour sa réponse.

@WebRankInfo qu'entendez vous par les "snippets sur les résultats standards" ?

D'après mon expérience il n'y a qu'un snippet qui s'affiche tout en haut. Exemple ici :





Mis à part, et cela semble être très récent, l'information qui s'affiche dans les suggestions elles mêmes. Exemple ici :





La finalité de tout ça si on est un peu visionnaire ce sera l'information qui arrive directement à notre cerveau quasi en même temps que l'on se pose la question dans notre tête. Ce sera d'ailleurs un bon prétexte pour scanner nos pensée, pour soit disant "servir nos intérêts". Nous n'y sommes pas encore mais on y arrive...

 

[WebRankInfo]

tout ça est déjà très vieux (des années)

snippet = "extrait" en français. C'est un petit descriptif.

les résultats standards (naturels) sont généralement 10, avec un titre, un extrait et une URL
quand l'extrait contient autre chose que du texte, on parle d'extrait enrichi (rich snippet)

parfois (souvent), Google affiche d'autres blocs dans la page. ça peut être celui de la météo, ou un "featured snippet" (bloc affiché tout en haut, apportant une réponse directe à l'internaute, avec la source indiquée sous forme de lien), ou un bloc à droite sur ordinateur (knowledge graph, ou bloc local, etc.), ou plein d'autres.

Il y a encore plein d'autres choses qui peuvent s'afficher, j'ai essayé de lister quelques dizaines ce ces SERP features

bref... de quel bloc tu parles ?

 

[tonio7788]

Je parle de l'information c.a.d la réponse à la question posée si c'est une question, sans que l'on ait besoin d'ouvrir la page. Cette réponse n'est pas présente dans les résultats classiques (pas à ma connaissance en tout cas), les extraits (où est censée apparaitre la description) contiennent généralement les mots clés entrés dans la requête et mis en gras et non la réponse à la question. Il s'agit donc du "featured snippet" qui contient lui la réponse. La balise "data-nosnippet" renvoie-t-elle uniquement au featured snippet ? Sinon est-il possible de contrôler l'autorisation d'afficher ou non un "featured snippet" à partir des informations présentes sur son site ?

 

[tonio7788]

@WebRankInfo : Merci pour votre réponse, j'ai vu votre page pour moi c'est écrit trop gros. Je suis sur PC peut être est-ce adapté aux mobiles... En tout cas difficile à lire, obligé de scroller toutes les 3 lignes, les images pleine largeur prennent trop de place. En limitant les images à 400px de large et en mettant le texte à 16px ça me parait plus lisible.

 

[WebRankInfo]

pour les détails, voir les explications de Google

 

[tonio7788]

J'ai lu merci. Impossible donc de désactiver complètement le "featured snippet" sans désactiver l'affichage de la description et perdre donc en seo. Ça me semble limite comme pratique. On est obligé de laisser google utiliser nos données sur son site et les afficher comme réponses sans que les gens n'aient à venir sur le site.

 

[WebRankInfo]

parfois les internautes n'ont pas besoin de venir sur le site effectivement, parfois ils viennent et comme le résultat est largement au-dessus des autres, ça peut créer un bon trafic.
ce n'est pas simple de savoir si on y gagne ou pas à être en featured snippet.
mais au final je comprends bien les remarques : Google se permet trop de choses et abuse de sa position

 

[Patrick Huet]

Un des points de vue de Google à ce sujet est certainement de tenir compte de la demande des Internautes. Ces-derniers veulent une réponse rapide sur une recherche simple (ex; Quelle est la source de la Seine ?)

Or ces dernières années, la tendance était de publier des textes ultra-longs sur des sujets très simples. J'imagine que beaucoup d'internautes ont été exaspérés.

D'où l'idée géniale : donner cette réponse directement en haut.
Hélas, c'est au détriment des propriétaires des sites.

A mon avis chaque fois qu'il y a un resserrement dans les algos de Google, c'est qu'il y a eu des abus phénoménaux de la part de quelques-uns, comme cette mode d'écrire des textes ultra-longs qui noient la véritable information dans des quantités de paragraphes. (Je fais allusion ici à des sujets simples comme la "où se trouve source de la Seine" ou "quelle est la hauteur du Mont Blanc").

Bien entendu, cela n'excuse pas le fait qu'un tiers (Google) s'approprie une partie de nos textes sans notre consentement. Le pire, c'est qu'il suffit qu'il le demande aux gestionnaires de sites et de blogs, et quasi tout le monde serait d'accord. Moi le premier, d'ailleurs.

 

[zikeur54]

La source de la Seine est dans le département de la Côte d'Or à St Germain source seine.

 

[phonyclic]

C'est rigolo, 90% des webmaster essayent d'apparaitre par les snippet en haut de page GG.
Après c'est légitime comme question comme dit @WebRankInfo mais si ont ne veut pas mettre a dispo du monde web (GG) certaines de ses informations, il ne faut pas vouloir être indexé ou ne pas indexer une partie de son site tout simplement mais tant que GG met la source c'est largement profitable pour le site, je ne comprend pas trop qui ne voudrai pas être sur la position 0 d'une recherche ?
Je veux bien prendre ta place @tonio7788 en haut de GG si tu veux je suis preneur.

 

[kristel]

Toutes ces pratiques m'inquiètent et m'interpellent, est-ce qu'il y a déjà des procédures en cours ?

Si on voit la question du point de vue du droit d'auteur, la réponse peut, je crois, se résumer comme suit:

1. pour beaucoup d'informations, elles sont du domaine public (c'est ce que Matt Cutts avait fait remarquer déjà en 2010 en annonçant que Google voulait donner les réponses lui-même à l'internaute chaque fois que possible).

Dans ce cas, il ne saurait pas y avoir d'infractions au droit d'auteur, même si, à coup sûr, Google a trouvé (et copié) l'info sur les sites qu'il indexe.

2. Pour beaucoup de contenus protégés par les droits d'auteurs, Google bénéficie de l'autorisation tacite (rich snippet ou autres) ou explicite (Wikipedia pour par ex. le knowledge graph) de l'auteur.

(NB. Pour Wikipedia, il y a , d'après moi, quand même un problème pour ses photos très largement utilisées par Google: en effet, elles sont du domaine public; mais, très souvent, leur auteur subordonne la copie à la mention de l'auteur et même parfois prohibe une utilisation commerciale. Donc, à mon sens, il y a infraction).

Pour le cas de la météo visé par l'auteur de la question, à coup sûr, cela résulte d'un accord avec weather.com (reste une question de déontologie: est-ce le rôle d'un moteur de conclure un accord privilégiant une source d'information).

3. pour les contenus protégés par les droits d'auteurs et où il n'y a pas d'autorisation d'utilisation, il y a infraction. Le cas le plus évident est l'interface de Google Images qui affichent les images en format original en dehors du site auteur (qui ne reçoit dès lors qu'une fraction infinitésimale des consultations de ses photos sur les moteurs). Les autorités laissent faire et la pratique s'est généralisée à tous les moteurs.

En dehors des images, les cas d'infractions ne sont pas évidents; car, Google place habituellement les auteurs dans un dilemme de opt in /opt out : si vous laissez indexer votre contenu par Google, vous l'autorisez à se servir du contenu indexé.

Je partage entièrement l'opinion émise dans une réponse précédente qu'à terme, sans doute rapproché, Google se servira à sa guise des contenus protégés par les droits d'auteurs, n'envoyant l'internaute que de + en + rarement vers le site auteur. En fait, le processus est en cours. Avec tout ce que cela a de conséquence sur la qualité du web.