Google conscient des entreprises qui ferment à cause de ses algo?

[noren]

Bonsoir

Alors attention, c'est une question et il n'y a rien d'officiel, mais une personne de mon entourage aurait entendu à la radio que google compterait faire une réunion suite au problème qu'engendre Panda et Pingouin sur la mort rapide de nombreuses entreprises.

Alors attention, ma source était très flou à ce sujet car absolument pas spécialisée. Il est possible qu'elle n'est pas compris le problème qui était traité.

En avez vous entendu parlé?

 

[lambi521]

Je ne pense pas qu'on obtienne de source "fiable" à ce sujet de toute façon. Qu'ils en soient conscient c'est bien, mais qu'ils commencent déjà par arrêter de démonter des sites/réseaux/entreprises SEO qui se sont appuyés sur des critères que EUX SEULS ont mis en place.

Qui a inventé le procédé "un lien = un vote" ? Google. Aujourd'hui => On nous flingue pour liens factices.
Qui intègre le social à son référencement ? Google. Demain => On nous flingue pour achat de fans/followers.
Qui intègre les avis de clients à son référencement ? Google. Demain => On nous flingue pour faux avis.

Bref, Google est le roi de l'hypocrisie. Il ouvre des brèches qu'il ne maitrise jamais. Il s'en rendent compte une fois que tous les spammeurs se sont lancés dedans, et ils allument à tour de bras à coup d'animal noir et blanc une fois que c'est trop tard.

Oui Google, C'EST TROP TARD ! Car quand vous allumez, les spammeurs ont déjà deux belles c*****es en or et les autres n'ont plus qu'à fermer leurs sites. Pour des ingénieurs de cette trempe, un tel manque de bon sens, ça me fait pitié. Faut sortir la tête de l'écran de temps en temps et voir ce qu'il se passe dehors.

 

[1-sponsor]

Perso, j'attends que l'orage passe et tente de vaquer à d'autres occupations fiables... Lorsque ça se sera stabilisé, peut-être que je reprendrais la SEO -_- '

 

[Leonick]

Qui a inventé le procédé "un lien = un vote" ? Google. Aujourd'hui => On nous flingue pour liens factices.
Qui intègre le social à son référencement ? Google. Demain => On nous flingue pour achat de fans/followers.

qui vous oblige à faire des bl factices et acheter des fans ? personne !

Qui intègre les avis de clients à son référencement ? Google. Demain => On nous flingue pour faux avis.

sauf que là dessus, plus que gg, c'est la répression des fraudes qu'il te faudra craindre

 

[Rogers]

Si au moins ta source se rappelait de la radio en question et quand, on pourrait rechercher. Perso, je n'ai rien entendu de la sorte. En même temps, je ne vois pas GG s'inquiéter du sort des pauvres webmasters comme nous touchés par leurs âneries.

 

[Leonick]

en fait, une entreprise pénalisée qui ferme, c'est un problème micro économique, mais au niveau macro économique l'entreprise pénalisée laissera sa place à une autre entreprise qui, elle, pourra se développer. Donc au niveau macro économique, il n'y a pas de perturbation

 

[passion]

en fait, une entreprise pénalisée qui ferme, c'est un problème micro économique, mais au niveau macro économique l'entreprise pénalisée laissera sa place à une autre entreprise qui, elle, pourra se développer. Donc au niveau macro économique, il n'y a pas de perturbation

Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec vous. Ces nouveaux algo ont plutôt fait de mal que du bien. Ce n'est pas une entreprise pénalisée mais elles se comptent sans doute à des milliers sur le web internationale ! Ce ne sont pas les messages dans ce sens qui manquent dans toutes les langues pour le démontrer !

Le problème, c'est qu le mal est fait....

 

[lambi521]

qui vous oblige à faire des bl factices et acheter des fans ? personne !

Ouais ok, sauf que quand j'ai commencé le ref il y quelques années, je n'y connaissais rien du tout, et je me suis retrouvé ici à lire le forum et les dossiers.

Après avoir compris les grandes lignes, je me suis vite aperçu qu'il suffisait uniquement de faire des liens pour monter dans les SERPs. Je me souviens très bien que j'avais trouvé ça complètement idiot et beaucoup trop facile. Il faut croire que je ne m'étais pas trompé quand on voit le résultat aujourd'hui. Pourtant j'ai fait des inscriptions dans des annuaires ou autres, et je me souviens très bien à quel point je trouvais ça sans intérêt et complètement débile. Seulement le site montais donc je continuais, comme tout le monde je pense.

Si Google n'avait pas "créé" ce système, je ne l'aurai jamais fait, et personne d'autre ne l'aurais fait. Je maintient que pour une entreprise d'une telle puissance et avec des ingénieurs aussi qualifiés, il y avait très largement d'autres pistes à exploiter et avec des bases beaucoup plus solides qu'un simple comptage de backlincks. On se donne une ligne de conduite et on s'y tient, ou alors on est voué à se perdre.

 

[kmenslow]

Dans l'absolu, il y aura toujours des personnes qui abuseront des règles et services mis en place.
Dans le cas de Google, je ne comprends pas pourquoi il s'amuse à casser du site à cause d'un contenu trop faible ou des liens non naturel. Pourquoi n'a t'il pas simplement décider de ne pas prendre en compte les BLs factices et mis sur la touche les contenus trop faibles ?

C'est quand même une politique très agressive de leur part.

 

[YoyoS]

La fermeture de plein de boites ? C'est tout ? Et ceux qui ont pris leur place dans les serps, ça fait pas créer des boites alors ?

 

[Rogers]

D'autant que leurs fameux algos n'ont rien réglé. On a toujours le problème des résultats multiples d'un même site (c'est de plus en plus souvent). Le spam ne s'est jamais si bien porté, des sites spécialement conçus pour spammer les SERPs arrivent à très bien se positionner même sur des requêtes hyper concurrentielles. Le KS marche encore lui aussi mieux que jamais, donc tout va bien.

Mais bon, ils ont l'air de se complaire à utiliser leurs fameux algos si puissants. Qu'ils continuent.

 

[kmenslow]

La fermeture de plein de boites ? C'est tout ? Et ceux qui ont pris leur place dans les serps, ça fait pas créer des boites alors ?

Ben non, les places libres sont prises soit par leurs propres services (entrainant moins de places en 1ère page) soit par les gros sites trustés qui sont marqués d'une pierre blanche chez GG.

Faut arrêter de penser qu'une société qui coule et remplacé par une nouvelle société. Quelques soit le domaine d'activité, les gros deviennent de plus en plus gros et les petits disparaissent. Cela se voit facilement avec les grandes surfaces et les petits commerçants. Sur le web, c'est le même avenir.

 

[kielo]

C'est beau de cracher sur l'algo de google. Mais si vous le trouvez si mal fait, qu'est-ce qui vous empêche de vous mettre au boulot et d'en créer un meilleur ?

Google a toujours été clair, ils veulent des résultats qui bénéficient à l'utilisateur. A partir de là, il est évident que la vente de lien, les faux avis et les faux fans ne sont pas vus d'un bon oeil.

 

[lambi521]

@kielo: Une seule question : Est-ce que tu trouves que la qualité des SERPs a été améliorée avec Panda et Pingouin ?

 

[Rogers]

D'abord, on ne crache pas sur l'algo, on fait des constatations.
De plus, je ne vois pas en quoi constater des anomalies fait que l'on devrait créer un moteur. C'est quoi cette réflexion bidon ?

Google a toujours été clair MAIS ses algos sensés lutter contre divers fléaux ont fait beaucoup de dégâts, notamment des faux positifs et surtout on y a pas vu une réelle amélioration des SERP's. Par contre certaines technique qui devaient être éradiquées semblent avoir encore de beaux jours.

 

[Leonick]

Je ne suis pas d'accord avec vous. Ces nouveaux algo ont plutôt fait de mal que du bien. Ce n'est pas une entreprise pénalisée mais elles se comptent sans doute à des milliers sur le web internationale ! Ce ne sont pas les messages dans ce sens qui manquent dans toutes les langues pour le démontrer !

oui, mais les messages émanent de personnes qui parlent de leur propre cas. on reste donc sur du micro-économique

je ne comprends pas pourquoi il s'amuse à casser du site à cause d'un contenu trop faible ou des liens non naturel. Pourquoi n'a t'il pas simplement décider de ne pas prendre en compte les BLs factices et mis sur la touche les contenus trop faibles ?

qui te dit que ce n'est pas le cas ? plein de sites ont été propulsés à des places qu'ils ne méritaient pas, grâce à des tonnes de bl. Si on ne prend plus en compte 90% de ces bl car trop hors thématique et profil de bl pas aux "normes", le site redescend à la place qu'il aurait du toujours occuper : loin dans les serp. De mon point de vue, ça n'est pas une pénalisation, juste un réajustement du positionnement à sa "normalité"

On a toujours le problème des résultats multiples d'un même site (c'est de plus en plus souvent). Le spam ne s'est jamais si bien porté, des sites spécialement conçus pour spammer les SERPs arrivent à très bien se positionner même sur des requêtes hyper concurrentielles. Le KS marche encore lui aussi mieux que jamais, donc tout va bien

ces entreprises là peuvent donc continuer à se développer. Comme quoi, ça peut quand même profiter à certains :mrgreen:
donc en clair : des entreprises ferment et d'autre ouvrent ou se développent, la vie continue quoi :wink:

 

[douceurdefrance]

Faut arrêter de penser qu'une société qui coule et remplacé par une nouvelle société. Quelques soit le domaine d'activité, les gros deviennent de plus en plus gros et les petits disparaissent. Cela se voit facilement avec les grandes surfaces et les petits commerçants. Sur le web, c'est le même avenir.

D'autant que leurs fameux algos n'ont rien réglé. On a toujours le problème des résultats multiples d'un même site (c'est de plus en plus souvent). Le spam ne s'est jamais si bien porté, des sites spécialement conçus pour spammer les SERPs arrivent à très bien se positionner même sur des requêtes hyper concurrentielles. Le KS marche encore lui aussi mieux que jamais, donc tout va bien.

Ca se voit beaucoup oui et je suis du même avis. Les gros resteront gros avec le même monopole qu'avant à l'inverse des petits ou nouvelles boites qui galèrent et essayent de creuser un trou pour être un minimum vu. Société de consommation...

Résultats multiples, il y a plein de postes là dessus et je comprends toujours pas pourquoi GG les affiche. Parfois ça va même sur 6 pages...Encore de l'abus ou on peut appeler ça du flood/spam de la part de GG.

 

[kmenslow]

Si on ne prend plus en compte 90% de ces bl car trop hors thématique et profil de bl pas aux "normes", le site redescend à la place qu'il aurait du toujours occuper : loin dans les serp. De mon point de vue, ça n'est pas une pénalisation, juste un réajustement du positionnement à sa "normalité"

On est bien d'accord, la non prise en compte de certains bl factice ou hors thématique entrainerais une baisse dans les serps du site : ce serait donc un réajustement de la position et non une pénalisation.

Mais GG ne fait pas cela . Si un certain nombre d'articles présentent un contenu trop faible (qu'il soit pertinent ou non), le Panda va pénaliser toute la rubrique et voir plus encore ... cela entrainera de bons articles, avec du gros contenus pertinents, dans le fond des serps -> pas très logique.

Ce qui me dérange le plus dans la politique de GG, c'est la différence entre les petits sites et les gros sites se trouvant dans leur liste blanche (comme lemonde), qui emploient des techniques pourries et interdites dans les guidelines, et qui ne sont pas impactés.

Je suis personnellement un lecteur assidu de certains journaux, et cela fait bien longtemps que je vois une nette dégradation de la qualité des articles des journalistes.

 

[noren]

Si au moins ta source se rappelait de la radio en question et quand, on pourrait rechercher. Perso, je n'ai rien entendu de la sorte. En même temps, je ne vois pas GG s'inquiéter du sort des pauvres webmasters comme nous touchés par leurs âneries.

C'est pour ça que j'ai posé la question sur le forum, pour savoir si d'autres personnes auraient eu vent d'une telle info :wink:

information qui m'aurait rassurée (un peu) si elle était fondée et vérifiée

 

[Leonick]

Mais GG ne fait pas cela . Si un certain nombre d'articles présentent un contenu trop faible (qu'il soit pertinent ou non), le Panda va pénaliser toute la rubrique et voir plus encore ... cela entrainera de bons articles, avec du gros contenus pertinents, dans le fond des serps -> pas très logique.

est-ce que cela ne vient que d'un contenu trop pauvre ? si oui, pour quelle part du contenu total et, surtout, est-ce que les sites mieux positionnés dans les serp n'ont pas un volume d'articles plus touffus plus important ?
après, à voir ce qu'on appelle "pénalisation" : si des techniques de suroptimisation on.off site ont permis à des sites pauvres en contenu de monter à des positions ne correspondant pas à la "qualité de leur contenu (qualité étant relatif, car correspondant aux attentes des internautes), le fait de ne plus prendre en compte ces dites techniques grey hat font que le site retourne à une position qu'il n'aurait pas du quitter.
Et pour en revenir à la question initiale

Google conscient des entreprises qui ferment à cause de ses algo?

et vous, webmasters, êtes-vous conscient que vos efforts pour arriver dans les 1° positions des serp font qu'automatiquement des sites vont avoir leurs pages qui vont sortir de la 1° page des serp et donc le CA des entreprises correspondantes va chuter, pouvant entrainer une fermeture ? en êtes-vous conscient ? si oui, pour protégrer l'emploi avez-vous arrêté immédiatement vos efforts SEO pour que les sites en 1° page des serp puissent continuer d'exister ? :mrgreen:
parce que, en fait, plus que gg, les coupables sont les concurrents (y compris mfa) :wink:

 

[noren]

en fait, une entreprise pénalisée qui ferme, c'est un problème micro économique, mais au niveau macro économique l'entreprise pénalisée laissera sa place à une autre entreprise qui, elle, pourra se développer. Donc au niveau macro économique, il n'y a pas de perturbation

je ne pense pas que ça soit aussi simple :

- les chutent sont plus importantes que les hausses (les hausses sont partagées)
- les effets yoyo rendent la création d'entreprise ou sa conservation très difficile. On a du tout ou rien. Les chutent sont radicales. Il y a souvent pas de demi mesure depuis panda et pingouin. Et on entend beaucoup parlé de dommages collatéraux.
- Qui en profite? Google en mettant plus avant ses produits (youtube etc..), les grosses structures (wikipedia, commentcamarche), le reste c'est des petits pourcentage partagés (ce n’est pas forcément négatif, mais pas suffisant par rapport aux pertes).

Mais la n'est pas la question, je voulais juste savoir si d'autres personnes auraient entendu parlé de ça, à la radio, à la télé ou dans les journaux :wink:

 

[Leonick]

le problème, c'est que beaucoup de personnes semblent penser que le web serait différent du monde "normal". Ben non : les lois classiques s'appliquent, pour l'essentiel, aussi sur le web, y compris des lois ayant plus de 100 ans et le web est une jungle tout comme IRL
quel poids ferais-tu face à une grande surface qui va s'installer à 200 m de ton magasin ? ben là sur le web c'est pareil...

 

[noren]

quel poids ferais-tu face à une grande surface qui va s'installer à 200 m de ton magasin ? ben là sur le web c'est pareil...

Ce qui me dérange c'est pas vraiment que les grosses structurent s'en sortent ou marchent mieux. C'est surtout le tout ou rien qui me gène.

Perdre jusqu'à 80% voir ne plus rien recevoir du jour au lendemain me parait anormal surtout quand il n'y a pas de fautes apparentes ou rien qui ne justifie d'aussi grosses pertes du jour au lendemain.

De plus l'échelle est différente. Un seul algo décide de la pluie et du beau temps dans le monde professionnel du web et pour des millions d'entreprises. On est bien loin du petit commerce de proximité qui ferme a cause de la grosse surface qui s'implante à côté.

 

[finstreet]

Pour faire simple, Internet, c'est les Champs Elysées, alors que beaucoup pensait que c'était Barbès. Y'a que 5 places intéressantes sur le moteur. A terme, long terme, il n'y aura que des gros. Ca semble totalement logique. Les millions d'autres grapilleront les longues traines à douze mots... mais ça, on le sait depuis dix ans. Ca n'a rien d'extraordinaire de le savoir. C'est plus troublant que des "professionnels" ne le sachent pas.

 

[kmenslow]

C'est logique et on le sait ... n'empêche que cette logique est nulle ... dommage que la plupart des gens s'en satisfait :?

 

[douceurdefrance]

Je pense que nous le savons, si le soucis ne s'appliquait que sur les 5 premières place ça n'en serait pas vraiment un, mais de voir les mêmes sur plusieurs pages et plusieurs places pour un même site c'est un réel soucis.

 

[FortTrafic]

Etant donné que Google n'est personne il ne peut pas être conscient.
De plus est-ce vraiment la faute à Google si 95% des français l'utilisent?
C'est les utilisateurs qui lui donnent sa part de marché monopolistique, il ne faut pas renverser les rôles

Après comme d'autres ont dit, des entreprises qui ne recoivent plus de trafic de Google laissent la place à d'autres sites, la première page a toujours 10 résultats et au pire les entreprises peuvent payer adwords et se retrouver devant la première position

Surtout, une entreprise qui comptait sur Google pour sa survie est une entreprise qui ne méritait pas de continuer d'exister. Elle le savait à l'avance que son modèle économique n'était pas viable en comptant sur le trafic généré par Google uniquement, c'était stupide dès le début et ils devraient être déjà content d'avoir tenu plus d'un mois.

 

[noren]

Surtout, une entreprise qui comptait sur Google pour sa survie est une entreprise qui ne méritait pas de continuer d'exister. Elle le savait à l'avance que son modèle économique n'était pas viable en comptant sur le trafic généré par Google uniquement, c'était stupide dès le début et ils devraient être déjà content d'avoir tenu plus d'un mois.

Dans le fond je suis en parti d'accord malheureusement la réalité est tout autre.

Avant google il y avait déjà d'autres moteurs de recherches, annuaires etc. pour se faire connaitre, quelque soit le site c'était des éléments quasi incontournables. Les entreprises du web ont et auront toujours besoin des moteurs de recherches et autres annuaires pour se faire voir (ou alors les campagnes publicitaires, mais bon....). Encore plus de nos jours avec la quantité de sites qui naissent chaque jour.
Ce n’est également pas la faute des entreprises du web si google fait tout pour avoir le monopole. Il doit également assumer ce monopole et l'influence mondiale qu'il a actuellement aux niveaux des entreprises.
Quand on a autant de pouvoir je penses malgré tout qu'on ne doit pas faire n'importe quoi sous prétexte qu'on a rien promis.

 

[FortTrafic]

Déjà je le répète ce n'est pas la faute à Google mais aux internautes francais.
Aux US Google n'a pas 95% du marché, mais 65%, en russie ou en chine Google n'est même pas le premier, etc.
Bon le fait est qu'en France oui Google représente 95% du trafic des moteurs de recherche.. et alors?
Il n'y a pas que les moteurs de recherche comme source de trafic, il y a les réseaux sociaux, le bouche à oreille, les mailing lists, les forums et autres sites, etc..
Pleins de choses.

Ah c'est sûr l'entreprise X croyait peut etre que c'est la fete tous les jours, en gros Google va m'envoyer le trafic et moi je récolte les gains.. Ouais ils ont vu jouer ça où? Comme source de trafic il y a aussi la publicité payante, qu'ils payent comme ils le ferait n'importe où d'autre.

C'est très facile de blamer untel ou l'autre mais jamais soi-même, non bien sur..
Mais pourtant l'apparente facilité de blamer Google ça cache le fait que ces entreprises n'acceptent pas leur responsabilité. Dans ce cas tout ce qui leur arrive est de la faute à pas de chance. Donc elle ne sont pas en contrôle de leur destinée, c'est qu'elles ne méritent pas d'exister. Si elle choisissait plutôt d'apporter un minimum (ou plus) de valeur ajoutée elle n'auraient pas besoin de compter sur Google ou Facebook pour leur apporter du trafic gratuitement, les gens les trouveraient d'une façon ou d'une autre car on parlerait d'eux.

Bref, je ne vais pas verser ma petite larme pour les entreprises qui coulent "à cause de Google", d'ailleurs c'est la crise c'est bien normal

 

[lambi521]

Bref, je ne vais pas verser ma petite larme pour les entreprises qui coulent "à cause de Google", d'ailleurs c'est la crise c'est bien normal

Et moi je viendrai pas t'aider quand tu seras au fin fond des SERPs parce que Google à décidé que ce qui était valable hier ne l'est plus aujourd'hui

 

[FortTrafic]

Je ne serai pas dans cette position puisque je te dit que c'est stupide de compter sur une source de trafic, donc tu n'aura pas besoin de ne pas m'aider

 

[lecouti]

ce n'est pas la faute à Google mais aux internautes francais

Ouais ils ont vu jouer ça où?

ces entreprises n'acceptent pas leur responsabilité

elle ne sont pas en contrôle de leur destinée

c'est qu'elles ne méritent pas d'exister

Si elle choisissait plutôt d'apporter un minimum (ou plus) de valeur ajoutée elle n'auraient pas besoin de compter sur Google

Quelques morceaux choisis. Tant d'invectives contre.... qui au fait ? Une entreprise en particulier ? A toutes les entreprises françaises présentes sur le web ? Peut-être celles qui ne s'en sortent pas. En tout cas un beau ramassis de généralités dignes des meilleures brèves de comptoir. Tout le web mis dans un seul sac. L'analyse, c'est pas ton truc, toi !

 

[FortTrafic]

Je parle du sujet, tu te souviens? C'est quoi le sujet? Les entreprises qui coulent "a cause" de Google.
Les entreprises qui si elles ne recoivent plus de trafic gratuit de Google doivent fermer boutique. C'était ridicule dès le départ.

Bref si vous voulez continuer à vous plaindre du méchant Google allez-y, j'ai exprimé mon opinion, excusez moi et amusez vous bien.

 

[noren]

Le fait est là, des millions d'entreprises se sont développées grâce ou à cause du monopole de google (car même aux états unis 65% ça reste un "quasi" monopole). Google doit prendre ses responsabilités. Choses qu'il ne fait absolument pas.

Si seulement les serps étaient réellement de meilleurs qualité....

C'est pareil pour facebook etc. toutes ces sociétés doivent prendre leur responsabilité quand on a autant d'influence.

Mais pour en venir à ma question de départ, personne n'aurait donc entendu parlé de cette réunion et de cette prise de conscience de google? :/

 

[lecouti]

@FortTrafic: ces"plaintes" comme tu dis n'ont pas nécessairement la même origine et tu ne fais aucune analyse à part répéter comme un gamin "bien fait pour eux". Une entreprise qui coule - quelle que soit la responsabilité de ses dirigeants - ne mérite pas les attaques que tu lui portes.

 

[JanoLapin]

Personnellement, j'aurais tendance à pencher du côté de noren: quand tu es à la tête d'une entreprise, la tienne ou celle de celui qui te l'a confiée et t'emploies à la diriger, tu dois avoir comme idée permanente sa pérennité.

Les entreprises qui dépendent trop d'un seul facteur extérieur, que ce soit Google, Adsense, la météo, un fournisseur unique, un employé irremplaçable, ou je ne sais quoi encore d'incontrôlable, devraient se remettre en question quand à leur business model.
Même si ce n'est pas facile à entendre... et sans vouloir "attaquer" qui que ce soit!

Et il me semble que c'est bien en ce sens que la question a étée posée.

 

[Leonick]

Google doit prendre ses responsabilités. Choses qu'il ne fait absolument pas.

ça veut dire quoi "prendre ses responsabilités" ? qu'une fois que des sites auront atteint la 1° page (voire 1° place) des serp on ne change surtout plus rien ? :mrgreen:
moi j'ai du mal à comprendre la dichotomie entre d'une part améliorer son SEO pour piquer la place de ceux qui sont devant et d'autre part venir pleurer quand on perd ces places chèrement acquises :roll:

 

[lecouti]

@janoLapin: je suis d'accord : faire courir un tel risque à son entreprise n'est pas responsable. Maintenant, de nombreux chefs d'entreprise ne maîtrisant pas le web se sont vu vendre un Eldorado par des professionnels du web. On leur a dit qu'il suffisait de se baisser pour ramasser les pépites. Je suis venu sur le web parce que j'entendais çà (2008). j'ai la chance d'avoir diversifié mes activités et de tirer mon épingle du jeu mais c'est un peu trop facile de tirer sur l'ambulance.

 

[Winsiders]

Les gros vont truster le top à terme, c'est vrai. Et quand un SEO passe devant un site non SEO, c'est même mécanisme (mais cette fois le gros c'est nous ).

Donc si la loi de la jungle est celle qui doit régner, le seul reproche que l'on pourrait faire à Google, ce ne sont pas les règles du jeu en elles même, mais leur changement régulier.

Certes mais à ce petit jeu là les amis, les plus forts seraient les black hat, et on n'existerait plus depuis longtemps. Je pense que ceux qui font du manuel propre ont plus de marge de manoeuvre face aux changements que ceux qui automatisent. En gros, les changements sont peut être une bonne chose, quand ils sont légers...

 

[noren]

ça veut dire quoi "prendre ses responsabilités" ? qu'une fois que des sites auront atteint la 1° page (voire 1° place) des serp on ne change surtout plus rien ? :mrgreen:
moi j'ai du mal à comprendre la dichotomie entre d'une part améliorer son SEO pour piquer la place de ceux qui sont devant et d'autre part venir pleurer quand on perd ces places chèrement acquises :roll:

C'est le tout ou rien que je reproche,
c'est les nombreux dommages collatéraux,
les serps toujours aussi mauvais,
des changements radicaux du jour au lendemain,
des entreprises qui meurt du jour au lendemain sans raison apparente.
De ne pas savoir pourquoi on se fait virer des serps
etc.
C'est un ensemble.

Un simple petit programme à un pouvoir énorme dans le monde.

Améliorer et évoluer c'est bien mais faut le faire bien.

Ceux qui virent ou ont fermé n'ont pas tous abusées

Enfin bon c'est parti dans un débat qui n'était pas le réel sujet de mon post de départ :|

 

[Rogers]

Le type de sujet qui fini par tourner en rond avec toujours les mêmes comparaisons boîteuses (les oeufs dans le même panier, IRL c'est pareil, les 90% de monopole de GG en France...).

Google est une partie TOTALEMENT incontournable pour tout acteur qui se lance sur le net, même pour les plus gros acteurs bourrés de thunes qui peuvent attaquer direct grâce à un budget com' monstrueux. Perso, je veux bien voir quel type de projet peut démarrer en occultant la variable Google. Prouvez moi que c'est possible (ça doit forcément être faisable, mais je veux le voir).

Google n'a aucune responsabilité vis à vis des webmasters, c'est un fait. Mais il devrait tout de même tenir compte de leurs remarques (d'autant que la qualité des SERP's et fortement remise en doute depuis leurs algos, et on a tous des exemples très concrets). Avec leurs mesures de 2012 qui ont créé quelques situations délicates, il commence à y avoir un peu de resentiments. Imaginons que dans un an ou deux, un moteur comme Yandex attaque le marché européen, Google pourrait prendre très cher. Et c'est bien là mon plus gros souhait, ça lui ferait les pattes .

Par contre, FortTrafic, tu as atteints des sommets avec ta longue tirade. Tu peux exprimer ton opinion sans rabaisser les gens, les mépriser et leur souhaiter toute la misère du monde.
Tout le monde n'a pas coulé, tout le monde ne se plaint pas du méchant Google. Par contre, il me semble sans le traiter de vilain, qu'il est encore possible de dire qu'il y a des anomalies sur ce moteur de recherche.
Et peux tu comprendre que, même si Google n'est pas la cause première, le fait d'avoir une baisse de trafic (que ce soit de 20% ou de 80%), peut entraîner des complications énormes pour des sociétés. Ton discours est hallucinant quand on pense que bon nombre de sociétés sont en difficultés depuis des mois et des années.
Et une boîte qui n'aurait pas besoin de Google mais qui au final se trouve propulsée (que ce soit justifiée ou non), cela développe son activité, elle embauche et elle investie pour faire face à cette augmentation et si elle perd 80% de son trafic Google, tu ne penses pas que ça peut la mettre en difficulté ?

Il n'y a pas que 2 cas dans la vie, tout n'est pas binaire et tes jugements sont vraiment choquants voire pire.

 

[JanoLapin]

Maintenant, de nombreux chefs d'entreprise ne maîtrisant pas le web se sont vu vendre un Eldorado par des professionnels du web. On leur a dit qu'il suffisait de se baisser pour ramasser les pépites.

Il paraît que l'un des conseils que Francis Bouygues (le père, fondateur du groupe) aurait légué à son fils Martin 'l'actuel dirigeant) dit: "ne fais pas ce que tu ne comprends pas".

Ca me parait plein de bon sens...

 

[noren]

Si on prend l’exemple de Wikipedia. Se serait-il autant développé sans google? Si Google venait à le dégager des serps qu'elles en seraient les conséquences?

Wikipedia en serait donc le seul fautif?

 

[lecouti]

"ne fais pas ce que tu ne comprends pas".

Ah les anciens, parlaient peu parlaient juste.
je partage cette vision des choses mais au delà de ces règles de prudence qu'il faut évidement rappeler, il faut juste reconnaître que de nombreux chefs d'entreprise (sur le web ou en dehors) accordent (trop) facilement leur confiance et en sont malheureusement parfois victime. çà n'en fait pas pour autant des irresponsables à qui il n'aurait jamais fallu confier les clés de la boîte. La preuve, on voit encore des offres du type "premier sur Google sur votre mot clé en un mois". Si on y rajoute un argumentaire béton, on peut facilement comprendre que des gens - pourtant plein de bon sens - se fassent avoir.

 

[Leonick]

Et une boîte qui n'aurait pas besoin de Google mais qui au final se trouve propulsée (que ce soit justifiée ou non), cela développe son activité, elle embauche et elle investie pour faire face à cette augmentation et si elle perd 80% de son trafic Google, tu ne penses pas que ça peut la mettre en difficulté ?

oui, mais justement, à certains moments (même hors web) il faut se poser la question de savoir si une activité peut devenir pérenne, un vendeur de moon boots sur Paris va peut-être réussir à vendre une grande partie de son stock si le froid continue de la sorte, mais ira-t-il jusqu'à imaginer qu'il peut en faire une activité pérenne et en plein développement en restant implanté sur Paris intra muros ?

 

[JanoLapin]

j'aime la représentation imagée du monde off-line de leonick ^^

 

[finstreet]

Ce qui est drole, c'est que si tous les entrepreneurs attendaient le business model parfait et sans risque, il n'y aurait plus d'entreprises en France

 

[Leonick]

j'aime la représentation imagée du monde off-line de leonick ^^

le problème c'est qu'à force d'être abreuvé par les journaux papier/télé (voire net) de très très rares cas de personnes qui ont fait fortune (multi millionnaire voire milliardaire, comme pour FB), dans l'esprit des gens, internet c'est devenu le nouvel eldorado. En plus, tout le monde est webmaster maintenant : tu télécharges un wordpress, tu le charges sur ton serveur (voire même encore plus simple si t'es chez un hébergeur genre OVH où tu n'as même pas besoin de savoir télécharger et utiliser un logiciel ftp), il ne te restes qu'à cliquer sur des boutons "continuer" ou "suivant" puis, enfin, "terminer" et ça y est, à toi la fortune, toi aussi t'es devenu webmaster.
Après, pour certains il faut plus de temps que pour d'autre pour redescendre sur terre :mrgreen:

 

[JanoLapin]

C'est vrai Finn... ceux qui se lancent, c'est ceux qui -comme toi- savent faire la différence entre un BM avec des risques calculés, et surtout sur lesquels ils peuvent agir, et un BM qui les rend 100% dépendants d'un facteur extérieur sur lequel ils n'ont que peu ou pas de possibilités d'action.

Heureusement, il y en a, sinon la France serait un champs de ruines...

 

[Rogers]

j'aime la représentation imagée du monde off-line de leonick ^^

Je suis mitigé . Effectivement, le coup des moon boots, il est mortel.

Sinon, malgré vos arguments plus que recevables, vous pouvez tout de même avouer que des professionnels se sont fait complètement avoir. Je ne défend pas cette boîte par exemple, mais Twenga a pris très cher depuis l'arrivée de Panda. C'était certainement prévisible mais bon un acteur pareil, Google aurait pu être un peu moins salaud, tout ça pour lancer en grande pompe son Google Shopping qui en moins de 2 ans est devenu payant. Ce n'est qu'un exemple. Il y a ici de vieux briscards qui ce sont pris un coup sur la tronche. Il ne faut pas le nier. Ils ne le diront pas mais il y en a. Le net comme Google, ce n'est pas une science exacte.

Cela dit, pour en revenir à la raison de mon post initial, cela ne mérite pas de mépris envers les éditeurs (je ne parlent pas des apprentis blogueurs qui ont décompressé un Wordpress) comme j'ai pu le lire sur ce topic.

 

[lambi521]

Je ne défend pas cette boîte par exemple, mais Twenga a pris très cher depuis l'arrivée de Panda.

Très bon exemple, un site en pleine montée, apprécié des internautes, en route vers un grand succès et là BAM Google casse les comparateurs. Super. Twenga s'effondre et porte plainte contre Google. Donc on aura + de sites spécialisés dans les SERPs ? Ha ben non. Ha pi tient, 2 mois après avoir presque tout perdu, Twenga revient dans les SERPs. Ca alors comme c'est étrange. Google pense que ces sites n'ont pas leur place dans ses SERPs puis 2 mois après il n'y a plus que ça, avec 5 6 snippets pour chacun évidement, faut pas que les internautes passent à coté de ces fabuleux sites. Nan mais on se fout de la gueule de qui ? QUI peut prévoir une telle chose ? Et même en la prévoyant, combien ici savent exactement ce qu'il faut faire pour plaire à Panda ou Pingouin ? Combien d'entre vous ont REUSSI à retrouver leurs positions ? CELA EST-IL DIGNE DE LA SOCIETE QUI DIRIGE L'ECONOMIE MONDIALE DU WEB ? J'ai l'impression de rêver. Google vous torture et vous en redemander, on appelle ça le syndrome de Stockholm. REVEILLEZ-VOUS et INDIGNEZ-VOUS !

Edit: Pour être bien clair, je n'ai rien contre les choix de Google, il fait ce qu'il veut dans ses SERPs. Ce qui me fou les boules, c'est la MANIERE utilisée. Comme d'habitude, du jour au lendemain, sans AUCUN préavi. Tout dans l'urgence. Pour "choquer". Pour qu'on en parle. Parce que pour Google il n'y a JAMAIS d'urgence. La preuve. Ca va faire 10 mois, et c'est toujours pas au point. Dans les réexamens, AUCUNE information. Ils se jouent de nous sans aucun scrupule. Et ça ce n'est pas digne de sa position.

 

[Leonick]

Cela dit, pour en revenir à la raison de mon post initial, cela ne mérite pas de mépris envers les éditeurs (je ne parlent pas des apprentis blogueurs qui ont décompressé un Wordpress) comme j'ai pu le lire sur ce topic.

agressivité en provenance d'une seule personne, comme savent le faire les personnes manquant de compétences

Google pense que ces sites n'ont pas leur place dans ses SERPs puis 2 mois après il n'y a plus que ça, avec 5 6 snippets pour chacun évidement, faut pas que les internautes passent à coté de ces fabuleux sites.

tout simplement parce que gg regarde ses stats et s'il s'aperçoit que la perception de ses serp ne convainc pas les internautes, il faut d'autres essais, quitte à revenir à une situation antérieure. Ne pas oublier que, pour pouvoir vendre ses adwords à bon prix, gg a absolument besoin de visiteurs. Il faut donc que les serp lui conviennent

Google vous torture et vous en redemander, on appelle ça le syndrome de Stockholm. REVEILLEZ-VOUS et INDIGNEZ-VOUS !

ça n'est pas une question de torture, personne n'est séquestré. simplement qu'à force de trop vouloir en faire pour plaire à gg, on en donne trop. Les microformats c'est bien quand gg veut les afficher, quand on est le seul à les avoir dans les serp, ça donne un avantage visuel. Par contre, revers de la médaille, on donne toutes possibilités à gg pour qu'il affiche toutes les infos qui intéressent les internautes et donc ils n'auront plus besoin de venir sur nos sites.
C'est donc un problème à prendre absolument en compte quand on veut trop structurer son contenu pour les moteurs. Exemple : https://www.google.fr/search?q=Hugh+Laurie pour l'instant ça semble ne provenir que de wikipedia, mais bon, on a toutes les infos qu'on peut rechercher de base (son âge, lieu de naissance, résumé rapide, ses films, ...) sans avoir besoin de quitter les serp

 

[JanoLapin]

simplement qu'à force de trop vouloir en faire pour plaire à gg, on en donne trop.

Là pour le coup, je suis à 100% derrière toi, leonick.

Les microformats c'est bien quand gg veut les afficher, quand on est le seul à les avoir dans les serp, ça donne un avantage visuel. Par contre, revers de la médaille, on donne toutes possibilités à gg pour qu'il affiche toutes les infos qui intéressent les internautes et donc ils n'auront plus besoin de venir sur nos sites.

Certes, mais les microformats c'est aussi excellent pour les autres moteurs de recherches, notamment internes. Donc pour les gros sites, pour les sites de e-commerce, de konwledge management, pour les base de données, etc etc.

Par ailleurs, il y a de nombreux autres moteurs / outils que GG, notamment dans le domaine professionnel. Et enfin les MF favorisent aussi la construction de certains mash-ups.

Alors certes la plupartd e mes exemples proviennet du monde pro mais on ne peut pas non plus généraliser à tout internet l'expérience des éditeurs de contenu principalement à destination du grand public
:arrow: bref: à chacun de balayer devant sa porte en fonction de sa situation.

 

[Leonick]

Certes, mais les microformats c'est aussi excellent pour les autres moteurs de recherches, notamment internes. Donc pour les gros sites, pour les sites de e-commerce, de konwledge management, pour les base de données, etc etc.

il suffit de faire du cloacking :wink:

Par ailleurs, il y a de nombreux autres moteurs / outils que GG, notamment dans le domaine professionnel. Et enfin les MF favorisent aussi la construction de certains mash-ups

à voir au cas par cas, mais pareil qu'au dessus : cloacking.

en plus, pour s'attarder sur les comparateurs : si tu donnes toutes les infos sur ton produit mais que les concurrents ne le font pas, du genre tu vends une tablette en 16 Go de SSD, tes concurrents vendent du 8Go mais ne l'indiquent pas. les internautes auront donc l'impression que tu es plus cher que eux, alors que tu ne vends pas le même produit. En plus, l'internaute cherchant du 32 Go n'ira pas voir ton produit, car tu indiques explicitement 16 Go, alors qu'il ira, peut-être, voir les concurrents, vu qu'aucune capacité n'est décrite.
Ca me rappelle au tout début des processeurs celeron. En fait, quand on voyait une pub marquée "intel inside", on était sur qu'il s'agissait d'un celeron, sinon il aurait été écrit "intel pentium" :wink:

 

[noren]

N'exagerons pas , ceux qui font d'internet leur boulot et leur gagne pain, boss ensuite dur derrière et à plein temps ou presque. il ne s'agit pas de télécharger wordpress ou un CMS.

Le Backoffice ne fait pas ton site (contenu, idée etc.)

 

[JanoLapin]

@noren: c'ets une citation bidon: je n'ai jamais rient dit de tel --> peux-tu STP corriger?

 

[noren]

@noren: c'ets une citation bidon: je n'ai jamais rient dit de tel --> peux-tu STP corriger?

Autant pour moi problème de retrait dans les quote :wink:

 

[JanoLapin]

OKI -Merki --> j'ai demandé à un modo de venir nettoyer nos saletés ^^

 

[OTP]

Le nettoyeur est passé...

 

[Leonick]

N'exagerons pas , ceux qui font d'internet leur boulot et leur gagne pain, boss ensuite dur derrière et à plein temps ou presque. il ne s'agit pas de télécharger wordpress ou un CMS.

pas tous, loin de là : quand tu as un prospect qui te dit que tu es trop cher, parce que, justement de tels "webmasters" leur font des prix planchers pour un simple dezippage, mais cette personne les persuade qu'elle est une "pro" du web. Et des comme ça, il en existe plein.

 

[noren]

N'exagerons pas , ceux qui font d'internet leur boulot et leur gagne pain, boss ensuite dur derrière et à plein temps ou presque. il ne s'agit pas de télécharger wordpress ou un CMS.

pas tous, loin de là : quand tu as un prospect qui te dit que tu es trop cher, parce que, justement de tels "webmasters" leur font des prix planchers pour un simple dezippage, mais cette personne les persuade qu'elle est une "pro" du web. Et des comme ça, il en existe plein.

Toi tu parles de ceux qui te proposent de mettre ton site en ligne (oscommerce, wordpress etc.)? Moi je parlais plus de ceux qui en font le contenu et le font vivre. La majorité je pense et ceux qui sont le plus touché par panda et pingouin.

 

[Leonick]

ça n'est pas forcément différent, car qu'est ce qui est fait, surtout sur des sites d'informations : on prend le contenu qu'on a lu sur un site "de référence" (et ça, c'est au mieux) et on réécrit le contenu pour y incorporer les mots clés sur lesquels on souhaite se positionner. Seulement ça, des dizaines voire centaines de sites vont faire la même chose.
l'internaute tape sa requête, il arrive sur un site, l'actu il l'a déjà lu auparavant et il n'y a pas plus d'info, alors qu'il souhaitait approfondir le sujet. il va faire quoi l'internaute ? il revient dans les serp et continue sa recherche.
le taux de rebond avec retour dans les serp va donc fortement augmenter pour les sites qui procèdent de même et donc, à force, gg va redescendre ces sites dans les résultats. On ne peut pas dire qu'il pénalise ces sites, juste qu'il les remet à une place plus adaptée à l'intérêt de leur contenu.
Des fois, il faut se mettre à la place de l'internaute et comprendre que le même contenu écrit avec des mots différents n'intéresse absolument pas l'internaute qui a déjà lu un article complètement similaire. C'est à mon avis, le gros problème des demandes de contenu unique par les annuairistes.
à force de ne penser qu'aux moteurs comme cible des contenus, on en oublie l'intérêt de l'internaute et la conséquence est une redescente normale dans les serp

 

[noren]

Comme indiqué c'est pas le fond qui me dérange c'est la forme.
Et puis, les Serps sont ils réellement meilleurs? Toujours les mêmes soucis, mais avec encore plus de variation dans les mouvements pour encore plus mettre dans le pétrins les entreprises qui ne savent plus sur quel pied danser.

La concurrence a toujours fait parti du monde professionnel, mais se battre contre un algo capricieux, est-ce normal et naturel?

 

[jolm]

La concurrence a toujours fait parti du monde professionnel, mais se battre contre un algo capricieux, est-ce normal et naturel?

C'est vrai que certaines fois je trouve mon boulot très étrange/atypique ... On bosse mais sans garantie de résultat, et ceci quelque soit la qualité du travail fourni (ou presque évidemment).

 

[Patricia71]

Le problème des entreprises qui ferment à cause de google est plus complexe qu'il n'y parait, prenons une PME lambda de 5 salariés, qui par miracle est apparue en page 1 de google en 2007, son activité à grossi et le patron à certainement du embaucher 5 salariés supplémentaires pour faire face. Et la d'un coup d'un seul il disparait parceque google à décrété que son contenu du site web de la société n'était pas de qualité... Il faut quoi le patron de la PME ? Il licencie ? Aux états unis ils ne font pas d'états d'ames pour licencier, c'est une société qui est globalement restée au far west ( ce n'etait qu'il y a une petite centaine d'année, autant dire il y a 1 nanoseconde à l'échelle de l'univers ), la bas on dezingue sans états d'ames. En europe la pme c'est avant tout une affaire de famille, et croyez moi que le patron de pme pleure quand il doit licencier. J'en connai meme un qui a fait une tentative de suicide quand penguin est tombé... ( et combien d'autres ? )

Le problème c'est que comme précisé précédemment ce sont des ingénieurs bac+10 qui font l'algorithme et ces gens n'ont aucune notion de vie réelle ni de la vie des petites entreprises. L'autre problème est bien entendu la non neutralité des membres du conseil d'administration de google qui sont aussi présent au conseil d'administration d'amazon, et bizarrement ces mises a jours de plus en plus fréquentes font remonter amazon à la surface des résultats... ( il y a bien eu des procédures, mais bon vous savez comment ça fonctionne à ce niveau la http://bits.blogs.nytimes.com/2010/04/01/f-t-c-is-said-to-have-looked- ... ogle-ties/ )...

 

[finstreet]

C'est vrai que certaines fois je trouve mon boulot très étrange/atypique ... On bosse mais sans garantie de résultat, et ceci quelque soit la qualité du travail fourni (ou presque évidemment).

Dans le même esprit, on peut bosser comme un taré pendant un mois et avoir des revenus stables. Partir en vacances une semaine, et voir ses revenus grimper en flèche lol

 

[Leonick]

Et la d'un coup d'un seul il disparait parceque google à décrété que son contenu du site web de la société n'était pas de qualité... Il faut quoi le patron de la PME ? Il licencie ?

non, il fait des campagnes de pub (adword, bing,...) mais aussi sur d'autres supports que le seul web. l'acquisition de clients lui reviendra plus cher, c'est tout.

 

[noren]

non, il fait des campagnes de pub (adword, bing,...) mais aussi sur d'autres supports que le seul web. l'acquisition de clients lui reviendra plus cher, c'est tout.

Si on prend Wikipedia, très sincèrement je doute que faire des campagnes de pubs et travailler sur d'autres supports que le web l'aiderait réellement, si il venait à disparaitre de Google. Idem pour bon nombre de sites informatifs gratuits (presse etc.). Ils perdraient une grosse part de marché difficilement atténuable (euh pas sur du mot) par d'autres moyens de communication, qu'ils doivent d'ailleurs de toute façon déjà utiliser. Et si ils ne le font pas c'est pas pour rien, c'est que l'impact est minime par rapport à google.

Bon nombre de sites ne peuvent pas juste s'en sortir en faisant des campagnes publicitaires ou en utilisant les réseaux sociaux. Et ne venez pas répondre : c'est que le site n’est pas intéressant et n'a pas lieu d'être. Rien ne peux remplacer les moteurs de recherche et les annuaires pour un grand nombre de sites qui se sont développés ces dernières années. Et il faut en prendre compte.

Les boutiques en ligne, services payants ou sites communautaires (facebook, jeux en ligne...) on plus de chance de s'en sortir avec la pub etc. Mais le web d'aujourd'hui ne se résume pas à ça forte heureusement..

Bon nombre de sites (allociné, wikipedia, commentcamarche etc...) ne se seraient déjà pas autant développé sans les moteurs de recherche et y perdraient bcp de plume si ils dégringolaient dans les serps.

Je pense que c'est en grande partie grâce aux moteurs de recherche et aux annuaires que le web à réellement pu se développer. Malheureusement (ou heureusement pour certains) actuellement 90% du web est maintenant contrôlé par Google.

Et d'ailleurs maintenant Google est en train de bien démonter les annuaires qui ont fait le web d'aujourd'hui. Mais ca c'est juste une petite parenthèse :wink:

 

[JanoLapin]

apparue en page 1 de google en 2007, son activité à grossi et le patron à certainement du embaucher 5 salariés supplémentaires pour faire face.

avant il aurait du réfléchir aux raisons pour lesquelles il a cru, et comment il pouvait faire pour assurer le pérennité du truc en diversifiant les sources de succès. Il est payé pour cela, non ?
La croissance à tout prix, le plus vite possible, et comme objectif principal (voire le seul) pour une boite, c'est suicidaire. Il y a des exemples tous les jours dans les médias, en ce moment.

il fait quoi le patron de pme?

il apprend la leçon et jure en lui-même qu'on ne l'y reprendra plus. En se couchant il réfléchit à ce qu'il doit faire maintenant...

Le problème c'est que comme précisé précédemment ce sont des ingénieurs bac+10 qui font l'algorithme et ces gens n'ont aucune notion de vie réelle ni de la vie des petites entreprises.

Pourquoi ils iraient changer quoi que ce soit, tes Bac+10? (ce qui est d'ailleurs un énorme cliché, soit dit en passant)

Moi j'aurai plutôt tendance à penser au contraire que c'est aux PME de s'adapter, selon le principe de bon sens qui veut qu'en terme de survie, c'est à celui qui dépend d'un autre d'apprendre à s'adapter à celui dont il dépend. Pas l'inverse.

 

[noren]

Pourquoi ils iraient changer quoi que ce soit, tes Bac+10? (ce qui est d'ailleurs un énorme cliché, soit dit en passant)

Moi j'aurai plutôt tendance à penser au contraire que c'est aux PME de s'adapter, selon le principe de bon sens qui veut qu'en terme de survie, c'est à celui qui dépend d'un autre d'apprendre à s'adapter à celui dont il dépend. Pas l'inverse.

Cliché cliché pas certain. A titre indicatif ils ont même leur propre école :

http://www.selfway.fr/accueil/2009/01/google-ouvre-son-ecole-de-d%C3%A ... onnel.html

Google, une secte?

 

[JanoLapin]

Et alors, Mazar en France a ouvert ses propres MBA (3) sans appel à aucune école. Quoi de surprenant qu'une boite forme elle-même ses employés.. surtout elle est leader (en pointe) d'un secteur fraichement créé pour lequel il n'y a pas (encore) de bonne formation (en clair, elle en sait plus que les écoles sur le domaine...).

 

[Marie-Aude]

De nombreux pros vivent quotidiennement les mêmes incertitudes que les "webmasters dont le revenu dépend uniquement de Google" : les agriculteurs, les opérateurs touristiques par exemple, sont totalement dépendants d'une météo aléatoire et de plus en plus capricieuse. Perso, mon homme se prend -30% de revenus à chaque fois qu'un abruti, quelque part dans le monde, exécute un otage ou fait sauter quelque chose au nom d'Allah.

Ben c'est comme ça, et notre boulot de "chef d'entreprise" est de faire en sorte que ces -30% puissent être amortis, supportés, etc. Ce n'est pas toujours faisable facilement, mais ça fait partie des bases essentielles de la responsabilité d'un chef d'entreprise, c'est de savoir faire face aux risques.

Si quelqu'un aujourd'hui a un revenu qui dépend entièrement de Google, et que cette personne ne fait rien pour sécuriser ses sources de revenus en diversifiant son activité, vu l'évolution de Google depuis que je suis sur WRI, je pense que cette personne a pris des risques, et que Google n'est pas responsable.

On peut jouer à "ça passe ou ça casse", mais quand ça casse, ce n'est pas Google le responsable.

Un métier ça évolue.

Dans un autre domaine, la photo, des centaines, des milliers de professionnels ont du, de la même façon, s'adapter ou crever. Les banques d'images ont définitivement asséché une grande partie des revenus, "faciles" de la photo d'illustration. Ils devraient demander des rentes de la part des inventeurs de la photo numérique (dont ils ont profité au début), du jpeg (dont ils ont profité) et du web (dont ils ont profité ?)

 

[Leonick]

Bon nombre de sites ne peuvent pas juste s'en sortir en faisant des campagnes publicitaires ou en utilisant les réseaux sociaux.
/...
---/
Bon nombre de sites (allociné, wikipedia, commentcamarche etc...) ne se seraient déjà pas autant développé sans les moteurs de recherche et y perdraient bcp de plume si ils dégringolaient dans les serps.

euh, allociné fait pas mal de pub y compris sur les bandes annonces de films
que CCM n'apparaisse plus dans les serp serait un bien
et après, pour les sites d'entreprises IRL, la pub hors web (panneaux 4x3, radio, flyer,...) fonctionne très bien en complément du web
faut "juste" savoir se diversifier avant qu'il ne soit trop tard

 

[noren]

euh, allociné fait pas mal de pub y compris sur les bandes annonces de films
que CCM n'apparaisse plus dans les serp serait un bien
et après, pour les sites d'entreprises IRL, la pub hors web (panneaux 4x3, radio, flyer,...) fonctionne très bien en complément du web
faut "juste" savoir se diversifier avant qu'il ne soit trop tard

Qui a dit qu'allociné ne faisait pas de la pub? pas moi en tout cas

Pour CCM je suis d'accord, un véritable fourre tout :wink:

Après pour les entreprises "IRL" (services payants etc.) ça rejoint ce que je dis, avec la pub elles peuvent s'en sortir (tout comme les boutiques en ligne, les sites communautaires et quelques autres exemples). Mais le web n’est pas composé que de ça.

Enfin bon on tourne en rond. :mrgreen:

Euh donc, sinon personne n'a entendu parlé de cette réunion? je dois changer d'informateur alors?

 

[Rogers]

On pourrait presque être d'accord, mais le problème avec le web, c'est qu'il n'y a aucun recul. Il est donné l'exemple des agriculteurs (Marie Aude), effectivement, mais c'est une profession où en cas de mauvaise année, les subventions nationales + européennes compensent largement. Mais bon lorsqu'il y a des bonnes années, on ne les entend pas, ils touchent quand mêmes des subventions.
Vers chez moi, c'est encore pire, les viticulteurs qui sont en nombre conséquents dans mon coin, pour cette année 2012, ont touché des subventions intempéries (entre -30 et -50% de récolte en moins ça peut se comprendre) mais en plus les assurances vont payer les intempéries. Par dessus, le prix du vin, vu qu'il y en a moins, a augmenté (mini +30%).

Et sur le web, on a quel levier ? Il faut comparer ce qui est comparable.

Si j'ai bien compris, Marie Aude, ton mari bosse dans le tourisme. Je comprends que le fait qu'au nom de X ou Y, si il y a un incident, il y a forcément répercussion sur son activité. Mais ça dure combien de temps ? Une intempérie comme un "incident" ne dure que le temps qu'on lui donne de l'importance. Avec Google, lors d'une pénalité, on ne sait pas quand ça durera et ça peut durer longtemps, très longtemps...
Cela me fait penser au secteur du tourisme Spot d'hiver. Je regardais les infos il y a au moins une bonne semaine ou 2 et ils étaient content, la neige est au rendez vous, les hôtels étaient pleins à 80/90%, c'était génial. Par contre, j'ai bien noté que les réservations pour les vacances de février étaient mauvaises. Cela a bien été indiqué, comme tous les ans, ça ne va jamais mais les médias participent à l'économie.
En été c'est la même, si il pleut, on nous met en avant à la TV les terrasses à moitié vide et toutes les activités super intéressantes à faire, même si le temps n'est pas au beau fixe.

C'est marrant que certaines corporations aient droit à autant d'attention pendant que d'autres ont les méprise. Oui je le dis clairement, notre métier n'en est pas un, on "se fait plaisir" en bossant, ce n'est pas un travail que l'on fait (je l'ai lu des dizaines de fois depuis le fameux problème adgate). Une telle intolérance est gerbante. La ministre florale qui défend Free sans comprendre les tenants et les aboutissants est gerbante. Le web ce n'est pas 'Règlements de comptes à OK Corral'. Il va falloir à un moment donné que les gros comme Google, mais aussi Free (l'exemple du moment) prennent leurs responsabilités. Ils existent entres autres grâce à nous.

Je veux bien les comparaisons avec la vie réelle, mais il y a un moment où il faut être honnête et dire clairement que les activités online et offline n'ont rien à voir, point ! Cela n'enlève pas que l'on est fait une erreur de trop se reposer sur Google. Quoiqu'il en soit Google est responsable de nombreuses "catastrophes". Google a toujours annoncé mettre en avant la qualité. Perso, de lire qu'un site a prospéré, s'est développé car GG lui a donné sa confiance pensant des années. Du jour au lendemain, GG décide qu'il n'est plus en odeur de sainteté mettant en péril toute une entreprise et de lire que ce patron en est venu à penser de se suicider, ne me faîtes pas croire que GG n'a aucune responsabilité. En France on cautionne moins que ça, les suicides La Poste + FT + Renault ont eut plus d'envergures et plus de répercussions.

Tout balancer sur la tronche du webmaster (qui n'avait qu'à prévoir) est une ignominie sans nom. Google sait que de par sa position, il devrait avoir un peu plus d'écoute et de réflexion sur ses agissements. Cela n'enlève aucune responsabilité au webmaster qui, il est vrai aurait dû avoir une meilleure analyse et compréhension du système, mais je le redis, le WEB comme on le connait a moins de 10 ans d''âge, difficile d'avoir du recul. Google est inégalitaire en sanctionnant des site "sans raison apparente" et en tolérant des techniques INNACCEPTABLES pour des sites dont on ne comprend pas trop pourquoi. Google a le devoir de se remettre en question tout comme le webmaster a le devoir de revoir son site si il a été pénalisé. Google est devenu incontournable et il lui incombe certaines obligations quand son slogan est "Don't be evil". GG étant américain, il me semble que c'est dans un comic US très populaire que l'on nous ressort la jolie tirade "A grand pouvoir, grandes responsabilités". GG a tissé sa toile, il a des responsabilités qu'on le veuille ou non !!!

 

[lambi521]

Euh donc, sinon personne n'a entendu parlé de cette réunion? je dois changer d'informateur alors?

J'en ai parlé hier autour de moi et un ami m'a confirmé ! J'apporterais plus de détails tout à l'heure, mais d'après lui il s'agit de nombreuses entreprises américaines qui se sont regroupées après l'ouragan Pingouin contre Google. Au départ ça n'a rien donné (un peu comme ici, c'est votre faute...) donc ils seraient passé directement auprès de "la commission des états-unis" (ce n'est pas le terme exact mais je ne me souviens plus du nom, je le remettrai tout à l'heure), mais c'est une "comission" capable de faire passer n'importe quelle loi dans n'importe quel état, bref c'est pas des rigolos, et ils ont entendu le probleme de ces sociétés. Depuis ils ont Google dans le viseur et ont demandé cette réunion pour "discuter" des actes inconscients que Google a fait ces derniers temps. Désolé pour le manque de précision, je posterai les infos exactes quand je les aurai, là ça ne fait pas très pro...

 

[jolm]

On attend les news alors, ce sujet est assez intéressant (le nombre de posts et de réactions le prouve)

 

[Marie-Aude]

On pourrait presque être d'accord, mais le problème avec le web, c'est qu'il n'y a aucun recul. Il est donné l'exemple des agriculteurs (Marie Aude), effectivement, mais c'est une profession où en cas de mauvaise année, les subventions nationales + européennes compensent largement.

Non, énormément d'agriculteurs sont à peine au SMIC, en dessous du SMIC même et dans un état de grande pauvreté. En réalité, l'agriculture, c'est exactement comme le web, il y a les gros qui s'en sortent bien, et les petits qui souffrent comme des damnés.
Et ce n'est pas que en France. Alors que l'agriculture allemande est globalement en meilleure position que la France, notamment parce qu'ils peuvent faire appel à de la main d'oeuvre à très bas prix, j'ai vu exactement les mêmes difficultés là bas.

Et sur le web, on a quel levier ? Il faut comparer ce qui est comparable.

Faire évoluer son activité, passer par les médias sociaux, considérer qu'on fait "du web" et pas "un site".

Si j'ai bien compris, Marie Aude, ton mari bosse dans le tourisme. Je comprends que le fait qu'au nom de X ou Y, si il y a un incident, il y a forcément répercussion sur son activité. Mais ça dure combien de temps ? Une intempérie comme un "incident" ne dure que le temps qu'on lui donne de l'importance.

Tu vois, ça c'est le symptôme "pour les autres c'est facile, moi je suis un Calimero"
Un "incident" comme les révolutions du printemps arabe, et les "incidents" toujours existant en Tunisie et en Egypte ont duré environ un an. Année qui arrive après la crise financière et avant l'attentat d'Argana.

En 2009, les gens étaient en train d'acheter leurs vacances de Noël et leurs vacances de Pâques. Les six dernières semaines de 2009 ont été à -60% par rapport à ce que nous faisions habituellement, et nous n'étions pas les seuls. Dans le sud du Maroc, il n'y a pas vraiment de fréquentation l'été, trop chaud. Donc c'est seulement un an après que nous avons recommencé à travailler à peu près correctement. Puis est venu le printemps arabe, les touristes rapatriés en Tunisie, etc. Gros coup de baisse à nouveau.
Puis au Maroc il y a eu l'attentat d'Argana. Alors qu'on commençait à récupérer les touristes qui avaient peur d'aller en Tunisie, à nouveau, coup de baisse.

Avec Google, lors d'une pénalité, on ne sait pas quand ça durera et ça peut durer longtemps, très longtemps...

Comme tu vois, pour nous, ça dure depuis plus longtemps que les pingouins et les pandas. Et on a encore moins d'impact dessus.

C'est marrant que certaines corporations aient droit à autant d'attention pendant que d'autres ont les méprise. Oui je le dis clairement, notre métier n'en est pas un, on "se fait plaisir" en bossant, ce n'est pas un travail que l'on fait (je l'ai lu des dizaines de fois depuis le fameux problème adgate). Une telle intolérance est gerbante.

Excuses moi mais là tu dis n'importe quoi.

D'abord parce que je ne savais pas que "les entreprises qui ferment à cause des algos" étaient limitées aux webmasters qui vivent des revenus publicitaires ? Dans mon immense naïveté, je croyais qu'on parlait aussi des boutiques en lignes qui n'avaient plus de client parce qu'elles perdaient de la visibilité, des sociétés reléguées dans les bas fonds, etc...
Tu crois que l'agence de voyage a d'autres sources de clientèle que le web ? IL n'y a pas une ligne de pub sur Mezgarne, et à chaque changement de Google, je serre les fesses, comme tout le monde.

Ensuite parce que ce n'est pas parce que tu as entendu dire des choses que c'est ce que pense le gouvernement. Moi j'entends bien dire régulièrement que faire un site wordpress pour 600 € ou 1.500 € c'est de l'arnaque...

En revanche, que les petits webmasters qui vivent exclusivement des revenus publicitaires ne soient pas perçus comme importants parce qu'on ne connait pas leur nombre, et qu'une grande partie d'entre eux travaillent au black, ça c'est possible. Mais là, ... tiens c'est comme la météo, ce n'est pas de ta faute à toi, mais en même temps, vu de Matignon, c'est normal.

Je veux bien les comparaisons avec la vie réelle, mais il y a un moment où il faut être honnête et dire clairement que les activités online et offline n'ont rien à voir, point !

Je suis intimement persuadée du contraire. Une entreprise en ligne est confrontée exactement aux mêmes problématiques qu'une entreprise physique. Elle a des circuits de distribution différents, c'est tout.

Du jour au lendemain, GG décide qu'il n'est plus en odeur de sainteté mettant en péril toute une entreprise et de lire que ce patron en est venu à penser de se suicider, ne me faîtes pas croire que GG n'a aucune responsabilité. En France on cautionne moins que ça, les suicides La Poste + FT + Renault ont eut plus d'envergures et plus de répercussions.

Non, Google n'est pas responsable. Et si tu veux tout savoir, cette instrumentalisation du suicide me lève le coeur. Un suicide, ce n'est jamais "une cause" seule, et amha la goutte d'eau qui fait déborder le vase ne peut pas être plus responsable que toutes les autres gouttes qui l'ont remplies.
Et il y a une énorme différence entre les affaires de harcèlement que tu évoques, où des personnes avaient fait volontairement de nombreuses choses ciblées vers des personnes précises, pour les pousser à la démission.

Tout balancer sur la tronche du webmaster (qui n'avait qu'à prévoir) est une ignominie sans nom. Google sait que de par sa position, il devrait avoir un peu plus d'écoute et de réflexion sur ses agissements(...) Cela n'enlève aucune responsabilité au webmaster qui, il est vrai aurait dû avoir une meilleure analyse et compréhension du système, mais je le redis, le WEB comme on le connait a moins de 10 ans d''âge, difficile d'avoir du recul. Google est inégalitaire en sanctionnant des site "sans raison apparente" et en tolérant des techniques INNACCEPTABLES pour des sites dont on ne comprend pas trop pourquoi.

Donc ce qui est vrai pour le webmaster (difficile d'avoir du recul) ne l'est pas pour Google ?
"sans raison apparente"... ah bon ?
Non, je suis désolée, quand tu creuses vraiment, tu trouves toujours des raisons pour un déclassement sur un site. Le problème c'est qu'il y a des tas d'éléments dans un référencement qu'on ne peut pas voir de l'extérieur, ou alors pas sans gros moyen, avec des abonnements à des outils qui ne sont pas donnés.

Google a le devoir de se remettre en question tout comme le webmaster a le devoir de revoir son site si il a été pénalisé.

Qui te dis qu'il ne le fait pas ?

Au fait tu n'as pas répondu à mon exemple sur les photographes ?

 

[Leonick]

Euh donc, sinon personne n'a entendu parlé de cette réunion? je dois changer d'informateur alors?

J'en ai parlé hier autour de moi et un ami m'a confirmé ! J'apporterais plus de détails tout à l'heure, mais d'après lui il s'agit de nombreuses entreprises américaines qui se sont regroupées après l'ouragan Pingouin contre Google. Au départ ça n'a rien donné (un peu comme ici, c'est votre faute...) donc ils seraient passé directement auprès de "la commission des états-unis"

si c'est auprès de la FTC, en début de mois, Google a été blanchi de son accusation d'Abus de position dominante

 

[JanoLapin]

Tout balancer sur la tronche du webmaster (qui n'avait qu'à prévoir) est une ignominie sans nom.

ça tu peux le retirer: on ne t'a pas insulté, nous, pourquoi le ferais-tu?

Pour le reste, tu mélanges tout, et ta tirade c'ets du grand "n'importe quoi". Tu ferais mieux d'avaler la couleuvre -je te concède qu'elle est grosse et que ça passe mal-, ce qui te parmettrait de réfléchir beaucoup plus seinement et plus efficacement à ce que tu peux entreprendre pour corriger cela. Vomir sa bile sur les forum n'est aps très constructif...

 

[lambi521]

Vomir sa bile

Pwa vous êtes hard dès le matin ^^

si c'est auprès de la FTC, en début de mois, Google a été blanchi de son accusation d'Abus de position dominante

C'est fort possible... De toute façon il ne faut pas être naïf, Google a fait ses choix et je doute que quelqu'un puisse y faire quelque chose en l'état actuel. D'ailleurs, j'aimerais pas être à la place de ceux qui doivent prendre de telle décision. Vous imaginez, comment faire pour analyser ça ? Regarder tous les fichiers qui font tourner Google ? Analyser des milliards de requêtes ? Bon courage à eux ! Moi, je retourne à mes liens

 

[noren]

J'en ai parlé hier autour de moi et un ami m'a confirmé ! J'apporterais plus de détails tout à l'heure, mais d'après lui il s'agit de nombreuses entreprises américaines qui se sont regroupées après l'ouragan Pingouin contre Google. Au départ ça n'a rien donné (un peu comme ici, c'est votre faute...) donc ils seraient passé directement auprès de "la commission des états-unis" (ce n'est pas le terme exact mais je ne me souviens plus du nom, je le remettrai tout à l'heure), mais c'est une "comission" capable de faire passer n'importe quelle loi dans n'importe quel état, bref c'est pas des rigolos, et ils ont entendu le probleme de ces sociétés. Depuis ils ont Google dans le viseur et ont demandé cette réunion pour "discuter" des actes inconscients que Google a fait ces derniers temps. Désolé pour le manque de précision, je posterai les infos exactes quand je les aurai, là ça ne fait pas très pro...

Content de voir que je suis pas fou et que mon informateur n'a pas totalement halluciné.

On attend donc de tes nouvelles si tu trouves des infos la dessus :wink:

 

[noren]

Non, énormément d'agriculteurs sont à peine au SMIC, en dessous du SMIC même et dans un état de grande pauvreté. En réalité, l'agriculture, c'est exactement comme le web, il y a les gros qui s'en sortent bien, et les petits qui souffrent comme des damnés.

Je suis en parti d'accord avec toi.
Toutes sociétés peuvent avoir à faire à des imprévu (c'est pas nouveau). Mais trouves tu normal que ça soit une seule société (implantée dans le monde et puissante) qui fasse la pluie et le beau temps pour les société du web? Et qu'avec un seul algo développé par une poignée d'individu tu puisses bouleversé en 1 journée des millions d'entreprises dans le monde?

C'est comme si EDF décidait du jour au lendemain de donner plus d'électricité à une entreprise quà une autre sans donner d'explication. Trouverais tu ça normal? (encore l'avantage c'est que maintenant il n'y a pas qu'edf, ce qui n’est pas le cas au niveau des moteurs de recherche)

En rappelant qu'ils font tout également pour avoir le monopole!

Si de nombreuses entreprises leur font des procès, si les gouvernements leur donnent des ultimatums ce n’est peut être pas pour rien.

 

[Rogers]

Non, énormément d'agriculteurs sont à peine au SMIC, en dessous du SMIC même et dans un état de grande pauvreté. En réalité, l'agriculture, c'est exactement comme le web, il y a les gros qui s'en sortent bien, et les petits qui souffrent comme des damnés.
Et ce n'est pas que en France. Alors que l'agriculture allemande est globalement en meilleure position que la France, notamment parce qu'ils peuvent faire appel à de la main d'oeuvre à très bas prix, j'ai vu exactement les mêmes difficultés là bas.

Dans mon village, je ne dois avoir que des gros, pourtant c'est loin d'être de l'industriel, juste du "père en fils". Les affaires ont l'air de bien aller mais ils ne font que dans le céréalier.
Mais de la misère, il y en a dans tous les secteurs.

Faire évoluer son activité, passer par les médias sociaux, considérer qu'on fait "du web" et pas "un site".

On a l'impression que les médias sociaux sont la réponse à tous les maux du web. Je n'y vois qu'un outil encore trop récent qui évolue tellement vite que baser une stratégie là dessus me semble risqué (même si ça peut être profitable). Ce qui n'empêche pas d'inclure les médias sociaux dans une stratégie. Toutefois, c'est encore loin d'être ça.

Tu vois, ça c'est le symptôme "pour les autres c'est facile, moi je suis un Calimero"
Un "incident" comme les révolutions du printemps arabe, et les "incidents" toujours existant en Tunisie et en Egypte ont duré environ un an. Année qui arrive après l'attentat d'Argana, après la crise financière. [...]

Si je te donne l'impression que je fais mon Caliméro, alors l'impression est fausse. Google n'est plus une variable importante dans mes sites depuis bien des mois. Mais on est encore en droit de pouvoir critiquer la bête.

Quant à ton exemple, même si je comprend bien que -60% ça fait mal, ce n'est pas l'ensemble d'une profession qui est touchée ou peut l'être. Uniquement la partie qui se trouve dans une région du monde pas réputée des plus stables. Avec Google c'est tout de même moins concret et ça peut toucher quasiment tout le monde et pour la plupart des personnes touchées, ça ne revient pas. Je lisais un article hier ou avant-hier avec un sondage US sur Penguin. 94% des webmasters touchés n'ont pas retrouvé leur trafic d'avant. Seulement 13 ou 14% ont réussi à en récupérer un peu.

D'abord parce que je ne savais pas que "les entreprises qui ferment à cause des algos" étaient limitées aux webmasters qui vivent des revenus publicitaires ? Dans mon immense naïveté, je croyais qu'on parlait aussi des boutiques en lignes qui n'avaient plus de client parce qu'elles perdaient de la visibilité, des sociétés reléguées dans les bas fonds, etc...
Tu crois que l'agence de voyage a d'autres sources de clientèle que le web ? IL n'y a pas une ligne de pub sur Mezgarne, et à chaque changement de Google, je serre les fesses, comme tout le monde.

Parce que tu crois que je ne vient défendre que les webmasters qui vivent des revenus publicitaires ? Google tue tout aussi bien les e-commerçants et aussi les agence de voyage en ligne. Cela n'empêche que lorsque je disais, lorsque j'étais e-commerçants, j'entendais des "ah bah ouais t'es devant ton ordi toute la journée sur internet, tu fous rien". Oui, le web n'est pas un travail, j'entends ce même discours plusieurs fois par semaine.

En revanche, que les petits webmasters qui vivent exclusivement des revenus publicitaires ne soient pas perçus comme importants parce qu'on ne connait pas leur nombre, et qu'une grande partie d'entre eux travaillent au black, ça c'est possible. Mais là, ... tiens c'est comme la météo, ce n'est pas de ta faute à toi, mais en même temps, vu de Matignon, c'est normal.

En même temps, le petits webmaster au black, il fait en théorie ça au mieux pour arrondir ses fins de mois, au pire pour payer son hébergement. Quoiqu'il arrive, il n'est pas en grand danger.

Ensuite parce que ce n'est pas parce que tu as entendu dire des choses que c'est ce que pense le gouvernement. Moi j'entends bien dire régulièrement que faire un site wordpress pour 600 € ou 1.500 € c'est de l'arnaque...

Ce que pense le gouvernement ? Mais que pense-t-il exactement ? On ne l'entend pas. La miss Pellerin qui ne comprend strictement rien, que fait elle ? En 7 mois, je n'ai rien entendu de transcendant concernant le net, sauf pour ce qui en est de leur fameuse taxe Google et le bras de fer GG/presse. La précédent gouvernement mis à part Hadopi, on ne peut pas dire qu'il se soit lui aussi intéressé à la chose. Seule NKM avec son petit secrétaire d'état (ça devait être en 2007/2008) était active et avait une vraie vision pour l'internet FR.

Je suis intimement persuadée du contraire. Une entreprise en ligne est confrontée exactement aux mêmes problématiques qu'une entreprise physique. Elle a des circuits de distribution différents, c'est tout.

Il y a des problématiques similaires certes mais ça s'arrête là comme l'agriculteur aura des problématique similaire à l'industriel. Qu'on le veuille ou non, sur le Net (et encore plus européen), Google est une donnée que l'on ne peut pas complètement écartée et qui devient problématique.

Non, Google n'est pas responsable. Et si tu veux tout savoir, cette instrumentalisation du suicide me lève le coeur. Un suicide, ce n'est jamais "une cause" seule, et amha la goutte d'eau qui fait déborder le vase ne peut pas être plus responsable que toutes les autres gouttes qui l'ont remplies.
Et il y a une énorme différence entre les affaires de harcèlement que tu évoques, où des personnes avaient fait volontairement de nombreuses choses ciblées vers des personnes précises, pour les pousser à la démission.

Je n'instrumentalise pas, je reparle juste d'un témoignage donné ici même. Par contre si le mec n'avait pas tout perdu son trafic Google, il n'aurait pas eut cette réaction. Quant aux autres cas que j'évoque, tous n'ont pas de cause que le harcèlement très ciblé comme tu le dis. Pour certains, oui, et la justice a tranché en ce sens.
Du coup, comme je le disais, on a aucun recule sur GG, là on est sur un topic où il est question d'un regroupement de webmasters US qui souhaiterait mettre en cause GG. A ce que je sache, rien n'est fait. Google pourrait très bien être coupable, que ça plaise ou non à ses plus grands défenseurs.
Personnellement, je trouve que GG est responsable de situations complètement aberrantes et je souhaite qu'à un moment donné il s'en explique. De toute façon, à un moment où à un autre Google devra rendre des compte. La FTC a blanchi Google mais il semblerait que des irrégularités aient été observées et un organisme est actuellement en train de travailler sur le rapport de la FTC pour resortir toutes ces anomalies. Le dossier est loin d'être clos à mon avis.

Donc ce qui est vrai pour le webmaster (difficile d'avoir du recul) ne l'est pas pour Google ?
"sans raison apparente"... ah bon ?
Non, je suis désolée, quand tu creuses vraiment, tu trouves toujours des raisons pour un déclassement sur un site. Le problème c'est qu'il y a des tas d'éléments dans un référencement qu'on ne peut pas voir de l'extérieur, ou alors pas sans gros moyen, avec des abonnements à des outils qui ne sont pas donnés.

En tous les cas, je vois tous les jours de beaux sites tricheurs qui ne tombent pas alors que d'autres du même secteur ont pris cher sans raison apparentes. Oui je tiens à le redire, quand il n'y a pas de triche, que le site a du contenu étoffé et mis à jour régulièrement, pour moi, il n'y a pas de raison apparente. Et Google sans l'admettre officiellement, a plombé quelques gros site avec leurs algos, ce qui a été vite rectifié aux updates suivantes. Mais comme ces sites avaient du poids et des relais dans la presse, on en tient compte pour corriger le tir. Pourquoi de plus petits sites ne peuvent pas avoir été touchés par le même type d'erreur ?
A ce que je sache Google n'est pas infaillible.

Qui te dis qu'il ne le fait pas ?

Il n'en parle pas, donc il ne le fait pas. Le problème des résultats multiples a été évoqué, GG devait travailler dessus, ils avaient communiqué sur ce problème. Depuis, le problème existe toujours. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Au fait tu n'as pas répondu à mon exemple sur les photographes ?

Désolé, je ne l'ai pas vu, je recherche et j'y répondrai.

ça tu peux le retirer: on ne t'a pas insulté, nous, pourquoi le ferais-tu?

Dire qu'un propos est une ignominie sans nom est une insulte, c'est nouveau ? Je ne vise personne et si mes propos te semblent rude c'est simplement qu'il y a un moment où c'est agaçant de lire toujours les mêmes choses sur les forums où les plus gros ne sont jamais responsables de rien. Tout ce que fait Google est bien. Tout ce que fait Free est bien. C'est bon, on a quand même le droit d'avoir un avis différent, ça va bien.
A chaque fois que l'on parle de Google, ça fini toujours par la même choses "les webmasters qui font leurs calimero et qui n'avaient qu'à faire que". Par contre moi je conçois que les webmasters ont fait/font encore des erreurs mais je ne défend pas bec et ongle que Google fait tout bien. Google a merdé en 2012 (ne serait-ce qu'au niveau communication). Je n'ai pas le droit de le dire ?

Ce n'est pas ma tasse de thé, mais je lisait ça ce matin :
http://www.bakchich.info/international/2012/12/16/les-pornocrates-se-r ... ogle-62039
Là ce ne sont pas les webmasters qui se plaignent, non ?
C'est incroyable de ne rien pouvoir dire sur Google sans se faire taxer d'idiot ou de mec qui raconte n'importe quoi.

Tu ferais mieux d'avaler la couleuvre -je te concède qu'elle est grosse et que ça passe mal-, ce qui te parmettrait de réfléchir beaucoup plus seinement et plus efficacement à ce que tu peux entreprendre pour corriger cela. Vomir sa bile sur les forum n'est aps très constructif...

Parce que le fait de ne pas être de ton avis c'est vomir sa bile ? Je n'ai rien à corriger et à réfléchir, je te remercie, ma longue tirade n'est pas pour défendre mes intérêts, je sais le faire sans me mettre à genou devant Google, mon activité de webmaster étant un complément à une autre activité.
Cela dit je lis beaucoup (notamment des articles internationaux), j'échange beaucoup, j'ai des amis qui sont webmasters uniquement et à force de lire, écouter et échanger j'en viens à me faire mon opinion et je le défends.

 

[patapon87]

HS mais ça me tient à coeur :

Dans mon village, je ne dois avoir que des gros, pourtant c'est loin d'être de l'industriel, juste du "père en fils". Les affaires ont l'air de bien aller mais ils ne font que dans le céréalier.

Ils ont bien de la chance. La majorité galère ou, sans être dans une misère noire, vive avec un SMIC pour 10h de boulot 360 jours par an.

 

[forty]

Mon but n'est pas de polémiquer mais il ne faut pas regarder que la rémunération mais le pouvoir d'achat. Les agriculteurs ont quand même moins de problème que la moyenne pour ce qui est logement et nourriture. Ca n'en fait pas des gens riches mais il ont souvent l'essentiel contrairement à d'autres salariés plus pauvre même si mieux payés.

 

[Rogers]

Marie-Aude, je n'avais pas vu ton message avec l'exemple du photographe et comme dit plus haut, maintenant que je l'ai lu, je vais y répondre.

On peut jouer à "ça passe ou ça casse", mais quand ça casse, ce n'est pas Google le responsable.

Tu ne peux pas admettre que Google puisse faire des erreurs ? Il n'a jamais été question que Google était responsable de tous les maux des webmasters mais à AUCUN moment tu n'arrives à trouver de responsabilités à Google.

Je vais reprendre l'exemple d'EDF. Je suis super content de ce fournisseur, il est d'une qualité inégalée. Tient aujourd'hui je lance un super projet annoncé des mois à l'avance, un évènement. Au moment de transférer les derniers fichiers, coupure EDF. Mon onduleur prend le relais, mais ne tient pas suffisament la charge (je n'avais qu'à avoir un onduleur plus puissant ou je n'avais qu'à avoir un générateur de secours ?). On est le week-end, la réparation tarde à venir, je ne suis réparé qu'au bout de 5 heures d'attentes. Au retour, du courant, mon PC a grillé, c'est l'alim ou la carte mère, je ne peux pas accéder à mes données et on est dimanche donc pas de magasins ouverts (je n'avais qu'à avoir des composants en complément ou avoir un autre PC ?). Bref, au final le lancement ne se fait pas, j'ai perdu de l'argent, ce n'est donc que de ma faute car je n'avais qu'à prévoir.
(Oui, je sais tu vas me dire qu'EDF et Google ce n'est pas pareil, mais les "tu n'avais qu'à sont pénibles et je tenais à montrer à quel point ils n'ont pas de valeur d'argument).

Un métier ça évolue.

Je ne peux qu'être d'accord.

Dans un autre domaine, la photo, des centaines, des milliers de professionnels ont du, de la même façon, s'adapter ou crever. Les banques d'images ont définitivement asséché une grande partie des revenus, "faciles" de la photo d'illustration. Ils devraient demander des rentes de la part des inventeurs de la photo numérique (dont ils ont profité au début), du jpeg (dont ils ont profité) et du web (dont ils ont profité ?)

Ton exemple est intéressant, sauf que les photographes n'ont pas été "sanctionné" du jour au lendemain. Ils ont eut le temps de s'adapter, d'évoluer ou de réfléchir à fermer dans le pire des cas.

Là où je suis d'accord et là où tu veux en venir, il faut aujourd'hui penser différemment et avoir une stratégie web plus diversifiée. Je ne peux que te rejoindre. En attendant, Google n'a pas permis de s'adapter, il a tapé (et je suis persuadé que dans des cas il n'y avait pas de raison ) et c'est tout.
Et de voir que certains sites spammant qui arrivent encore à choper des hauts de tableaux, tu peux au moins me laisser remettre en doute les fameux algos de Google.

Je te rassure, Google n'est pas à mes yeux responsable de tous les problèmes des webmasters touchés. D'ailleurs le titre du sujet qui est "conscient que des entreprises ferment à cause de leur algo" ne signifie pas que GG en est entièrement responsable.

 

[Patricia71]

Et la d'un coup d'un seul il disparait parceque google à décrété que son contenu du site web de la société n'était pas de qualité... Il faut quoi le patron de la PME ? Il licencie ?

non, il fait des campagnes de pub (adword, bing,...) mais aussi sur d'autres supports que le seul web. l'acquisition de clients lui reviendra plus cher, c'est tout.

L'adwords ce n'est pas rentable pour une tpe/pme, a part quelques cas exceptionnels, je ne connait personne dans mon entourage qui ai eu une campagne d'adwords profitable, ils ont tous arrétés.
Adwords ce n'est rentable que si on investi massivement, si c'est pour mettre 500-1000€ par mois, c'est jeter un grain de sable dans l'océan.

P.

 

[Leonick]

Quant à ton exemple, même si je comprend bien que -60% ça fait mal, ce n'est pas l'ensemble d'une profession qui est touchée ou peut l'être. Uniquement la partie qui se trouve dans une région du monde pas réputée des plus stables. Avec Google c'est tout de même moins concret et ça peut toucher quasiment tout le monde et pour la plupart des personnes touchées, ça ne revient pas. Je lisais un article hier ou avant-hier avec un sondage US sur Penguin. 94% des webmasters touchés n'ont pas retrouvé leur trafic d'avant. Seulement 13 ou 14% ont réussi à en récupérer un peu.

sauf que ces webmasters touchés ça représente quelle proportion des webmasters en général ? et, parallèlement, combien d'entreprises vont pouvoir, enfin, se développer ? (petit rappel, même si éthiquement parlant on est contre (enfin moi, en tous cas), les sites de spamindex ont derrière elle des entreprises, qui se développent, au fur et à mesure que les serp deviennent crades :mrgreen:

Seule NKM avec son petit secrétaire d'état (ça devait être en 2007/2008) était active et avait une vraie vision pour l'internet FR.

peut être aussi une vision orientée sur les très gros sites e-commerce (de par son frère...)

En tous les cas, je vois tous les jours de beaux sites tricheurs qui ne tombent pas alors que d'autres du même secteur ont pris cher sans raison apparentes. Oui je tiens à le redire, quand il n'y a pas de triche, que le site a du contenu étoffé et mis à jour régulièrement, pour moi, il n'y a pas de raison apparente.

oui, il y a encore trop de bouses dans les serp. Après, le "sans raison apparente", souvent, si on gratte un peu on en trouve des raisons, c'est comme pour les radiés d'adsense
le "problème", c'est que beaucoup de sites bien placés dans les serp ont de forts pr, qui dit fort pr dit de grosses campagnes d'inscriptions dans des annuaires, link whell, etc... si maintenant gg considère qu'un bl dans un annuaire généraliste ne vaut plus que 10% de ce qu'il valait avant et que dans un annuaire thématique il vaudra 60%, c'est sur que ça fait un sérieux rebattage de cartes. Doit-on appeler cela une pénalisation ? pour moi non.
les requêtes des internautes changent progressivement, y compris avec l'aide pro active de gg suggest, si dans ces requêtes certains sites émergent on va les faire remonter sur des requêtes moins longue traine et, évidemment, ils prendront la place de ceux qui y étaient déjà (comme eux avaient déjà pris la place d'autres auparavant, ce qu'ils ont fâcheusement tendance à oublier :wink: ).

je remarque une recrudescence de scrappeur et de parasites du genre "analyse de votre site web", quand on ne leur a rien demandé. Ces sites arrivent rapidement à avoir plusieurs millions de pages et se placent dans les 1° pages sur les recherches de ndd

Mon but n'est pas de polémiquer mais il ne faut pas regarder que la rémunération mais le pouvoir d'achat. Les agriculteurs ont quand même moins de problème que la moyenne pour ce qui est logement et nourriture. Ca n'en fait pas des gens riches mais il ont souvent l'essentiel contrairement à d'autres salariés plus pauvre même si mieux payés.

c'est évident, surtout qu'ils n'ont aucun emprunt à rembourser, que ce soit pour les locaux de la ferme, leurs machines agricoles et leur habitation : ils ont tellement d'argent qu'ils ont pu acheter tout ça cash :roll:
tu m'étonnes qu'avec des réflexions comme ça les personnes travaillant sur le web soient considérées comme des branleurs :cry:

L'adwords ce n'est pas rentable pour une tpe/pme, a part quelques cas exceptionnels, je ne connait personne dans mon entourage qui ai eu une campagne d'adwords profitable, ils ont tous arrétés.

j'en connais plusieurs qui le font bien. Après, c'est sûr que si tu ne cible pas la localisation des internautes (quitte à perdre quelques faux positifs) et que tu cible large avec les mots clés, sans employer de mots clés négatifs, ça ne sera pas rentable. Mais sur des requêtes très fine ça le fait. Après, mais là faut cibler des sites particulier, tu as le réseau adsense, puis ne pas oublier bing et consors et même, des campagnes de distribution de prospectus très ciblées

 

[Marie-Aude]

Mais trouves tu normal que ça soit une seule société (implantée dans le monde et puissante) qui fasse la pluie et le beau temps pour les société du web? Et qu'avec un seul algo développé par une poignée d'individu tu puisses bouleversé en 1 journée des millions d'entreprises dans le monde?

Ce que j'essaye de dire, c'est que

- à partir du moment où une boite est entièrement dépendante d'une autre, c'est qu'il y a un problème grave au niveau de la boite. Soit c'est une prise de risque volontaire, et dans ce cas c'est pas malin de chouiner une fois que le risque arrive, alors que beaucoup de ces boites se sont baffrées avant
- qu'en réalité, la plupart des sites qui ont souffert l'ont été pour des raisons sur lesquelles Google avait déjà largement communiqué, et que quand on dépend de Google, on doit être à l'écoute. Beaucoup, y compris dans les membres de WRI, ont pris de très gros risques vis à vis de l'algo, parce que "tant que ça marche, c'est bien". Finalement je préfère les purs BH qui au moins savent ce qui leur pend au nez
- que Google n'est hyper dominant qu'en Europe. Aux Etats Unis, en Afrique, en Asie, il est confronté à des concurrents sérieux, et il n'est pas à 90% en termes de part de marché
- que certains de mes sites ne font que 30% de trafic en provenance de Google, et que j'en suis ravie, d'autres en font 90% et pour ceux là, je sais qu'il y a un risque, mais j'essaye de le gérer de différentes façons
- qu'en tant que responsable de site, on peut AUSSI se développer sans Google (je connais de très gros sites qui font 10% de trafic Google)

Google n'étant pas, et de loin, le seul apporteur de trafic, la question de la "normalité" n'a pas lieu d'être posée comme ça.

Si de nombreuses entreprises leur font des procès, si les gouvernements leur donnent des ultimatums ce n’est peut être pas pour rien.

Peux tu indiquer le nombre précis d'entreprises qui leur font des procès et qui ont gagné ?

Le sujet de la discussion est "les entreprises qui ferment à cause des algos de Google". Pas "le respect de la vie privée selon Google" ni "la politique de domiciliation des revenus de Google". (ce qui sont grosso modo les deux sujets sur lesquels ils se font allumer...)

Dans mon village, je ne dois avoir que des gros, pourtant c'est loin d'être de l'industriel, juste du "père en fils". Les affaires ont l'air de bien aller mais ils ne font que dans le céréalier.
Mais de la misère, il y en a dans tous les secteurs.

Donc ils ont adapté leur activité au marché.

On a l'impression que les médias sociaux sont la réponse à tous les maux du web. Je n'y vois qu'un outil encore trop récent qui évolue tellement vite que baser une stratégie là dessus me semble risqué (même si ça peut être profitable). Ce qui n'empêche pas d'inclure les médias sociaux dans une stratégie. Toutefois, c'est encore loin d'être ça.

Ils ne sont pas plus "la" réponse que Google n'est "la" source de trafic. "Trop récent" : ça date de plusieurs années... ça ne marche pas pour tout, mais comme tes céréaliers, la bonne question est peut être "quel type de site web puis je faire pour avoir des revenus, dont le trafic puisse venir en partie de Google, en partie des medias sociaux et en partie d'autre chose".

Quant à ton exemple, même si je comprend bien que -60% ça fait mal, ce n'est pas l'ensemble d'une profession qui est touchée ou peut l'être. Uniquement la partie qui se trouve dans une région du monde pas réputée des plus stables.

Pourtant mon exemple montre qu'une profession entière dans un ensemble de pays est touchée. Et que cet ensemble de pays est assez large. C'est exactement la même chose. Parce que :
1- les mecs qui bossent sur Yandex se foutent des mises à jour de Google. Google ne fait la pluie et le beau temps qu'en Europe
2- les gens sont dans des pays où Google n'est pas majoritaire (et il y en a beaucoup) ne sont pas plus touchés que les hôteliers français.

Accessoirement, ta phrase sur la stabilité (et sur la sécurité) est totalement fausse en ce qui concerne le Maroc. En trente ans, il y a eu beaucoup moins d'attentat meurtriers que partout ailleurs au Maghreb, et même en France. Il s'agit d'une perception, exactement comme les gens qui pensent qu'un mec derrière son ordinateur ne fait rien...

Cela n'empêche que lorsque je disais, lorsque j'étais e-commerçants, j'entendais des "ah bah ouais t'es devant ton ordi toute la journée sur internet, tu fous rien". Oui, le web n'est pas un travail, j'entends ce même discours plusieurs fois par semaine.

Eh alors ? Quel est l'impact sur ton activité ? "On" dit ça aussi des fonctionnaires, des profs, de pleins de gens... excuses moi, mais je ne vois toujours pas le rapport avec la choucroute ? (et puis il faut être honnête, toi et moi avons une vie nettement moins pénible qu'une caissière qui se paluche des tonnes de marchandises à longueur de journée, qu'un employé qui doit faire plus d'une heure de trajet deux fois par jour, etc... )

En même temps, le petits webmaster au black, il fait en théorie ça au mieux pour arrondir ses fins de mois, au pire pour payer son hébergement. Quoiqu'il arrive, il n'est pas en grand danger.

C'est très théorique. Tu as aussi des gens qui sont dans des situations difficiles, et qui essayent de s'en sortir grâce au web.

Il y a des problématiques similaires certes mais ça s'arrête là comme l'agriculteur aura des problématique similaire à l'industriel. Qu'on le veuille ou non, sur le Net (et encore plus européen), Google est une donnée que l'on ne peut pas complètement écartée et qui devient problématique.

Non. Ce que je veux dire c'est que la gestion d'une entreprise, de sa statégie suit exactement les mêmes principes sur le web et "en physique".

là on est sur un topic où il est question d'un regroupement de webmasters US qui souhaiterait mettre en cause GG. A ce que je sache, rien n'est fait. Google pourrait très bien être coupable, que ça plaise ou non à ses plus grands défenseurs. (...) La FTC a blanchi Google mais il semblerait que des irrégularités aient été observées et un organisme est actuellement en train de travailler sur le rapport de la FTC pour resortir toutes ces anomalies.

J'aimerais bien avoir quelques sources. Je viens de passer une demi heure à chercher sur Bing et sur Google, et je n'ai rien trouvé, sinon des articles qui disaient qu'on aurait du choisir un autre angle d'attaque face à la FTC.

Oui je tiens à le redire, quand il n'y a pas de triche, que le site a du contenu étoffé et mis à jour régulièrement, pour moi, il n'y a pas de raison apparente.

Ce n'est sans doute pas ce que tu veux dire, mais le SEO ne se limite pas à du contenu étoffé et mis à jour, et à des liens faits régulièrement...

Et Google sans l'admettre officiellement, a plombé quelques gros site avec leurs algos, ce qui a été vite rectifié aux updates suivantes. (...)Pourquoi de plus petits sites ne peuvent pas avoir été touchés par le même type d'erreur ?
A ce que je sache Google n'est pas infaillible.

J'ai eu des sites qui sont tombés et remontés, sans rien faire. Et pourtant personne n'a parlé d'eux.

Le problème des résultats multiples a été évoqué, GG devait travailler dessus, ils avaient communiqué sur ce problème. Depuis, le problème existe toujours

Personnellement, je trouve que c'est en nette amélioration. Le problème c'est que personne ici n'est capable d'avoir une vue statistique, tu peux toujours ressortir les requêtes qui te concernent et qui sont un contre exemple, mais "globalement" non, tu n'as aucune perception de ce qui se passe.

C'est pareil pour Wikipedia... combien de gens sont venus reconnaître ici la baisse d'importance des résultats Wikipedia ?

Ce n'est pas ma tasse de thé, mais je lisait ça ce matin :
http://www.bakchich.info/international/2012/12/16/les-pornocrates-se-r ... ogle-62039
Là ce ne sont pas les webmasters qui se plaignent, non ?

Non ce sont les utilisateurs. Et ils vont sur Bing.
Google a fait un choix stratégique. Il va perdre des clients.
On verra ce qu'il fait

Simplement, tu constateras que ces amateurs de p0rn ne parlent pas d'assigner Google pour ses comportements. Ils votent avec leur clavier.

Tu ne peux pas admettre que Google puisse faire des erreurs ? Il n'a jamais été question que Google était responsable de tous les maux des webmasters mais à AUCUN moment tu n'arrives à trouver de responsabilités à Google.

Les algos de Google sont perfectibles. L'imperfection des algos est un fait, connu depuis longtemps. Donc l'imperfection des algos ne peut pas être rendue directement responsable de la fermeture de milliers d'entreprise. C'est un jeu qui se joue à plusieurs.

(Oui, je sais tu vas me dire qu'EDF et Google ce n'est pas pareil, mais les "tu n'avais qu'à sont pénibles et je tenais à montrer à quel point ils n'ont pas de valeur d'argument).

Non, je vais te dire qu'effectivement EDF et Google ce n'est pas pareil, parce que tu as un contrat de prestation avec EDF, que tu payes pour qu'il te fournisse un service.
Que dans ce cas de figure, l'entreprise peut obtenir une indemnisation. Mais surtout, dans ce cas de figure, une entreprise doit s'assurer, qu'il y a des assurances pertes d'exploitation, et que c'est la responsabilité du chef d'entreprise de balancer ses risques et les coûts de ses assurances.
Et accessoirement, que si tu n'as pas de back up pour un projet super important, oui, à la fin c'est de ta faute.

Le plan B, la solution de repli, le scénario catastrophe, et le choix de passer du temps et d'investir pour pouvoir y parer ou pas, en fonction de l'analyse des risques, ça fait partie des responsabilités d'un chef d'entreprise.

Figures toi d'ailleurs que c'est un cas de figure qui me concerne directement. J'ai perdu des clients, à cause des coupures de Maroc Télécom. J'ai mis en place des moyens de ne plus être impactée de la même façon. Aujourd'hui, quand il y a une coupure, en trois minutes, je suis à nouveau sur internet, et j'ai chacun de mes PC qui a son propre onduleur. J'ai deux sauvegardes, plus un cloud pour les données essentielles.

Ton exemple est intéressant, sauf que les photographes n'ont pas été "sanctionné" du jour au lendemain. Ils ont eut le temps de s'adapter, d'évoluer ou de réfléchir à fermer dans le pire des cas.

Encore une fois, c'est vu de l'extérieur. Quand tu as mis 20 ans à construire une banque d'image, quand tu as investi des dizaines de milliers d'euro dans un matériel, quand tu as fait un portefeuille de client, et que du jour au lendemain, Fotolia arrive avec des images à "soi disant" 1 €, non, pour beaucoup tu n'as pas le temps d'évoluer.

Je te rassure, Google n'est pas à mes yeux responsable de tous les problèmes des webmasters touchés. D'ailleurs le titre du sujet qui est "conscient que des entreprises ferment à cause de leur algo" ne signifie pas que GG en est entièrement responsable.

Si toi tu en es conscient, un certain nombre d'autres personnes ici n'ont pas cette vision. Ma réponse est "pour tous"

 

[JanoLapin]

+1 sur la totalité des arguments de MA

 

[noren]

j'en connais plusieurs qui le font bien. Après, c'est sûr que si tu ne cible pas la localisation des internautes (quitte à perdre quelques faux positifs) et que tu cible large avec les mots clés, sans employer de mots clés négatifs, ça ne sera pas rentable. Mais sur des requêtes très fine ça le fait. Après, mais là faut cibler des sites particulier, tu as le réseau adsense, puis ne pas oublier bing et consors et même, des campagnes de distribution de prospectus très ciblées

Requêtes fines ou non si on compare une boutique en ligne et un site d'information gratuit, le bénéfice est loin d'être le même

Un visiteur ciblé pour une boutique en ligne peut lui rapporter plusieurs dizaines voir milliers d'euros. Ceci pour quelques centimes la visite.
Un site d'information gratuit qui vie grâce à la pub est très loin de cette rentabilité même en ciblant le plus possible les mots clés.

Peux tu indiquer le nombre précis d'entreprises qui leur font des procès et qui ont gagné ?

La question qu'on pourrait surtout poser c'est pourquoi ils perdent.

 

[Marie-Aude]

Peux tu indiquer le nombre précis d'entreprises qui leur font des procès et qui ont gagné ?

La question qu'on pourrait surtout poser c'est pourquoi ils perdent.

Non la première question, face à une rumeur, c'est de vérifier les faits.
-> nombre d'entreprise qui le font
-> nombre de procès gagnés

Après le "pourquoi ils perdent" (si il y a un nombre réel d'entreprises qui le font) peut venir tout simplement du fait que juridiquement, leur plainte n'est pas de celles qui peuvent gagner (parce que j'espère que ta question ne sous entendait pas que Google achète les juges)

 

[noren]

Je ne sous entend rien. perdre un procès ne veut pas dire que la plainte était totalement injustifiée.

 

[Leonick]

Un site d'information gratuit qui vie grâce à la pub est très loin de cette rentabilité même en ciblant le plus possible les mots clés.

oui, mais pour l'internaute, perdra-t-il quelque chose à ne plus avoir ce site d'information, en sachant que les infos de ce sites se retrouvent à plusieurs milliers d'exemplaire sur le web. Et ce, même si l'article est réécrit pour éviter le duplicate content, le fond reste le même et n'a pas plus été vérifié que par la source à l'origine de cette info

Peux tu indiquer le nombre précis d'entreprises qui leur font des procès et qui ont gagné ?

La question qu'on pourrait surtout poser c'est pourquoi ils perdent.[/quote]en fait, une grande partie des personnes faisant un procès à gg (et plus encore celles parlant de le faire), se servent de cet objectif "david contre goliath" pour obtenir de la pub gratuite et sur une grande échelle : dans les journaux web, mais aussi papier, voire revues spécialisées et même sur les télé hertziennes si leur actualité ne suffit pas à remplir leurs journaux. Un court instant, elles passent de site web superbement inconnu aux devant du podium pour retourner de nulle part d'où elles venaient :mrgreen:

 

[noren]

oui, mais pour l'internaute, perdra-t-il quelque chose à ne plus avoir ce site d'information, en sachant que les infos de ce sites se retrouvent à plusieurs milliers d'exemplaire sur le web. Et ce, même si l'article est réécrit pour éviter le duplicate content, le fond reste le même et n'a pas plus été vérifié que par la source à l'origine de cette info

Cela ne change rien au problème. La pub ne lui sera pas rentable ou aussi rentable. Et ne pourra jamais remplacer l'apport des moteurs de recherche.

 

[forty]

c'est évident, surtout qu'ils n'ont aucun emprunt à rembourser, que ce soit pour les locaux de la ferme, leurs machines agricoles et leur habitation : ils ont tellement d'argent qu'ils ont pu acheter tout ça cash :roll:
tu m'étonnes qu'avec des réflexions comme ça les personnes travaillant sur le web soient considérées comme des branleurs :cry:

Il ne faut quand même pas mélanger les investissements pour l'entreprise et le perso.

Si tu compares quelqu'un dans une grande ville et un agriculteur à salaire égal, il n'y a pas photo. En plus la majorité des agriculteurs reprennent une exploitation familiale et ne partent donc pas de zéro. Je ne nie pas qu'il y a certainement quelques situations difficiles mais ils n'ont globalement pas les même charges (à titre perso) à la campagne qu'en ville.

 

[Leonick]

Cela ne change rien au problème. La pub ne lui sera pas rentable ou aussi rentable. Et ne pourra jamais remplacer l'apport des moteurs de recherche.

pas aussi rentable, c'est évident, mais bon, quand on veut faire perdurer son activité il y a des choix à effectuer

Il ne faut quand même pas mélanger les investissements pour l'entreprise et le perso.

et pourquoi ? les revenus de son activité permettent à la fois de rembourser ses crédits professionnels et personnels

Si tu compares quelqu'un dans une grande ville et un agriculteur à salaire égal, il n'y a pas photo.

donc tu compares un CA avec un salaire net :roll:

En plus la majorité des agriculteurs reprennent une exploitation familiale et ne partent donc pas de zéro.

et, évidemment, l'exploitation familiale avait déjà fini de payer tout son matériel agricole.

en fait, à te lire j'ai trouvé la solution : il suffit que toutes les boites qui ont subit panda et autres animaux de plein fouets partent à la campagne, comme ça, question de niveau de vie relatif aux revenus ils y seront gagnants :mrgreen:

 

[Rogers]

sauf que ces webmasters touchés ça représente quelle proportion des webmasters en général ? et, parallèlement, combien d'entreprises vont pouvoir, enfin, se développer ? (petit rappel, même si éthiquement parlant on est contre (enfin moi, en tous cas), les sites de spamindex ont derrière elle des entreprises, qui se développent, au fur et à mesure que les serp deviennent crades :mrgreen:

Oui mais les spammeurs eux ne peuvent pas pleurer, il savent très bien pourquoi ils peuvent mourir du jour au lendemain (enfin, un de leur site peut mourir, ils continueront avec un autre et des techniques plus ou moins semblables ).

peut être aussi une vision orientée sur les très gros sites e-commerce (de par son frère...)

Peut-être, mais c'était un réel plaisir de voir une ministre qui connaissait son sujet. Et elle n'avait qu'un secrétariat d'état. Sérieusement, madame Pellerin n'y connaît strictement rien, elle parle pour ne rien dire, elle n'a aucune vision du nette autre que celle que ses conseillers lui donne. Bref, ce n'est pas encore avec ce gouvernement que le web sera bien représenté, que l'économie numérique tirera son épingle du jeu.

oui, il y a encore trop de bouses dans les serp. Après, le "sans raison apparente", souvent, si on gratte un peu on en trouve des raisons, c'est comme pour les radiés d'adsense.

Peut être, mais Google a sûrement touché des sites qui n'auraient pas dû et a pu mettre en difficulté ces entreprises. Je l'envisage, et je le comprends. Et si l'info du premier topic est juste, si Google "prend conscience", c'est donc qu'il y a peut être véritablement des questions à se poser

je remarque une recrudescence de scrappeur et de parasites du genre "analyse de votre site web", quand on ne leur a rien demandé. Ces sites arrivent rapidement à avoir plusieurs millions de pages et se placent dans les 1° pages sur les recherches de ndd

Effectivement, depuis quelques semaines, il y en a de plus en plus.

Ce que j'essaye de dire, c'est que

- à partir du moment où une boite est entièrement dépendante d'une autre, c'est qu'il y a un problème grave au niveau de la boite. Soit c'est une prise de risque volontaire, et dans ce cas c'est pas malin de chouiner une fois que le risque arrive, alors que beaucoup de ces boites se sont baffrées avant
- qu'en réalité, la plupart des sites qui ont souffert l'ont été pour des raisons sur lesquelles Google avait déjà largement communiqué, et que quand on dépend de Google, on doit être à l'écoute. Beaucoup, y compris dans les membres de WRI, ont pris de très gros risques vis à vis de l'algo, parce que "tant que ça marche, c'est bien". Finalement je préfère les purs BH qui au moins savent ce qui leur pend au nez
- que Google n'est hyper dominant qu'en Europe. Aux Etats Unis, en Afrique, en Asie, il est confronté à des concurrents sérieux, et il n'est pas à 90% en termes de part de marché
- que certains de mes sites ne font que 30% de trafic en provenance de Google, et que j'en suis ravie, d'autres en font 90% et pour ceux là, je sais qu'il y a un risque, mais j'essaye de le gérer de différentes façons
- qu'en tant que responsable de site, on peut AUSSI se développer sans Google (je connais de très gros sites qui font 10% de trafic Google)

- Oui mais une boîte qui n'est pas entièrement dépendante et qui est fortement touchée ? Par les temps qui courent, une boîte qui subsistait, même si elle ne perd que 20% de son trafic (je prend un exemple ou GG ne serait un apporteur que de 30%), cela peut suffisamment la mettre en difficulté. D'autres facteurs rentrent donc en compte dans la fermeture de la boîte,dont Google !

Pour le reste je veux bien être d'accord avec toi, mais je reste sur le fait qu'il y a des incohérences et que Google a causé des fermetures. Savoir qu'il y un risque est un fait, se documenter semble logique, mais envisager une telle hécatombe ça ne l'était pas. J'ai un ami qui vend des produits non physiques avec un site qui est passé de + de 1000 vu/j en provenance de GG à quelques dizaines. Son erreur est peut être de ne pas traîner ici, de ne pas se documenter et suivre l'actu GG mais il a un site où il ne triche pas. Le code est plutôt moche (il ne sait se servir que de Dreamweaver) et rien n'est optimisé. Par contre le contenu est pertinent.
Je maintiens toutefois qu'entre + de 1000 vu/j à quelques dizaines, il y a un gouffre et je ne comprend pas que Google garde ses positions.

Là où je ne te comprends pas, c'est quand tu parles des sites qui ont 90% de trafic Google, tu dis qu'il y a un risque. Ok, mais alors si tu respectes les guidelines, pourquoi serrer des fesses ? Google ne va pas t'embêter, non ?

Donc ils ont adapté leur activité au marché.

Oui mais ils ont eut le temps de s'y préparer. Google a par exemple sanctionné de vieux sites pour des méthodes qui ne sont plus utilisées mais qui ont été tolérées il y a fort longtemps. Ces sites, après 10 ans ou 15 ans, ont je pense montré patte blanche. Les pénaliser parce que les règles ont changé, c'est un peu moyen à mon goût.

Ils ne sont pas plus "la" réponse que Google n'est "la" source de trafic. "Trop récent" : ça date de plusieurs années... ça ne marche pas pour tout, mais comme tes céréaliers, la bonne question est peut être "quel type de site web puis je faire pour avoir des revenus, dont le trafic puisse venir en partie de Google, en partie des medias sociaux et en partie d'autre chose".

Oui, mais je n'ai jamais dit que GG était LA source de trafic. Pour le reste j'adhère à tes propos .

Pourtant mon exemple montre qu'une profession entière dans un ensemble de pays est touchée. Et que cet ensemble de pays est assez large. C'est exactement la même chose. Parce que :
1- les mecs qui bossent sur Yandex se foutent des mises à jour de Google. Google ne fait la pluie et le beau temps qu'en Europe
2- les gens sont dans des pays où Google n'est pas majoritaire (et il y en a beaucoup) ne sont pas plus touchés que les hôteliers français.

Et bien sur le web c'est une profession entière dans un ensemble de pays (l'Europe par exemple) qui est touchée ou peut l'être à tout moment. D'ailleurs on prend l'exemple de l'Europe, mais la réflexion initiale vient des USA où Google représente 2/3 du trafic search, donc moins que chez nous et pourtant ils se posent des questions.

Accessoirement, ta phrase sur la stabilité (et sur la sécurité) est totalement fausse en ce qui concerne le Maroc. En trente ans, il y a eu beaucoup moins d'attentat meurtriers que partout ailleurs au Maghreb, et même en France. Il s'agit d'une perception, exactement comme les gens qui pensent qu'un mec derrière son ordinateur ne fait rien...

Tu me prêtes des intentions qui ne sont pas les miennes. Tu parles de différents pays du Maghreb à la base, dont le Maroc effectivement. Mais en dehors du Maroc, tu trouves la région très stable ? Moi pas.

Eh alors ? Quel est l'impact sur ton activité ? "On" dit ça aussi des fonctionnaires, des profs, de pleins de gens... excuses moi, mais je ne vois toujours pas le rapport avec la choucroute ? (et puis il faut être honnête, toi et moi avons une vie nettement moins pénible qu'une caissière qui se paluche des tonnes de marchandises à longueur de journée, qu'un employé qui doit faire plus d'une heure de trajet deux fois par jour, etc... )

On est parti là dessus parce que je commençais à être agacé de certains types de discours et j'expliquais pourquoi. Mais effectivement, mon agacement n'impacte pas mon activité .

C'est très théorique. Tu as aussi des gens qui sont dans des situations difficiles, et qui essayent de s'en sortir grâce au web.

Oui mais à la base on parle d'entreprises

Non. Ce que je veux dire c'est que la gestion d'une entreprise, de sa statégie suit exactement les mêmes principes sur le web et "en physique".

Les bases sont les mêmes, tout le reste est bien différent.

J'aimerais bien avoir quelques sources. Je viens de passer une demi heure à chercher sur Bing et sur Google, et je n'ai rien trouvé, sinon des articles qui disaient qu'on aurait du choisir un autre angle d'attaque face à la FTC.

Avec plaisir, c'est en anglais :
http://news.cnet.com/8301-1023_3-57562841-93/watchdog-seeks-ftc-staff- ... rust-case/

L'ayant lu en diagonal à la base, en le relisant, ma compréhension a été meilleure. En clair, ce regroupement veut voir ce rapport et remet fortement en doute ses conclusions. Donc tout n'est pas fini

Ce n'est sans doute pas ce que tu veux dire, mais le SEO ne se limite pas à du contenu étoffé et mis à jour, et à des liens faits régulièrement...

Effectivement. Je me suis mal exprimé.

J'ai eu des sites qui sont tombés et remontés, sans rien faire. Et pourtant personne n'a parlé d'eux.

Alors pourquoi Google les a "sanctionné" sur une période ?

Personnellement, je trouve que c'est en nette amélioration. Le problème c'est que personne ici n'est capable d'avoir une vue statistique, tu peux toujours ressortir les requêtes qui te concernent et qui sont un contre exemple, mais "globalement" non, tu n'as aucune perception de ce qui se passe.

C'est pareil pour Wikipedia... combien de gens sont venus reconnaître ici la baisse d'importance des résultats Wikipedia ?

Je n'ai pas d'exemples à donner. Personnellement, je trouve les résultats globalement moins bons en 2012 qu'en 2011. Je vois des KS grossiers permettant d'arriver en tête, je vois des résultats multiples, je vois des sites jetables, je vois les fameux site whois/analyse dont parle Leonick et ça je ne le vois pas parce que ça m'ennuie pour mes sites, mais je le vois dans mes recherches quotidiennes.

Je n'ai pas l'impression en tant qu'utilisateur la qualité ait été améliorée. Quel est ton ressenti sur la question ? Vu qu'on est éditeur, forcément on sait que Panda, Penguin, EMD... sont passés par là pour nettoyer, mais en tant qu'utilisatrice, as-tu vu une amélioration des résultats ?
Il y a quelques années, je ne sais plus quelle MAJ (en 2007-2008), les résultats étaient ultra spammés, ça en devenait même pénible à faire des recherches, j'utilisais quasiment plus que Yahoo. Quand GG a lancé son nettoyage, ça c'est tout de suite ressenti. Là en 2012, je n'y vois pas d'améliorations, bien au contraire. Suis-je le seul ?

Non ce sont les utilisateurs. Et ils vont sur Bing.
Google a fait un choix stratégique. Il va perdre des clients.
On verra ce qu'il fait

Simplement, tu constateras que ces amateurs de p0rn ne parlent pas d'assigner Google pour ses comportements. Ils votent avec leur clavier.

Ils n'ont aucun intérêt économique. Et ça ferait mauvais genre d'attaquer Google, ils trouvent justement que maintenant ils ne peuvent plus se cacher pour regarder du p0rn . Mais bon, aux US, ils sont capables de tout

Les algos de Google sont perfectibles. L'imperfection des algos est un fait, connu depuis longtemps. Donc l'imperfection des algos ne peut pas être rendue directement responsable de la fermeture de milliers d'entreprise. C'est un jeu qui se joue à plusieurs.

Directement, non, mais partiellement oui. En tous les cas, un algo qui te dit "tu es excellent" et du jour au lendemain te dit "tu es de la merde", il n'est pas tout rose.

Figures toi d'ailleurs que c'est un cas de figure qui me concerne directement. J'ai perdu des clients, à cause des coupures de Maroc Télécom. J'ai mis en place des moyens de ne plus être impactée de la même façon. Aujourd'hui, quand il y a une coupure, en trois minutes, je suis à nouveau sur internet, et j'ai chacun de mes PC qui a son propre onduleur. J'ai deux sauvegardes, plus un cloud pour les données essentielles.

Je n'ai pas tout quoté, pour ne pas encombrer plus. Faire l'analyse des risques est une chose, encore faut il pouvoir le faire. Sérieusement, mis à part si tu es un bon vieux gros spammeur, il était impossible de prévoir une perte de trafic en provenance de GG > de 90%. Pourtant certains l'ont eut. Et les responsabilité d'un chef d'entreprise c'est d'envisager l'envisageable. Là pour le coup, de telles proportions étaient fortement improbables.

Quant à ton exemple de télécom, je suis bien d'accord. Mais c'est une mauvaise expérience qui t'as permis d'avancer. Les coupures n'ont pas non plus mis en danger ton entreprise mais ça t'as tout de même fait perdre quelques clients.
Aujourd'hui, les gens en sont à "je prends des mesures et je m'adapte, je me suis fait avoir, à moi d'avancer et de ne plus compter trop sur Google". Mais il y en a dans le lot qui ne pourront pas redémarrer car les finances ne le permettent pas. Alors oui, il n'y avait peut être qu'à faire différemment, mais on ne peut rester insensible à des situations délicates qui ont été créées à la suite de facteurs si ce n'est imprévisibles dans de telles proportions, fortement improbables.

Encore une fois, c'est vu de l'extérieur. Quand tu as mis 20 ans à construire une banque d'image, quand tu as investi des dizaines de milliers d'euro dans un matériel, quand tu as fait un portefeuille de client, et que du jour au lendemain, Fotolia arrive avec des images à "soi disant" 1 €, non, pour beaucoup tu n'as pas le temps d'évoluer.

C'est un domaine que je ne maîtrise pas donc je ne vais pas insister dessus. Toutefois, 20 ans d'archives photos permet soit de créer sa propre banque d'image, soit de les diffuser sur Fotolia pour en toucher des revenus.

Si toi tu en es conscient, un certain nombre d'autres personnes ici n'ont pas cette vision. Ma réponse est "pour tous"

Oui mais je n'ai toujours pas réussi à te faire dire que GG a eut une responsabilité (oui partielle) dans la fermeture d'entreprises.

Quant au reste, même si d'avoir pris Panda en mars dernier m'a fortement énervé, j'ai largement relativisé depuis. Vu que je n'en suis pas totalement ressorti et qu'il y a un mieux depuis 2 mois, j'ai laissé le site de côté. Je ne peux pas faire mieux dans l'état donc je continue comme si de rien n'était, je ne travaille plus sur aucune amélioration. Je ne passerai plus de temps à essayer de comprendre ce qui m'échappe.
Du coup, cela va me permet de dégager du temps pour autre chose et diversifier mon panel de sites, avec de nouvelles idées et une nouvelle vision. Un mal pour un bien

 

[forty]

Je vais arrêter là car tu est vraiment de mauvaise foi Leonick !

Il est initialement question d'agriculteurs aux SMIC. Ne me dit pas qu'avec ça il se paye ses crédits pour rembourser l'achat d'une ferme avec des terres, son matériel, ses graines ou autre, le gasoil de son tracteur, ... Il n'y a que des boites de crédit révolving qui les financeraient dans ces conditions.