Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets au sein d'un contenu

[Thiery31]

Tout est dans le titre à rallonge.

C'est ici

 

[Leonick]

en fait, au vu des explications, je trouve cela tout à fait naturel, car en tant qu'internaute je me suis déjà retrouvé dans ce cas de figure, ne sachant sur quel onglet il fallait cliquer pour trouver le contenu
pour ceux qui ont leur site tout en ajax, dommage ... !

 

[longo600]

mouais … je sais pas, il y a bien du texte dans les onglets que l'on retrouve dans les serps. Est-ce de l'intox, à venir?
Est-ce que le texte n'a pas de valeur supplémentaire, ou la page sera désindexée?

Le principal problème, à mon avis abusif, c'est que Google va modifier les principes de base de construction d'un site web, et dans beaucoup de cas, les onglets sont bien utiles, voire très pratiques pour l'utilisateur, plus simple que de cliquer sur une nouvelle page.

Je ne parles même pas pour les mobiles …

Si la page est désindexée, c'est complètement stupide à mon avis, dans la mesure ou GG sait reconnaitre le contenu d'un onglet, il a juste a ne pas en tenir compte, si ca le dérange, mais pas faire refaire des millions de sites pour ça...

 

[zeb]

Bah bonjour les dégâts pour pas mal de monde. En transposant a GGimage là on se trouve avec un cas qui craint car présenter 100 photos en ligne c'est pas non plu une solution idéale pour l'internaute. Le corolaire de la faire défiler avec un système de slyde est pourtant intuitif ....

Bon après si le but est de faire descendre les utilisateur dans la page c'est un peu crétin on sais tous qu'après 3 coups de molette les internautes décrochent un peu ....

Perso j'utilise des ancres et javascript pour pouvoir tomber direct sur la page avec le bon onglet ouvert mais va t il en tenir compte ??? J'ai comme un doute.

Ce qui me chagrine le plus c'est qu'un jour il va nous dire on indexe plu le contenu sous la ligne de flottaison ce gros **** ...

 

[Ajan]

D'autant que cette technique d'onglets/menus expansibles a un intérêt évident pour les pages pour mobiles. On peut ainsi présenter un maximum d’éléments de premier niveau sur la partie directement visible, relativement réduite dans ce cas. Puis l'utilisateur peut étendre (ou réduire) à la demande la partie qui l'intéresse. Jquery mobile est majoritairement basé sur ce principe.

 

[Leonick]

en clair : je cherche l'horaire d'un film au cinéma proche de chez moi et on va donc me faire charger une page n'affichant initialement que les horaires, sauf qu'elle contiendra aussi les affiches de tous les films qui passent ou passeront dans ce cinéma, le résumé des films, les horaires de tous les films, etc...
est-ce raisonnable pour la vitesse de chargement ?

 

[Jeanne5]

C'est toujours la même chose, ceux qui font bien trinquent pour ceux qui abusent.

On voit de plus en plus de sites qui cachent de la soupe textuelle (genre textborker 1*) pour être présent en longue traine dans ce genre de bloc caché et qui se montre au clic. Clic qui doit être très rare...

Google a dû le remarquer et adapte son algo en conséquence...

 

[Leonick]

moi je le vois plutôt en relation avec le fait qu'il communique sur le fait que plus un site sera lent, plus il reculera dans les serp. et donc si on embarque 10 fois trop de contenus sous prétexte qu'il est possible que certains internautes aient envie d'afficher tel ou tel onglet, au final ton site sera chargé plus lentement

 

[longo600]

Je ne maitrise pas assez l'anglais pour comprendre finement, mais il semble être précisé que c'est le contenu de l'onglet qui n'est pas pris en compte, et non pas le tout le contenu de la page.

 

[Ajan]

est-ce raisonnable pour la vitesse de chargement ?

Je comprends parfaitement cette remarque, en particulier pour les sites pour mobiles, mais à mon avis c'est un autre problème. Ce n'est pas celui qui est soulevé ici.

Ce qui est dit c'est que Google ne veut plus fournir en résultat de recherche une page qui ne contiendrait pas de manière visible immédiatement un extrait présenté dans le résumé du résultat.

Et il est vrai qu'il est parfois énervant de ne pas trouver dans la page affichée le texte qui nous avait poussé à cliquer sur ce résultat.

 

[Marie-Aude]

En dehors de la lutte contre le spam et tous les textes cachés, d'une façon ou d'une autre, la remarque "si c'est important ça doit être visible" est frappée au coin du bon sens...

 

[longo600]

En même temps, je trouve que l'aspect de la page peut aussi être gênant sans onglet.

A voir des sites comme AlloCiné …Perso, je le trouve pratique

 

[zeb]

la remarque "si c'est important ça doit être visible" est frappée au coin du bon sens...

Oui c'est clair, mais tu peux très bien imaginer présenter un contenu sous forme d'onglet sans être dans un contexte de spam, de lourdeur de page, de recherche visuelle exagérée ... en faisant appel justement au bon sens de l'utilisateur.

Pour reprendre l'exemple de Léo, si je cherche un horaire de film et que je tombe sur la page du film sur le site truc ou je vois une boite a onglet genre "synopsis", "affiche", "bande annonce", "horaire" et "que sais je ", il me faut pas non plu 10 ans pour faire un clic (sans scroller du coup) et avoir mon horaire.

Tel que c'est présenté là et dans le pire des cas cette mesure fait abstraction totale de l'ergonomie qui est une composante utilisateur primordiale, surtout dans le fait de na pas lui présenter un placard de 6 mètres pour chercher son info.

A mon sens et ce n'est que mon avis il en va de même sur les e-commerce ou j'aime bien que la description littéraire du produit soit dissociée des caractéristiques techniques que je consulte souvent et des avis utilisateur dont j'ai que faire.

Le risque, a mon avis c'est surtout de déplacer le "spam" car on va se fader des pages avec un max de contenu inutile pour chercher notre info pertinente ... Ou est ce juste une manœuvre de plus pour présenter directement la réponse a l'utilisateur sans passer par le site ? (faut bien se trouver des prétextes pour donner la réponse directement quand les vilains webmaster cachent le contenu)

Je passe bien sur sur toutes les pages très cools ou le design fait qu'en un ou deux clics tu voyage dans le contenu ...
un exemple même pas exagéré qui permet d'avoir un contenu aéré mais relativement important : http://www.college-de-france.fr/site/podcasts/

Après quid des menus ? ... de l'altération ou de la pondérations des liens qui seront invisibles ? c'est aussi une forme de contenu ...

 

[passion]

Au lieu de prendre au cas par cas, voilà... il tranche dans le vif !
Va en avoir des dégâts collatéraux comme dab !
Tous les utilisateurs de JQUERY genre accordion et j'en passe !
C'est utile quand on veut afficher plusieurs activités !

C'est plus ergonomique et permet de rester dans la ligne de flottaison !

C'est de pire en pire...

 

[Marie-Aude]

Pour reprendre l'exemple de Léo, si je cherche un horaire de film et que je tombe sur la page du film sur le site truc ou je vois une boite a onglet genre "synopsis", "affiche", "bande annonce", "horaire" et "que sais je ", il me faut pas non plu 10 ans pour faire un clic (sans scroller du coup) et avoir mon horaire.

Oui, mais est-ce normal qu'on te présente le synopsis, l'affiche et que sais-je quand tu veux les horaires ?

A mon sens et ce n'est que mon avis il en va de même sur les e-commerce ou j'aime bien que la description littéraire du produit soit dissociée des caractéristiques techniques que je consulte souvent et des avis utilisateur dont j'ai que faire.

En quoi est-ce contradictoire ? Moi ça me rend même service, les caractéristiques techniques étant un contenu pauvre, souvent en duplicate sur de nombreuses fiches.
Dans mes boutiques, je case les éléments importants de ces carastéristiques dans la description, in text, voire même dans le titre / title / url
Je m'en fous que la palanquée de caractéristiques, qui incluent le poids, les dimensions, la durée de garantie, ne soient pas prises en compte

Tu cherches souvent "produit machin garanti deux ans", toi ?

Ou est ce juste une manœuvre de plus pour présenter directement la réponse a l'utilisateur sans passer par le site ? (faut bien se trouver des prétextes pour donner la réponse directement quand les vilains webmaster cachent le contenu)

Si c'était le cas, les onglets qui permettent de compléter l'info seraient pris en compte, au contraire

Je passe bien sur sur toutes les pages très cools ou le design fait qu'en un ou deux clics tu voyage dans le contenu ...
un exemple même pas exagéré qui permet d'avoir un contenu aéré mais relativement important : http://www.college-de-france.fr/site/podcasts/

Ce n'est pas un contenu c'est un méga menu ou un plan de partie de site, et il peut très bien être indexé sur la base du contenu visible.

Justement pour prendre cet exemple, si tu cherches une publication de Pierre Rosanvallon, tu préfères atterir sur cette page à cause de son contenu caché ou sur la page de destination ?

Après quid des menus ? ... de l'altération ou de la pondérations des liens qui seront invisibles ? c'est aussi une forme de contenu ...

La non prise en compte des maxi menus serait une super nouvelle

 

[zeb]

"synopsis", "affiche", "bande annonce", "horaire" et "que sais je "

Oui, mais est-ce normal qu'on te présente le synopsis, l'affiche et que sais-je quand tu veux les horaires ?

Le corolaire, est ce normal de faire 4/5 pages pour des fragments d'info qui combinés font un contenu pas trop pauvre (volume) ? C'est un peu en ce sens que je pense que ça va réinventer le spam.

sincèrement dubitatif ....

Bon après pour te dire le fond de ma pensée c'est que tu t'en doute j'utilise des onglets pour caser des infos un peut arides mais sur le même sujet et j'ai testé les deux présentations en ligne et onglet ... Bah sincèrement en ligne je passe la hauteur de l'écran et franchement c'est pas super sexy, sous forme d'onglet tu peux encore apprécier une photo juste au dessus tout en parcourant la liste des info de structure en dessous qui est répartie sur 4 onglets. bref si jamais je voulais parer a cette non indexation bah c'est moche et très chiant .

Si c'était le cas, les onglets qui permettent de compléter l'info seraient pris en compte, au contraire

Comme les horaires d'avions, la météo etc ... il semble qu'il parle de ne pas proposer la page sur un contenu caché mais pas qu'il ne pompe pas l'information (bon ok ils ont pas besoin forcement des onglets pour ça) mais j’attire l'attention sur le fait que de ne pas présenter une réponse potentiellement cachée n'exclue pas de ne pas exploiter ce qui s'y trouve pour toute raison classique (l'utiliser, pénaliser, pondérer, ...)
C'est clairement pas donnant/donnant cette histoire (mais, bon tu me dira que c'est aussi frappée au coin du bon sens qque part :wink: )

"produit machin garanti deux ans" peut être pas la garantie car de toute façon c'est tjs la même limonade cette carac je ne m'en soucie pas mais le poids, la taille, une capacité oui ça m'arrive clairement justement. Enfin pour te donner un exemple je cherchais un poil a bois il y a encore pas longtemps et justement le poids est super important (a cause de l'inertie thermique), comme ça taille (a cause de mon lit qui n'est pas loin je ne veux pas finir comme Jeanne). Bref des "caractéristiques techniques" c'est vraiment une question de contexte on peut pas dire. Une fois un gars m'a cité car j'étais le seul a expliquer combien de type de toiture avait la baraque d'un ministre (enfin son château et c'est justement dans un onglet, bon après il est pas arrivé là en cherchant ça c'est clair et c'est pas super sexy comme info bref je vais pas titrer la dessus)

Je me fait un peu l'avocat du diable mais bon au final c'est pas moi (je pense) qui mangera le plus la dessus ... Les nouvelle techno mobile ajax et compagnie risquent de souffrir plus que moi ... :wink:

 

[longo600]

Une chose est sûre, c'est que le contenu de l'onglet "TAGS" dans le bas de cette page fera "SAPIN DE NOEL" avant l'heure :lol:

C'est pas une bonne idée de faire changer des millions de choses aux autres parce que chez soit (dans son programme), on a du mal à gérer cette unique chose (minuscule partie du programme).

L'image de Google va en prendre un coup, et sa tournure hégémonique et dictatoriale ne va qu'augmenter…

Moi ce que j'en dit, a part les onglet invisibles que je viens juste de mettre et que je suis en train de retirer . Pagejaunes et d'autres ont largement abusés pour contrer Panda et renforcer le poids de leur page, du coup, je venais de faire pareil, pour rien.

Autant avouer que ca me gênais un peu de devoir commencer un peu de BH, au moins, je reste la conscience tranquille.

Mais je maintiens que GG a les moyen de calculer la pertinence de ces onglets. A mons, avis, il s'agit d'autre chose, probablement le volume de data que GG tente de limiter pour x raison, c'est ce que me dit mon sixième sens peut etre à tord.

Autre point :
J'imagine la tête de l'agence web qui viens de livrer un site, avec le message dans le webmastertool du client (j'imagine) :
VOTRE CONTENU N'EST PLUS INDEXABLE, VOUS DEVEZ REFAIRE VOTRE SITE …

Le client viens de payer 20 000 euros (plus ou moins), et tout est a refaire, y compris le developpement graphique et php, pire encore pour des solutions en interne … Qui va payer????

Ce sujet va faire couler beaucoup d'encre encore … Serieusement, c'est pas sérieux, justifiable ou pas.

 

[Marie-Aude]

J'ai un peu de mal à comprendre les réactions....

1- avant de penser contenu indexable, pensez UTILISATEUR, et oui, si un contenu est suffisamment important pour que vous vouliez vous positionner dessus, ça vaut le coup qu'il soit visible sur la page (rien de plus pénible que les boutiques qui vous font une mega image avec rien d'autre, il faut cliquer pour voir même le début de description)

Donc sérieusement, si le contenu important n'est pas visible, le problème n'est pas Google.

2- Google apporte aujourd'hui un outil fantastique pour resserrer et densifier son contenu sémantique, fini les javascripts "cassés" et reconstruits, les iframes ... je pense que mon contenu n'est pas important ? (genre les cgv, les explications de base sur un circuit touristique qui sont répétitives, les suites de mots clés abscons et sans intérêts que sont souvent les caractéristiques techniques...) je le mets en "display after clic"

3- Désolée, longo, mais l'agence web qui met du contenu IMPORTANT dans les onglets non visibles est à pendre, de toute façon. Avant Google, il y a l'ergonomie...et si le client a investi 20k € dans un truc mal foutu, .... (j'ai justement le cas en ce moment je discute avec quelqu'un qui refait son site à cause de problèmes d'ergonomie, on a parlé des onglets... l'ergonomie vient avant tout). Et en quoi ça change des sites en flash qui ont continué à être vendus ?

4- les onglets c'est pour remonter du contenu dans la ligne de flottaison, rien n'empêche de combiner onglets et texte en dessous, si on y tient vraiment

5- vous avez vu des onglets chez Amazon ? tant qu'à prendre des modèles ^^

6- pourquoi veux tu que le contenu des onglets en bas de page en sorte ? Qui a dit de Google ne suivait pas les liens ? Tu crois que ça intéresse Olivier que cette page soit positionnée sur "traduire des textes anglais", par exemple ? ^^

 

[longo600]

@Marie-Aude

1-2-3 , le contenu ds onglets est important pour ce que l'on cherche. Donc, si ce contenu est de seconde zone en général, il ne sera pas trouvé par l'internaute par ce qu'il n'est pas indexé, exemple, les onglets de allociné ou bien d'autres sites.

Pour certains sites, du texte caché dans des onglets ne signifie pas forcément tricher. Les sites avec très peu de contenu mais bien utile, comme les annuaires de société avec le vrai numéro de téléphone (pas en surtaxé), n'ont parfois que le nom adresse cp ville tel. Avec Panda, ce sont devenu des pages "pauvres" et sanctionnées … même si GG met encore plus en avant ses propres pages sociétés dont la moitié sont périmée et avec un tel en erreur.

Donc, mes quelques milliers de pages pro bien remplies, vérifiées, controlées, GG me les places dans les choux, et laisse sa ville adresse et faux tel bien en haut des serp.

Pour revenir au contenu caché des onglets, il reprend seulement les données et les reformules en langage clair :
"l'établissement truc machine est situé dans la communede truc bidule, à l'adresse chouette. Vous pouvez contacter cet établissement en téléphonant au 01 XX XX XX XX . Machin est dans le 06 du département truc … etc.
Donc, ce n'est pas vraiment de la triche. C'est juste que des gros ont commencés a le faire, et que si tu fais pas non plus, tu fini par disparaitre.

Pour les onglets en bas de page, rien ne dis que GG va suivre les liens. Pourquoi suivre des liens et pas le texte?

Bref, c'est aussi de devoir faire changer des millions de sites qui me dérange. Plaise ou non, il y a des agences de qualités qui ont beaucoup bossés sur de très bon sites, très couteux, avec des onglets, et dans ces cas là, qui va payer la facture? Quels sont les conflits agence-client qui devront êtres réglés? C'est pas GG qui va payer, c'est sûr !

 

[longo600]

Après, je ne dis pas qu'il n'y a pas un once de logique, mais c'est trop peu pour désindexer tous les contenu et faire changer tout le monde.

 

[Leonick]

Pour revenir au contenu caché des onglets, il reprend seulement les données et les reformules en langage clair :
"l'établissement truc machine est situé dans la communede truc bidule, à l'adresse chouette. Vous pouvez contacter cet établissement en téléphonant au 01 XX XX XX XX . Machin est dans le 06 du département truc … etc.

donc en clair, c'est du contenu créé pour les moteurs et redondant pour les internautes par rapport aux données directement affichées

 

[Marie-Aude]

1-2-3 , le contenu ds onglets est important pour ce que l'on cherche. Donc, si ce contenu est de seconde zone en général, il ne sera pas trouvé par l'internaute par ce qu'il n'est pas indexé, exemple, les onglets de allociné ou bien d'autres sites.

Est ce qu'on peut avoir des exemples concrets ? Au lieu de parler en théorie....

Pour revenir au contenu caché des onglets, il reprend seulement les données et les reformules en langage clair : "l'établissement truc machine est situé dans la communede truc bidule, à l'adresse chouette. Vous pouvez contacter cet établissement en téléphonant au 01 XX XX XX XX . Machin est dans le 06 du département truc … etc.

Donc ton onglet reprend toutes les données en clair affichées sans onglet.
Donc il n'apporte pas d'information importante
Toutes les données sur lesquelles l'internaute est susceptible de faire une recherche sont en clair, sans onglet, et indexées

Quel est ton problème ?

Donc, ce n'est pas vraiment de la triche. C'est juste que des gros ont commencés a le faire, et que si tu fais pas non plus, tu fini par disparaitre.

Noooooooooooooooooooooooon ce n'est pas de la triche, juste comme Léonick le souligne, c'est "juste" un contenu exclusivement en direction de Google pour lui faire croire que du contenu pauvre est riche
Quant à faire ce que font les gros...
1- c'est la meilleure façon de se couler à moyen terme, et même à court terme. Le me-too n'est pas une solution sur internet
2- et il y a peut-être un lien entre la généralisation de cette pratique et l'annonce de Google.

Pour les onglets en bas de page, rien ne dis que GG va suivre les liens. Pourquoi suivre des liens et pas le texte?

Désolée, mais là j'ai l'impression de rêver. Depuis le temps, tu ne fais pas la différence entre :
- crawl et indexation
- crawl et indexation et utilisation pour le positionnement ?

Google a juste dit "on ne présentera pas dans les résultats les pages qui correspondent à la requête de l'internaute uniquement via des informations qu'il ne peut pas voir tout de suite en arrivant sur la page"

Bref, c'est aussi de devoir faire changer des millions de sites qui me dérange. Plaise ou non, il y a des agences de qualités qui ont beaucoup bossés sur de très bon sites, très couteux, avec des onglets, et dans ces cas là, qui va payer la facture? Quels sont les conflits agence-client qui devront êtres réglés? C'est pas GG qui va payer, c'est sûr !

Re... et après j'arrête de répéter ...

"le choix de mettre les éléments importants de la page dans des onglets qui ne sont pas visibles quand on arrive sur la page ne me semble pas un choix ergonomique judicieux, en tant qu'internaute cela me gonfle, et je n'appellerais dont pas ça des "très bons sites", indépendamment de tout problème d'indexation"

En dehors de ça, that's life, un jour les sites full flash se sont fait virer des serps, etc etc...

Mais s'il te plait, donne moi des exemples de très bons sites qui, sur des pages de contenu "single" n'affichent pas les informations importantes. Qu'on parle un peu concret

 

[zeb]

1- avant de penser contenu indexable, pensez UTILISATEUR, et oui, si un contenu est suffisamment important pour que vous vouliez vous positionner dessus, ça vaut le coup qu'il soit visible sur la page (rien de plus pénible que les boutiques qui vous font une mega image avec rien d'autre, il faut cliquer pour voir même le début de description)

En fait je pense que tu as en tête les vrai exemple que GG essaye de minimiser, mais dans les faits ergonomie et utilisateurs ne sont pas deux notions incompatibles.
Les onglets se justifient dans certains cas pour une raison d'ergonomie. tu peux être amené a découper un contenu textuel en tranches logiques (genre époque, style, autre ...) et le présenter sous forme d'onglet. Qui dit qu'un onglet est moins interessant qu'un autre et qui peut dire a tous les coups qu'il est préférable de scroller 6000 lignes que de cliquer sur un onglet pour avoir les 1000 lignes pertinentes ... bon du coup ça remet au devant de la scène les ancres, c'est pas forcement plus mal ...

Je te dis cela car sincèrement je suis passé aux onglets en pensant vraiment a l'utilisateur sur certains coups.

 

[Marie-Aude]

Les onglets se justifient dans certains cas pour une raison d'ergonomie. tu peux être amené a découper un contenu textuel en tranches logiques (genre époque, style, autre ...) et le présenter sous forme d'onglet.[...]bon du coup ça remet au devant de la scène les ancres, c'est pas forcement plus mal ...

Je te dis cela car sincèrement je suis passé aux onglets en pensant vraiment a l'utilisateur sur certains coups.

Oui, les ancres sont la réponse. Si tu vas sur mon blog, tu vois qu'il y a sur les gros articles un sommaire qui permet de se promener sans scroller à la souris.

Après sur les très longs contenus (et l'exemple que tu m'as donné réparti plus de 4.200 mots en onglets), je crois qu'il vaut mieux scinder en deux ou trois pages différentes, qui à lier ces pages entre elles. D'un point de vue utilisateur, il y a peu de différences, d'un point de vue SEO ça permet de mieux spécialiser les pages, en faisant du lien interne. Et c'est aussi plus pratique pour l'utilisateur qui ne sait pas forcément faire un lien sur le contenu d'un onglet

 

[rick38]

Aaah, merci Google, on va enfin voir disparaître les onglets (en js) et les accordéons dans les sites !

 

[zeb]

Oui, les ancres sont la réponse. Si tu vas sur mon blog, tu vois qu'il y a sur les gros articles un sommaire qui permet de se promener sans scroller à la souris.

Oui j'avais vu, je pense sérieusement y passer sur mes pages fleuves.

Après sur les très longs contenus (et l'exemple que tu m'as donné réparti plus de 4.200 mots en onglets), je crois qu'il vaut mieux scinder en deux ou trois pages différentes, qui à lier ces pages entre elles. D'un point de vue utilisateur, il y a peu de différences, d'un point de vue SEO ça permet de mieux spécialiser les pages, en faisant du lien interne. Et c'est aussi plus pratique pour l'utilisateur qui ne sait pas forcément faire un lien sur le contenu d'un onglet

ça se défend comme point de vu en effet, après on aime ou pas l'exemple que je t'ai donné mais c'est affaire de gout, la structuration étant "évidente", le contenu découpé proprement est riche. L'utilisateur qui arrive sur ce type de page avec une question précise aura besoin de réfléchir si c'est une question d'histoire, de santé ou d'autres chose pour accéder a l'onglet voulu (donc un clic certes) mais le contenu "masqué" ne peut être considéré comme "mauvais" ou "dissimulé volontairement".

Après d'un point de vu SEO oui il est peut être préférable de faire plusieurs pages (enfin maintenant on a plu a se poser la question), mais cette mesure va a l'encontre de ce genre de pages riches.

 

[Marie-Aude]

L'utilisateur qui arrive sur ce type de page avec une question précise aura besoin de réfléchir si c'est une question d'histoire, de santé ou d'autres chose pour accéder a l'onglet voulu (donc un clic certes) mais le contenu "masqué" ne peut être considéré comme "mauvais" ou "dissimulé volontairement".

En fait Google n'a pas basé son argument sur le spam, il a dit "utilisateur moyen totalement con, pas capable réfléchir, vouloir tout avoir à portée de clic, nous donner utilisateur moyen contenu navigation possible sans cerveau" :lol:

 

[longo600]

Est ce qu'on peut avoir des exemples concrets ? Au lieu de parler en théorie........

Il y en a des tonnes @Marie Aude, à commencer par les services de google qui utilisent les onglets au max :
- Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=SrhesRJdsWM (voir le "plus")
Et à mon gout, la page est moins "claire" et moins "jolie" avec l'onglet "plus" dépliée.

- Google+ : https://plus.google.com/u/0/+OlivierDuffez/videos (les menus bio - posts - photos )

C'est un peu l'hopital qui se moque de la charité (GG). Bref, chacun sa sauce, mais je réitère mon avis que c'est moche de faire changer des millions de sites...

 

[zeb]

(les menus bio - posts - photos )

C'est pas des onglets c'est des urls a part entière.

 

[nza2k]

Un exemple de site où je trouvais pas mal d'avoir des paragraphes en acordéon : https://support.google.com/adwords/?hl=fr#

Sur certains sujets, typiquement, la mise en place de certaines optimisations Adwords pas à pas, je trouve plus pratique d'avoir des sous titres par étapes que l'on peut déplier selon ses besoins

 

[UsagiYojimbo]

C'est pas des onglets c'est des urls a part entière.

Idem pour Allociné, qui était cité en exemple plus haut

 

[longo600]

Oui, autant pour moi , d'ailleurs, c'est assez fréquent, mais beaucoups utilisent encore des onglets ou accordéons pour conserver une allure agréable à la page.

Autre exemple de grand site : http://www.commentcamarche.net/forum/affich-23325274-google-chrome-pag ... let-change

 

[Marie-Aude]

Est ce qu'on peut avoir des exemples concrets ? Au lieu de parler en théorie........

Il y en a des tonnes @Marie Aude, à commencer par les services de google qui utilisent les onglets au max :
- Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=SrhesRJdsWM (voir le "plus")
Et à mon gout, la page est moins "claire" et moins "jolie" avec l'onglet "plus" dépliée.

Je suis donc allée voir ton exemple.

Peux tu m'expliquer en quoi il est intéressant d'indexer une vidéo youtube sur ce qui n'apparait pas dans la page ? C'est à dire

Nouvel extrait de l’album ‘Rester Vivant’ disponible sur http://bit.ly/1xwHZvU
Egalement disponible sur -http://bit.ly/iTunesRestervivant avec en bonus un titre inédit EXCLUSIF à l'édition digitale.

En tournée dans toute la France et à Paris Bercy les 27, 28 & 29 novembre 2015.
Dates supplémentaires les 2 & 3 février 2016.

Réalisateur : Pierre Rambaldi
DOP : Alexis Zabe
Production France : Big Productions
Productions USA : Double Entente Films / Frederic Imbert & Bailey Kobe

Seul
(Isabelle Bernal - David Ford - Andy Hill / Isabelle Bernal – David Ford- Andy Hill)
Editions : BMG Rights Management France / Nettwerk One Music Ltd. / Pimiento Music administrées par Passport Songs Music

Rester Vivant
Réalisé par Don Was
Mixé par Bob Clearmountain pour Fast Forward Productions à Spookland Studio, Paris
Direction Artistique et production exécutive : Bertrand Lamblot pour Coup D'Soleil Editions

Site web : -http://www.johnnyhallyday.com
Twitter : -https://twitter.com/johnnysjh/
Facebook : -https://www.facebook.com/jhofficiel/

Catégorie
Musique
Licence
Licence YouTube standard

Ce qui est visible sur la page est ce qui est important pour une vidéo Youtube :
- c'est un clip
- de Johnny
- chaine officielle
- nom du titre
- nom de l'album

Tout le reste est de l'ordre du détail. Si je cherche le compte twitter, le site web de Johnny, des infos sur une des personnes ou société qui a participé à l'album, ou même sur les dates et les lieux de la tournée, on est d'accord que cette vidéo Youtube n'est PAS pertinente ?

Donc, ça ne répond pas à ma demande de me montrer des très bons sites qui, sur des pages de contenu "single" n'affichent pas les informations importantes

dois-je ajouter que "important" implique "pertinent par rapport au contenu de la page" ?

Contre-exemple...

C'est un peu l'hopital qui se moque de la charité (GG)

Ben non, pas vraiment....

faire changer des millions de sites...

En dehors de l'aspect sardine qui bouche le port de Marseille, pour l'instant il y a peu de sites qui n'en tireraient pas un avantage d'un point de vue ergonomique et donc utilisateur. Zeb a donné un exemple où "ça se discute", c'est le seul que j'ai vu...

 

[longo600]

Mais Marie Aude, je ne dis pas le contraire que "ca se discute", mais on ne fais pas changer l'ergonomie et des principes d'onglets ou d'accordéons a des millions de sites encore une fois par ce que l'on ne sait pas gérer correctement cette zone.

Au pire, on ferme sa bouche et on diminue la valeur du contenu dans son classement, mais pas faire une annonce fracassante qui va a coup sûr, obliger la majorité à revoir leur site. Ce n'est pas mon éducation...

 

[Marie-Aude]

Mais Marie Aude, je ne dis pas le contraire que "ca se discute"

Mais je ne dis pas que "ça se discute" en général, je dis que, jusqu'à maintenant, je n'ai vu qu'un seul site qui avait effectivement une information de valeur dans les onglets, et que, globalement, si on raisonne ergonomie et facilité pour l'internaute, je ne suis pas certaine de le classer dans les "très bons sites" (et que de toute façon, il n'a pas été réalisé sur les conseils d'une agence qui facture des dizaines de milliers d'euro

par ce que l'on ne sait pas gérer correctement cette zone.

la motivation est un peu plus compliquée que cela.... tu oublies ça

en fait, au vu des explications, je trouve cela tout à fait naturel, car en tant qu'internaute je me suis déjà retrouvé dans ce cas de figure, ne sachant sur quel onglet il fallait cliquer pour trouver le contenu

Au pire, on ferme sa bouche et on diminue la valeur du contenu dans son classement, mais pas faire une annonce fracassante qui va a coup sûr, obliger la majorité à revoir leur site. Ce n'est pas mon éducation...

Alors pour info, ça fait un certain temps que c'est le cas... désolée pour les super agences qui font des sites géniaux et qui ne s'en sont pas aperçu !

Sinon, en gros, tu préfères que, dans l'hypothèse - toujours pas démontrée - que des "millions de sites" doivent changer, on ne leur dise rien et on les laisse merder ?

Après on ralerait contre le manque de transparence de Google ^^

 

[Leonick]

Au pire, on ferme sa bouche et on diminue la valeur du contenu dans son classement, mais pas faire une annonce fracassante qui va a coup sûr, obliger la majorité à revoir leur site. Ce n'est pas mon éducation...

si, histoire de faire comprendre que ça ne sert plus à rien de mettre du contenu dans des onglets qui ne seront quasi jamais ouverts en remplacement du traditionnel texte caché blanc/blanc.
Après, comme on l'a vu dans les différents exemples, y compris les tiens, si c'est juste une réécriture des infos synthétiques affichées directement sur la page, ce contenu n'a donc aucun réel intérêt pour un internaute mais plutôt pour les bots

 

[zeb]

]si, histoire de faire comprendre que ça ne sert plus à rien de mettre du contenu dans des onglets qui ne seront quasi jamais ouverts en remplacement du traditionnel texte caché blanc/blanc.

Je ne pense pas que les réactions "hostiles" à ce changement portent sur le combat anti spam ou les techniques Black.
Perso au contraire je trouve ça clean de combattre le contenu pourri caché. La question (pour moi) est surtout sur le fait de plomber un mode d'affichage, une présentation qui dans certains cas peut être sympa sans avoir vocation a perdre l'utilisateur ou dissimuler un contenu sans intérêt.

Là peut être que le nombre de site concerné est moindre (je le pense en tous cas) mais il n'est pas nul.

Bon après pour ce qui est de ce souci on peut forcer l'indexation d'un contenu en onglet en gérant sa visibilité par un paramètre en Get (qui est donc pris en compte au niveau de l'indexation) et en utilisant de l'ajax pour charger les onglets cachés (afin d'éviter DC des onglets cachés).

On peut aussi adopter un affichage vertical avec un bouton "voir le plan" qui referme un accordéon (déplié par défaut) afin d'avoir une vison épurée de la page et ainsi chercher plus vite.

Les ancres évoquées ci dessus sont une autre option ...

Bref il faut penser avec un critère de plus...

 

[Ajan]

On peut aussi adopter un affichage vertical avec un bouton "voir le plan" qui referme un accordéon (déplié par défaut) afin d'avoir une vison épurée de la page et ainsi chercher plus vite.

A ce sujet j'ai une question et j'aimerais avoir votre avis là dessus.

Si l'on prend Jquery mobile qui est l'un des framework utilisant massivement les techniques d'accordéon. Au niveau du code source, le fait qu'une balise HTLM (un div par exemple) soit sujette ou non à une contraction/extension s'effectue par l'ajout d'un attribut spécifique data-role="collapsible" et le fait que cette structure soit expansée ou non à l'affichage de la page est déterminé par l'attribut data-collapsed= "false". Le défaut étant "true' donc non expansé par défaut.

Pensez vous que google analyse ces attributs spécifiques pour déterminer si un accordéon est expansé ou non au départ ?
Ou exécute-t-il le code JS de jquery pour obtenir une "vue" de la page telle que l'internaute l'obtient sur son écran ?

 

[leica69]

Et qu'en est-il dans le cas du Lazy load? Ce qui se trouve sous le ligne de flottaison ne sera pas indexé?

 

[zeb]

Pensez vous que google analyse ces attributs spécifiques pour déterminer si un accordéon est expansé ou non au départ ?
Ou exécute-t-il le code JS de jquery pour obtenir une "vue" de la page telle que l'internaute l'obtient sur son écran ?

Ou fait il une analyse OCR de l'image de la page ?

 

[Leonick]

c'est possible !

 

[rick38]

Pensez vous que google analyse ces attributs spécifiques pour déterminer si un accordéon est expansé ou non au départ ?
Ou exécute-t-il le code JS de jquery pour obtenir une "vue" de la page telle que l'internaute l'obtient sur son écran ?

Je pense que Google voit exactement la page comme un humain. Passer la page avec un moteur du type de celui de Chrome, puis sélectionne tout le texte et fait une sorte de copier/coller pour éliminer tout ce qui est invisible. Ca se fait de façon automatique, pas très compliqué.
Cela dit, je ne prendrais pas le risque sans certitude, si un accordéon est expansé au départ, autant virer l'accordéon...

 

[Meyan]

Re: Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets

Marie Claude,

je trouve votre point de vue somme toute assez restreint, il y a plein de cas selon moi où l'utilisation des onglets se justifie pleinement d'un point de vue ergonomie. Prenez cette page :

http://www.ecovoyages.com/ou-aller/incontournables-grece.php

Selon vous le contenu dans les onglets est sans valeur ? Cela vous semblerait plus pratique pour les visiteurs de devoir cliquer sur 6 liens différents, soit 6 pages, alors que le but est justement d'obtenir un aperçu global du pays ? Devoir revenir 3 pages plus tôt pour relire un passage, puis à la quatrième, revenir à la seconde... Vous pensez que ce serait plus clair et lisible pour le visiteur en listant les 30 destinations les unes en dessous des autres sur toute la page ?

Dans le cas où une région ne comporterait qu'un site d'intérêt, il serait judicieux de créer une page entière pour 5 lignes ? Pas très Google Friendly à priori.

Mieux pour améliorer mon positionnement c'est certain puisque les thèmes seraient plus ciblés, le texte moins dilué, mais j'ai fait le choix de privilégier le plaisir et la facilité de navigation sur cette page pour mes visiteurs. Ce n'est pas qu'on nous recommande ? D'ailleurs on n'a même plus ce choix finalement ? C'est bien ce que je regrette.

Imaginons une page qui recense toutes les destinations correspondant à une activité sur un continent donné, soit au hasard 60 destinations. Il faudrait alors soit faire 6 pages de 10 destinations à chaque fois, soit afficher les 60 destinations avec leur description de 5 lignes sur la même page ? Autant dire que dans les deux cas les visiteurs vont s'intéresser aux 10-20 premiers résultats et ignorer le reste. Afficher le nom de la destination puis un "clic to display" pour obtenir les détails si l'endroit nous intéresse parait bien plus logique et ergonomique.

C'est un exemple parmi d'autres mais il me semble que l'utilisation d'onglets ou d'accordéons est particulièrement adaptée dans plusieurs cas. Personnellement je trouve que cette annonce va à l'encontre de toutes les précédentes. "Je veux plus de contenu et une meilleure ergonomie pour l'utilisateur mais il faut que vous divisiez votre contenu en plusieurs pages où faire de gros blocs de 250 lignes". Cherchez l'erreur...

 

[Ajan]

Passer la page avec un moteur du type de celui de Chrome, puis sélectionne tout le texte et fait une sorte de copier/coller pour éliminer tout ce qui est invisible. Ca se fait de façon automatique, pas très compliqué.

Pas très compliqué, certes, mais un peu simpliste. GG tient compte certaines balises HTLM comme les Hx ou les listes structurées par exemple pour déterminer le "poids" des mots (et peut-être aussi le choc des photos ). Tout cela a disparu dans ton copier/coller textuel.

 

[Leonick]

Passer la page avec un moteur du type de celui de Chrome, puis sélectionne tout le texte et fait une sorte de copier/coller pour éliminer tout ce qui est invisible. Ca se fait de façon automatique, pas très compliqué.

Pas très compliqué, certes, mais un peu simpliste. GG tient compte certaines balises HTLM comme les Hx ou les listes structurées par exemple pour déterminer le "poids" des mots (et peut-être aussi le choc des photos ). Tout cela a disparu dans ton copier/coller textuel.

de toutes façons, dans le page speed insight, gg indique bien qu'en version mobile (ou desktop) certains éléments sont trop petits, etc... donc il a bien les moyens de savoir ce qui est affiché (ou non) au démarrage de chaque page

Selon vous le contenu dans les onglets est sans valeur ? Cela vous semblerait plus pratique pour les visiteurs de devoir cliquer sur 6 liens différents, soit 6 pages, alors que le but est justement d'obtenir un aperçu global du pays ?

oui, et pas que pour les moteurs de recherches : j'ai trouvé un contenu intéressant dans un des onglets de ton site, je vais donc envoyer le lien à un ami, sauf qu'après, il faudra que je lui dise de cliquer sur tel onglet puis de descendre plus bas.
C'est sur que c'est plus ergonomique de procéder comme cela plutôt que de lui donner un lien direct vers la page ayant le contenu mis dans l'onglet :roll:

 

[Meyan]

Re: Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets

Selon vous le contenu dans les onglets est sans valeur ? Cela vous semblerait plus pratique pour les visiteurs de devoir cliquer sur 6 liens différents, soit 6 pages, alors que le but est justement d'obtenir un aperçu global du pays ?

oui, et pas que pour les moteurs de recherches : j'ai trouvé un contenu intéressant dans un des onglets de ton site, je vais donc envoyer le lien à un ami, sauf qu'après, il faudra que je lui dise de cliquer sur tel onglet puis de descendre plus bas.
C'est sur que c'est plus ergonomique de procéder comme cela plutôt que de lui donner un lien direct vers la page ayant le contenu mis dans l'onglet :roll:

Il suffit de lui indiquer de cliquer sur l'onglet "X", ca ne fait qu'une opération supplémentaire pour l'ami en question, et 5 mots à écrire pour vous. Un tout petit peu plus compliqué pour 1% de personnes qui enverront un tel lien, et beaucoup plus compliqué pour 99% des autres visiteurs qui veulent avoir l'aperçu dans la globalité.

Sans compter que votre ami serait sans doute intéressé par le reste des lieux à découvrir. Franchement ca vous semble plus pratique pour les visiteurs de devoir visiter 6 pages et donc cliquer sur 6 liens différents plutôt que de tout avoir à portée de main ? D'autant qu'en divisant chaque région sur une page différente il risque de passer à coté du reste du contenu.

Question d'habitude peut-être mais le but étant de donner un aperçu global du pays je trouve ça illogique de devoir le diviser en X parties isolées.

Il faudrait de plus que je recopie la même carte, les mêmes liens et la même rubrique Quand partir sur chacune de ces pages (avec un titre très proche). Bonjour le Duplicate Content. Franchement je n'adhère pas du tout à cette décision de Google.

 

[Leonick]

Re: Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets

Il suffit de lui indiquer de cliquer sur l'onglet "X", ca ne fait qu'une opération supplémentaire pour l'ami en question, et 5 mots à écrire pour vous.

et comment fais-tu pour tes bookmarks ? je suppose que tu les édites afin de marquer que ton contenu est à lire dans un onglet précis ? :roll:

Question d'habitude peut-être mais le but étant de donner un aperçu global du pays je trouve ça illogique de devoir le diviser en X parties isolées.

ce qui suppose de considérer que ton contenu dans les onglets n'est pas en parties isolées : tu es donc capable de regarder en même temps des infos de plusieurs des onglets ?

 

[Marie-Aude]

Re: Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets

Marie Claude,

Marie-Aude, merci, c'est pas difficile de lire un prénom ?

Prenez cette page :

http://www.ecovoyages.com/ou-aller/incontournables-grece.php
(...).. Vous pensez que ce serait plus clair et lisible pour le visiteur en listant les 30 destinations les unes en dessous des autres sur toute la page ?

En fait, en travaillant la navigation et les ancres, (back to top, "menus" de liens intermédiaires, plein de choses qui peuvent se faire automatiquement), cela reviendrait au même.

Dans le cas où une région ne comporterait qu'un site d'intérêt, il serait judicieux de créer une page entière pour 5 lignes ? Pas très Google Friendly à priori.

Non, mais il y a d'autres solutions

Cherchez l'erreur...

En fait l'erreur me semble être dans la compréhension du message de Google lu un peu rapidement (comme mon prénom, je sais c'est facile)

Ce que dit Google, c'est que le contenu en onglet ne sera pas utilisé pour vous positionner. Si avec votre page vous imaginez vous positionner sur "Rhodes" pour quelqu'un qui cherche spécifiquement des infos sur Rhodes, c'est rapé, mais ça l'était déjà parce que, par rapport à une page spécialisée, votre onglet est très pauvre en informations.

Mettez "visible" ce sur quoi vous voulez vous positionner, offrez un contenu suffisamment riche pour être réparti sur plusieurs pages. Votre site me frustre parce que je n'ai pas la possibilité d'approfondir.

 

[zeb]

Re: Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets

comment fais-tu pour tes bookmarks ? je suppose que tu les édites afin de marquer que ton contenu est à lire dans un onglet précis ?

ça se gère facilement (c'est pour cela que j'aime bien les onglets) avec une url du type http://www.example.com/dossier/page.php#ongletVoulu
Une ou deux ligne de javascript et tu tombe sur ce que tu veux. J'ai adopté ce système car j'aime bien les "plans de page a la wiki" et que je voulais en pus de voyager dans le contenu direct, pouvoir aussi me placer sur un onglet précis et ouvert là ou il faut (sachant que ça n'impactait pas la prise en compte du contenu justement).

Pas très compliqué, certes, mais un peu simpliste. GG tient compte certaines balises HTLM comme les Hx...

Les méthodes les plus simplistes sont souvent les meilleures en info :wink: faut comprendre par là que faire compliqué c'est justement tordu ... Au delà de tout cela quand GG a crawlé une page je ne vois pas en quoi il serait gêné d'y effectuer X traitements différents. Ce qui pourrait être simpliste c'est de penser que suite au crawl un unique traitement monotache bien procédural effectue tout le travail qu'il y a à faire sur une page. :wink:

Bon après je suis revenu sur ce sujet pour donner un exemple que je viens de croiser : -http://www.chateau-de-virieu.com/V_histoire/V_histoire.php
L'exemple est bidon dans le sens ou on est en présence d'images de texte (je vais pas m'étaler sur le côté conception foireuse c'est pas le débat ici) mais il est interessant car justement outre le fait que c'est un slide et pas une boite a onglet ou un accordéon, c'est pour moi un cas d'ergonomie sympa. Étaler le truc sur la page en scrollant ça fait lourdingue et indigeste, tel que ça se perçoit bien car c'est toujours aussi indigeste mais c'est empaqueté par période ce qui est plus sympa car justement avec 2gr de jugeote l'internaute va direct là ou il veut.

ça n'implique pas biens sur que tout les systèmes de ce genre soit forcement géniaux.

 

[zeb]

Re: Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets

Prenez cette page :
-http://www.ecovoyages.com/ou-aller/incontournables-grece.php

Attention chez moi tu as un onglet qui passe a la ligne (le dernier > "la crète") (FF/linux)
Perso c'est pas tes onglets qui me chagrinent c'est la hauteur de ta carte (trop) :wink:

 

[Leonick]

Re: Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets

comment fais-tu pour tes bookmarks ? je suppose que tu les édites afin de marquer que ton contenu est à lire dans un onglet précis ?

ça se gère facilement (c'est pour cela que j'aime bien les onglets) avec une url du type http://www.example.com/dossier/page.php#ongletVoulu
Une ou deux ligne de javascript et tu tombe sur ce que tu veux. J'ai adopté ce système car j'aime bien les "plans de page a la wiki" et que je voulais en pus de voyager dans le contenu direct, pouvoir aussi me placer sur un onglet précis et ouvert là ou il faut (sachant que ça n'impactait pas la prise en compte du contenu justement)

je sais, mais ce n'est pas le cas chez lui : rien n'est modifié dans l'url. C'est pourtant ce qui est fréquemment utilisé dans les sites flash les moins pourris !

 

[freestyle83]

C'est officiel ??
Si oui ça serait une bonne chose pour les sites qui font ce genre de pratique dans le but de gonfler leur contenu mais pour ceux qui ont justement trop de contenu et qu'il veulent le classer par catégorie pour le rendre plus digeste, je trouve ça moins bien.
C'est dommage de mettre tout le monde dans le même panier, google à pourtant les moyens de différencier !

 

[zeb]

C'est officiel ??

C'est une des tes pages que j'ai donné en exemple a Marie-Aude en mp ;-) (pour que tu puisse suivre la convers)

 

[freestyle83]

D'accord, en effet je comprend mieux .

Alors ça tombe bien que je sois en plein dans la restructuration. A y réfléchir, parce que face à ce genre de nouvelle il y a deux solutions (pour moi) :

1- soit on met tous sur une seul et unique page, sans système d'onglet. En passant par un menu en ancre pour que l'utilisateur n'ait pas à scroller trop de fois - et peut-être envisager que ce menu reste en position:fixed, de manière à ce que l'utilisateur feignant n'ai pas à tout remonter pour voir le menu.

2- soit on découpe effectivement en plusieurs pages, et dans ces cas-là il faut s'assurer d'avoir un bon contenu sur chacune de ces pages, sinon bonjour Panda !

Après il y a peut-être d'autres alternative auxquelles je ne pense pas. Quoi qu'il en soit, effectivement si on veut que nos pages montent et/ou reste dans les serps, il n'y a pas d'autres choix que de ce plier à cette nouvelle mesure...

 

[Leonick]

si tu n'as pas de contenu suffisant, il te suffit de mettre la page en noindex !

 

[Marie-Aude]

2- soit on découpe effectivement en plusieurs pages, et dans ces cas-là il faut s'assurer d'avoir un bon contenu sur chacune de ces pages, sinon bonjour Panda !

Je n'ai pas regardé tout ton site ... mais sur une très grosse page comme celle que Seb m'a montrée, fonce et découpe.

Penses aussi aux liens intext ^^

 

[alex84]

je trouve cette annonce de google vraiment stupide, mais depuis leur histoire d'https leur stupidité ne m'étonne plus. alors d'un coté on nous dit faites des sites responsives, pensez à vos utilisateurs qui utilisent un mobile pour visiter votre site, et de l'autre on pénalise l'utilisation des onglets. pour moi c'est deux discours contradictoire, car visiter un site qui présente des tonnes de texte avec un mobile c'est la croix et la bannière, la page mesure 2 kilomètres de long.
l'argument de dire oui mais l'utilisateur doit cliquer pour voir le texte en entier ne tient pas, à ce compte là il doit aussi utiliser la barre de scroll vertical pour voir le texte en entier, alors allons au bout de la démarche, n'indexons que ce qui se trouve au dessus de la ligne de flotaison. google prend vraiment les visiteurs pour des demeurés ou quoi ?

 

[baud74]

Re: Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets

http://www.ecovoyages.com/ou-aller/incontournables-grece.php

imaginons que cette page sorte sur une telle recherche :
randonnée 5-6h de marche grèce
sait-on dans quels onglets on va trouver les mots correspondants à sa recherche ? non

perso, j'utilise des onglets, pour par exemple, ne charger une google map ou carte ign, que quand on clique sur l'onglet, donc cela m'embete.

 

[longo600]

Encore une fois, c'est a Google d'adapter son fonctionnement a ce qui existe, et pas a lui d'imposer des changements.

Je développe un moteur (premsgo.fr), et si j'avais les moyens de Google, ce problème de contenu d'onglet serait résolu de la manière suivante (cela a déjà été précisé par @Zeb un peu plus haut) :
- on dresse un tableau des contenu DIV de la page en classant les onglets et des ancres internes correspondant => <a name="#laposition_contenu_onglet1">
- on renvois dans les résultats l'ancre ajouté au lien de la page ; -http://www.example.com/la_page#laposition_contenu_onglet1 lorsque le contenu de l'onglet correspond a une requête.

C'est à la porté d'un développer de 1ère année…
Je ne peux pas le faire, pour le moment, pour des raisons de SGBD et de moyens, mais Google peut aisément le faire.
IL lui suffit au pire, de conseiller une structuration précise des onglets pour êtres bien pris en compte, comme les snipets dont il décortique déjà chaque petit élément, ce qui est bien plus lourd en ressource machine et stockage d'infos.

Alors il y a une autre raison derrière l'annonce de Google, mais en tout cas pas de logique pour l"utilisateur qu'il pourrait très bien amener sur l'onglet précis, ni de logique via une contrainte technique. A part faire couler de l'ancre (et le navire avec :mrgreen: ) et encore une fois montrer sa toute puissance, cette déclaration est une mauvaise idée.

 

[Leonick]

quelle est la proportion des sites utilisant des onglets sur lesquels on puisse arriver directement sur un onglet précis avec une ancre ? très très faible
pour moi, comme je l'ai dit au dessus, c'est un problème sur les sites, pas celui de gg : si je ne peux pas bookmarquer un onglet précis d'une page précis, c'est que le site est mal développé. Et ça, ça n'est pas du ressort de gg !

 

[Denis Dee Jay]

C'est du grand n'importe quoi. Et il va faire quoi avec Wikipédia sur les mobiles ? genre :

 

[Leonick]

si tu n'as pas encore compris que wikipedia a un statut particulier sur gg...

 

[Denis Dee Jay]

ça je l'ai très bien compris mais ça n'empêche pas que wikipédia sur mobile est très ergonomique car on peut très facilement aller à la partie de contenu qui nous intéresse. Sur cet exemple, si je veux passer direct a "histoire" j'ai juste a appuyer dessus, pas besoin de lire tout ce qui a attrait au nom lui même.

 

[Jeanne5]

Bon on peut discuter des heures mais à la fin de toute façon c'est GG qui décide (95% du marché, tu suis ou tu meurs...).

D'ailleurs sachez que les txt cachés ont déjà un statut particulier dans l'algo, si je prends le site de notre ami grec.
Une recherche exacte sur un texte visible resort la phrase en gras :

Alors qu'un texte caché, ne resort pas le texte en gras mais la meta desc, comme si GG ne l'avait pas réellement trouvé :

Conclusion : pendant que vous discutez l'algo est déjà changé... (et ce n'est pas d'hier)

 

[longo600]

quelle est la proportion des sites utilisant des onglets sur lesquels on puisse arriver directement sur un onglet précis avec une ancre ? très très faible
pour moi, comme je l'ai dit au dessus, c'est un problème sur les sites, pas celui de gg : si je ne peux pas bookmarquer un onglet précis d'une page précis, c'est que le site est mal développé. Et ça, ça n'est pas du ressort de gg !

+1 Leonick, mais au lieu de ne pas tenir compte du contenu et le déclarer ainsi, Google devrait plutôt donner des précisions pour bien indexer les onglets.

D'ailleurs, pour ceux qui font du with hat, libre a eut de taguer correctement les onglets a indexer, et au contraire de ne pas faire d'ancre sur justement les onglets très "accessoires".

Encore une fois, on n'impose pas des changements d'usage a la totalité d'une profession dans le monde par ce que l'on gère mal en interne un élément ...

 

[zeb]

C'est du grand n'importe quoi. Et il va faire quoi avec Wikipédia sur les mobiles ?

Bah de toi a moi si tuer les onglets c'était tuer wikipédia je sacrifie de suite tous mes onglets dans la bonne humeur :lol:

 

[zeb]

+1 Leonick, mais au lieu de ne pas tenir compte du contenu et le déclarer ainsi, Google devrait plutôt donner des précisions pour bien indexer les onglets.

ça viendra peut être ce ne serait pas la première fois que GG fait une annonce pour observer les réactions a chaud avant de rentrer dans des détails plus argumentés.

 

[Meyan]

Re: Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets

ça se gère facilement (c'est pour cela que j'aime bien les onglets) avec une url du type http://www.example.com/dossier/page.php#ongletVoulu
Une ou deux ligne de javascript et tu tombe sur ce que tu veux. J'ai adopté ce système car j'aime bien les "plans de page a la wiki" et que je voulais en pus de voyager dans le contenu direct, pouvoir aussi me placer sur un onglet précis et ouvert là ou il faut (sachant que ça n'impactait pas la prise en compte du contenu justement).

Je ne connaissais pas du tout cette astuce, c'est mieux en effet. Je vais l'installer sur mes pages (si je garde le système d'onglets, ce qui n'est plus très sûr maintenant...).

Prenez cette page :
-http://www.ecovoyages.com/ou-aller/incontournables-grece.php

Attention chez moi tu as un onglet qui passe a la ligne (le dernier > "la crète") (FF/linux)
Perso c'est pas tes onglets qui me chagrinent c'est la hauteur de ta carte (trop) :wink:

Merci pour tes commentaires c'est toujours intéressant d'avoir un retour. L'onglet "Crète" s'affiche en bas des autres chez toi :| ?J'ai pas accès à FF ici mais je vais regarder ca prochainement. En ce qui concerne la hauteur de la carte j'ai l'impression que ca varie fortement selon les personnes. Elle était plus étroite à la base et on m'a conseillé 2-3 fois d'agrandir, plus pratique notamment lorsqu'on clique sur les destinations. J'ai l'impression que ca dépend des pays, j'y réfléchirai !

Google peut aisément le faire. IL lui suffit au pire, de conseiller une structuration précise des onglets pour êtres bien pris en compte, comme les snipets dont il décortique déjà chaque petit élément, ce qui est bien plus lourd en ressource machine et stockage d'infos.

Je suis tout à fait d'accord Google aurait tout simplement pu faire des recos pour mieux intégrer les onglets afin que chaque contenu puisse être référencé correctement et accessible plutôt que d'imposer à tout le monde de refaire son site en grande partie voire entièrement pour certains. Libre à chacun ensuite de l'appliquer ou non et là on comprendrait que GG "sanctionne" les sites qui ne suivent pas. Mais encore une fois on a pas le choix et c'est la solution la plus contraignante qu'on nous impose.

D'ailleurs sachez que les txt cachés ont déjà un statut particulier dans l'algo, si je prends le site de notre ami grec.
Une recherche exacte sur un texte visible resort la phrase en gras :

Conclusion : pendant que vous discutez l'algo est déjà changé... (et ce n'est pas d'hier)

J'avais déjà constaté ça l'autre jour en effet. J'ai pas construit ces pages dans une optique de bon référencement, sinon j'aurais déjà divisé le contenu en plusieurs pages, mais de là à avoir un contenu totalement censuré je m'y attendais pas vraiment.

 

[zeb]

Conclusion : pendant que vous discutez l'algo est déjà changé... (et ce n'est pas d'hier)

le truc qui change ce n'est pas une "simple" histoire d'affichage comme tu le montre (c'est pas mal comme test au passage), c'est de présenter ou non le résultat. Si je n'avais pas remarqué la mise en évidence ce que je sais en revanche c'est que j'ai des contenu présentés via des volets masqués de certaines pages, ça je le constate souvent car je suis amenés a faire des recherches sur un identifiant qui justement est caché et peu diffusé.

 

[Bigb06]

Je me réveille après la bataille mais quand j'affiche la version en cache textuelle d'une page via Google, le contenu des onglets non visibles n'est pas affiché.
Plutôt embêtant dans mon cas....

 

[Leonick]

et ça a été supprimé dans le code html ?

 

[Bigb06]

cad?

 

[Leonick]

la question est : pourquoi le texte ne s'affiChe pas ?
parce que le texte n'est même pas repris dans le cache ou pour une autre raison ?

 

[Bigb06]

Je ne croyais pas en cette annonce mais j'ai quand même vérifié :
le texte n'apparait pas dans la version cache de Google, et si je cherche une phrase qui était contenue dans un des onglets, elle ne ressortait pas.
Pourtant le contenu des onglets étaient dans le contenu HTML et pas chargé en AJAX.

(pour info j'ai modifié le site en conséquence ce matin)

 

[Leonick]

c'est pour ton www ?
si oui, je viens de tester, et dans le cache du 11/12, si je cliques sur "Voir les horaires", ils s'affichent bien comme pour la vraie page

 

[Bigb06]

c'était pour le www sur la page d'accueil, les différentes sections étaient affichées sous forme d'onglets
J'ai modifié ce matin avec demande de réindexation qui a été pris en compte rapidement.

 

[longo600]

Pour ma part, j'ai remis les onglets, sur le principe que je laisse google décider tout simplement. J'ai seulement mis de manière plus explicite le titre de l'onglet (FICHE | TEXTE). Certe, ce n'est que pour le moteur, mais bon, ce n'est pas de la triche non plus, juste la reformulation plus "textuelle" a l'attention du moteur, mais ça n'a pas d'effet foudroyant (peut être plus comme avant depuis l'annonce de GG).

Le texte se retrouve bien dans l'index, exemple : https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q="L'établissement+cbdi+a+pour+référence+d'idientifiant+832327"
(du coup, je viens de repérer une énOoorme faute d'orthographe (…))

Cette page (http://electronique.annuairefrancais.fr/paris-13/) se retrouve toujours bien classée dans l'index sur la requête "électronique à Paris 13" (devant les pages jaunes)

Donc en résumé, pas d'incidence majeure chez moi, avec ou sans onglet.

 

[longo600]

D'ailleurs, avec la faute d'orthographe (je ne suis pas le seul apparemment), il m'es facile de voir le nombre de pages modifiées indexées pour le moment. Il y a eut deux versions remises avec les onglets :
- le 5 décembre, anciens onglets remis
- le 9 décembre, nouveaux onglets (avec sensiblement le même contenu).

Les dates qui apparaissent dans l'index filtré sont intéréssantes, pour vérifier les positions et surtout le nombre d'indexation en fonction des dates. Pour cela , il faut utiliser les filtres date (moins d'un an), et un tri par date ;
https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=%22idientifiant%22&tbs=qdr:y,sbd:1&start=660

Sur les 290 000 pages avec onglet trouvées, il n'y a que 600 "nouvelles" pages indexées sur 3 millions, c'est "slow", mais ca permet de progresser. Du coup, je me dit que parfois, une faute d'orthographe (mot unique ou rare) dans une page est aussi utile pour bien suivre l'évolution des indexations, quand c'est nécessaire pour de gros sites...

 

[indigene]

Re: Google n'indexe plus les textes invisibles placés dans les onglets

Franchement ca vous semble plus pratique pour les visiteurs de devoir visiter 6 pages et donc cliquer sur 6 liens différents plutôt que de tout avoir à portée de main ?

Oui, c'est largement plus pratique.

Et supposons que j'ai remarqué qu'il y avait des onglets (ça c'est pas gagné du départ), je clique sur un onglet et je vois qu'il n'y a rien d'intéressant, je désire revenir à l'onglet précédent exactement où j'en étais. Je clique donc sur le bouton "retour arrière" de mon navigateur et il va arriver quoi ? Je quitte le site direct au lieu de revenir en arrière.

Et quand est-il du bouton central de la souris ? Comment faire pour ouvrir un lien dans une nouvelle fenêtre et ensuite pouvoir basculer de l'une à l'autre avec Alt-TAB ? Impossible car il n'y a tout simplement pas de lien et c'est le survol de l'onglet qui fait changer le contenu.

Très gênant d'ailleurs ce survol de l'onglet car j'ai l'habitude d'avoir toujours la souris dans la main et la mauvaise habitude de la bouger. Tot ou tard la souris va donc passer sur un onglet au moment où je suis en train de lire un passage très intéressant et le contenu va disparaitre d'un coup pour être remplacé par autre chose.

Et as-tu pensé aux visiteurs qui arrivent sur ton site en faisant une recherche sur google ? Ils vont arriver sur le premier onglet alors que l'information se trouve sur le quatrième. Si dans les 3 secondes ils n'ont pas trouvé l'information qu'ils cherchent il font quoi ? Même pas le temps de comprendre qu'il y a des onglets, ils ont autre chose à faire que de chercher. Ils repartent.

 

[zeb]

@indigene >
1/ tout le monde fait pas un retour arrière après avoir cliqué sur un onglet en espérant retrouver l'onglet précédent. Et accessoirement ça se fait très bien avec des ancres dans l'url de l'onglet.
2/ les onglets qui changent au survol c'est assez foireux j'en croise quasi jamais (en tous cas faut être neuneu pour implémenter ça)
3/ quant aux visiteurs qui ne trouvent pas ils ne trouveront guère plus l'info dans un contenu au kilomètre que dans un onglet.

Oui c'est plus pratique pour certains mais ce n'est pas une généralité c'est surtout lié aux habitudes des gens donc c'est spécifique on ne peut pas trancher comme ça. Perso moi c'est l'inverse je m'y retrouve mieux avec une page structurée en onglet mais je me doute que c'est pas une généralité.

 

[Marie-Aude]

J'aime bien dans les journaux en ligne anglo-saxons, qui font souvent de très longs articles, ils paginent (entre 2 et 5 pages) mais en bas, à côté des liens de navigation, tu as la possibilité de tout afficher sur une page

 

[poupilou]

J'utilise moi aussi les onglets sur mes sites et je trouve cela très pratique pour l'internaute.

Sur la page descriptive de mes produits on trouve un onglet "Garanties", "Paiement", "Livraison", "Avantages clients", "Contact", etc... les internautes ont donc toutes les infos nécessaires juste en cliquant sur l'onglet qui les intéresse et ils n'ont pas besoin de faire défiler la page si j'avais pas ces onglets !

C'est clair, c'est pratique.... je laisserai comme cela parce que Google commence vraiment à me les gonfler :evil:

 

[Marie-Aude]

Juste une question, avant que tu sois "gonflé" ... est-ce que tu cherches à te positionner spécifiquement sur les mots clés contenus dans ces onglets invisibles au départ, ou sur les mots clés dans tes descriptifs produits ?

Si par hasard tu cherchais à te positionner sur les mots clés contenus dans ces onglets, ne penses tu pas qu'il serait plus judicieux de faire une belle page où tu expliques ces avantages, et de chercher à faire indexer la page, au lieu de les disperser en contenu dupliqué partout ?

Les exemples que tu donnes sont justement ceux pour lesquels il n'y a pas de raison de chercher à tout prix à les faire indexer "sur toutes les pages"

 

[poupilou]

Juste une question, avant que tu sois "gonflé" ... est-ce que tu cherches à te positionner spécifiquement sur les mots clés contenus dans ces onglets invisibles au départ, ou sur les mots clés dans tes descriptifs produits ?

Oui il y a un ou deux mots clés qui sont dans certains de ces onglets et sur lesquels je me suis positionné.

Si par hasard tu cherchais à te positionner sur les mots clés contenus dans ces onglets, ne penses tu pas qu'il serait plus judicieux de faire une belle page où tu expliques ces avantages, et de chercher à faire indexer la page, au lieu de les disperser en contenu dupliqué partout ?

Certaines de ces pages dont tu parles existent déjà sur mon site : conditions générales de vente, foire aux questions, conditions de paiement, facilités de paiement, livraison, etc.... Créer une nouvelle page vers laquelle mes prospects partiront des pages descriptives de mes produits pour lire le même contenu que j'ai actuellement dans mes onglets, n'est-ce pas là une belle usine à gaz qui ne sert à rien ?

Les exemples que tu donnes sont justement ceux pour lesquels il n'y a pas de raison de chercher à tout prix à les faire indexer "sur toutes les pages"

Ce que je vois avec les onglets c'est le côté pratique, on ne va pas sur une autre page pour trouver certaines infos car elles sont dispo immédiatement juste en cliquant sur un onglet. Quand on connait la fénéantise de certains internautes ce système là est parfait pour eux ... et dans mon cas les infos contenues dans ces onglets sont d'une réelle utilité pour mes internautes.

 

[Marie-Aude]

Oui mais tu oublies un truc ... les onglets de ce type étant "forcément" répétitifs, baser ton référencement sur des mots clés contenus dans du DC interne, c'est le jouer à la roulette, sans maîtriser la page qui sort.
Faire une page dédiée, c'est lui donner plus de force, et donc faciliter ton positionnement.

La question, ici, c'est pas de savoir si les infos sont "utiles", mais aussi spécifiques à une page. Si c'est le cas, fais le choix, la méthode de la "table des matières" a la même facilité de navigation que les "onglets" (tu peux même la représenter visuellement de la même façon) et tout est affiché.

Mais je veux bien les exemples par MP ^^

 

[artoflog]

peu importe, css is your friend (et une bonne navigation en ul li...)