Google profile les SEO comme des criminels

[dadovb]

Google profile les SEO afin de "marquer" les sites sur lesquels ils interviennent comme potentiellement spam.

Source en : http://outspokenmedia.com/seo/google-profiles-seo-as-criminals/

The one that has to do with Matt Cutts taking the stage during the You&A and openly stating that Google profiles SEOs like common criminals.

Source fr : http://oseox.fr/blog/index.php/710-referenceur-criminel

Google profile les référenceurs. Ils sont identifiés comme un "Risque élevé" (high risk) et par conséquent tous les projets qui leur sont associés.

Assez effrayant, on pouvait s'en douter au vu des données qu'ils ont sur chacun d'entre nous, mais le fait de nous "marqués" comme potentiellement dangeureux... il y a quelque chose de très malsain là dedans je trouve :?

 

[SpeedAirMan]

A quand les "référenceurs masqués" ? :mrgreen:

 

[honolulu]

d'où l'importance de ne pas mettre tous ses oeufs dans le panier de la console de google webmasters tools... :!:
pour ma part, j'ai eu l'impudence (et surtout la naïveté) de leur demander pourquoi un site Y référencé dans GWT était mal positionné / sandboxé dans les SERPS : pour seule réponse, on m'a fait savoir qu'un autre de mes sites Z (toujours référencé dans GWT) était en infraction avec les règles de google... :evil:

 

[Monty973]

Autres articles sur le même thème mais qui remettent un peu les choses en perspective :

http://www.bruceclay.com/blog/archives/2009/06/i_dont_like_con.html
http://www.huomah.com/Search-Engines/Search-Engine-Optimization/SEOs-a ... inals.html
http://www.seomoz.org/blog/googles-web-spam-team-deriving-value-from-p ... f-interest
http://www.scienceforseo.com/seo-marketing/what-google-owes-you-nothing/

 

[rikless]

C'est quand même inquiétant !
Esperons si tout se vérifie que ça fasse assez de bruit pour changer les choses mais je doute.

 

[pcamliti]

Est-ce que WRI est surveillé ?

 

[L.Jee]

Bien sur comme tous nos sites !

 

[webmasterdemonsite]

merci pour l'info

mais que sont donc les truc à éviter alors?

 

[Loiseau2nuit]

de ce que j'ai pu lire à droite à gauche, apparament c'est un nouvel épisode (de taille) dans la chasse au paid-links.

Ce que je comprend de moins en moins, c'est à quel point des "Google recommendations" deviennent de plus en plus des "Google obligations"...

Cela dit, cela repose la question de la limite entre "Référenceur", "Expert marketing" et "Créateur de site web qui passe un peu de temps à faire en sorte qu'un site soit lisible correctement par les user-agent".

Là tel quel, ca peut pas tenir le raisonement de Matt Cuts. Si tous les sites qui se font linker sont suspecté de paid-linking, ca veut dire que tout le net passe en SandBox. A un moment ou Bing cherche à piquer ses parts de marchés et fera bien évidement tout pour récupérer à leur cause les oubliés de Google, clairement c'est pas une stratégie pérène dans le temps.

Espérons juste qu'ils s'en rendent compte assez vite... :/

 

[Viann]

Que dire de plus après cet article...

Tout simplement que Google va trop loin, bien entendu leur index leur appartient, ils en font ce qu'ils en veulent. Néanmoins quand on sait ce que représente la part de Google sur le trafic de nos sites, on est obligé de se soumettre à ces recomandation qui sont d'ailleurs des obligations.

Le monopole de Google est dangereux d'une certaine manière car plus on avance et plus ils font ce qu'ils veulent avec nos sites, quand on sait que certains vivent d'internet, on sait d'avance que certains auront bien du mal à dormir la nuit.

Que Google chasse les liens achetés, c'est une bonne chose, mais il y'a une énorme frontière entre le terme de référenceur et celui qui achete des liens.

D'ailleurs bien que Google met en place un certain nombre de mesure pour lutter contre les liens achetés, on se rend vite compte que leur système est loin d'être efficace, au vue du nombre de site qui achetent des liens sans avoir de problème.

De plus, la plupart des référenceurs malhonnêtes sont déjà passés à d'autres façons pour faire monter leur site dans les Serps, une méthode qui coute bien moins d'argent et qui dispose d'un bien meilleur résultat : La création de milliers de Blogs en DOMAIN BY PROXY avec des liens vers leur site. Et que fait Google pour lutter contre ça ?

Si vraiment Google agit de cette façon, ca va vite remettre en cause le fameux échange de lien croisé, car Google pourrait assimiler cela à un lien acheté.

La vérité c'est que Google à ce jour ne parvient pas à mettre sous contrôle les liens achetés et pénalise plus des sites qui font des échanges de lien.

Faut il mettre un terme aux échanges de liens ?

On sait plus quoi penser, Google devient de plus en plus incohérent.
C'est en tout cas mon sentiment sur la question.

 

[philyd]

Google est le Dieu de la recherche, il fait ce qu'il veut, et tous, nous sommes soumis à sa dictature s'il reste en tant que monopole. C'est aux webmasters de le sanctionner et pas le contraire. S'il n'a plus à manger pendant 72 heures, c'est un bon avertissement. Sans nous, Google plonge, et s'il baisse, son cours boursier aussi. C'est le meilleur avertissement que les webmasters du monde peuvent mettre en place... et cela se chiffrera en centaines de millions de Dollars de pertes et fera réfléchir ses ingénieurs à ne pas pousser le bouchon trop loin, ce qui est le cas de ce thread.

Il faut absolument mettre un frein à ce moteur. Il en va du devenir de la planète "recherche". Faites de la pub pour les autres moteurs de recherches sur vos sites, go sur Bing, noindex... bref, il y a des moyens de l'avertir, alors faut arrêter de pleurer, mais le sanctionner. Mais c'est marrant, personne ne bouge et lit avec les yeux grands ouverts tout ce que dit Matts Cuut que se prend pour Dieu lui-même. S'il me lit, et bien je t'emm..... mon cher.

Go sur Bing !!!

 

[Loiseau2nuit]

Mais c'est marrant, personne ne bouge et lit avec les yeux grands ouverts tout ce que dit Matts Cuut que se prend pour Dieu lui-même. S'il me lit, et bien je t'emm..... mon cher.

Go sur Bing !!!

Emm...der Matt Cutts ? A quoi ca servirait au juste ? A part à mettre ton site web De Facto dans sa lorgnette plus vite que s'il ne l'avait trouvé tout seul ? Mais si tu y tiens vraiment, je te file son twitter et tu peux lui dire en direct. Même en Anglais ca tient les 140 caractères :lol:

Plus sérieusement, Si tu lis l'article de Lisa Barone (premier lien donné dans ce topic) et que tu suis un peu les liens qu'elle propose, on peut y voir que le bonhomme s'est quand même fait houspiller quelque peu à ce sujet lors d'une conférence, et en des termes qui ont du provoquer le côté un peu radical de sa prise de position. Du moins c'est ce que j'en ai compris.

Quand à Bing, j'ai quand même du mal à me dire que du jour au lendemain il faudrait que je plébiscite une solutions issues des laboratoires d'un certains géant monopolistique de l'informatique contre lequel je me bats à ma manière tous les jours depuis de nombreuses années. Et même si aujourd'hui ma fonction m'oblige à "patcher" certains de mes comportements à son égard, je ne me plis pas à sa loi mais finalement la contourne à mon avantage (les webdesigners me comprendront je pense ;-) )

Cela dit, je me répète mais je crois que dans la guéguerre aux places de marchés, une telle annonce fera de toute façon son petit effet et Dieu finira par reconnaitre les siens. Voir à ce moment là quel moteur sortira gagnant, et alors on aura tout à loisir de prendra la route qui s'ouvrira vers le SERP top #1 ;-)

 

[philyd]

Oui, file le moi que je le contacte pour lui dire M..., y'en a marre de tes conneries, no problemo A quoi ca servirait ? Pour ma part, du bien, faut évacuer :lol: :lol: :lol:

Et si l'on était des millions de sites à le sanctionner à travers le monde, et c'est possible, Google constatera qu'il n'est pas Dieu, mais c'est bel et bien nous les webmasters de vrais sites et pas de blogs à la con, qui sont ses anges de son cours en bourse. Il se croit puissant, mais nous le sommes plus que lui, et il a tendance à l'oublier.

Un jour viendra... s'il continue à nous imposer ses règles à la chinoise où l'on passe plus de temps à les lire, puis à modifier, puis à rechanger, puis à modifier qu'à faire du contenu, ce dont il veut initialement. Google = Trop de libertés.

Quant à Bilou, il ne me gène pas compte tenu qu'une grande partie de sa fortune aide les plus pauvres, et ca me réjouit de payer des windows vista rien que pour cela. C'est pas mon combat, bien au contraire. Quant à Matt de mes deux et sa clique, comme j'ai l'habitude depuis 1999, je vais attendre sa prochaine lubbie, j'en ai tellement digéré, mais celle là, elle passe pas.

Merci en tous les cas pour les autres infos

 

[forummp3]

Google est le Dieu de la recherche, il fait ce qu'il veut, et tous, nous sommes soumis à sa dictature s'il reste en tant que monopole. C'est aux webmasters de le sanctionner et pas le contraire. S'il n'a plus à manger pendant 72 heures, c'est un bon avertissement. Sans nous, Google plonge, et s'il baisse, son cours boursier aussi. C'est le meilleur avertissement que les webmasters du monde peuvent mettre en place... et cela se chiffrera en centaines de millions de Dollars de pertes et fera réfléchir ses ingénieurs à ne pas pousser le bouchon trop loin, ce qui est le cas de ce thread.

Il faut absolument mettre un frein à ce moteur. Il en va du devenir de la planète "recherche". Faites de la pub pour les autres moteurs de recherches sur vos sites, go sur Bing, noindex... bref, il y a des moyens de l'avertir, alors faut arrêter de pleurer, mais le sanctionner. Mais c'est marrant, personne ne bouge et lit avec les yeux grands ouverts tout ce que dit Matts Cuut que se prend pour Dieu lui-même. S'il me lit, et bien je t'emm..... mon cher.

Go sur Bing !!!

le probleme, c'est que tu veux boycotter la "fontaine à dollars", si toi tu veut par exemple bloquer le referencement par google bot ou bloquer les visiteurs venant de google, quelqu'un d'autre prendra les visiteurs, tu ne peux donc pas lutter contre le systeme. Par contre, il est en effet possible de foutre en l'air le systeme, mais là faut trouver comment, mais je pense que le "spam" comme les comparateurs ou site de ecommerce qui achetent des liens s'en occupent sans s'en rendre compte et ca fait flipper google (les plus riche seront en premiere position au lieu des plus pertinent).

 

[Szarah]

(...) Par contre, il est en effet possible de foutre en l'air le systeme, mais là faut trouver comment, mais je pense que le "spam" comme les comparateurs ou site de ecommerce qui achetent des liens s'en occupent sans s'en rendre compte et ca fait flipper google (les plus riche seront en premiere position au lieu des plus pertinent).

Ce n'est pas un problème si on considère que la capacité à investir dans la visibilité est une composante de la pertinence

Tu es pertinent si ton propos est juste ... et si tu le cries fort assez ! disait mon prof de philo.

 

[Loiseau2nuit]

Pour ceux que ca démange : http://twitter.com/MattCutts :lol:

>> Tu es pertinent si ton propos est juste ... et si tu le cries fort assez ! disait mon prof de philo.

=> Le mien avait du me le dire une fois ou deux... jusqu'à ce qu'il découvre que nous pouvions crier vraiment plus fort que lui :lol:


PS : La "réponse rapide" ne fonctionne plus chez moi. Normal ?

 

[philyd]

le probleme, c'est que tu veux boycotter la "fontaine à dollars", si toi tu veut par exemple bloquer le referencement par google bot ou bloquer les visiteurs venant de google, quelqu'un d'autre prendra les visiteurs, tu ne peux donc pas lutter contre le systeme.

Bien sûr, tu as raison si tu penses "perso" ! Mais si des millions de sites les plus pertinents dans chaque domaine bloquent leurs accès pour contester, ne serait-ce qu'une semaine, voire un mois, pour lui montrer que les rois, c'est nous et pas lui ?

Si des millions de sites affichent des bannières du moteur "tartempion" pour contester ? Y'a des soluces, mais qui ne peuvent être mises en place que par un rassemblement des webmasters, une unité. L'union fait la force paraît-il ? Si les internautes ne trouvent pas dans les dix premières pages de chaque domaine les meilleurs sites, la pertinence de Google se trouverait extrêmement altérée.

Ne serait-il pas sympa d'effectuer un sondage pour mesurer le "moral" des webmasters ? Bien évidement que je suis pour l'évolution techonologique de Google, mais il faut quand même qu'il ne fasse pas n'importe quoi et pour seul exemple, inciter les webmasters à la délation pour l'achat de liens. Mais on va où là ?

 

[Furtif]

Google profile les SEO afin de "marquer" les sites sur lesquels ils interviennent comme potentiellement spam.

Un peu de menage ca fera pas de mal....

Faites de la pub pour les autres moteurs de recherches sur vos sites, go sur Bing, noindex

Et une fois en position de monopole, on se retrouvera avec les meme problemes...

Perso je prefererai adopter cette solution pour faire baisser le prix du petrole a la pompe.... boycottez pierre, paul, jacques, pour ne garder que robert....

Mais c'est marrant, personne ne bouge

Le francais a une grande gueule, c'est le plus beau, le plus fort, le meilleur, toujours en train de raler et de se plaindre... mais a part ca.... (je suis Francais aussi, mais beaucoup vecu a l'etranger, j'ai un peu de recul)

:mrgreen: :mrgreen:

 

[philyd]

Pour ceux que ca démange : http://twitter.com/MattCutts :lol: Tu es pertinent si ton propos est juste ... et si tu le cries fort assez ! disait mon prof de philo.

Ton prof de philo mérite ma humble reconnaissance

Merci pour le lien :lol: Maintenant, va falloir améliorer mon anglais :wink:

 

[philyd]

Et une fois en position de monopole, on se retrouvera avec les meme problemes...Perso je prefererai adopter cette solution pour faire baisser le prix du petrole a la pompe.... boycottez pierre, paul, jacques, pour ne garder que robert....

Le but serait seulement d'avertir Google que sans les webmasters, il n'est rien. A toute force, il faut son contraire pour trouver l'équilibre, c'est le principe de la démocratie, alors que Google est sous régime à la chinoise. Il n'est pas question dans mes propos de se diriger vers un autre monopole ! Quant au prix à la pompe, je signe de suite :wink:

Le francais a une grande gueule, c'est le plus beau, le plus fort, le meilleur, toujours en train de raler et de se plaindre... mais a part ca.... (je suis Francais aussi, mais beaucoup vecu a l'etranger, j'ai un peu de recul.

Moi aussi, j'ai fait de l'étranger, j'y vis même (à cause du prix à la pompe :mrgreen: ) et bien, j'ai pas le même sentiment que toi. Pour résumer de ce que j'ai pu entendre durant 5 ans, les Français font bouger les choses et les étrangers les aiment beaucoup cela, leurs esprits contestataires. On doit pas aller dans les mêmes pays :mrgreen:

 

[Loiseau2nuit]

Si c'est pour faire bouger les choses en dehors de nos frontières, c'est cool mais quand est-ce qu'on les fait bouger chez nous maintenant ??? :-/

 

[Furtif]

Le but serait seulement d'avertir Google que sans les webmasters, il n'est rien.

Je ne pense pas que ce soit les webmasters qui ont fait Google... Affirmer que sans les webmasters Google n'est rien, est puérile...

Il n'est pas question dans mes propos de se diriger vers un autre monopole

Parce que tu as la naiveté de croire que les concurrents de Google ne revent pas de prendre sa place ? et par la meme, sa situation de monopole ?

Plutot que de te battre contre un systeme, il est plus rentable de composer avec le systeme et de tirer parti de ses failles, mais, cela sous entend de bien le connaitre... Et c'est valable quel que soit le systeme en place...

:mrgreen:

 

[Nikola]

Je cite vos propos :
"Dieux" ; "Démocratie" ; "Un jour viendra"...

Il faut se calmer, je vous rappel qu'on ne parle que d'un moteur de recherche.



Si vous n'êtes pas content utilisé Yahoo !, Bing ou même Cuil ...

 

[philyd]

Je cite vos propos :
"Dieux" ; "Démocratie" ; "Un jour viendra"...

Il faut se calmer, je vous rappel qu'on ne parle que d'un moteur de recherche.
Si vous n'êtes pas comptant utilisé Yahoo !, Bing ou même Cuil ...

Si votre site (ou vos) est réalisé avec autant de fautes "d'aurteaugraffes", GG a bien raison d'utiliser ses algos pour balayer ce type de sites :mrgreen: !!! Là, suis d'accord avec Matt :wink:

 

[philyd]

Plutot que de te battre contre un systeme, il est plus rentable de composer avec le systeme et de tirer parti de ses failles, mais, cela sous entend de bien le connaitre... Et c'est valable quel que soit le systeme en place...

Oui, et sa faille... c'est nous, et il en profite tant qu'on la ferme :wink:

 

[Nikola]

à 15h un dimanche après deux nuits blanches il est vrai que mon niveau de français n'est pas à son top.

 

[philyd]

à 15h un dimanche après deux nuits blanches il est vrai que mon niveau de français n'est pas à son top.

:wink:

 

[MisterUnknown]

Bonjour à tous,

Je vois que philyd m’a l’air bien remonté contre Google. J’ai l’impression que tu te fais une idée beaucoup trop noire de ce que peut faire les équipes Google Search.
Je sais comment ça se passe en interne, car je suis moi-même un ancien de l’équipe française de qualité de recherche Google. Donc, oui, je m’occupais entre autres de liens achetés / liens vendus. J’aimerais réagir à quelques idées fausses

- « Beaucoup de sites continuent à acheter des liens et Google ne fait rien » … En fait, comment sais-tu si Google les a repérés ou pas ? Il y a d’autres ajustements que le blacklistage, je te rassure :wink:

- Pour revenir à l’article initial, je voudrais dire que non, Google ne traite pas les SEO comme des criminels. Le but de l’équipe qualité est, avant tout, de protéger l’intégrité des résultats. Que le webmaster soit un SEO expert ou non, le site sera toujours regardé avec des critères objectifs. Je suivais de près les nouvelles techniques pour être au courant de ce qui se passe sur le marché, mais tant que la technique n’est pas contraire aux recommandations, il n’y avait aucun problème ! En ce qui concerne la fameuse intention, ce n’est pas l’intention du webmaster qui compte, mais l’intention de la technique. Si tu organises un buzz avec comme double intention de faire connaître ton site et de récupérer des liens utiles pour le PR, tu n’auras pas de problème si tu laisses le choix aux autres sites de faire ou non un lien et de le faire comme ils l’entendent. Ce seront alors des liens naturels, donc pas de problème. Si, à l’inverse, tu imposes : « je te file un blackberry, si tu fais tel lien sur telle page », c’est beaucoup trop directif, et ce sera considéré comme lien acheté.

Je comprends très bien que cette histoire de liens achetés soit assez énervante, mais quand on y réfléchit à deux fois, cela a pour but de laisser autant de chance à un petit site qu’à un gros pour percer dans les résultats.

Et, en conclusion, je précise bien que ce point de vue n’est que le mien et ne représente pas forcément celui de Google

 

[Loiseau2nuit]

Un ancien de GG, voilà qui donne au débat une tournure intéressante

Je veux bien suivre la voie de la sagesse que tu tentes ici de nous proposer. Car si j'admet sans controverse qu'un SEO débutant comme je peux l'être, puisse avoir à la lecture de tels rapports, une attitude un peu braquées, ce qui m'inquiète en revanche est de voir plusieurs grands professionnels du webmarketing s'inquiéter et crier plus fort que moi.

Sans animosité aucune, ni envers Google, ni envers qui que ce soit d'autre d'ailleurs, je reprends à nouveau l'article de Outspoken Media (premier lien cité dans le topic) dans lequel il semble clair, même dans l'esprit et les propos de Matt Cutts (à qui je ne fais pas non plus de procès d'intention, je n'étais pas présent à la dite conférence pour vérifier qu'il avait bien dit ce qu'on lui reproche, et son site perso est étonament muet sur cette question (allez savoir pourquoi...)) qu'une supervision des sites à 2 vitesses est en train de s'installer ! C'est ca que tout le monde trouve dégueulasse aujourd'hui. Et c'est normal de s'en offusquer je pense.

Et pour en revenir à la question des liens achetés, j'ai comme un doute là :

Si la technique "j'te file un HTC si tu me fais un lien" est effectivement abusive, et punissable pour certains, quid des autres ? L'excuse officielle de Matt Cutts à base de "oui on a filé des téléphones mais les liens retours, on les a pas spécialement demandé" me laisse un peu sur ma faim venant de la part du géant mondial de la recherche internet, MAIS reste effectivement plausible ! Et encore heureux que des liens puissent apparaitre spontanément suite à une opération "coupons/cadeaux" ! Seulement maintenant, qui peut me dire aujourd'hui COMMENT un robot (ou même l'équipe humaine qui le supervise) est capable de faire la différence entre 2 intentions différentes aboutissant finalement à la même situation à la virgule près sur le papier (enfin, l'écran) ? La seule différence serait simplement "lui il est (passé dans les mains d'un) SEO et pas lui !" ???

Là, je trouve ça un peu léger quand même et, ne peux à mon tour que les trouver gonflés de se prétendre capable de lire dans ma tête ou pire, dans mes factures prestataires !!!

Non ?

 

[honolulu]

si :!:
oui, c'est un peu léger comme base de décision..

 

[Community.Manager]

A quand les "référenceurs masqués" ? :mrgreen:

A quand plus de SEO?!

A vrai dire ce serait pas plus mal, le contenu serait roi.

 

[Viann]

L'equipe anti-spam de Google est selon moi pour le moment pas prête a mettre sous contrôle les liens achetés...

Donc forcément on essaye de mettre sous contrôle en classifiant les référenceurs et les sites dit à risques "spammy".

Les sites à risques sapmmy sont facile à trouver enfin de compte, quand il y'a de l'argent à la clef le spam prend forme. Mais ce qui m'étonne réellement c'est que des grosses marques semblent parfois profiter d'une certaine indulgence de la part de Google, qui soit disant pour ne pas être pénalement responsable doit garder une certaine neutralité dans sa classification.

Ce principe de neutralité est à la base du statut juridique de l'index de Google car même si leur index leur appartient quand on sait la force de Google actuellement on se rend vite compte que la neutralité de Google doit rester intacte.

Le problème c'est quand tu remarque que certains webmasters se réunissent pour dénoncer le spam de certaines marques, voir Google rester insensible à toutes nos remarques alors qu'au final l'achat de lien n'est même pas caché et même dit haut et fort.

Ce qui m'inquiète réellement c'est que Google a toujours signifier que n'importe quel site pouvait acquerir des places si il est jugé pertinent. Mais la politique de positionnement qui est en train d'être mise en place est en réelle décalage avec d'un côté des marques qui semblent être désormais favorisé et qui en plus dispose de moyen considérable pour accroitre sur le net leur popularité , leur confiance et leur réputation, surement bien plus que le petit webmaster isolé et smicard qui lui devrait être favorisé !!.

De plus, quoi qu'on en dise je suis certain que pour Google il est plus facile de virer un site lamda sur l'automobile plutôt que bmw (c'est un exemple).

Alors oui Google lutte contre le lien acheté mais quelles sont ces critères pour juger les liens achétés et au final dispose t'il réellement de moyen pour prouver ce qu'il avance ? Au vue de certains requêtes concurrentielles et notament dans le jeu, on se rend vite compte que Google est simplement dépassé.

Alors qu'il lutte contre le lien acheté ces référenceurs ont déja embrayé sur des techniques encore plus efficace et moins couteuses : Domaine by Proxy + milliers de blogs. On se demande reellement comment Google va mettre en place un système pour detecter ces sites alors que même le fisc semble dépasser par toutes ces techniques qui pronent l'évasion fiscale. Pas de nom = pas d'impots = pas de risque.

Et je rigole déjà d'avance d'entendre les équipes qualité pouvoir lutter contre de telle pratique, alors que les gouvernements eux même semble impuissant face à de telles pratiques.

 

[philyd]

Bonjour MisterUnknown :wink:

Super content que tu participes à ce thread. C'est toujours un réel plaisir de lire des posts de personnes de chez GG, même un "ancien" :wink: Dommage, c'est rare ! Ton post donc, est un vrai gâteau à la fraise dont je déguste chaques lignes :wink:

Je vois que philyd m’a l’air bien remonté contre Google.

Je n'aime pas les monopoles dans tous les domaines, surtout si certains exagèrent et GG en fait partie ! C'est pas bien grave puisque qu'au niveau "poussière" où je me trouve d'ailleurs comme tous les webmasters, je ne peux rien faire et je le sais bien. Pour autant, j'aime bien poster mes convictions :mrgreen: Wri est mon psy virtuel, j'y poste pas souvent, mais en ce moment, j'ai besoin de passer sur son divan !

J’aimerais réagir à quelques idées fausses.
- « Beaucoup de sites continuent à acheter des liens et Google ne fait rien » … En fait, comment sais-tu si Google les a repérés ou pas ? Il y a d’autres ajustements que le blacklistage, je te rassure :wink:

Là, suis pas d'accord avec toi ! J'ai effectué plusieurs tests pendant 1 an et demi, et afin que ceux-ci soient crédibles, je me suis mis en cheville avec des partenaires qui constataient la même chose sur certains sites "gros" acheteurs de liens.

Ensemble, nous avons mis au point une stratégie pour avoir des preuves afin de les piéger. Une fois les preuves réunies, on a tous envoyé nos preuves "flagrantes" à GG. Et bé depuis, les sites acheteurs de liens (et les vendeurs aussi) n'ont pas bougé d'un poil dans les résultats depuis 1 an, pire encore, ils montent et certains même, vu qu'ils étaient déjà premier, aurait pu prendre la place du logo de GG ! 24 webmasters étaient de mêche pour tenter cette expérience.

Donc, soit le personnel de GG ne prend pas en compte sérieusement les messages des webmasters concernant les achats de liens, soit ca va direct à la poubelle, soit Google vous impose des directives à suivre pour des mots clés extrêmement concurrentiels.

Comment veux-tu que j'adule Google avec de pareilles expériences ?

mais quand on y réfléchit à deux fois, cela a pour but de laisser autant de chance à un petit site qu’à un gros pour percer dans les résultats.

Tout à fait d'accord avec cela, c'est une sorte de justice que Google veut imposer, mais cela passe par la délation. Un autre système en vue peut-être, car la délation, pas évident comme somnifère ! Et Encore faut-il que GG ait les moyens de ses ambitions, car notre expérience prouve le contraire.

Un gros site qui est très connu, dont les requêtes de son nom de domaine sont constamment saisies sur GG et qui achète quand bien même des centaines de liens, sera moins ou pas du tout sanctionné qu'un petit site qui a acheté 3 ou 4 liens. La cause ? la notoriété du site, donc par évidence, la pertinence de l'index de Google est mise à l'épreuve. C'est un constat que j'ai effectué à plusieurs reprises avec des partenaires.

En tous les cas, merci pour ton post :wink:

 

[NoGlob]

Le but serait seulement d'avertir Google que sans les webmasters, il n'est rien. A toute force, il faut son contraire pour trouver l'équilibre, c'est le principe de la démocratie

Et des Jedi !

 

[MisterUnknown]

Un gros site qui est très connu, dont les requêtes de son nom de domaine sont constamment saisies sur GG et qui achète quand bien même des centaines de liens, sera moins ou pas du tout sanctionné qu'un petit site qui a acheté 3 ou 4 liens. La cause ? la notoriété du site, donc par évidence, la pertinence de l'index de Google est mise à l'épreuve. C'est un constat que j'ai effectué à plusieurs reprises avec des partenaires.

En fait, non, pas du tout, que le site soit très importants ou assez confidentiel, le traitement reste entièrement le même. C'est même assez étonnant le temps que l'on peut passer avec des petits sites ! En fait, je dirais même que plus le site est visible, plus il a de chance de se faire choper . En fait, il faut regarder le problème comme suit:

Si un gros site achète 100 liens, il y en aura peut-être 50 qui seront faits en même temps de manière naturelle, ou pseudo-naturelle (buzz, sponsoring...). Un site de taille moyenne, n'aura pas forcément ces 50 liens naturels car il sera moins connu. Les gens penseront que le gros site arrive en premier grâce aux liens achetés alors que... en fait, non, il arrive en première position, malgré les liens achetés. Car même s'il a des pratiques marketing que Google considère comme douteuse, il mérite une bonne position de par ses liens, sa notoriété, et plein d'autres critères...

L'equipe anti-spam de Google est selon moi pour le moment pas prête a mettre sous contrôle les liens achetés...

En fait, j'aimerais être d'accord avec toi et te dire qu'on était débordés par les événements... Mais, en fait, pas vraiment, ils gèrent plutôt pas mal... Tout n'est pas visible à l'oeil nu !

Ah oui, le problème du spam report et de la délation... Well, ... no comment :roll: C'est pas très français comme méthode, je dois bien l'avouer. Mais bon tout est pris en compte sans pour autant croire sur parole ce qui est marqué dans le report. Donc, continuez à envoyer des spam reports quand vraiment vous voyez un véritable abus qui vous énerve, cela peut toujours être utile... pour les utilisateurs ou pour vous-même

 

[sr]

Si Mister unknow vient répondre, ce topic risque de faire 500 pages

Allez, tous les webmasters du monde font une 404 vers leurs sites le premier avril prochain (on a le temps de s'organiser d'ici là).
C'est combien une journée d'adwords pour Google ?

Je pense plus sérieusement que ce seront plutôt un jour les organismes chargés de défendre les libertés individuelles et la "privacy" qui mettrons doucement le Ho là. Google est déjà dans la ligne de mire.

https://www.webrankinfo.com/forum/gouvernement-obama-inquiete-monopole-goog ... 10181.html
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/internet/d/google-street-view ... mes_19328/

D'ici là, on se fait tout petit, et on respecte les guidelines :mrgreen:

 

[philyd]

MisterUnknown, merci pour ta franchise et participation. J'espère que tes réponses en régaleront plus d'un :wink:

En fait, je dirais même que plus le site est visible, plus il a de chance de se faire choper;

Serais-tu en train de nous suggérer qu'il vaut mieux se contenter de placer nos sites "que" sur certains mots clés afin de ne pas se faire repérer et de plus, laisser les premières places aux sites concurrents pour nous éviter une surveillance accrue et suspecte de l'équipe de GG ? En fait, pour résumer, mieux vaut se contenter des 2% de clics de la 10ème place que de subir une analyse humaine du référencement du site qui est en premier ? :mrgreen:

Je ne demande pas bien sûr que tu dévoiles des secrets, une réponse vague me suffirait, du genre "c'est possible", "il vaut mieux" :wink:

en fait, non, il arrive en première position, malgré les liens achetés. Car même s'il a des pratiques marketing que Google considère comme douteuse, il mérite une bonne position de par ses liens, sa notoriété, et plein d'autres critères...

Enfin du concret et là, tu as mis ton tampon "approuvé". C'est une réponse qui m'éclaircit considérablement.

Merci ! :wink:

 

[dadovb]

Je ne demande pas bien sûr que tu dévoiles des secrets, une réponse vague me suffirait, du genre "c'est possible", "il vaut mieux" :wink:

On a déjà Matt Cutts pour ce type de réponses :mrgreen:

 

[MisterUnknown]

En fait, pour résumer, mieux vaut se contenter des 2% de clics de la 10ème place que de subir une analyse humaine du référencement du site qui est en premier ?

Je ne dis pas ça du tout! Je dis que plus tu es visible, plus, statistiquement, tu as des chances d'être analysé. Être en 10e position ne protège de toute façon pas. Et puis, tu sais, je préfère que mon site soit vu par des humains. A vrai dire, l'être humain est capable de discernement et on peut assez facilement voir s'il y a de l'abus ou non. Si tu n'abuses pas, tu n'as vraiment rien à craindre. Et si tu abuses, ... le temps passé en sur-optimisation sera perdu, voilà tout.

Enfin du concret et là, tu as mis ton tampon "approuvé". C'est une réponse qui m'éclaircit considérablement.

C'est tampon approuvé par MisterUnknown. On est bien d'accord, ce n'est que mon opinion, je peux me tromper et ce n'est sûrement pas une réponse officielle Google, loin de là...

 

[philyd]

C'est tampon approuvé par MisterUnknown. On est bien d'accord, ce n'est que mon opinion, je peux me tromper et ce n'est sûrement pas une réponse officielle Google, loin de là...

Oui, mais c'est une opinion qui vient d'un "ancien", donc je l'a prends en considération sans hésitation

Merci pour ces éclaircissements ! Si l'on pouvait avoir des réponses plus souvent à nos interrogations, comme ce fut le cas de ce thread, cela aide, tempère l'impulsivité, on travaille moins dans le flou, bref, que du positif.

On a déjà Matt Cutts pour ce type de réponses

:mrgreen: +1

 

[XoSt]

J'ai cru lire quelque part que Google pense qu'un webmaster peut pas gérer des centaines de sites à lui tout seul, si on a une équipe derrière comment Google le devine ? On seras forcement pénalisés si on a des centaines ou des milliers de sites ?

 

[NoGlob]

Bonne question !

 

[Sébastien Billard]

Google doit gérer une immense base de données. C'est normal qu'il utilise des méthodes pour être plus efficace, et surveiller des réseaux de sites au comportement suspicieux ne me parait en rien liberticide. Google n'a aucun problème avec les SEO, c'est contre le spam qu'il lutte, qu'il soit le fait de référenceurs ou d'éditeurs. Google fait même des liens vers des référenceurs :wink: (en nofollow tout de même)

 

[Madrileño]

+1 French Dread il faut aussi que les SEO aient conscience qu'ils ont aussi un rôle important pour le monde.
Des résultats pertinents sont utiles pour tous et léguer aux générations futures des outils de qualité est important.

 

[Monty973]

il faut aussi que les SEO aient conscience qu'ils ont aussi un rôle important pour le monde.
Des résultats pertinents sont utiles pour tous et léguer aux générations futures des outils de qualité est important.

Rassure moi, c'est de l'ironie ?

 

[Madrileño]

Lawrence (Larry) E. Page et Sergey souhaitaient dès le début : "organiser l'information à l'échelle mondiale et de la rendre universellement accessible et utile". C'est à tout le monde d'y mettre un peu du sien pour évoluer.

Complément : http://fr.wikipedia.org/wiki/Google .

C'est aussi une des raisons pour lesquelles je suis ici. :roll:

 

[fran6]

tu aurais pu mettre la citation dans son ensemble

Lawrence (Larry) E. Page et Sergey souhaitaient dès le début : "organiser l'information à l'échelle mondiale et de la rendre universellement accessible et utile et accessoirement faire des kilométres cubes de dollars"

 

[Madrileño]

L'argent ne fait pas le bonheur. :roll:

 

[forummp3]

L'argent ne fait pas le bonheur. :roll:

pourtant on court tous aprés, c'est bizarre :?: :mrgreen:

 

[dadovb]

L'argent ne fait pas le bonheur. :roll:

pourtant on court tous aprés, c'est bizarre :?: :mrgreen:

Comme a dit un gagnant du loto :

L'argent ne fait pas le bonheur, mais quand on en a plein, ça résout 90% des problèmes.

 

[Madrileño]

Dadovb, dépend aussi du train de vie de la personne.

 

[b1mou100]

De plus, quoi qu'on en dise je suis certain que pour Google il est plus facile de virer un site lamda sur l'automobile plutôt que bmw (c'est un exemple).

BMW : pas un bon exemple
https://www.webrankinfo.com/forum/t/google-expulse-bmw.45124/

 

[Viann]

Désolé de pas avoir pu me manifester avant, un petit rush au niveau travail.

J'aimerais revenir sur les propos de Mister, il y'a quelque chose qui me choque.

On dit que Google peut ne pas sanctionné un site car il achete des liens à partir du moment ou il gagne beaucoup de lien naturel. On peut être d'accord en théorie, mais d'une ceratine manière il y'a quelque chose qui me dérange : Plus j'achete des liens, plus mon site est visible , plus mon site est visible plus la proportion à recevoir des liens naturels est forte. Alors comment Google arrive à ponderer tout ça ? Tout simplement il n'y arrive pas.

C'est bien ici qu'il y'a un problème, on voit des grosses boites sur le net qui disent ouvertement sur leur site qu'ils achètent des liens et pourtant rien ne se passe, alors on peut estimer que ces mêmes sites reçoivent beaucoup de lien naturel mais ces sites en recevraient ils autant de lien naturel si ils n'avaient pas acheté de lien ?