le code html

[Prire]

est ce que plus le code est simple ( court ) plus le référencement est bon ?

 

[Maxib]

non

 

[jeroen]

non

ah ?
moi je dirais q'en théorie, oui.
Plus le code est court, moins le contenu est "dilué".

 

[medium69]

Moi je dirais oui et non...
Je m'explique :

:arrow: Beaucoup de code inutile (ça arrive trop souvent !), alors je dirais que oui, c'est néfaste car cela allonge le poid de la page pour rien.

:arrow: Beaucoup de code, mais le strict nécessaire... aucun risque de pénalisation je pense

En plus, le fait d'avoir trop de lignes de codes inutile, augmente le risque d'erreur et de prise de tête pour le codeur.

 

[M84s]

Ayant recoder mes sites en XHTML Strict + CSS... Je n'ai pas noté de différence de place... :roll:

 

[Lambo]

Mais tu auras certainement soulagé tes visiteurs de plusieurs kilos octets de données à télécharger. Ce qui est quand même non négligeable, en plus de la satisfaction d'avoir un site "clean"

Sinon, je suis du même avis que medium69

 

[afrodiziak]

Pour calculer l'indice de rapidité d'une page c'est pas mal ce site http://www.webmasterplan.com
Je pense que le style mis en class est pas mal pour alléger le chargement.

 

[medium69]

Je me sert couramment des feuiles de style pour redéfinir des balises HTML pour mes besoins perso.

Voici des exemples de balise que je redéfinie dans mon CSS :

body {
font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;
color: #FFCCFF;
background-color: #333333;
font-size: 12px;
}

a {
color: #FF9933;
text-decoration: none;
}

a:hover {
text-decoration: underline overline;
color: #CCCCFF;
}

a:link img, a:visited img { (enlève la bordure des images qui servent de lien ; c'est pas plus simple qu'un border="0" ??)
border-style: none
}

h1 {
font-weight: normal;
font-size: 30px;
color: #CCCCFF;
text-align: center;
}

table {
width: 100%;
}

etc...

Pour redéfinir une balise HTML, il ne faut pas mettre le "." (point) devant le nom

.table est le nom d'une classe quelconque
table, redéfinie la balise HTML